Ich habe mir am Freitag auch ES - Kapitel 1 angeschaut und bin hellauf begeistert (kenne das Original übrigens nicht, wie auch das Buch). Bill Skarsgård hat Pennywise so genial dargestellt und wirklich jede Szene mit ihm war grandios. Wie ich gelesen hatte, hat sich Pennywise im Original immer in die Monster der alten klassischen Monsterfilme verwandelt, was dieses Mal aber nicht übernommen wurde. Und um ehrlich zu sein, fand ich das auch gut, denn das hätte in diese Fassung irgendwie gar nicht reingepasst. Trotz der ganzen Schreckmomente war besonders Richie und sein Schandmaul eine Wonne, denn er hat für einige Lacher im Film gesorgt, die nicht mal deplatziert wirken. Was ich aber richtig ekelhaft fand, war das Verhalten von Beverlys Vater und ich war froh, als sie ihn im Bad K.O. geschlagen hat (oder vielleicht ist er auch tot, was mich da nicht stören würde). Diesen Charakter und das Verhalten war einfach zu widerlich. Ansonsten muss man noch die gelungenen Spezialeffekte loben, die wirklich die ganze Zeit sehr gut aussahen.
Ich gehe jetzt tanzen!
--
Now I lay me down to sleep, I pray the Lord my soul to keep.
If I should die before I wake, I pray the Lord my soul to take.
---
Live Today, Love Tomorrow, Unite Forever.
Ich habe gestern Three Billboards Outside Ebbing, Missouri gesehen.
(Auf der #CommunityPreviewTour der #Filmlounge, so, jetzt hab ich auch meinen Teil getan und mir den Eintritt verdient. Es gab die Bitte, möglichst viel zu tweeten mit den Hashtags der Veranstaltung.)
Hat mir sehr gut gefallen. Der Film wird ja schon recht heiß gehandelt für diverse Oscars (meistens fallen die Kategorien beste Hauptdarstellerin, bestes Drehbuch, beste Regie, bester Film) und hätte sie meiner Meinung nach voll verdient.
Der Film ist unglaublich lustig, wird aber meistens noch während den lustigen Stellen selbst wieder ernst. Oder etwas Ernstes passiert und ein blöder Witz wird gemacht, der dann aber so gekonnt durchgezogen wird, dass man lacht, obwohl man gerade heulen möchte.
Der Film spielt viel mit den Gefühlen des Zuschauers, gerade auch in Bezug auf seine Charaktere. Ich möchte da nicht zu viel verraten, aber nur so viel: der Film wird deutlich interessanter, als es die Kurzbeschreibung erahnen lässt.
Es geht nicht nur um eine verbitterte Frau, die ihre Tochter verloren hat und die Polizei zur Rechenschaft zieht. Es geht um viel grundlegendere Dinge - es geht darum, wie wir miteinander und mit unseren Gefühlen umgehen.
Ich sag nicht mehr dazu, ich fand den Film toll, lustig, traurig, fair (!) und absolut sehenswert.
Auf Three Billboards Outside Ebbing, Missouri bin ich übrigens auch schon sehr gespannt. Kann es kaum erwarten.
Ansonsten:
Kong: Skull Island
Der Film bietet ganz gute Schauwerte. Das ist dann aber auch schon das einzig Gute was ich dazu sagen kann. Ansonsten zeigt er erneut, was bei heutigen Filmproduktionen zu einem großen Teil nicht stimmt: Nämlich Style over Substance.
Die Handlung passt auf einen Bierdeckel, die Figuren sind allesamt 08/15, und es war mir völlig egal, ob und wer da überlebt.
Und Spannung? Fehlanzeige! Ich habe mich die gesamten zwei Stunden durchweg gelangweilt. Ich meine, hätte man stärker auf Suspense und Atmosphäre Wert gelegt und vermehrt Andeutungen eingestreut, hätte das was werden können. Aber nein, weil man Kong ja gleich von Beginn an zeigt und dann eine Kampf-Szene an die Nächste reiht, kann sich erst gar kein spannendes Erlebnis aufbauen. So war die Insel eine reine Kulisse. Mehr nicht.
Und ironischerweise ist dann gerade der Endkampf auch noch so unspektakulär.
Für mich demnach genauso scheiße wie Godzilla, Jurassic World und Pacific Rim.
Aber yeah, mit Godzilla 2 und anschließend Kong vs. Godzilla geht der "Spaß" ja bereits demnächst munter weiter. Marvel lässt grüßen...
Und es ist bezeichnend, dass Jurassic Park - ein 25 Jahre alter Film wohlgemerkt - bis heute in allen relevanten Punkten (von der CGI natürlich ausgenommen) überlegen ist.
4/10
Okja
Endlich mal ein richtig guter Netflix-Film. Den Release letztes Jahr im Sommer leider völlig übersehen, habe ich ihn jetzt mal nachgeholt. Der Film wirft gesellschaftliche, moralische und kapitalistische Fragestellungen zum Fleischkonsum bzw. zur Fleischindustrie in den Raum und verbindet das ganze als packenden Abenteuer-Film, der mich phasenweise an The Last Guardian und v.a. an die Filme von Hayao Miyazaki erinnert hat.
Mit Paul Dano, Tilda Swinton und Jake Gyllenhaal zudem hervorragend besetzt. Das Riesenschwein Okja wurde ebenfalls sehr gut animiert. Und das Ende ist bittersüß, und weist nur vordergründig einen positiven Ausgang auf. So etwas mag ich immer sehr. Die Szene im ist stark in Szene gesetzt und ist daher wohl die prägendste Szene im gesamten Film - und hätte auch von Miyazaki nicht besser inszeniert werden können.
Richtig gut also, was der Snowpiercer Regisseur Bong Joon-ho da wieder mal auf die Beine gestellt hat. Vor allem mag ich seine Charaktere immer sehr, die häufig am Rande zur Absurdität wandeln.
Weist zwischendurch nur leider auch mal ein paar kleinere Längen auf.
Wo wir grade so schön über Jack Black reden - wir waren im Kino und haben uns "Jumanji" angesehen.
Köstlich - perfektes Popcorn-Kino und wunderbar sympathisch. Für mich wars anschauen und wohlfühlen.
Wishlist (Stande S02E06) hat sich riiichtig coole Schurken aufgebaut. Ich hätte nicht gedacht, dass sie so sehr over the top gehen, im besten Sinne. Insgesamt gefällt mir Staffel 2 gerade sehr viel besser als die erste. Bleibt aber eine deutsche Serie, was weiterhin manchmal sehr erfrischend und manchmal etwas anstrengend ist. ^^
--
Ein klassisches Rollenspiel, reduziert auf den Zauber des alten Genres: Wortgewaltige Sprache. Fordernde Kämpfe. Drei, die einen Drachen töten – und was sie dazu führen mag ... Jetzt für 2€ auf Steam, werft mal einen Blick drauf! =D
Dafür, dass Dunkirk so hart abgefeiert und mit Preisen überhäuft wurde, fand ich den gar nicht mal so gut :-/ Im Gegenteil! Zugegeben, ich bin ohnehin kein großer Fan von Kriegsfilmen. Und die Intention hinter diesem ist mir durchaus klar: Es ging ausschließlich um die rohe, intensive Erfahrung, hinter der alle individuellen Aspekte in den Hintergrund treten. Aber das funktioniert für mich nicht.
Der Film hat praktisch keine Handlung, keine Charaktere und kaum Dialoge. Wenn mich dann auch noch das Thema nicht wirklich anspricht, ist das quasi das Todesurteil für ein jedes Kinoprojekt. Ganz ehrlich, Dunkirk empfand ich als extrem ermüdend und oft geradezu langweilig - obwohl die Spielzeit netterweise überschaubar bleibt (glaube es war Nolans kürzester Film bisher). Vor allem kam absolut NULL Spannung auf! Ja, richtig gelesen. Sorry, aber wie ich an anderer Stelle schonmal schrieb, müssen mich die Charaktere in irgendeiner Weise kümmern, um mich in das Geschehen hineinzuziehen. In Dunkirk erfährt man über die handelnden Personen so gut wie gar nichts, nichtmal die Namen... viele wirkten völlig austauschbar und waren mir daher komplett egal. Da kann die Situation noch so dramatisch aufgebaut sein.
Tom Hardy zum Beispiel hatte eine merkwürdige Rolle. Minimale Screentime und musste die ganze Zeit bloß in einem Cockpit sitzen, wo man durch die Maske nicht einmal sein Gesicht sehen konnte. Frage mich, wie viele Millionen er für den lauen Job kassiert hat. Das hätte jeder Amateur ebensogut hingekriegt. Dabei waren die Dogfights in der Luft mit Abstand das Highlight des Films - so betrachtet also die Spezialeffekte. Davon bekommt man allerdings auch nicht allzu viel zu sehen.
Natürlich wollte der Film möglichst realistisch sein, doch an manchen Stellen trägt dieser Ansatz ironischerweise dazu bei, dass die schwierige Lage, um die es schließlich geht, für mich als Zuschauer nicht greifbar wird. So ist etwa nicht ein einziges Mal ein Deutscher zu sehen (okay, bis auf zwei verschwommene Sekunden ganz am Ende), auch dann nicht, wenn das eigentlich gut hätte eingebaut werden können (wie in dem auf Grund gelaufenen Boot und den Schießübungen, oder ganz am Anfang in der Stadt) - der Feind bleibt absolut gesichtslos. Das mag ein netter dramaturgischer Kniff sein, aber kam mir zu gekünstelt rüber und hat das Gesamtwerk noch minimalistischer gemacht als ohnehin schon. In einem anderen Kontext käme ich damit gut klar oder fände das interessant, aber nun mangelt es in Dunkirk nicht nur an Handlung, Charakteren und Dialogen, sondern auch noch an einer klar definierten und beleuchteten Bedrohung. Es wirkt fast so, als seien nicht die Nazis der Gegner, sondern Kugeln und Explosionen aus dem unsichtbaren Reich, irgendwo im Hintergrund. Bliebe das die meiste Zeit so aber würde dann irgendwann gewaltsam hervorbrechen, das hielte ich für effektiv. So wie es hier dargestellt wird, fühlt es sich hingegen mehr an wie ein Monsterfilm, ohne darin je das Ungeheuer zu Gesicht zu bekommen. Wie Der Weiße Hai ohne Hai. Man wartet auf eine Konfrontation, aber alles bleibt indirekt.
Eine weibliche Rolle hätte ich übrigens auch nicht schlecht gefunden. Meine ich ernst, das hat mir gefehlt. Abgesehen von ein paar Krankenschwestern im Hintergrund ist der Film eine reine Sausage Party. Auf den ersten Blick mag das historisch nachvollziehbar sein, aber auf den zweiten... Warum nicht auch mal die Perspektive von einer dieser besagten Krankenschwestern auf dem Schiff behandeln? Die haben schließlich auch versucht, zu helfen, zu überleben, von dort wegzukommen. Wäre imho ein faszinierender untypischer Blickpunkt gewesen, der das Ganze viel abwechslungsreicher gestaltet hätte. Naja.
Ebenfalls kritisch sehe ich die Darstellung der Franzosen. Die kommen rüber wie inkompetente, feige und vor allem unwichtige Hunde. Es sind Alliierte, die dort zusammen mit den Briten gekämpft haben, also wäre es schön gewesen, wenn man davon etwas mehr mitbekommen hätte, beispielsweise mit einem Handlungsstrang am Verteidigungsring um die /in der Stadt - auch ein Ansatz, der mehr Dynamik hätte reinbringen können. Ohne die Franzosen wären die Briten am Strand wahrscheinlich draufgegangen und die Evakuierung gescheitert. Mir war nicht klar, dass es in den Ereignissen um Dunkirk nur um Briten ging und nicht mindestens auch um Franzosen und deren Heimat - wenn das eine Message des Films sein soll, halte ich das für höchst problematisch.
Der Soundtrack von Zimmer besteht nur aus einer Tonkulisse, die einem Uhrenticken gleich Spannung erzeugen soll. Dieser Versuch verpuffte bei mir jedoch wie gesagt ob der schwammigen Bedrohung im Hintergrund und den blassen Pseudo-Charakteren. Melodien oder erkennbar wiederkehrende Themen sucht man vergebens. Schade.
Es gibt zwei oder drei Dinge, die ich sehr gelungen fand. Das waren erstens die Production Values und damit in Verbindung stehend die Liebe zur Authentizität. Es wurde viel Wert darauf gelegt, Kulissen, Kostüme, Waffen und Boote entsprechend der historischen Vorbilder zu zeigen und selbst einzelne Situationen sind Augenzeugenberichten nachempfunden. Überhaupt ist der Film wie immer bei diesem Regisseur souverän gemacht und technisch einwandfrei. Darüber hinaus war die Komprimierung der Zeit meisterhaft. Drei Ebenen - eine Woche, ein Tag, eine Stunde - verschmelzen in dem Film ineinandergeschnitten zu einem kohärenten Ganzen.
Insgesamt für mich mit Abstand Nolans schwächste Arbeit bisher. Zumal er ja auch für das Drehbuch verantwortlich war. Konnte mich diesmal überhaupt nicht mitreißen. Seinen Filmen wurde ja schon oft vorgeworfen, dass sie zu kalt und gefühllos-berechnend-distanziert seien. Bei den meisten seiner Projekte würde ich dem nicht unbedingt zustimmen, auch wenn ich weiß, was die Leute damit meinen, und schiebe das eher auf stilistische Präferenzen. Aber auf Dunkirk trifft dieser Mangel sowas von zu, es tut beinahe weh! Style over Substance wird groß geschrieben. Der Film ist mehr eine leidenschaftslose Dokumentation und Meditation als ein Spielfilm. Kann mir lebhaft Historiker-Kommentare als alternative Audiospur dazu vorstellen, und das Traurige daran ist: Es wäre dadurch garantiert ein besserer und gehaltvollerer Film.
Ich kann deinen Bericht 1:1 zu unterschreiben Enkidu. Für mich, der ein sehr großer Nolan-Fan ist, war der Film eine große Enttäuschung. Ich dachte sogar mit Dunkirik versucht sich Nolan mal einem "normalen" Film, und lässt seine Mindfuck-Ideen im Keller liegen. Letzteres hat er auch getan (auch wenn er wieder drei Zeitebenen eingebaut hat), aber ein gewöhnlicher Film ist Dunkirk trotzdem nicht geworden. Ich bezweifle das Nolan solch einen Film überhaupt kann. Heraus kam, wie du schon geschrieben hast, ein Film ohne Charaktere, ohne Spannung und ohne Handlung. Selbst der Ton hat mich nur genervt, vielleicht funktioniert dieses Uhr-Ticken im Kino besser, aber daheim nur störend. Gegen das Genre habe ich nichts, bin ein Fan von Filmen wie Hacksaw Ridge oder Prisoners of War, aber vom Krieg hat man hier sowieso kaum etwas gesehen. Ich hoffe, dass Dunkirk bei der diesjährigen Oscar-Verleihung keinen einzigen Award gewinnt - das hat er nämlich in meinen Augen nicht verdient. Nolan, bleib bei deinen Leisten.
Ich mochte Dunkirk sehr für das, was er war. Er hatte das Gefühl eines "Indiefilms", weil es eben kein episches Kriegsdrama mit vielen Schauplätzen und Helden war, sondern diesen ganz klaren Fokus auf drei Geschichten hatte, die keine Charakterentwicklung oder so etwas brauchten. Ihr Ziel ist klar, die Strapazen realistisch und alles wirkt einigermaßen authentisch.
Das Problem des Films ist, dass er ein zu breites Publikum anspricht dafür, dass er so eine Nische bedient. Und da stimme ich zu, dass die vielen Stars eine Fehlentscheidung waren - es hätte den Charakter des Films gestärkt, wenn sämtliche Soldaten Laienschauspieler gewesen wären. (Und sämtliche aufwendigen Special Effects gefehlt hätten.)
Ich überlege gerade, welche alten Kriegsfilme ähnlich gedreht wurden. Ich meine, es gibt da ein oder zwei. "Die Brücke" oder so. Für mich jedenfalls sehr legitim und effektiv, dieser Minimalismus.
Ich habe gestern Abend "Darkest Hour" gesehen, der im Vergleich deutlich pompöser und "klassischer" war. Ein wirklicher Hollywood-Film, inklusive einiger Szenen, die die Realität des Charakters von Churchill aufgeben zugunsten von tränenrührenden Ereignissen und politischem Virtue Signaling. (Die Underground-Szene ist so unglaublich überladen mit Kitsch und falscher heiler Welt, dass es definitiv Absicht sein musste. Der schwarze Mann, der mehrere Momente in der Szene hat und zum krönenden Abschluss ein Gedicht mit Churchill rezitiert... too much, man. Und alles so offensichtlich Oscar Bait in seiner reinsten Form.)
Er hat uns insgesamt trotzdem sehr gefallen, aber man muss sich auf diesen Stil einlassen, auf dieses klassische "ich drehe mir die Weltgeschichte so hin, wie sie am ergreifendsten wird" Hollywood. Meine Freundin und ich waren uns danach einig, dass sowas für uns einfach nicht mit einem "Spotlight" mithalten kann, der so schonungslos authentisch und nüchtern war wie kaum ein anderer Film und gerade dadurch eine viel stärkere Überzeugungskraft hat als ein Film von der Machart wie "Darkest Hour".
Ich warte übrigens sehnlich auf den Fan-Edit, der Dunkirk und Darkest Hour zusammenschneidet. Kann ich mir ziemlich gut vorstellen.
Hab die Tage mit The Leftoversangefangen und bin inzwischen bei Episode 5. Die Serie hat ja sehr gute Kritiken erhalten, daher meine Frage an jene, die sie kennen: Lohnt es sich, weiterzuschauen, wenn man die ersten Folgen stinklangweilig fand? Oder bleibt das auf dem Niveau? Steckt da irgendwie noch mehr dahinter, was die guten Wertungen rechtfertigt oder geht es tatsächlich hauptsächlich nur um diese alberne stumme, Kettenrauchersekte?
Der Film lief überraschend diese Woche bei uns im Kino. Bin natürlich rein und war alles in Allem sehr zufrieden.
Im Gegensatz zu Hayao Miyazaki oder Mamoru Hosoda konnten mich die Werke von Makoto Shinkai nie so 100%-ig überzeugen. Zu viel Leerlauf haben seine Filme meist. Und in der Regel behandelt er immer die gleichen Themen (daher mag ich Children Who Chase Lost Voices auch am Liebsten von ihm). Aber Your Name war super. Vor allem die Leichtfüßigkeit in der ersten Hälfte war sehr erheiternd, und gegen Ende wurde es dann erwartungsgemäß ernster.
Gibt aber auch hier ein paar Sachen die mich gestört haben: Gegen Ende wurde es von der Story her etwas zu konfus; zudem nervte mich dieser öde J-Rock-Score zwischendurch immer wieder. Und das Ende war mir zu bequem und offensichtlich. Etwas mehr Mut zur Traurigkeit wäre hier besser gewesen.
Dennoch hat er mir insgesamt sehr gut gefallen. Und optisch sah der Anime - wie sollte es auch anders bei Shinkai sein - sensationell gut aus.
Jugend ohne Gott
Eigentlich wollte ich mir den Film schon im Kino anschauen, jedoch lief zu dem Zeitpunkt ein für mich wesentlich interessanterer Film im Kino (keine Ahnung, welcher das war ). Daher habe ich den Film nun diese Woche nachgeholt und bereue es kein Stück, ihn nicht im Kino gesehen zu haben. Jugend ohne Gott ist eigentlich ein Roman aus dem Jahr 1937 und wurde im Laufe der Jahrzehnte bereits mehrfach verfilmt (diese Fassung hier ist die fünfte Verfilmung, jedoch nur die vierte deutsche Verfilmung). Man hat an der Story nur wenig geändert bzw. ist sie im Kern wie das Original aufgebaut. Eigentlich ist diese Verfilmung recht kurz, denn der Film startet mehrfach neu und zeigt die Ereignisse immer aus der Sicht eines anderen Charakters. Eine wirkliche Moral von der Geschichte kann der Film leider nicht vermitteln, obwohl es genau das versucht. Eigentlich schade, denn hier wurde viel zu viel Potential verschenkt.
Straßen in Flammen
Schaut euch mal dieses geniale Poster an! Ich habe den Film das erste Mal vor ein paar Jahren angeschaut und er ist so verdammt schön trashig (und hat einen genialen Soundtrack). Ich weiß gar nicht, was ich an dem Film alles schlecht finde (es ist SO verdammt auf die 50er getrimmt und wurde 1984 gedreht, so dass es schon damals so retro wirkte...). Die Dialoge sind so schön schwachsinnig, wie auch die Story, die Charaktere und eigentlich alles was man in dem Film zu sehen bekommt. Dennoch kann er mich begeistern, denn das Setting ist meiner Meinung nach bis heute noch immer total unverbraucht. Und wegen dem Soundtrack... jeder kennt das geniale Tonight is what it means to be young!
--
Now I lay me down to sleep, I pray the Lord my soul to keep.
If I should die before I wake, I pray the Lord my soul to take.
---
Live Today, Love Tomorrow, Unite Forever.
Letztens 10 Cloverfield Lane und The Cloverfield Paradox gesehen. Ersterer war ein ganz guter Film, der ohne die Verbindung zu Cloverfield viel besser funktioniert hätte, da diese wichtige Elemente des Films vorabwegnimmt und ihn in den letzten 10 Minuten gegen die Wand fährt. Dennoch empfehlenswert. The Cloverfield Paradox, welcher vor kurzem auf Netflix veröffentlicht wurde und ebenfalls eher als Standalone-Film zu betrachten ist, ist ein eher mäßiger Science-Fiction-Streifen mit einigen guten Ideen, die in der mittelmäßigen Umsetzung jedoch untergehen. Die Verbindung zu Cloverfield ist hier total Banane und ich frag mich, was sich die Verantwortlichen dabei gedacht haben. Cloverfield hätte tatsächlich ein cooles Franchise werden können (auch wenn danach wahrscheinlich niemand wirklich verlangt hat), aber anstatt sich gute Konzepte auszudenken, klatscht man den Namen und ein paar Elemente einfach an völlig andere Filme dran und tötet dabei jede Chance, dass da was stichhaltiges herauskommt.
Hab die Tage mit The Leftoversangefangen und bin inzwischen bei Episode 5. Die Serie hat ja sehr gute Kritiken erhalten, daher meine Frage an jene, die sie kennen: Lohnt es sich, weiterzuschauen, wenn man die ersten Folgen stinklangweilig fand?
...
Nein. Wobei ich sagen würde, dass du die erste staffel noch zu ende schauen kannst, wenn du es wölltest. ich habe die serie nach der zweiten staffel abgebrochen, durch die ich mich gequält habe weil ich fast jede folge furchtbar fand. Die erste staffel mochte ich. Die folge mit pater nick ist mein favorit. ein toller charakter. aber am besten hört man nach S1 auf.
Ok, dieser Film hat mich wirklich positiv überrascht. Ich hab von dem Film schon letztes Jahr gehört, er ist aber total in Vergessenheit geraten. Jetzt hab ich ihn auf Netflix entdeckt.
Plot ist ziemlich generisch: Vier Freunde gehen in Gedenken an einen ermordeten Freund in Schweden wandern. Als einer von ihnen sich verletzt, wollen sie eine Abkürzung durch den Wald nehmen, wo sie ein nächtliches Unwetter erwischt. Sie beschließen in einer alten Hütte die Nacht zu verbringen. Alle werden von Albträumen heimgesucht und stellen schnell fest, dass sie etwas im Wald verfolgt. Hat wahrscheinlich was mit dem allgemeinen Hexenkult im Wald zu tun, aber wer weiß das schon...!
Wie gesagt, generisch. Der Film punktet aber unheimlich in der Umsetzung. Die Schauspieler schaffen es wirklich, dass man sich für die Charaktere interessiert ohne über sie irgendwas zu wissen (Außer dem Hauptcharakter natürlich, aber mit ihm fühlt man umso mehr mit.). Außerdem hat der Film wirklich begriffen, dass es viel gruseliger sein kann, wenn man etwas nicht sieht. Dadurch, dass der Hauptcharakter ständig sehr cool designte Visionen hat, zweifelt man auch an seiner Wahrnehmung und sucht überall nach Hinweisen, was sie verfolgt. Die Atmosphäre ist also top.
Ich glaube aber, dass sich am Ende die Geister scheiden.
Kann dir da voll und ganz zustimmen, mir hat der Film auch sehr gefallen. War mal wieder ein sehr stimmungsvoller Horrorfilm, der besonders in Atmosphäre und Sound punktet.
Aber die eine Szene am Schluss hat mich anfangs etwas irritiert, vllt. weißt du ja mehr:
Nein. Wobei ich sagen würde, dass du die erste staffel noch zu ende schauen kannst, wenn du es wölltest. ich habe die serie nach der zweiten staffel abgebrochen, durch die ich mich gequält habe weil ich fast jede folge furchtbar fand. Die erste staffel mochte ich. Die folge mit pater nick ist mein favorit. ein toller charakter. aber am besten hört man nach S1 auf.
Euch einen schönen abend
...
Ja, den Pater fand ich auch ganz cool. Der restliche Cast ist bescheiden. Werd nicht weiter schauen, entweder eine Serie packt mich in den ersten Folgen, oder eben nicht. Hab stattdessen mit Hannibal angefangen. Staffel eins geht mir noch ein bisschen zu sehr in die Richtung Criminal Minds, aber die zweite find ich super.
Warcraft (2016) konnte mich nicht überzeugen. War noch halbwegs ok und es gibt gewiss schlechtere Videospielverfilmungen, aber als Fantasy-Epos war das meiner Meinung nach leider allenfalls unter Durchschnitt. Ich habe die Spiele nicht gespielt und bekam oft das Gefühl, dass das bei diesem Film ein großer Nachteil ist. Als wenn Wissen vorausgesetzt werden würde.
Optimalerweise sollte Exposition fließend in der Handlung untergebracht werden, wann immer es nötig ist. Nicht zu offensichtlich, nicht zu viel und nicht zu wenig. Das ist besonders wichtig bei Geschichten, die gleich eine ganze Welt mit eigenen Gesetzmäßigkeiten etablieren müssen, was bei Fantasy ja meistens der Fall ist. Ansonsten gilt eher "show, don't tell". Es gibt Filme, die haben zu viel Erklärungskram, sodass es irgendwann nur noch nervt. Und dann gibt es Filme, die einen in ihr Universum hineinwerfen und sich gar nicht erst darum scheren, dieses dem Publikum behutsam näher zu bringen. Ich fand, dass Warcraft zu dieser letzteren Kategorie gehört.
Zig Orte, Kreaturen und Begriffe prasseln auf einen ein, aber kaum etwas davon wird mit Details und Leben gefüllt, unter anderem weil das meiste nur kurz zu sehen ist und in der Handlung keine zentrale Rolle spielt. Hier wäre weniger wirklich mehr gewesen. Ich habe jedenfalls kein Gefühl dafür bekommen, wer diese Magiertypen auf fliegenden Inseln im Himmel waren, die einen schwarzen Zauberwürfel haben, in dem eine alte Frau den Lehrling mit mystisch-kryptischem Bullsh*t anquatscht, oder wie genau das jetzt mit dem vordergründigen Konflikt zusammenhängt. Und das war nur eines von diversen Beispielen. Wenn nur in Ausnahmefällen etwas passiert, worauf man sich nicht so recht einen Reim machen kann und worauf auch nicht weiter eingegangen wird, dann kann man das noch so hinnehmen. Aber wenn das immer wieder vorkommt und man mir random Fantasy-Orte zeigt, ohne wenigstens mal zwei Sätze einzuwerfen, die mir eine Vorstellung davon geben, dann ist das ein Problem.
Nicht ganz unähnlich verhält es sich mit den Charakteren. Ich glaube, die Hauptfigur hieß Lothar, an andere Namen kann ich mich nichtmal mehr erinnern - immer ein schlechtes Zeichen. Die meisten Nebenfiguren werden nur halbherzig eingeführt und bleiben recht blass. Die Königin etwa hatte kaum etwas sinnvolles zu tun und war nur hübsches Beiwerk. Hier fehlte es an mitreißenden Dialogen, an glaubwürdiger Interaktion. In der zweiten Hälfte wird das generell ein bisschen besser, weil man sich an die Figuren gewöhnt, aber abgesehen von Lothar, Magier-Lehrling und Ork-Mädel ging da trotzdem kaum was. Was kümmert mich der Tod vom Sohn des Protagonisten, wenn wir diesen nie wirklich kennengelernt haben? Die dramatische Darstellung jener Szene hatte sich der Film an dem Punkt noch lange nicht verdient. Insgesamt kein gutes Ergebnis für eine Geschichte, die sofort im Eiltempo gleich eine ganze Welt einführen möchte. Hätte lieber mehr Charakterentwicklung und dafür weniger häufige Ortswechsel gehabt.
Hinzu kommt der visuelle Aspekt. Da mag mir manch einer widersprechen und es ist wohl auch eine Geschmacksfrage, aber egal wie weit sie mit der Technik gekommen sind, für mich waren das stellenweise viel zu offensichtliche CGI. Sowohl bezogen auf Charaktere wie die meisten Orks, als auch - und das empfinde ich immer als ganz besonders störend - unheimlich viele Umgebungen und Kulissen aus dem Computer! Gute Filme enthalten einen steten Mix aus echt und animiert, um das Auge zu täuschen und die Illusion aufrecht zu erhalten. Warcraft hingegen war ein absoluter Effekte-Overkill.
Sicher, einige der Zauber sahen richtig cool aus und auch die angenehm übertriebenen Kostüme waren irgendwie nett, aber das nutzt mir alles wenig wenn die ganze Immersion unter dem Greenscreen und der permanenten, knallig-leuchtenden Reizüberflutung leidet. An so vielen Stellen, ja praktisch zwei Drittel des Films hindurch dachte ich, dass es mehr wie vorgerenderte Cutscenes aus den Spielen und weniger wie ein Realfilm aussieht. Hier hätte ich mir wirklich eine konventionellere Herangehensweise gewünscht. Auch als die Orks unter sich waren ging mir die Glaubwürdigkeit flöten. Denke, da hätte man mit modernen Masken, Prothetik und zurückhaltender digitaler Nachbearbeitung etwas authentischeres hinkriegen können.
Und dann war da noch das Ende, das ich besonders enttäuschend fand. Alles, was dieser Film wirklich hatte, war sein zentraler Konflikt zwischen Menschen und Orks. Deshalb war es für mich äußerst unbefriedigend, dass dieser nicht einmal vorerst und mit einer angemessenen Zäsur beendet worden ist. Der große böse Obermotz wird nicht besiegt und bleibt einfach im Amt. Dass Ork-Mädel jetzt eventuell ein bisschen zu sagen hat ändert wenig. Es fehlte ein richtiger Abschluss, es war mehr eine Art Cliffhanger, ganz darauf ausgerichtet, mit einer Fortsetzung weiterzumachen, die nun aber niemals produziert werden wird, sodass wichtige dramatische Elemente (besonders zwischen Lothar und Ork-Mädel) niemals aufgelöst werden. In Deutschland haben sie dem Titel nicht umsonst den Zusatz "The Beginning" verpasst. Hasse es, wenn die Verantwortlichen so etwas tun - gleich alles auf eine Franchise ausrichten, noch bevor bewiesen ist, dass das Konzept überhaupt funktioniert. Schon an übermorgen denken, anstatt alles daran zu setzen, dieses eine Projekt rund und vollständig zu machen.
Der Soundtrack von Djawadi ging in Ordnung, aber bot wenig Abwechslung und erst recht keine eingängigen Melodien. Wenn ich es mir recht überlege, gab es an diesem Film nichts, was mich wirklich begeistert hat. Manches war brauchbar, manches störend. Warcraft ist irgendwie weniger als die Summe seiner Teile. Vielleicht wurde der Film hauptsächlich für die Fans gemacht.
Wenn ich mich recht erinnere, ist Regisseur Duncan Jones selbst ein großer Fan. Es war ein ehrenhafter Versuch, das Material ernst zu nehmen und sich eng an die Vorlage zu halten. War nicht sogar auch Blizzard in die Entwicklung involviert? Viele Videospielverfilmungen scheitern, weil sie sich zu weit von dem entfernen, was die Ideen und Geschichten und Welten der Spiele gut und interessant machte. Ich würde argumentieren, dass wir hier (ähnlich wie bei Ratchet & Clank aus dem selben Jahr) einen der Fälle haben, wo das Gegenteil das Problem ist: Eine zu sklavische Interpretation, die zu viel auf einmal will und welche es verschläft, die Essenz des Spiels bei der Übertragung in ein komplett anderes Medium entsprechend anzupassen.
Denn das ist unbedingt erforderlich. Auch eine Game-Adaption hat meiner Ansicht nach in erster Linie immer noch ein guter, in sich runder und funktionierender Film zu sein und erst danach eine gute Repräsentation des Ursprungsmaterials. Nicht alles, was in den Spielen geht, kann oder sollte man eins zu eins auf die Leinwand übertragen. Wenn Änderungen für einen besseren Film sorgen, dann sind diese gerechtfertigt. Eine Balance zwischen diesen Extremen sollte immer angestrebt und nicht aus dem Blick verloren werden. In dem Zusammenhang mangelte es dem Drehbuch an Tiefe. Aus dem Drama und den kulturellen Missverständnissen zwischen den verschiedenen Spezies hätte man so viel mehr herausholen können. Bleibt alles sehr oberflächlich.
Um an Enkidus Post anzuschließen - weiter geht es mit Enttäuschungen von Duncan Jones!
Ich habe gerade Mute auf Netflix gesehen. Und es bricht mir das Herz, aber sein Traumprojekt (Duncan Jones hat diesen Film seit über 15 Jahren machen wollen) ist einfach nicht gut. Der Film ist konfus und hat keine einzige interessante Idee. Das Sci-Fi-Setting ist komplett drangeklebt, ohne jeglichen Sinn und Verstand dahinter. Auch der Bezug zu Moon ist letztendlich nur eine einzige enttäuschende Szene. Nicht einmal ästhetisch erinnert er auch nur im entferntesten an den schönen Hard Sci-Fi Look von "Moon", sondern verwandelt mit billigem CGI Berlin in eine kaum mehr zu erkennende Neon-Overload-Metropole, die in meinen Augen kein bisschen in die ruhige, kalte Welt von "Moon" passt.
Aber was mich wirklich stört, ist die fehlende Relevanz von oder philosophische Auseinandersetzung mit Stummheit (oder generell Behinderung in einer modernen Welt).
Der Hauptcharakter des Films ist stumm. Der Film heißt "Mute". Und trotzdem ist Stummheit kein Thema des Films, sondern einfach nur ein Hindernis für den Hauptcharakter, der dadurch Probleme hat, mit anderen zu kommunizieren. Die Leute wundern sich, warum er nicht redet, vor allem weil Stummheit in dieser Zukunftswelt eigentlich kein Thema sein sollte - aber darüber hinaus wird es nicht thematisiert. Wenn ich einen Film über einen stummen Charakter in einer Cyberpunkwelt machen will und mir diese Eigenschaft so wichtig ist, dass ich den Film sogar danach benenne, dann mache ich mir doch Gedanken darüber, welche Handlung ich darum stricken könnte? Aber die Handlung hat nichts mit Stummheit zu tun, sondern ist letztendlich ein Liebesdrama in der schmuddeligen Unterwelt einer Großstadt. Kein Bezug zu Stummheit, und eben auch kein Grund für ein Sci-Fi-Setting.
Hätte ich diesen Film gemacht, dann hätte ich eine Cyberpunkwelt gezeigt, in der alle Menschen darauf erpicht sind, ihre eigenen Makel zu entfernen und nicht verstehen können, wie jemand freiwillig stumm sein will. Eine Frage des Films wäre gewesen, warum der Protagonist seine kaputten Stimmbänder nicht reparieren lassen will, und er würde nie so recht darauf antworten. Irgendwann aber, in einer Schlüsselszene, würde die Sache erklärt werden: er will stumm bleiben, weil diese moderne Welt mittlerweile so am Arsch ist, und jeder so fake und oberflächlich ist, dass sich eine Stimme gar nicht mehr lohnt, und dass Stummsein ihm letztendlich hilft, tiefere Verbindungen mit einigen wenigen Menschen einzugehen. Das würde ihn als freiwilligen Außenseiter, als Loser aus Überzeugung markieren, und ein guter Drehbuchautor könnte daraus sicher irgendwas machen (diese Idee ist offensichtlich gerade ziemlich halbgar). Aber das Thema Stummheit wäre zentral für den Charakter. Darum geht es mir, und das ist meiner Meinung nach die eine große Sünde von "Mute". Der Film geht nicht darum, dass der Hauptcharakter stumm ist. Der Charakter spricht einfach nur nicht.
Ach ja, und aus irgendeinem Grund sind die Amish nach Deutschland gekommen, und fahren dort Motorboote und benutzen Smartphones, aber lassen sich aus religiösen Gründen nicht an den Stimmbändern operieren. Das wirkte vor allem wie ein vorgeschobener Grund, warum der Charakter in einer medizinisch fortgeschrittenen Welt trotzdem stumm sein kann, aber die Bedeutung des Amish-seins des Protagonisten wird nie tiefer klargestellt oder gezeigt, außer dass er gut schnitzen und zeichnen kann und Technologie nicht so sehr mag. Man fühlt an keiner Stelle seine einzigartige Situation, dass er als Technologie ablehnender Mensch in einer hochtechnisierten Welt lebt. Er hat meistens nicht einmal ein Problem damit, Technologie zu benutzen - außer, wenn der Plot es gerade so will, z.B. wenn im Hintergrund ein Fernseher läuft und ein Typ ihn fragt "du hast dich weggedreht, weil du Amish bist und keine Technologie magst, richtig?" Solche Szenen fühlen sich einfach nur doof und unverdient an, wenn der Charakter kurze Zeit später ein Auto klaut (wieso auch immer) und durch die Straßen fährt, dann später sich Essen per Drohne liefern lässt usw. Herrgott, am Anfang des FIlms arbeitet er in einem Roboter-Stripclub.
Von dem merkwürdigen Pädophilie-Handlungsstrang will ich gar nicht erst angefangen. Einfach ein überaus enttäuschender Film. Ich weiß nicht, was Duncan Jones sich da gedacht hat, aber so langsam habe ich das Gefühl, dass er nicht die treibende Kraft hinter "Moon" war, oder dass er den Reiz seines eigenen Erstlingswerks überhaupt nicht verstanden hat.
Geändert von Schattenläufer (24.02.2018 um 01:17 Uhr)
Zitieren
Es gab die Bitte, möglichst viel zu tweeten mit den Hashtags der Veranstaltung.)
Ich hätte nicht gedacht, dass sie so sehr over the top gehen, im besten Sinne. 
