[ZOOOOOmmxBIES!] - Allgemeine Besprechung

[Van Tommels]

Problem dabei ist, dass Karl sich in diesem Fall opfern MUSS, also heißt das, er muss es vorher ankündigen. Es bringt also nichts, wenn er die Ge-Probe gewinnt und die Ag-Probe verliert und dann sagt "Gut, dann habe ich eben alle gerettet und es gibt keine AG-Probe für die Kämpfer". Denn während der Ag-Probe flüchtet er ja quasi und hält nicht bis zum Letzten an der Steuerung aus.
So zumindest lese ich das aus dieser Option heraus.

Wenn wir gar nichts machen mit den Türen, bleiben sie beide zu. Und wir kämpfen mit Ka & Ag Probe gegen Zombies und die Leute im D53 verbrennen

[Daen vom Clan]

Fakt ist, dass du wie ein Moralapostel wirkst. Es ist, glaube ich, jedem klar, dass es moralisch alles andere als unbedenklich ist, Menschen zu töten, den meisten ist klar das NSC nicht für Unmensch steht. Aber durch die Schnellschüsse bei den Optionalen Zielen fehlen uns gute Leute bei den wichtigen Zielen und die Gruppe ist uns wichtiger als fremde Menschen, daher sind einige bereit, jene fremde Menschen zu Opfern, um uns selbst zu retten. Finde ich soweit nicht soooo krass schlimm. Es ist ne beschissene Situation, die beschissene Maßnahmen erfordert. Außerdem: Warum gibt es die Möglichkeit, D53 zu opfern, wenn wir sie nicht nutzen sollten?
Leicht fällt es keinem von uns, so zu entscheiden, wenn -falls- wir so entscheiden.
Aber du sagst ja, du willst keinen Moralapostel spielen, und afaik ist es leider sogar realistisch, Leute, die man nicht kennt, zu opfern, um bekannte Gesichter zu retten

...

Eine typische Computerspielermeinung, finde ich. ^^
Die Option gibt es weil sie realistisch ist und weil sie in die Welt passt und weil sie euch die Möglichkeit gibt, viel mit den Charakteren und ihren Gesinnungen zu spielen und zu experimentieren.

Wenn ihr eine Gruppe von Menschen bedroht, werden diese sich zur Wehr setzen - sofern sie die Möglichkeit dazu haben. Wo du da etwas moralaposteliges sehen willst wo ich Realismus sehe, will sich mir wirklich nicht erschließen.

[gRuFtY]

@Andromeda: Ah, ja. Das man im Nachhinein bereuhen wird, in-charakter, und sich ein Leben lang Wünschen wird, es hätte einen anderen Weg gegeben, hatte ich vergessen zu erwähnen. Und das Ethan sich wohl aus der Entscheidung raushalten würde, weil er zwar auf der einen Seite überleben will, auf der anderen aber wohl ahnt, dass ihn die Schuld zerfressen würde, hatte ich auch nicht erwähnt.

@Daen: Ich glaube nicht, dass es eine Computerspielermeinung ist, zumal ich selbst in so einer Situation handlungsunfähig wäre. Ich weiß nicht mehr, wann und wo ich davon gehört habe, aber es gibt wohl Studien, die in weniger dramatischem Umfang getestet haben, ob Leute lieber eine Gruppe von Unbekannten oder eine Bekannte Person hängen lassen. Erst ab wirklich großen Gruppen wurden die Bekannten hängen gelassen. Deshalb halte ich es für durchaus eine realistische Entscheidung. Was ich mit Moralapostel meine, ist dass du nur bei moralisch verwerflichen Entscheidungen anmerkst, dass es im Rahmen der Spielwelt Konsequenzen haben wird.

[Zitroneneis]

Was passiert denn, wenn wir die Türsteuerung völlig ignorieren und gar nix machen? Also die neutrale Option, quasi?

...

Die Frage ist, ob es eine neutrale Option gibt:
Wenn wir nichts machen, überlassen wir sie komplett ihrem Schicksal.
Wenn Zeta schiefläuft, können wir gar nichts mehr für sie tun.
Wenn Zeta klappt, setzen wir sie unmittelbarer Gefahr aus und erlangen selbst einen Vorteil, aberes ist auch momentan die einzige Option, um zumindest einige von ihnen zu retten.

Ach, keine Ahnung, Isa kann auf der Balustrade gerade eh nichts machen, außer Ethans Weltbild zerstören, der Arme.

[gRuFtY]

Ach, keine Ahnung, Isa kann auf der Balustrade gerade eh nichts machen, außer Ethans Weltbild zerstören, der Arme.

...

Naja, sie weiß ja gar nicht, dass sie ihm fast so sehr zusetzt, wie die Zombies Außerdem wird Ethan sich demnächst etwas beruhigen, hoffe ich ^^

[T.U.F.K.A.S.]

Ganz ruhig, examinieren wir mal die Situation: Nehmen wir an, Karl opfert den alten Sack, dann stirbt er aber die Kugelhagel-Leute haben eine recht hohe Chance allesamt zu überleben. Wenn er sich nciht opfert, sterben mindestens zwei der Kugelhagel-Leute plus Karl. Wenn wir die Zivilisten retten und Karl sich nicht opfert, sterben noch mehr Kugelhagel-Leute, aber dafür retten wir Charaktere, die uns ggf. nie wieder begegnen werden. Oder wir lassen die Zivilisten sterben, stellen die Kugelhagel-Leute geschickt hin und Karl muss eventuell nicht seinen Char opfern. Allerdings wäre letzteres glaube ich die Renegade-Deluxe-Option.

Und ihr wisst wie ich das sehe:

[Shinshrii]

@Daen: Ich glaube nicht, dass es eine Computerspielermeinung ist, zumal ich selbst in so einer Situation handlungsunfähig wäre. Ich weiß nicht mehr, wann und wo ich davon gehört habe, aber es gibt wohl Studien, die in weniger dramatischem Umfang getestet haben, ob Leute lieber eine Gruppe von Unbekannten oder eine Bekannte Person hängen lassen. Erst ab wirklich großen Gruppen wurden die Bekannten hängen gelassen. Deshalb halte ich es für durchaus eine realistische Entscheidung. Was ich mit Moralapostel meine, ist dass du nur bei moralisch verwerflichen Entscheidungen anmerkst, dass es im Rahmen der Spielwelt Konsequenzen haben wird.

...

Naja, sind die 30 Leute in D53 denn wirklich alle BEKANNTE? Da sind ja immer noch genug dabei, die kein Wort miteinander gewechselt haben. Zumal es kein "Die sterben garantiert, oder wir sterben garantiert" ist, sondern ein "Die sterben garantiert, und vielleicht hilft uns das ein bißchen." - zumindest IC. Und wie Daen schon sagte, sieht man ganz klar dass das drüben in der anderen Halle Familien sind, keine Supersoldaten oder sonstwas.
Zum letzten Punkt muss ich anmerken, dass wir zum noch nicht wirklich viele moralische Dilemma hatten, bei denen es angebracht war warnende Worte fallen zu lassen. Das ist ist die erste Sache wo es ganz klar heißt: willst du Wehrlose sterben lassen, um deine eigenen Chancen / die deiner Gruppe VIELLEICHT zu verbessern?

Die Frage ist, ob es eine neutrale Option gibt:
Wenn wir nichts machen, überlassen wir sie komplett ihrem Schicksal.
Wenn Zeta schiefläuft, können wir gar nichts mehr für sie tun.
Wenn Zeta klappt, setzen wir sie unmittelbarer Gefahr aus und erlangen selbst einen Vorteil, aberes ist auch momentan die einzige Option, um zumindest einige von ihnen zu retten.

...

Wenn wir die Tür aufmachen, sterben sie. Wenn wir die Probe verhauen, dann sterben sie auch - weil sie durch die blockierenden Türen eingeschlossen werden. Wenn wir aber gar nichts tun, tja... vielleicht stürmt später ein Rettungsteam übers Rollfeld, und würde die Zombies weg- und die Leute da raushauen? Vielleicht taumeln die Zombies in ein paar Stunden davon, und die Familien können übers Rollfeld fliehen? Wir können nicht wissen ob sie nicht vielleicht noch eine Chance haben wenn wir gehen. Aber wenn wir ihre Tür bewusst öffnen, dann haben wir aktiv an ihrem Tod mitgewirkt.

[Van Tommels]

Also ich muss sagen, wenn ich mich in die Situation hineinversetze und entscheiden müsste, dann würde ich mich auch für das Türen öffnen entscheiden.
Warum?
Tja, mit dem Wissen hier der Hätte, wäre, wenns...
Machen wir nichts, sterben sie 100%ig, und noch dazu ziemlich qualvoll (Hunger, Feuer, Luft)
Öffnen wir ihre Türen, sind die Chancen, dass sie sterben, ebenfalls sehr groß, allerdings nicht mehr bei 100%. Die Möglichkeit zu entkommen ist so gegeben, und wenn ich selbst die Entscheidung hätte, in einer hoffnungslosen Situation zwischen langsamer, sicherer Tod und eventueller, dafür schneller Tod zu wählen, ja, dann würde meine Wahl auch auf Zweiteres fallen.
Auf das RPG bezogen wird Michail wohl für das Türen öffnen sein, denn momentan ist er mehr oder weniger für die Menschen in seinem Umfeld verantwortlich, das gebietet schon seine militärische Erziehung. Demzufolge muss jede Möglichkeit ergriffen werden

[Indy]

Ich finde auch nicht, dass es eine Computerspielermeinung ist.
Ich sehe die Situation hier als aufgeblasene Version des klassischen Brands, in dem der Retter entweder zwischen der Rettung eines persönlich sehr nahestehendenMenschen oder 10 Unbekannten entscheiden muss. Oder noch dramatischer und aktueller: Reagans Version vom Rettungsboot, in dem einige Menschen und ein Hund sitzen, während das Boot sich im Sinken befindet und genau 1 Insasse über Bord geworfen werden muss, um alle anderen zu retten.
Das gehörte glaube ich zur Wertetheorie in der Ethik, die sich bei der Formulierung von Grundrechten auftut.

[Liferipper]

Was ist eigentlich, wenn die Möglichkeit genommen wird, die D53 Heinis zu retten UND Karl sich opfert? Dann muss ein fünfter Mann zur Stationsausfgabe dazugenommen werden, aber der muss dann (wie die anderen 4) nur die Kampfkraft-Probe bestehen, oder?

[Lynx]

Bezüglich meines Posts: Es kann gerne noch genauer von Ian oder Léo beschrieben werden, wie sie das Bild von Léo anschauen, ich wollte das für eure Charaktere nicht übernehmen, da ihr das bestimmt voll niedlich ausspielt. :3
Ich hab dennoch weitergeschrieben, und MeTaLeVel, du musst mir nicht mehr genau erklären was passiert ist, weil ichs als User ja mitlesen konnte. Wenn du das also nicht alles in nen Dialog packen willst, kannst du auch einfach sowas wie "Er erklärte, was passiert war" schreiben. Ich weiß ja nicht, wie viel du da schreiben willst. =D

PS.: Wegen D53 weiß ich auch noch nicht so recht, was ich darüber denken soll. Karl soll sich aber erst mal nicht opfern wenn er schon so mutig war, um sich zu melden, obwohl seine Werte nicht extrem optimal passen.

[Mivey]

Ich würde die Türen öffnen, nur um zu sehen wie sich das später entwickelt. Ein paar Menschen die gegen uns agieren würden das ganze viel spannender machen.

[gRuFtY]

"Ein paar Menschen, die gegen uns agieren"? Du meinst ein paar neue Zombies, oder? Das sind wehrlose Familien, die haben keine Chance. Wenn wir sie ausnutzen, dass sind sie Kanonenfutter.

[Mivey]

"Ein paar Menschen, die gegen uns agieren"? Du meinst ein paar neue Zombies, oder? Das sind wehrlose Familien, die haben keine Chance. Wenn wir sie ausnutzen, dass sind sie Kanonenfutter.

...

Die Zombies können uns ja egal sein. Das wäre uninterssant. Daen deutete an, dass nicht alle sterben würden, bzw. einige Überleben könnten obwohl wir sie den Zombies zum Fraß vorwerfen. Stell dir vor ein Familienvater muss ansehen, wie seine Kinder und Frau aufgefressen werden und dann begegnet er den Pennern die schuld sind.
DAS ist Drama, deswegen würd ich's machen. Es passt auch gut zu meinem Char, würd ich meinen, von dem her finde ich es sowohl als Mitleser interessant, als auch als Rollenspieler, der sich an seine erfundene Persona hält.

[Scavenger]

Die Zombies können uns ja egal sein. Das wäre uninterssant. Daen deutete an, dass nicht alle sterben würden, bzw. einige Überleben könnten obwohl wir sie den Zombies zum Fraß vorwerfen. Stell dir vor ein Familienvater muss ansehen, wie seine Kinder und Frau aufgefressen werden und dann begegnet werden den Pennern die schuld sind? DAS ist Drama, deswegen würd ich's machen.

...

Naja mehr oder minder Drama, wenn der Typ vielleicht an en Knarre gekommen ist hat er ne chance ansonsten haben wir rein kalkuliert gesehen mit unseren "Wir denken mit der Knarre"-Rambos genug die wohl ohne zu zögern den Abzug drüken würden und dem kerl das Hirn rauspousten würden.

[Daen vom Clan]

Um nochmal final was zu der Sache des moralischen Dilemmas zu sagen:

Meiner Meinung nach - und immerhin leite ich diesmal dieses Rollenspiel zusammen mit Layana - gehören zu einem guten Zombie-Survival zwei Komponenten: Zombies und Menschen.
Die Zombies sind die dräuende Gefahr, die Menschen sind die unbekannte Variante, aber beides gehört untrennbar zusammen. Es gehört zu einer guten Katastrophe die als Medium ausgebreitet wird auch die Frage, wie wird Macht in der Gruppe ausgeübt? Wie reißen sich vollkommen Fremde zusammen um zu überleben? Wie begegnen sie anderen Überlebenden?


Denn dies wird passieren. Ihr werdet zweifelsohne anderen Überlebenden begegnen. Einige von ihnen sind eine Bedrohung, andere brauchen Hilfe, wieder andere bieten euch Hilfe an. Jeder der auftauchenden Personen und Gruppen hat Ziele, Wünsche und Bedürfnisse - wie jeder eurer Chars.

Und dies bringt die spannende Variable ins Spiel. Ist die kleine Teenie-Cheerleaderin eine Diebin oder braucht sie wirklich Hilfe? Ist der blutüberströmte Soldat wirklich auf unserer Seite oder ist er so wahnsinnig wie er sich anhört?
Und schon hat jeder Charakter einen weiteren Ansatz für sein eigenes Rollenspiel, er kann seine Moral, seine Gesinnung oder seinen unbedingten Überlebenswillen, seinen Mut und seine Stärke zum Ausdruck bringen.

Wer schon mal mit mir gespielt hat, der weiß, dass man bei mir als SL nicht als Held startet, dem die Welt und die NSCs zu Füßen liegen. Man hat es sich zu verdienen.
Bedeutet:
Was immer ihr macht, die Reaktionen der auftretenden NSCs sind eben nicht nur: "Oh, wie schade, egal, beim nächsten Serverneustart respawnen wir mit neuem coolen Loottable"

Auf unser Beispiel bezogen kann so vieles passieren. Sie können ihr Schicksal gefasst aufnehmen und euch auch noch helfen, weil sie wissen oder denken, ihr habt euer Bestes versucht.
Es kann aber auch sein dass sie euch mit trauriger Miene hinterherstarren und ihr dann als Rollenspieler eure Eindrücke schildern könnt.
Es kann genausogut sein, dass ein verzweifelter Familienvater sich eine Kanone vom Wachmannschnappt - die einzige - und versucht, einen von euch zu erwischen was dann zufällig ausgewürfelt wird.
Weiterhin kann es passieren, dass eine verdammt gute Hackerin zu ihrem Terminal sprintet (baugleiche Halle) und aus Rache eure Tür öffnet.
Es kann auch sein dass nichts passiert weil alle gefressen werden.

Und längst nicht jeder NSC wird einfach nur auf die Spieler reagieren. Einige werden auch agieren. Es ist eine lebendige Katastrophe in der es unzählige Gruppen und Einsprengsel von Überlebenden wie euch gibt.


Und ganz wichtig: Niemand muss sich für dein RP rechtfertigen oder entschuldigen, niemand muss es erklären.
Es gibt keine moralische Instanz, sondern einfach nur das Gesetz des realistischen Tellings welches auch vorsieht, dass ihr mit allen Konsequenzen getroffener Entscheidungen zu leben habt. Auch den guten, wenn ihr Stripperinnen rettet und sie sich euch hingeben oder wenn alte Mütter euch um die Hälse fallen, weil ihr sie gerettet habt.

[Mephista]

@Lynx: Ach, Du bist goldig (Und das wird jetzt richtig mexikansich bei der Bildbegutachtung mit Ian, irgendwie tut mir der Arme schon Leid XD)

@Zeta-Frage: Alles hat sein Für und Wider, meine Meinung ist jedenfalls für dieses RP gesagt. die Entscheidung liegt bei euch. (Léo würde übrigens...keinen Plan....wenn ihr Vater drinne wäre, würde sie sicher die Türen aufmachen wollen, weil klar, aber ansonsten....wird sie wohl nischt sagen, ist also meine reine Spielermeinung mit den Türen-Öffnen bisher....)

[MeTa]

Ich glaube, ich brauche nicht zu erwähnen, dass Ian trotz mangelnder Sprachkenntnisse sichtlich begeistert von Lèos Bild ist.

[Mephista]

Ich glaube, ich brauche nicht zu erwähnen, dass Ian trotz mangelnder Sprachkenntnisse sichtlich begeistert von Lèos Bild ist.

...

XD Ja, irgendwie werde ich meinen Post wohl NOCHMAL bearbeiten, damit das wieder passt. Ich habes ziemlich verbockelt XD
Aber ich denke, Deine Begeisterung kommt ziemlich gut raus

[MeTa]

Upps... na, das war dann ja auch mein Fehler. Ich hatte noch die ältere Version deines Posts gesehen, als ich meinen rausgehauen habe.