I love my *nix!

[Whiz-zarD]

"Viele, kleine Programme, die nur eine Sache tun aber die dafür richtig gut/stabil und interagieren" war von Beginn an die Verfahrensweise in der Unixwelt. Das würde ich nicht unbedingt als "bescheuerte Ideologie, die in der Praxis nicht funktioniert" bezeichnen.

...

Ist doch weiterhin der Fall. (systemd ist ein anderes Thema)
Es geht hier um die Abhängigkeiten und nicht wie viel ein Programm können soll.

[Surface Dweller]

Ist doch weiterhin der Fall.

...

Das wäre dann nicht mehr der Fall. Hier nimmt man diese Spezialprogramme und integriert diese mehrfach/redundant in größere integrale Multifunktionsprogramme. Es geht hier klar von der Idee, ein System durch vernetzte Spezialprogramme (wie sie charakteristisch für *nix und co ist) weg, hin zu einem System, das weniger aber dafür Multifunktionsprogramme hat, damit diese eben nicht mit einem anderen, bestehenden Programm kommunizieren müssen (abhängig sind). Bescheuert ist hier weder das eine, noch das andere, lediglich je nach Einsatzzweck mehr oder weniger sinnvoll. Negativ wirkt sich das auf diejenigen aus, die Vorteile aus dem Unix-Paradigma ziehen, wenn man davon ausgeht, dass diese Windows-Architektur auch dort standard wird.

[Whiz-zarD]

Es ist lustig, weil die bescheuerte Ideologie seit Jahren ohne Probleme funktioniert. Aber klar, wie immer in der Windozer-welt hat man selber den goldenen Weg gepachtet und

ist natürlich viel besser als Abhängigkeiten sauber zu managen.

...

Leider haben die Installationspakete nichts mit den Abhängigkeiten zu tun ;)
Unter Windows sind Installationspakete und Abhängigkeiten zwei Paar Schuhe.
Programmbibliotheken werden im Global Assembly Cache registriert, um somit sicherzustellen, dass jede Anwendung auch die Bibliothek bekommt, dies es braucht. Den Global Assembly Cache kannst du unter C:\Windows\assembly bewundern.
Man kennt es noch aus Windows XP-Zeiten, wo auf einmal eine Fehlermeldung aufploppt, dass z.B. die Datei xyz.dll die Funktion abc nicht implementiert hat. Dies ist seit Vista nicht mehr der Fall.

Das wäre dann nicht mehr der Fall. Hier nimmt man diese Spezialprogramme und integriert diese mehrfach/redundant in größere integrale Multifunktionsprogramme.

...

Was auch durchaus sinnvoll sein kann.
Stell dir vor, du hast ein Programm, welches auf eine veraltete Bibliothek verweist, und mit der neuen Bibliothek nicht lauffähig wäre, aber ein anderes Programm, was du installieren möchtest, braucht die neue Bibliothek.
Keine Ahnung, wie oft so etwas in der Unix-Welt vorkommen kann, da ich Linux nur rudimentär verwende, aber ich habe schon das eine oder andere Mal über dieses Szenario gelesen.

[WeTa]

Leider haben die Installationspakete nichts mit den Abhängigkeiten zu tun

...

Besonderes Augenmerk war in diesem Screenshot auf doppelte und dreifache Redstributables zu richten.

Stell dir vor, du hast ein Programm, welches auf eine veraltete Bibliothek verweist, und mit der neuen Bibliothek nicht lauffähig wäre, aber ein anderes Programm, was du installieren möchtest, braucht die neue Bibliothek.
Keine Ahnung, wie oft so etwas in der Unix-Welt vorkommen kann, da ich Linux nur rudimentär verwende, aber ich habe schon das eine oder andere Mal über dieses Szenario gelesen.

...

Das ist ein klassischer Fall, welcher vom Paketmanager aufgelöst wird. Im Fall von Canonicals neuem Geniestreich hingegen werden Abhängigkeiten dann afair jedes mal komplett neu heruntergeladen. Das wird dann bestimmt besonders lustig, wenn irgendwas eine harte Abhängigkeit auf KDE oder so hat
Wie werden hier eigentlich Sicherheitsfixes gehandel? Müssen *buntu Nutzer dann demnächst den Paketmaintainern vertrauen, bei jeder Sicherheitslücke in den verwendeten Libraries das Paket zu updaten?

[Mivey]

Wie werden hier eigentlich Sicherheitsfixes gehandel? Müssen *buntu Nutzer dann demnächst den Paketmaintainern vertrauen, bei jeder Sicherheitslücke in den verwendeten Libraries das Paket zu updaten?

...

Updates funktionieren immernoch über diffs, wenn also dann der maintainer sein Programm updatet ( Und das fällt sowieso in deren Verantwortungsbereich) kann snappy recht effizient updates downloaden und anwenden.

Gibt es eigentlich schon Berichte wie der Speicherverbrauch mit Snappy ist? Gewisse Redundanzen nehmen sie ja in Kauf, wäre aber doch spannend zu wissen, wie stark sich das dann in der Wirklichkeit auswirkt.
Darüber hinaus ist das ja Linux, einen eigenen Packetmanager wird man sich schon installieren können.

EDIT:
Es ist ja denkbar, dass sich Snappy auch merkt, welche Libraries eine App mitgepackt hat, und bei kritischen Updates, diese auch "lokal" updatet. Das Problem hier wäre, dass wenn das Snappy Paket noch nicht aktualisiert wurde, du bei der Neuinstallation immernoch die unsichere Version bekommst, würde aber day one security risiken etwas entschärfen.

[Mivey]

1. Der Paketmanager macht nur Sinn, wenn es auch ein Repository gibt, das Pakete in diesem Format anbietet und verwaltet
2. Canonical plant laut heise zumindest bei Version 16.04 beides anzubieten und den Anwender entscheiden zu lassen

...

Falls sie das nicht mehr erlauben, könntest du ja zu Debian wechseln und darauf den Unity Desktop installieren. Quasi dein Custom Ubuntu.