Monitor funktioniert explizit morgens nicht

[Kiru]

Investier einen Euro in einen DVI-zu-VGA-Adapter und schliess die Kiste mal an Deinen Laptop an um zu gucken, ob das Problem wirklich am Bildschirm und nicht vielleicht an Deiner Grafikkarte liegt. Dieses direkt-in-Standby-Verhalten ist naemlich recht typisch dafuer, wenn die Karte kein valides Signal mehr aussendet. Dann denkt sich der Monitor eben, dass er nicht richtig angeschlossen ist, und schaltet sich ab.

...

Katii schreibt aber, dass er NICHT in den Standby wechselt, sondern der Bildschirm schwarz wird und der Monitor immer noch an (=grüne Lampe) ist. Das klingt nicht normal, wenn auch ein Test zum sichergehen immer das beste ist.

[Ranmaru]

Oh, da hab ich mich verlesen.

Nun ja, aber dennoch kann es ja sein, dass das Videosignal irgendwie defekt ist. Ich wuerde den Test auf jeden Fall machen, bevor ich eventuell viel Geld in einen neuen Bildschirm investiere, den ich gar nicht brauche.

[Katii]

Naja ne neue Grafkikkarte ist ja auch nicht viel billiger.... außerdem hat der Bildschirm ja das gleiche Verhalten gezeigt als er überhaupt nicht am Rechner angeschlossen war nur eben dann mit dem Kein Signal Bild..... mh... das mit den DVI-zu-VGA werde ich mal probieren, aber ich bin mir sicher, dass ich irgendwo noch ein VGA kabel rumfliegen hat... mein Monitor hat beide Anschlüsse Grafikkarte muss ich mal sehen, wenn nicht dann muss ich wohl oder übel erst einkaufen

[Katii]

Tja das mit meinem Monitor was es dann wohl.... 1000 Mal an- und ausschalten hat heute nichts gebracht.... ich bin mir mittlererweile sicher, dass es der Monitor ist, der kaputt ist, habe meinen älteren Laptop heute mit VGA Kabel an den Monitor angeschlossen und gleiches Problem wie beim DVI Kabel an meinem PC, naja, kann man wohl nicht groß etwas machen außer sich einen neuen Monitor zu kaufen, naja dann habe ich endlich 16:9.... :P Spiele sind heute einfach nicht mehr für 5:4 ausgelegt

[Whiz-zarD]

Ich würde eher einen 16:10 Monitor kaufen. Die sind besser, wenn man damit arbeitet.

[Tyr]

Warum? Machen die paar Zentimeter etwas aus?
Ich würde eher darauf achten, dass er möglichst groß ist und eine hohe Auflösung hat, wenn ich damit arbeiten wollen würde. Das Verhältnis ist da doch eher nebensächlich.

[Callisto]

Warum? Machen die paar Zentimeter etwas aus?
Ich würde eher darauf achten, dass er möglichst groß ist und eine hohe Auflösung hat, wenn ich damit arbeiten wollen würde. Das Verhältnis ist da doch eher nebensächlich.

...

Viele Sachen Web, Word, ... Bücher etc. oder was auch immer sind nicht für Breitbild/Querformat ausgelegt/optimiert sondern haben eher Hochformat. Bei 16:9 sind die störenden Balken (ungenutzten Flächen) links und rechts viel größer. 16:10 ist da eher optimal. Außerdem wirken die 16:9 immer kleiner als 16:10 bei gleicher Größe.
Wer mit beiden Formaten schon gerbeitet hat wird den Vorzug kennen.

[Whiz-zarD]

Warum? Machen die paar Zentimeter etwas aus?
Ich würde eher darauf achten, dass er möglichst groß ist und eine hohe Auflösung hat, wenn ich damit arbeiten wollen würde. Das Verhältnis ist da doch eher nebensächlich.

...

Nein, das Verhältnis ist recht wichtig.
Unser Blickfeld ist mehr fürs vertikale Sehen geeignet. Der Blickwinkel fürs scharfe Sehen ist dort deutlich größer (+25° - -35°), als im Gegensatz zum horizontalen Blickwinkel (±9°). Daher ist ein Bildschirm, der ein paar Zentimeter oben und unten mehr hat, besser fürs Arbeiten.

Das 16:9-Format war nur ein Kompromiss, um mehrere Seitenverhältnisse zu vereinen und hat nicht viel, wie oft immer fälschlicherweise behauptet wird, mit irgendwas wissenschaftlichem zu tun. Der Verband SMPTE hat einfach mehrere Bildformate genommen, dann gleich große Rechtecke gezeichnet und sie übereinander gelegt. Das Rechteck, was dann in der Mitte entstand, war das 16:9-Format.

[Katii]

ich bin mit 16:9 zufrieden und sonderlich groß brauch ich auch nicht ich bin zufrieden wenn ich was sehen kann .... ich würde auch wieder 5:4 nehmen, gefällt mir persönlich halt besser, allerdings sind einige Spiele tatsächlich nicht mehr auf dieses Format ausgelegt, deshalb 16:9.... arbeiten konnte ich am PC auch schon als ich noch einen 4:3 Röhrenmonitor hatte...

[Tyr]

Korrigiert mich wenn ich mich irre, aber ist 16:10 nicht am Sterben?
Als ich mir letztens einen Monitor gekauft habe, waren fast keine 16:10-Alternativen dabei. Und die, die es gab, waren unverhältnismäßig teurer.
Ich erkenne, dass eine größere Bildvertikale ein paar kleine Vorzüge haben könnte, aber ich sehe nicht, warum man für diese Zentimeter unbedingt mehr Geld ausgeben sollte, denn so einen großen Vorteil sehe ich da dann doch nicht. Das Geld sollte man vielleicht eher in ein Modell stecken, dass eine größere (16:9)Auflösung ermöglicht. Da ist der Mehrwert doch bedeutend größer.

Und korrigiert mich noch einmal, wenn ich mich irre, aber auf einen Monitor zu gucken, während man arbeitet, ist doch was anderes als auf einen Fernseher zu schauen. Wenn ich am PC arbeite, dann mit vielen Fenstern und mehreren Monitoren. Mein Blick geht dabei ständig in verschiedene Richtungen. Da ist es doch egal, welches Verhältnis mein Monitor hat, denn ich versuche ja nicht mit einem Blick den ganzen Bildschirm zu erkennen (wie ich es beim Fernseher tun würde).

Außerdem möchte ich erwähnen, dass Webseiten, die die Breite begrenzen, verboten gehören. Ich hasse das. Wer kommt auf so eine bescheuerte Idee?

Es stimmt natürlich, dass längere Fließtexte bei einem zu breiten Bild schwerer zu lesen sind, aber ich lese ja auch keine Bücher am PC ...
Ich schreibe allerdings öfter mal ein bisschen Code und ich finde da die Breite wichtiger als die Höhe. Ich hasse es nämlich eine längere Zeile auf mehrere Zeilen zu verteilen, damit ich alles auf einen Blick habe. Ich finde das schwieriger zu lesen. Die Höhe ist da nicht so wichtig für mich, weil ein guter Codeblock ohnehin nicht lang sein sollte.

[Whiz-zarD]

Korrigiert mich wenn ich mich irre, aber ist 16:10 nicht am Sterben?

...

Leider ist das im Heimnutzer-Bereich, was aber nicht gleich bedeutet, dass 16:9 besser wäre, denn fürs Arbeiten ist 16:9 tatsächlich schlechter.
Im professionelleren Bereich findet man nämlich kaum 16:9 Monitore.

Und korrigiert mich noch einmal, wenn ich mich irre, aber auf einen Monitor zu gucken, während man arbeitet, ist doch was anderes als auf einen Fernseher zu schauen. Wenn ich am PC arbeite, dann mit vielen Fenstern und mehreren Monitoren. Mein Blick geht dabei ständig in verschiedene Richtungen. Da ist es doch egal, welches Verhältnis mein Monitor hat, denn ich versuche ja nicht mit einem Blick den ganzen Bildschirm zu erkennen (wie ich es beim Fernseher tun würde).

...

Hat jemand was anderes behauptet?
Außerdem versuchst du beim Fernsehen nicht den ganzen Bildschirm zu überblicken, sondern du fokusierst dich auf einen Punkt und der Punkt ist idR in der Mitte. Für eine vollständige Überblickung ist unser Auge gar nicht geschaffen Bei Filmen ist es sogar so, dass die Ränder stärker komprimiert werden, weil das eh keiner mitbekommt. Wie gesagt, 16:9 ist nur ein Kompromiss. Es wird hier nur ein Breitbild genommen, weil unser Gehirn dies harmonischer findet. Der Bereich, wo wir aber scharf sehen, ist höher als breiter.

Es stimmt natürlich, dass längere Fließtexte bei einem zu breiten Bild schwerer zu lesen sind, aber ich lese ja auch keine Bücher am PC ...
Ich schreibe allerdings öfter mal ein bisschen Code und ich finde da die Breite wichtiger als die Höhe. Ich hasse es nämlich eine längere Zeile auf mehrere Zeilen zu verteilen, damit ich alles auf einen Blick habe. Ich finde das schwieriger zu lesen. Die Höhe ist da nicht so wichtig für mich, weil ein guter Codeblock ohnehin nicht lang sein sollte.

...

Dann programmierst du nicht viel
Für gewöhnlich versucht ein Programmierer nicht mehr als 100 Zeichen pro Zeile zu schreiben (früher waren es 80 Zeichen).
Da ist dann die höhe für den Code, wichtiger, als die Breite, da man dann mehr Zeilen auf dem Bildschirm sehen kann.

[Tyr]

Dann programmierst du nicht viel
Für gewöhnlich versucht ein Programmierer nicht mehr als 100 Zeichen pro Zeile zu schreiben (früher waren es 80 Zeichen).
Da ist dann die höhe für den Code, wichtiger, als die Breite, da man dann mehr Zeilen auf dem Bildschirm sehen kann.

...

Ich programmiere in der Tat nicht viel. Wie gesagt immer mal wieder ein bisschen. Das hat aber nichts damit zu tun, dass ich ungern meine Anweisungen auf mehrere Zeilen verteile. Das hat ästhetische Gründe für mich. Ich mag es einfach nicht. Da sind mir dann auch die Konventionen egal

Leider ist das im Heimnutzer-Bereich, was aber nicht gleich bedeutet, dass 16:9 besser wäre, denn fürs Arbeiten ist 16:9 tatsächlich schlechter.

...

Nicht, dass das falsch verstanden wurde. Ich habe nie behauptet, dass es anders wäre. Ich habe nur gesagt, dass ich den Mehrwert nicht sehen kann, wenn man von einer "normalen" Arbeit am PC ausgeht. Also nicht professionell. Mir ist klar, dass sobald man zum Beispiel etwas mit Grafikdesign zu tun hat sowieso ganz andere Ansprüche an seinen Monitor hat. Aber soweit ich das mitbekommen habe, trifft das nicht auf Katii zu. Und auch wenn dein Tipp im Prinzip der Wahrheit entspricht, glaube ich, dass es in diesem Fall nicht so wichtig ist.

Es ist, als ob man sagen würde, der Ton an einem Flachbildfernseher ist schlecht. Man solle sich lieber eine Hifi-Anlage dazu kaufen. Ja, sicher ist der Ton schlecht. Aber deshalb muss man keine 1000€ für Boxen ausgeben. Ein kleineres, natürlich gutes Set für etwa 150€ sollte völlig ausreichen für eine normale, nicht audiophile Person.
So, ich hoffe, meine Analogie wurde richtig verstanden. Wenn ich auf Arbeit bin, dann möchte ich natürlich auf meinem Schreibtisch auch einen 16:10-Monitor haben. Schließlich arbeite ich da auch lange zeit jeden Tag mit. Aber zu Hause? Sollte man da wirklich so viel wert drauf legen auch wenn man öfter mal zu Hause was am Arbeiten ist? Ich bin da immer noch nicht überzeugt. Auch wenn ich deine wissenschaftliche Begründung nicht in Frage stelle.

[Callisto]

Ich programmiere in der Tat nicht viel. Wie gesagt immer mal wieder ein bisschen. Das hat aber nichts damit zu tun, dass ich ungern meine Anweisungen auf mehrere Zeilen verteile. Das hat ästhetische Gründe für mich. Ich mag es einfach nicht. Da sind mir dann auch die Konventionen egal

...

Na dann, man kann auch alles auf eine nur eine Zeile schreiben

Es ist, als ob man sagen würde, der Ton an einem Flachbildfernseher ist schlecht. Man solle sich lieber eine Hifi-Anlage dazu kaufen. Ja, sicher ist der Ton schlecht. Aber deshalb muss man keine 1000€ für Boxen ausgeben. Ein kleineres, natürlich gutes Set für etwa 150€ sollte völlig ausreichen für eine normale, nicht audiophile Person.
So, ich hoffe, meine Analogie wurde richtig verstanden. Wenn ich auf Arbeit bin, dann möchte ich natürlich auf meinem Schreibtisch auch einen 16:10-Monitor haben. Schließlich arbeite ich da auch lange zeit jeden Tag mit. Aber zu Hause? Sollte man da wirklich so viel wert drauf legen auch wenn man öfter mal zu Hause was am Arbeiten ist? Ich bin da immer noch nicht überzeugt. Auch wenn ich deine wissenschaftliche Begründung nicht in Frage stelle.

...

Gehst du jetzt nur vom Preis aus. 16:9 billiger als 16:10? 16:10 gibts viele und auch im angenehmen Preisrahmen. Oder willst du LCD für <150€ empfehlen kaufen?
Ich, weiß nicht... Aber beim Monitor sollte man nicht sparen. Geht schließlich um die Augen!!!! Und ein schlechter/billiger Monitor hat sehr negativen Einfluss aufs Sehvermögen!!