Ich finde es toll, wie der Text nicht in die Kacheln passt. Kann Win8 keine doppelt breiten Kacheln, bzw. unterschiedlichen Schriftgrößen oder ist Microsoft einfach nicht so sehr an ihrem eigenen Produkt interessiert? (Oder kommen solche trivialen Sachen erst spöt in der Entwicklung?)
Doch, die Kacheln können auch doppelt so breit sein. Siehe die "Desktop"-Kachel. Sie lassen sich auch individuell gestalten.
Ich schätze aber mal, dass es sich hierbei aber um Verknüpfungen von Win32-API-Applikationen handelt, die dann so aussehen. Das kommt halt davon, wenn man meint, man müsse den Platzhalter für ein Text stark limitieren, aber das Problem müssten sie eigentlich schon spätestens seit Windows 95 kennen ...
Nur, weil der Desktop doppelt breit ist, muß das nicht heißen, daß ander eKacheln das auch können oder daß der Desktop tatsächlich eine Kachel ist und nicht etwas völlig anderes, das nur wie eine aussieht. Ich habe zu viele UIs gesehen, um von den Entwicklern zu erwarten, bei sowas konsistet zu sein.
In der Größe anpassbar sind nur die Kacheln, die standardmäßig bereits im Metro-Design kommen. Soll heißen, in Windows 8 kann ich zwar beispielsweise den Button "Musik" verbreitern, nicht aber die Buttons sämtlicher klassischer Windows-Anwendungen. Stören tut es mich nicht, ich benutze für normale Anwendungen eh nur den alten Desktop.
Naja, wenn man sich andere Screenshots anschaut, dann sieht man, dass es auch Kacheln gibt, die eine doppelte Breite haben.
Da fällt mir auf- heißt Windows nicht Windows wegen eben dieser "Fenster"? Somit wär mal ein neuer Name fällig... Microsoft Touch oder soZitat von Whiz-zarD
--~> Fantasie ist wertvoller als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. (Einstein) <~:
1. Demo hier erhältlich =D
-------------------------------------
Bei MS heißt alles Windows, völlig unabhängig davon, was es ist. Ihre Smartphone-Betriebssysteme nennen sie auch Windows, da gibt’s auch keine Fenster. Das gleiche bei ihrem Embedded OS (das z. B. meine ich auch auf den Zunes lief). Und ihre Cloud Computing-Plattform heißt auch Windows. Und das sind nur die Beispiele, die mir jetzt ohne Nachdenken einfallen.
Ich denke, das hat auch wohl historische und marketingbedingte Gründe. Jedes Betriebssystem von Microsoft heißt "Windows".
Wenn sie es nun unbenennten würden, wüsste kein Endverbraucher so recht damit was anzufangen. Der Begriff "Windows" ist schon in den meisten Köpfen eingebrannt und wird mit dem Betriebssystem assoziiert.
Jedes Betriebssystem? Hmmm ... da gab es mal OS/2 (in Zusammenarbeit mit IBM), Xenix und MS-DOS.
Das bei vielen Betriebssystem=Windows im Kopf eingebrannt ist, da hast aber recht.
--
Ich bin eine Säbelzahnkatze *miau*
Naja, wer erinnert sich aber noch großartig an MS-DOS und OS/2?
Ich weiß nicht mal, ob die heutigen Jugendlichen jemals vor so einem System gesessen haben, denn wohl gemerkt: Windows 95 ist auch schon 17 Jahre alt.
OS/2 kenne ich nicht mehr, aber MSDOS zu genüge. Immerhin als ich das erste mal Kontakt mit dem PC hatte, war da so weit ich mich erinnern konnte noch MSDOS drauf. Selbst bis Win98 SE war DOS noch ein großer Bestandteil von Windows und ich habe noch genug Spiele, die nur unter DOS liefen, weil es damals kein DirectX gab.
--
Ich bin eine Säbelzahnkatze *miau*
Du vielleicht, aber viele andere nichtWenn dein Profil stimmt, gehörst du auch zur letzten Generation, die noch MS-DOS am Rande mitbekommen haben.
Die heutigen Jugendlichen sind mit Windows ME/XP aufgewachsen. Auch Windows XP hat schon seine 10 Jahre voll. 95/98 kennen sie auch nur oft vom hörensagen.
Der Moment, wenn einem bewusst wird, dass man jetzt wohl zur Riege der Erwachsenen zählt...
Darauf wollt ich hinaus... vor Windows gabs auch schon Betriebssysteme von M$, die nicht Windows hießen... aber gut.. da die Menschheit dumm ist und nur mit eindeutigen Signalen wie Windows oder nem Logo eines angebissenen Apfel etwas anfangen kann, wird der Begriff bleiben.... hab auch nix dagegen... wäre aber sinngemäß eine neue Ära, wenn sie ne komplett neue Oberfläche raushauen
--~> Fantasie ist wertvoller als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. (Einstein) <~:
1. Demo hier erhältlich =D
-------------------------------------
Das hat nichts mit Dummheit zu tun, sondern mit einer Identifizierung.
Dummheit wäre, wenn der Mensch selbst nach 20 Jahren nicht wüsste, dass Microsoft eine Betriebssysteme "Windows" nennt.
Da die Metro-UI in "Windows 8"-UI umbenannt wurde, würde es mich auch nicht wundern, wenn Microsoft die Kacheln auch irgendwann nur noch Fenster (="Window") nennt.
Da ja bei Win8 bis zum offiziellen Release nichts mehr ändern wird und ich mir sicher bin, dass ich es zum aktuellen Stand nicht nutzen werde, habe ich mir schon mal überlegt, wie der Nachfolger oder das erste ServicePack von Win8 aussehen könnte.
Ich greife dafür einfach mal die Idee auf das es Geräte geben kann, die sowohl mit einem Dock als Desktop als auch ohne Dock als Tablett genutzt werden können.
Ein Dock im traditionellen Sinne wie beim iPod und co bekannt sind, machen das jeweilige Gerät z.B. zum Lautsprecher und lädt es auf, aber das ist zu wenig um aus einem Tablett eine Desktop zu machen. Die Leistung von Tabletts sind ja im Vergleich zu normalen Desktops viel zu gering. Deswegen sollte das Dock auch das Tablett an Leistung verbessern, indem es z.B. einen leistungsfähigen CPU, Grafikkarte, Arbeitsspeicher und Speicherplatz enthält, ich aber das Dock wie einen normalen Desktop-PC nach meinem Belieben aufrüsten kann.
Da sind die Standardisierungsgremien, Hardwarehersteller, etc. gefragt dafür einen leistungsfähigen Standard an Anschlussmöglichkeit zu entwickeln, dass ich jedes Tablett an jedes Dock anschließen kann, egal von welchem Hersteller. Schön wäre es, wenn man auch einen normalen Bildschirm oder Fernseher, Maus, Tastatur usw. als Dock anschließen könnte.
Software-mäßig muss natürlich solche Docks unterstützt werden. Das wichtigste dabei ist da "Hotplugging" und generische Treiber, also im laufenden Betrieb das Tablett von/auf dem Dock zu nehmen/legen ohne dass ich Daten verliere und die zusätzliche Geräte im Dock ohne Neustart nutzen kann. Ohne das Dock sollte man nur in Metro sein und nicht auf den Desktop landen, mit angeschlossenem Dock sollte man entscheiden können ob man den normalen Desktop haben will (mit Startmenü) oder weiterhin in Metro bleibt, die Entscheidung darüber sollte abspeicherbar sein. Den Bildschirm des Tabletts kann man ja dann als zusätzliches Eingabe- und Ausgabe-Gerät verwenden.
Vom Betriebssystem erwarte ich da, dass ich keine Anwendung ausführen darf, die ohne Dock nicht in annehmbarer Weise funktioniert. Wenn ich irgendwas in einer Metro-Anwendung mache und es dafür ein Desktop-Pendant gibt, erwarte ich, dass sich das Betriebssystem darum kümmert, dass beim Wechsel von Metro zum Desktop (und anders herum) einfach mit dem letzten Stand weiter arbeiten kann. Reine Desktop-Anwendungen sollten schlafen gelegt werden, wenn ich von Desktop zu Metro wechsel und nach Wunsch weiter laufen wenn ich von Metro zum Desktop wechsel.
So macht Win8 oder ein Nachfolger für mich erst wirklich Sinn. Ich verstehe den Wahn zur einheitlichen Oberfläche bei allen Geräten, aber da bleibt viel Usability auf der Strecke.
--
Ich bin eine Säbelzahnkatze *miau*
Gibt es das nicht schon längst? Im Wesentlichen beschreibst du einen thin client. Mit Thunderbolt und VNC könnte man das problemlos so wie von dir beschrieben umsetzen: Ich verbinde via Thunderbolt das Tablet mit dem eigentlichen Rechner und starte die "Desktop"-Anwendung, welche nichts weiter tut, als den Rechner zu booten und eine Remotedesktopverbindung aufzubauen. Und Thunderbolt wird auch nur gebraucht, weil wir so hochauflösendes Video und Steuerdaten über ein Kabel mit einem kleinen Stecker geschoben kriegen.
Wenn der Rechner statt richtigen Boots im Wesentlichen suspend-to-disk mit einer SSD als Systemplatte macht, sind die "Bootzeiten" im einstelligen Sekundenbereich. Und wenn wir dann noch high-availability-Tricks wie zur Laufzeit ersetzbare Kernel einbauen, kann die Kiste sich sogar updaten, ohne daß man jemals einen echten, langwierigen Reboot bräuchte.
(BTW: Selbst wenn du ein echtes Peripheriedock willst, wäre Thunderbolt immer noch die offensichtliche Wahl für den Anschluß. Es sei denn, du brauchst extrem niedrige Latenzen; dann nimmst du halt HyperTransport und schluckst die Kosten.)
Warum braucht denn eigentlich auch ein Server (!) diese komische Metrooberfäche?
@Jesus_666: Thunderbolt sollte dafür schnell genug sein. Im Prinzip läuft es auf ein Client-Server-Modell heraus. Bloß das der Server (Dock) sich bei Nichtbenutzung automatisch in Standby versetzt. Bei der Unterstützung durch Betriebssystem, Treibern und Programmen fehlt das noch.
@Maturion: Das wüsste ich auch gerne. Eigentlich reicht über ssh eine Verbindung.
--
Ich bin eine Säbelzahnkatze *miau*
Ich bin mit dem neuen Betriebssystem von Windows eig ganzz zufrieden. Hat schon irgendwie Style ^^
Berechtigungen
Zitieren