Antagonisten

[mitaki]

Da fällt mir Wilhelm aus Xenosaga ein. Der war von den Motiven her zwar nicht sooo furchtbar anders, aber der hat es mit seiner Ausstrahlung rausgerissen.

...

Wilhelms Ziel war es, die Welt zu retten. Die Gruppe hat ihn erfolgreich daran gehindert. Für mich ist das ein ziemlich itneressanter twist.

Ich glaube, das Hauptproblem ist, dass die Antagonisten zu einseitig gezeichnet werden. Es braucht keine große Motivation außer "böse sein" für einen guten Gegenspieler. Aber der Charakter muss, wie das Wort es schon sagt, Charakter haben.

Kefka war zum Beispiel trotz seiner Verrücktheit eine ständige Bedrohung, weil er seine Ziele auch immer wieder erreicht hat. Das selbe gilt, meiner Meinung nach, auch teilweise für Sephiroth.

[Sylverthas]

Shadow Hearts 2 hat generell ziemlich glaubwürdige und abwechslungsreiche Antagonisten. Besonders derjenige, der es am Ende ist, hat gut in seine Rolle hineingepasst und war kein verrücktes, von Rachsucht verzerrtes Wesen mit dem unstillbaren Drang, die Welt zu zerstören.

...

Nebenbei hatte er das geilste Jay Leno Kinn EVER!

Final Fantasy X hat das Problem sehr klug gelöst, indem einfach [Sin] zum Bösen gemacht wurde. Die eigentlichen Figuren dahinter sind letztendlich nur gezwungenermaßen die Antagonisten, und so fand ich einen Endkampf, den man eigentlich gar nicht kämpfen will, emotional um ein Vielfaches ansprechender als einen Kampf gegen Ich-Will-Die-Welt-Zerstören #23656.

...

Wobei Teil X natürlich mit Seymour genau so einen Bösen in die Runde wirft *g* Er bricht sogar die abgedroschenen Phrasen 1:1 runter, wenn man ihm immer wieder begegnet. Und seine Motivation, dass seine Mutter ihn nicht so viel geknuddelt hat und die anderen Kinder immer böse zu ihm waren ist mal äußerst schwach - auch wenn er zumindest eine hat.

Einer göttlichen Existenz oder einem Kefka kann man nicht verübeln, dass sie anders denken, weil man sie einfach nicht nach üblichen Maßstäben beurteilen kann

...

Wobei man da natürlich sagen muss, dass der erste Fall der einfache Weg nach draussen ist. Wird ja oft benutzt: Ein böser Dämon will halt die Welt zerstören / unterwerfen. Klar, Dämonen sind halt böse, also ists das, was sie eben so den ganzen Tag lang tun wollen. Und schon hat man sich jeglicher Arbeit entledigt, die da auf einen zukommen würde *g* Kefka war einfach nur irre. Zugegeben: Er ist an sich auch recht flach, weil er so gut wie keinen Hintergrund hat und er ziemlich eindimensional agiert. Aber er wurde darin so extrem umgesetzt, dass das schon wieder was ganz Frisches war.

Überhaupt sind mir die Motive recht Banane, solange die Antagonisten eine interessante Persönlichkeit haben. Oder Charisma. Da fällt mir Sydney aus Vagrant Story ein, oder auch (ja, haters gonna hate) Vayne aus Final Fantasy 12.

...

Wobei man hier sagen muss, dass Vayne durchaus eine sehr gute Motivation hatte - vermutlich sogar eine der besseren der gesamten FF Reihe. Und dazu muss er nicht mal die Welt zerstören - wtf. Ganz zu schweigen davon, dass er mal einer ist, der seine überlegene Militärstärke dazu nutzt, irgendwelche Penner anzugreifen, statt (wie so ziemlich jeder andere) sie zu einem persönlichen Duell rauszufordern (ok, am Ende natürlich schon, aber da gabs keine wirklichen Ausweg mehr). Mit anderen Worten: Vayne war nicht nur ein nachvollziehbarer Böser, sondern auch in gewisser Weise ein intelligenter. Und das findet man leider in J-RPGs so gut wie nie. Aber hey - wieso sollte man auch, wenn ihn ja so viele scheiße fanden als Bösen (ja, darüber kann ich mich immer wieder aufregen

[Loxagon]

Caius (FF 13-2) ist ja auch nicht der klassische Fiesling

[thickstone]

Caius (FF 13-2) ist ja auch nicht der klassische Fiesling

...

Öhm na ja.

Seine Ziele sind zwar selbstlos und uneigennützig, was theoretisch interessant ist. Aber es läuft am Ende wieder auf das typische ,,Ich will die Welt zerstören!'' hinaus.

Ich fand ihn als Antagonisten aber nicht schlecht btw. keine Meisterleistung, aber er hat seinen Part erfüllt.

[Sylverthas]

Öhm na ja.

Seine Ziele sind zwar selbstlos und uneigennützig, was theoretisch interessant ist. Aber es läuft am Ende wieder auf das typische ,,Ich will die Welt zerstören!'' hinaus.

Ich fand ihn als Antagonisten aber nicht schlecht btw. keine Meisterleistung, aber er hat seinen Part erfüllt.

...

Naja, als Antagonist war er aber auch nicht gut. Er taucht zwar ein paar Mal auf, brabbelt dann aber die ganze Zeit nur Müll. Erst ab der Hälfte hat man überhaupt Ahnung, wer der Spinner sein soll. Und dann ist seine Motivation zwar in Ordnung, seine Schlussfolgerung daraus aber vollkommen daneben. Das gehört für mich auch noch zu nem guten Antagonisten: Die Ziele müssen vertretbar sein. Und das waren sie bei Caius nicht, sondern einfach nur überzogen. Ähnliches Problem hat Shuyin aus X-2 ja auch (wenn sich noch irgendwer an die Memme erinnern kann *g*). Wieder ein Pluspunkt für Vayne, IMO.

[Loxagon]

Aus seiner Sicht hat Caius ja gute Gründe

Zera Innocentius (Grandia 2) passt auch darein. Er wollte ja eigentlich gutes bewirken, und das erwies sich als ziemlich fatal ... Wobei es eigentlich 1:1 wie bei Queen Zeal ist: beide wollten den Antagonisten des Spiels benutzen um das gute zu stärken (naja Zeal mehr oder weniger nur ihr Reich) und wurden dann benutzt.

Shuyin find ich eigentlich auch ganz passend - wenn man bedenkt dass er praktisch gezwungen wurde verrückt zu werden...

Vayne passt auch schon rein, ja, aber der Typ hat weniger Screentime als wenig...

Yggdrassil in (Tales in Sympohnia) passt auch schon dazu. Er ist ja auch nicht der normale Schurke, wie man nach und nach erfährt. Dhaos (T.o. Phantasia) ebenso,

[Dnamei]

Nun, ich finde auch, dass die Motive nicht so wichtig sind, als das der dazugehörige Charakter passend ist und das ganze Gut genug rüber bringt. Wobei ich schätze das es ja nach Spiel auch ein Problem darstellt warum der Gegner dem Spieler überhaupt erzählen sollte, warum er das alles tut. Oder den Entwicklern fällt nicht soviel ein aus welchen Gründen jemand gleich die ganze Welt in Schutt und Asche legen sollte und wie er an die dafür notwendigen Mittel kommt. Vielleicht würde es helfen sich auf ein kleineres Ausmaß zu beschränken. Es muss ja nicht immer gleich die ganze Welt sein.

Wenn ich mir das Motiv aus Breath of Fire IV anschaue:

Wenn ich mich richtig erinnere war Fou-Lu auch nur auf Zerstörung/Rache aus. Hier gab es nur den Vorteil, dass man ein paar Parts aus seiner Sicht spielen konnte und daher seine Haltung am Ende besser nachvollziehen konnte. Ich meine ihm fällt die Hälfte seines Wesens, er ist gerade erst wieder aufgewacht und man hat versucht ihn drei oder vier Mal umzubringen. Und das wo er gerade dabei war die Menschen in einem positiveren Licht zu sehen. Klar das er da keine Lust mehr darauf hatte seine Meinung zu ändern.
Aber hätte man ihn auch verstanden, wenn er das Ryu einfach nur so erzählt hätte? Vermutlich nicht.

[Tyr]

Wilhelms Ziel war es, die Welt zu retten. Die Gruppe hat ihn erfolgreich daran gehindert. Für mich ist das ein ziemlich itneressanter twist.

...

Naja, Wilhelm wollte ja nur den Status quo erhalten, die Gruppe wollte die Möglichkeit aus diesem Status heraus zu kommen und sie so möglicherweise besser zu machen. Was natürlich auch nach hinten losgehen kann.
Aber es stimmt schon, dass manchmal die Bösewichte eine bessere Motivation haben als die "Guten". Yuris "cuz it's my destiny!!1" am Ende von Shadow Hearts 2 fand ich in Anbetracht der noblen Absichten des Antagonisten reichlich schwach.
Da fand ich Growlanser 2 ganz schön, wo im finalen Kampf der Bösewicht seine Beweggründe darlegt und man dann als Protagonist die Möglichkeit hat, diese anzuerkennen und seinem Vorhaben beizutreten. Und danach gleich die ehemaligen Teammitglieder zu bekämpfen. Das fand ich ziemlich toll.

Es braucht keine große Motivation außer "böse sein" für einen guten Gegenspieler.

...

Seh ich nicht so. Ganz im Gegenteil.
IMHO ist es nicht notwendig für den Gegenspieler "böse" zu sein, für die Dramaturgie der Geschichte ist es nur nötig, dass er "gegen" die Protagonisten agiert.
Der Bösewicht ist meistens doch der interessanteste Teil der Geschichte. Während Protagonist und Party langweilige Gutmenschen sind, hat der Antagonist die Möglichkeit die Norm von Moral und Gerechtigkeit und Gut und Böse in Frage zu stellen. Wenn ihn seine Ansichten böse machen, dann hoffentlich weil der Spieler selber zu Erkenntnis gekommen ist, nachdem er die Beweggründe des Antagonisten mit seinen eigenen Wertvorstellungen abgeglichen hat, und nicht weil das Spiel den Bösewicht einseitig böse darstellt.

Man will sich doch in die Geschichte hinein versetzen können. Dazu gehört auch eine gewisse Identifikation oder zumindest ein Verständnis für den Bösewicht.

[La Cipolla]

Kann die Grundaussage des Threads unterstreichen, leider. Ausnahmen, die mir einfallen, wären das Trio aus Suikoden III ausgenommen Yuber (generell gilt das nur, wenn man ALLE Storystränge gespielt hat) sowie Sin und das ganze Geflecht drumherum aus FFX (im Ernst, wenn ich mal drüber nachdenke, das ist tatsächlich eine ziemlich geile Struktur gewesen, was antagonistische Beziehungen angeht). Kefka aus FFVI war, als er noch neu und frisch war, auch ziemlich cool. Klassisch, aber großartig inszeniert.

Und hmm, jetzt freu ich mich auf Shadow Hearts 2. ^___^

IMHO ist es nicht notwendig für den Gegenspieler "böse" zu sein, für die Dramaturgie der Geschichte ist es nur nötig, dass er "gegen" die Protagonisten agiert.

...

Richtig. Ich hab zwar nichts gegen "böse" Antagonisten, aber selbstverständlich ist das eigentlich überhaupt nicht.

[Narcissu]

@Sylverthas: Ja, Seymor ist auch so einer. Aber immerhin hatte der noch ein wenig Ausstrahlung und hat die ganze Geschichte über eine Rolle gespielt, nicht erst, als man am Ende gegen ihn kämpfen musste. Macht ihn natürlich auch nicht zu einem großartigen Gegenspieler, ähnlich wie Kuja, aber im Gegensatz zu den vielen extrem langweiligen Endbossen hatte er wenigstens noch etwas Charisma und Atmosphäre mit sich gebracht.

@topic: Das, was Tyr sagt, kann ich so unterstreichen. In der Tat habe ich schon seit langem den Wunsch, ein Spiel zu sehen, in dem zwei gleichwertige Seiten, beide mit überzeugende Idealen, einander gegenüberstehen und der Protagonist halt zu einer der Gruppen gehört, aber bitte nichts, was dann auf Patriotismus oder Krieg zwischen zwei Nationen hinausläuft, wobei das natürlich immer noch interessanter ist als vieles von dem, was man sonst so aufgetischt bekommt. So etwas gab es übrigens erst kürzlich, und zwar in einem Spiel, in dem ich es am allerwenigsten erwartet hätte, nämlich in Pokémon Schwarz und Weiß. Die Geschichte spielt dort natürlich eine sehr untergeordnete Rolle, aber dort hatten die Antagonisten tatsächlich bessere Argumente als die Protagonisten (wurden natürlich trotzdem als die Bösen hingestellt), was ich eigentlich ziemlich großartig fand, weil ich selbst eigentlich auch eher die geistige Position der Gegenspieler vertreten habe,

[Viviane]

Cooles Thema, gefällt mir sehr wieviele gute Spielkonzepte schon ihren Weg hier hinein gefunden haben. Das verlängert die "Must-Play-Liste" doch gleich um einiges.

In der Tat habe ich schon seit langem den Wunsch, ein Spiel zu sehen, in dem zwei gleichwertige Seiten, beide mit überzeugende Idealen, einander gegenüberstehen

...

Das kann ich so unterschreiben.

Auch wenn es kein Spiel, sondern ein Fantasyroman ist würde ich an dieser Stelle aus der Eragon-Reihe den Hauptbösewicht Galbatorix anführen wollen. Für mich war das im letzten Jahr *der* Bösewicht vor dem ich am meisten Respekt hatte und der mich auch echt überzeugt hat. Für die, die den 4. Band noch nicht gelesen haben mal ein Spoiler:

Ein Grundgedanke der Reihe war etwa, das kein Mensch wirklich mutwillig böse Taten vollbringt sondern das die Motivation von jedem eigentlich auf "guten" moralischen Einstellungen wie Gerechtigkeit basiert. Jede Entscheidung die man trifft scheint in dem Moment eine gute Wahl unter vielen zu sein. Wenn man versucht die Entscheidungen einer "schlechten" Person nachzuvollziehen wird man schnell merken das sie immer die für sich bestmöglichen Entscheidungen gewählt hat die an und für sich oft auch überwiegend "gut" waren.

Im Buch spielt hierbei auch Galbatorix immenses Charisma und seine Redekunst eine Rolle - im Roman bekommt er bei der finalen Begegnung genug Raum um seine Taten zu erklären und ich für meinen Teil hatte mehr als nur Sympatien für ihn, obwohl er auch (leider) den klischeehaften wahnsinnigen Rachezug an sich hatte und dazu ein "perverses Vergnügen daran anderen Schmerzen zuzufügen" (was ich für mehr als überflüssig erachtet habe, aber der Vollständigkeit halber sei es hier mal notiert). Auch die moralische Verwerflichkeit zeichnet ihn als klischeehaft böse - "Es spielt keine Rolle, wie man einen Sieg erringt, wichtig ist nur das man ihn erringt." (S755 Band 4)

Glaubhaft wirkt er mMn vor allem dadurch das er wirklich etwas hat, was ihn antreibt und nicht aufgeben lässt. Er kämpft für eine so wichtige und große und vermeintlich "gerechte" Sache, in diesem Fall das Ziel echten Frieden herzustellen in dem die Nutzung von Magie aufgehoben bzw. kontrolliert werden soll, und die Notwendigkeit das ein brauchbarer König auf dem Thron sitzt um das Land zusammenzuhalten (und nicht etwa ein "Kind" wie Eragon), das er auch ein ernstzunehmender Gegner ist. Auch die bereits angesprochene "ständige Bedrohung" die von ihm ausgeht war stets spürbar. Aber auch er hat große Taten vollbracht, Schlachten geschlagen, Siege errungen. Dazu ist er gerissen wie ein Fuchs.

Er stellt auch auf interessante Weise die Werte wie "edles Verhalten" oder "Tugendhaftigkeit" in Frage, Sätze wie "Du kommst in meine Burg, tötest meine Männer und benimmst dich als wärst du besser als ich." (S. 800 Band 4) sind typisch für ihn. Man merkt beim lesen wie man eigene Moralvorstellungen hinterfragt und Forderungen wie "Gleiches mit Gleichem vergelten" auf einmal verwirft. Letztlich entwickelt man auch Sympatien für ihn, obwohl man merkt das er den falschen Weg gewählt hat um seine Ziele zu erreichen - etwa Unterdrückung, Gewalt, Kontrolle.

Eragon besiegt ihn letztlich dadurch, das er einen Zauber anwendet der Galbatorix "verstehen" lässt und gleichzeitig auch spüren lässt welche Konsequenzen seine fanatischen Gerechtigkeitsgedanken hatten. er lässt ihn alle Gefühle spüren, die er seit seiner Geburt in andren ausgelöst hat, gute wie schlechte. Dadurch wird klar das Galbatorix zum einen Wissen gefehlt hat, aber auch Empatie - ich fand den Gedanken interessant mich zu fragen "wie hätte er sich wohl früher entschieden, wenn er das Leid das seine Entscheidungen verursacht hat, eher bemerkt hätte?"

Gut fand ich hierbei auch das die "gute" Seite, der Held, immer wieder mit vermeintlich schlechten Emotionen konfrontiert wird - Rache, die alles in der Geschichte ins rollen bringt, Zorn, Verzweiflung, eigene Fehlentscheidungen (die misslungene Segnung eines Kindes namens Elva, das alles Leid seiner Umgebung fühlen muss etwa).

Ähnlich interessant ist der Charakter Murtagh aus der Eragonreihe, von dem man bis zum Ende nicht weiß, zu welcher Seite er gehört. Es ist schön einen Charakter zu haben der sich nachvollziehbar emotional und rational verhält, sich entwickelt und nicht klischeehaft einfach stumpfsinnig einer Seite treu bleibt bis zum Ende.

Ähnlich wie bei Michael Kohlhaas (hier gibt es das Buch zu lesen: http://www.kleist.org/texte/MichaelKohlhaasL.pdf) führt ein überzogener Gerechtigkeitssinn dazu, das die Handlungen des "Antagonisten" böse werden. Oder eben der "Rachegedanke" um Gerechtigkeit wiederherzustellen wie bei Kohlhaas, was aber letztlich zum Gegenteil führt.

Naja ansonsten finde ich den Gedanken wie man ihn aus der Matrixreihe kennt - jeder hat nur eine Aufgabe zu erfüllen, liefert seinen Satz/Schlüssel/Botschaft ab und gibt dann den Löffel ab und der Bösewicht am Ende ist nur da weil ein Gegenpart zum Helden existieren muss - recht ermüdend. Aber so funktionieren Spiele auch oft, wenn sie nicht was die Story angeht nicht zeitaufwendig gestaltet wurden. Prinzessin wird entführt, Mario rennt hinterher - Aktion, Reaktion als "Bühne" für das eigentliche Spielerlebnis, Rätsel. Knobeleien und unterhaltsame Dialoge und Gags.

Interessant hierzu (wieder was aus dem Theater/Film/Romanbereich, aber gut auf die Spieleidee übertragbar) sind die 36 Situationen nach Polti auf denen ein Drama basieren kann -
http://gordianplot.com/index.php?tit...tic_Situations
(Aber auch jede andere Theorie zu "Plot Lines" tut da ihr übriges) Oft fällt auf das eben dieses Prinzip von Aktion - Reaktion wichtig ist, der Held handelt oft nur weil es einen Antagonisten gibt der ihn dazu bringt. Polti zufolge gibt es "nur" diese 36 Situationen in denen der Held wirklich gezwungen ist zu handeln.

In dem Sinne - ohne Bösewicht, kein Held.
Auch wenn es im wirklichen Leben oft so ist, das gute und böse Seite mehr oder weniger ausgeglichen in jedem Menschen existiert, gibt es natürlich auch die durch und durch schwarzen Seelen -

-die hervorragende End-Bash-Gegner abgeben würden.

p.s.: Ich bin grad wiedermal über den PnP-Begriff "Gesinnung" gestolpert, der auch einiges an Potential für gute Bösewichte abliefert. Falls jemand noch Ideen für eigene Spiele braucht.

[Loxagon]

So gesehen sind die "bösen" in der Fantasyserie "Midkemia Zyklus" Band 1+2 sehr gelungen. Die sind nicht im Ansatz böse (Naja, sehen wir von einzelnen ab) sondern kommen aus einer Welt in der Metall wie Eisen extrem selten ist. Die Welt Midkemia hat aber massig Eisen und man denkt sich: "Das ist so selten und kostbar, die geben nie was ab. Also greifen wir an ..." - Tja ...eigentlich hätte man ja auch einfach mal fragen können: "Habt ihr ein wenig Eisen für uns?"

[LittleChoco]

Ich bin eigenlich ziemlich kulant, was Bösewichter angeht - anders ausgedrückt, ich brauche nicht unbedingt die Supermotivation, wenn das ganze Drumherum (Spiel, Roman, Film...) an sich Spaß macht. Was mich allerdings nervt, ist folgendes:
Wenn kurz vor Ultimo der "richtige" Endbösewicht, von dem bis dato noch nie jemand was gehört hat, hinterm Busch hervorgesprungen kommt. Ich frag mich dann immer "Wo kommst DU denn jetzt her? Und wer bist du eigentlich und was willst du hier?!" Man kennt denjenigen nicht mal, aber trotzdem muss er oder sie (oder es) erst mal den Dicken markieren. Beispiele dafür wären "Ewiges Dunkel" aus FF9 (so sehr ich das Spiel an sich auch liebe) und

"Kronos"

aus Tales of Destiny.

Außerdem hab ich eine Schwäche für (fehlgeleitete) Antagonisten, die sich irgendwann doch auf die Seite der Helden schlagen. <3 Und wenn sie dann noch einen möglichst dramatischen Märtyrertod sterben, fang ich eh meist an zu rotzen...

Und um mal 'nen kleinen Abstecher zu machen:
Oft finde ich eine Gruppe Personen sogar noch schlimmer als den jeweiligen völkermordenen Oberschurken, nämlich die, die "böse" aufgrund ihrer Dummheit und Intoleranz sind. Hier mal eben ein Beispiel aus One Piece (ist zwar 'n Manga, aber egal):
Anhang 12656

Wenn ich solchen Leuten beim Spielen, Lesen, Gucken etc. begegne, möchte ich am liebsten - Verzeihung - reinschlagen. Da haben ja die meisten Oberschurken mehr Grips und eine vernünftigere Motivation!

Edit: Ich hoffe, das Bild sieht man auch noch, wenn ich den PC ausschalte. Hab's nämlich vom Desktop hochgeladen.

[La Cipolla]

Hehe, ja. Wobei ich finde, dass One Piece das schon wieder so sehr überzieht, dass man es kaum mehr ernst nehmen kann (was bei diesen Schurken dann aber auch eher nicht geplant ist; dafür gibt es andere).

[~Cloud~]

Mein Lieblingsbösewicht ist Luca Blight.
Er hat auch ein Motiv, ist unfassbar stark und sieht cool aus.

Danach kommt Ramirez aus Skies of Arcadia.
Coole Szenen und irgentwie traurig seine Hintergrundgeschichte.

Ansonsten gefällt mir noch Sephiroth und Wesker.
Und Liquid Snake der war auch gut!

Blau oder Gary aus Pokemon find ich ist auch ein netter Gegenspieler.

Und wie ihr schon sagtet finde ich Vayne auch toll.
Kendra aus Dead Space war auch fies.

[Tyr]

Mein Lieblingsbösewicht ist Luca Blight.
Er hat auch ein Motiv, ist unfassbar stark und sieht cool aus.

...

Problem ist bloß, dass man dafür extern die Sidestory um ihn und die Blight-Familie lesen muss, weil dieser Teil der Geschichte es nicht ins fertige Spiel geschafft hat

[Owly]

Problem ist bloß, dass man dafür extern die Sidestory um ihn und die Blight-Familie lesen muss, weil dieser Teil der Geschichte es nicht ins fertige Spiel geschafft hat

...

Himmel, nee! Die Leistung von Suikoden 2 bzw. das Tolle an Luca Blight ist, dass vereinzelte Szenen - z.B. sein Zwiegespräch mit Jillia im Armeelager bei Muse - eine Motivation andeuten, er aber konsequent als Dämon portraitiert wird. Was der Mann tut und was er ist - eben ein "ganz normaler" Mensch - macht ihn zu einem so effektiven Antagonisten, nicht die Gründe.
Es sollte generell mehr Figuren wie Luca geben, deren Stärke mich als Spieler überrascht, weil sie im Rahmen der Story und der Spielwelt wirklich außergewöhnlich erscheint.

[Shinryu]

Ich finde es nicht so tragisch, auf bekannte und vertraute Muster im Kampf gegen Antagonisten zu treffen. Das meiste ist irgendwie, irgendwo schon mal vorgekommen und es dürfte ziemlich schwer sein, etwas komplett neues zu bieten. Sofern es mich betrifft, ist es für ein gutes Rollenspiel auch gar nicht nötig, das Rad neu zu erfinden. Natürlich gibt es auch Spiele, die so sehr nach Schema 08/15 verlaufen, dass man sich nur mit Mühe dafür begeistern kann - wenn überhaupt. Gerade fällt mir kein passendes Beispiel ein, weil solche Spiele ja auch nicht unbedingt in Erinnerung bleiben.

Soweit ich mich erinnere, waren die Gegenspieler in Xenogears (PS1) sehr ungewöhnlich und auch die von Seiken Densetsu 3 aka Secret of Mana 2 (SNES) waren komplex gestrikt und hatten viel Tiefgang. Sehr gelungen und durchaus originell ist auch die Idee, vertraute Gesichter aus dem Spiel zu nehmen und sie nach und nach zu Feinden zu machen, denen man sich trotz allem immer noch verbunden fühlt. Passendes Beispiel dazu ist Suikoden 2 (PS1).

Aber so sehr ich auch über die Antagonisten nachdenke, steigt und fällt ein Spiel meiner Meinung nach nicht mit der Frage, wie gut sie charakterisiert sind. Deshalb ist die Frage nach den Qualitäten und Eigenschaften eines Bösewichts eher zweitrangig, solange der Rest stimmt. Es gibt natürlich auch Ausnahmen, die so überragend sind, dass sie selbst das eigentliche Spiel in den Schatten stellen können. Da fällt mir auf Anhieb nur einer ein.
Kann ich etwas Engelsgesang haben? Ah, danke. Also: Sephiroth.

@ LittleChoko

Außerdem hab ich eine Schwäche für (fehlgeleitete) Antagonisten, die sich irgendwann doch auf die Seite der Helden schlagen.

...

Erinnert mich an Magus aus Chrono Trigger (SNES) ^^

als den jeweiligen völkermordenen Oberschurken

...

Es gibt sogar völkermordende Helden. Mir ist allerdings nur ein Beispiel bekannt und da war es auch keine Absicht: Ancient Magic (SNES)

@Loxagon
Ah, Dhaos... Nun, das ist natürlich ein Fall für sich:

Soweit ich mich erinnern kann, wurden er und die Höllenfürsten gerufen, weil das Lufiaschwert erklang. Sie kehrten zurück auf die Welt, weil sie der Ansicht waren, dass die Menschheit sie brauchte. Damit sie angebetet werden können oder so etwas. Das ist schon mal keine Standart-Kost.

Ich glaube, in Breath of Fire 3+4 steckte eine ähnliche Idee dahinter.

Aber wie schon oben erwähnt, das war nicht der Grund, weshalb ich 170 Stunden (Ahnenhöhle mitgerechnet) in Lufia verbrachte. Der Rest muss auch stimmen.

[Exkalipoor]

Nen altes Essayvon mir.




Der ideale Bösewicht...oder um es sich leicht zu machen: Was ein Bösewicht nicht ideal macht.

Sympathie und Unsympathie sind subjektiver Müll, an denen man einen Bösewicht nicht messen darf. Sephiroth ist nicht automatisch ein guter Bösewicht, weil die Leute ihn aufregend finden(also Sympathie entwickeln). Und Seymour aus FX ist kein schlechter Bösewicht, weil die Leute ihn nervig finden oder hassen(Unsympathie). Sie sind aus anderen Gründen gut.
Ein Bösewicht kann also rein oberflächlich/visuell gesehen ALLES sein, um ein hervorragender(oder missratener) Bösewicht zu sein. Was wie aussieht unterliegt sowieso rein subjektiven oder bestenfalls kulturellen Bedingungen und ist daher irrelevant.

Ein Bösewicht darf nicht auf sein Publikum angewiesen und von ihm abhängig sein, ansonsten wirkt er lächerlich. Natürlich muss das Stilmittel des Desinteresse nicht zu so einen Extremwert aufgezogen werden, dass der Spieler ebenfalls kein Interesse an ihn hat und er ihm gleichgültig ist. Der eigentliche Antagonist wurde in allerletzten Sekunde von einer gigantischen Weltraumfliege aus dem Nichts getroffen und diese erklärt dem Helden, dass es nun die gesamte Existenz auslöscht? Schön für sie.

Ein Bösewicht muss also den Sprung schaffen, über der Mentalität des Spielers zu stehen, dessen Erwartungen zu übertreffen. Nur ein Bösewicht, der überrascht(im positiven Sinne) ist gut und wenn er es dann auch noch schafft, den Spieler so zu schockieren, dass der Spieler eine unterlegene Rolle einnimmt, in dem er z.B. die Fassung verliert, die Motivation des Bösewichts ehrt oder ihn in Frage stellt, aber nicht dementieren kann, dann ist er ein exzellenter.

Über den Helden zu stehen ist leicht, weil man es in jeder fiktiven Welt einfach einbauen kann(hierzu modifiziert man ein paar Zahlen im Spiel un der Bösewicht tötet plötzlich die Geliebte des Helden). Mathematik lügt nie. In der Hinsicht kann jeder Bösewicht der beste sein. Dadurch wird dieser Status natürlich entwertet. Wenn jeder der böseste sein kann, ist es niemand.

Doch der ideale Bösewicht geht über seine fiktive Welt hinaus in die reale und steht über den Spieler selbst. Die schlechteste Art von Bösewicht wird nie ernst genommen. Die beste Art von Bösewicht wird ernstgenommen, obwohl er lediglich aus Zahlen/Buchstaben/Farbe besteht. Ein Computerspiel(das Medium, der Vermittler) ist reine Materie, ohne Geist und Seele und steht plötzlich über den Geist und der Seele des Subjekts(den Verbraucher und Spieler).

Wie kann ein Bösewicht also die Psyche eines Spielers erreichen und berühren?


1.Empathie
Der Bösewicht benötigt eine persönliche Note. Diese Persönlichkeit muss zumindestens so weit ausgeprägt sein, dass der Spieler sie als Persönlichkeit(bzw. einzelne Merkmale von einer Persönlichkeit) anerkennt und ein überzeugendes Verhaltensmuster zu erkennen ist. Dies umfasst Macken, Nähe(oder die Illusion von Nähe) respektive muss der Spieler jede Aktion verstehen können. Versteht er den Bösewicht nicht, ist der Bösewicht schlecht in Szene gesetzt, da man sich nicht die Mühe gibt, ihn glaubwürdig zu vermitteln. Man muss wohlgemerkt darin unterscheiden, dass die Spielfigur den Bösewicht nicht versteht und dass der Spieler den Bösewicht nicht versteht.

2. Bedrohung
Sonst wäre er ja nicht böse. Kein schwieriger Punkt, der leicht zu decken ist. Der Spieler muss ihn als Gefahr akzeptiert haben. Mögliche Gründe dafür sind, weil er böses tut und weil er böses vorhat. Tut er nichts von den beiden und ist er trotzdem das pure Böse, dass einfach nur existiert, ohne etwas böses zu tun, oder ein Antibösewicht, der böse sein soll, aber nichts böses tut, ist ein schlechter Bösewicht, da kein DIREKTER Grund besteht, ihn zu bekämpfen. Augenmerk wird auf bewusstes böses Handeln gelegt. Wer kontrolliert wird, ist daher nicht böse und man muss sich den Typen mit der Kontrolle anschauen.

3. Entwicklung
Der Bösewicht muss hierbei in mindestens zwei Stationen verlaufen. Kein Bösewicht, der in nur einen einzigen Zeitraum (oder gar keinen) böse ist, ist überlegen, da das Böse keinen Maßstab findet. Ist er in den vielen Stadien aber unterschiedlich böse, bedrohlich, überlegen und empathisch, so wird er besser bewertet und eingeschätzt. Man weiß dann letzlich, wann er WIRKLICH böse ist, da man ja die nötigen Richtlinien hat, um sich zu orientieren.

4. Dominanz
Der Bösewicht ist dem Spieler überlegen. Der Spieler ist empört, fühlt sich von ihn ausgetrickst, muss ihn Respekt zollen. Der Spieler richtet nicht den Bösewicht, ohne dass dieser das will, der Spieler wird vom Bösewicht zum richten gezwungen, ohne dass er das will. Er muss vom Bösewichten soweit herausgefordert werden, dass er reagiert, ihn bekämpfen, bekehren und/oder belehren will. Der Spieler darf nicht über den Bösewicht stehen, er muss unter ihn stehen, damit er dazu motiviert wird, über den Bösewicht stehen zu wollen. Es geht nicht mehr darum, den Bösewicht zu bekämpfen, weil es das Spiel so vorschreibt. Man WILL den Bösewicht bekämpfen, um der eigenen Genugtuung willen. Man tut es für sich selbst, weil man nicht damit leben kann, gegen ihn verlieren zu können. Die Ansichten und Taten des Bösewichtes haben einen hierbei provoziert und zum Engagement animiert. Viele Bösewichte sind nihilistisch. Diejenigen, bei denen man sich denkt, dass jeder seine eigenen Ansichten haben kann, sind schlechte Bösewichte. Diejenigen, die man von seinen eigenen Vorstellungen überzeugen will, sind gute Bösewichte.

[Streicher]

Ich fand Fou-Lu aus Breath of Fire IV eigentlich immer ganz cool. Sofern man ihn denn als Antagonisten bezeichnen kann, da er ja eine der spielbaren Figuren war. Jedenfalls, war er nicht ganz so platt wie sie es zum Teil in JRPGs die ich kenne sind. Eben weil man ihn selbst spielen durfte und so auch mehr über ihn erfahren hat.

Genial waren natürlich auch die 3 Schwestern aus Grandia. ^^ Ich fand die Szenen mit denen jedenfalls immer ganz witzig. Eigentlich gab es in Grandia sogar eins zwei interessante Antagonisten mehr. Da wären noch die Schwester von Feena .. Leen? Ich glaub schon ... und der Sohn von Baal, Mullen. Wenn ich mich richtig erinnere kamen die beiden während dem Spiel auch in einer Sequenz vor, in der man sie steuen durfte.

Ansonsten fallen mir keine mehr ein. Dafür hab ich wohl zu wenig JRPGs gespielt.

PS. Balio und Sunder aus Breath of Fire III fand ich ebenfalls gut. Die waren irgendwie recht einfach gestrickt, hatten aber trotzdem nachvollziehbare Gründe. Die waren einfach Geldgeil und haben für Kohle alles gemacht. ^^