R.I.P. Derpy Hooves

[Dornick]

...

Ich musste lachen x)

Der Punkt ist ja gerade, dass Derpy durch die Behinderung (bzw. die Tollpatschigkeit, um beide Varianten zu umfassen) erst lustig wird -> Sonderbehandlung.

...

Ich finde, es ist wichtig, auf die Tollpatschigkeit einzugehen.Der springende Punkt ist nicht, dass Derpy nichts auf die Kette kriegt, sondern dass Derpys Tollpatschigkeit von einigen mit ihrer "Behinderung" begründet wird. Nun kommen Berserkereltern auf einmal an und meinen "Derpy ist behindert und krieg deswegen nichts auf die Kette! Wäh wäh wäh, das ist moralisch verwerflich!"

Du kannst die gleichen Witze nicht mit einem Pony bringen, dass nicht über diese Merkmale verfügt. Und es werden auch keine Derpy-Witze gebracht, die nichts mit ihrer Behinderung/Tollpatschigkeit zu tun haben. Sie wird darauf reduziert.

...

Das kommt auf die Witze an. Dass Derpy nichts auf die Kette kriegt liegt sicher nicht zwangsläufig an ihren Augen oder ihrer Stimme.

Ein Beispiel, das ich schon ein paar Posts weiter hinten nannte: Donald Duck.Der kriegt ebenso nichts richtig hin, und wird trotzdem von niemandem als "behindert" eingestuft.
Anderes Beispiel, Spongebobs rosa-Freund Patrick. Ich muss wohl kaum andeuten, wie oft er "definitiv geistig nicht auf der Höhe" dargestellt wird, und irgendwas vermasselt oder kaputt macht?

Donald Duck. Nicht der hellste, tollpatschig wie Hölle, sieht normal aus ->

Patrick Star. Dumm wie Brot, tollpatschig wie Hölle, sieht normal aus ->

Derpy Hooves. Dummheit nicht bestätigt, tollpatschig wie Hölle, schielt ->

Das Problem ist hier halt, dass zwei Persönlichkeiten ein und der selben Situation ausgesetzt werden, und nur, weil die eine davon schielt, ist das sofort moralisch verwerflich, diskriminierend und beleidigend, und das, obwohl es nichtmal eine Behinderung darstellen soll.

[Edit] Wuäh, der Editor macht mich fertig :<