Dungeons & Dragons - 5th Edition

[Mivey]

Fokussieren die mit dieser neuen Edition auch den europäischen genauer deutschen Markt? Oder vielleicht anders gefragt: Waren die vorherigen Versionen von D&D bei uns wirklich populär? Ich stell mir die hätten mit DSA hier eine ziemliche Konkurrenz.

[La Cipolla]

D&D3 war sehr erfolgreich in Deutschland, wenn auch nicht so erfolgreich wie DSA, das abgesehen von der Vampire-Phase seit über 20 Jahren unangefochtener Marktführer geblieben ist. D&D4 allerdings ist dann weniger gut gelaufen, was u.a. an Übersetzung (nur die 3 Grundbücher), an überdimensionierten Lizenzkosten und an der typisch deutschen, konservativen Art lag; ist halt was ganz Neues gewesen und hat die großen Kosten nur mit den Grundbüchern nicht wieder eingefahren. Pathfinder, was ja praktisch ein D&D3-Abkömmling ist und gerade aktuell viele Veröffentlichungen hierzulande erfährt, ist im Rahmen der Möglichkeiten wieder sehr erfolgreich (und läuft interessanterweise beim selben Verlag wie DSA - was darauf hinweisen könnte, dass sich die Zielgruppen nicht so sehr überlagern wie man denken würde).

Ob D&D5 hierzulande Fuß fassen kann, wird ganz entscheidend an den Lizenzkosten und damit an einer eventuellen Veröffentlichung hängen, und dann natürlich daran, wie das Ganze am Ende aussieht.

[Schattenläufer]

In der Auflistung der Informationen da wird zweimal so etwas gesagt wie, dass Spieler zusammen spielen können, auch wenn sie verschiedene Präferenzen haben. Ich kann mir gar nicht vorstellen, wie das funktionieren soll. Oo
Der Typ, der für jede seiner Aktionen erstmal einen Würfel in die Hand nimmt, und der Typ, der auf so etwas keinen Wert legt und lieber Geschichten erzählt, sollen im selben Spiel miteinander funktionieren können, von den Regeln abgesegnet?

Das wäre halt so ziemlich genau das, was eine Anfängergruppe gut gebrauchen könnte.

Ein paar andere Andeutungen klingen für mich dann wieder wie GURPS, wo man ja z.B. auch wählen kann, ob man Magie im Spiel haben will oder nicht - so, wie es hier jetzt mit Martial Arts Sonderregeln und Heilern beschrieben wird. Das finde ich zwar sympathisch, aber es kann auch dafür sorgen, dass bestimmte Sonderregeln nicht gut miteinander harmonieren, denke ich mir.

Was mir richtig gut gefällt ist die Tatsache, dass sie wegkommen wollen von dieser "Standard-Abenteurergruppe", die D&D und dadurch auch Rollenspiele allgemein bisher immer definiert hat. Wenn man z.B. mal eine Banditengruppe spielen wollte, bei der dann halt alle mehr oder weniger Krieger, Schurken und Diebe, aber keine Heiler oder Magier sind, dann macht man es sich oft sehr schwer, obwohl gerade diese Gruppen richtig Spaß machen können. Naja, das war zumindest mein Eindruck.

[La Cipolla]

Im letzten Punkt gebe ich dir Recht. Mal sehen, ob es so kommt. ^^ Wobei man D&D durchaus auch bisher schon wunderbar ohne die perfekte Gruppe spielen konnte.

Neuer Blog-Artikel von Monte Cook, nochmal etwas direkter und deutlicher das Bekannte in Worten:

"...this isn't another salvo in the so-called edition wars. This isn't an attempt to get you to play Dungeons & Dragons in a new way. This is the game you've already been playing, no matter what edition or version you prefer. The goal here is to embrace all forms of the D&D experience and to not exclude anyone. Imagine a game where the core essence of D&D has been distilled down to a very simple but entirely playable-in-its-right game. Now imagine that the game offered you modular, optional add-ons that allow you to create the character you want to play while letting the Dungeon Master create the game he or she wants to run. Like simple rules for your story-driven game? You're good to go. Like tactical combats and complex encounters? You can have that too. Like ultra-customized character creation? It's all there." [...]

"...this sounds so crazy that you probably won't believe it right now—we're designing the game so that not every player has to choose from the same set of options. Again, imagine a game where one player has a simple character sheet that has just a few things noted on it, and the player next to him has all sorts of skills, feats, and special abilities. And yet they can still play the game together and everything remains relatively balanced. Your 1E-loving friend can play in your 3E-style game and not have to deal with all the options he or she doesn't want or need. Or vice versa. It's all up to you to decide."

...

Die Idee klingt tatsächlich so wahnsinnig, dass ich unglaublich gehyped auf den Playtest bin.

[Mivey]

Die Idee klingt tatsächlich so wahnsinnig, dass ich unglaublich gehyped auf den Playtest bin.

...

Nur schade, dass sie nicht näher erklären wie das gehen soll. Der eine sagt: "Jah, mein Dieb öffnet jetzt mal dieses Schloss. Würfeln muss ich da nicht oder?" und der nächste kommt keine zwei Schritte ohne Talentproben und die wollen gemeinsam spielen? O_o

[DFYX]

So hart es klingt, aber für mich hört sich "Das wird super modular" immer noch nach "Ihr müsst in Zukunft noch mehr Regelwerke kaufen." an.

[La Cipolla]

Jetzt von D&D5 mal komplett abgesehen ist das definitiv ein Trugschluss. Denn während man in sehr vielen Rollenspielen einen Haufen Kram im Regelwerk hat, den man nicht benutzt, muss man bei einem modularen Spiel nur das kaufen, was man wirklich braucht. Ich könnte in den letzten beiden D&D/Pathfinder-Edition etwa sehr gut auf Miniaturenregeln verzichten, ebenso wie auf SL-Tipps u.ä. - das war aber alles mit im GRW und hat damit "mein" Buch teurer gemacht.

In der Praxis (um zurück zu D&D5 zu kommen) mag das komplett anders aussehen - es hängt letztendlich nur davon ab, wie sie das Konzept dann genau aufziehen. Man kann damit wunderbar teurer werden, man kann damit auch wunderbar billiger werden. Wahrscheinlich ist aber, dass alles beim Alten bleibt.

@Mivey: Wenn man wahrscheinlich übertriebene Vermarktungsphrasen wie "alles ist möglich" und "jeder mit jedem oder andersrum" außen vor lässt und sich auf die Essenz beschränkt (die Unterstützung von verschiedenen Spielstilen bei verschiedenen Spielern und Gruppen), ist das Ganze einfacher, als es sich anhört. D&D 3.0 etwa hatte sogar schon einiger solcher Ansätze mit drin, 3.5 dann weniger, 4.0 und Pathfinder gar nicht mehr. Ich kopiere mal meinen Beitrag aus dem deutschen Ulisses-Forum, wo die Pathfinder-Jünger ob der Meldungen natürlich nen Generalaufstand veranstaltet haben.

Das Folgende einfach nur mal, um den Horizont in dieser entstirnigen Diskussion etwas zu öffnen. Denn eigentlich muss man nur in bereits bestehende Entscheidungsstrukturen schauen, so utopisch ist daran gar nichts (außer vielleicht dem Wortlaut der Ankündigungen... aber wer darauf hört, geht auch zum Abnehmen zu McDonalds). Die folgenden Punkte sind IDEEN und BEISPIELE.
-> Es WIRD Einschränkungen geben. Es wird beispielsweise mit höchster Wahrscheinlichkeit nicht möglich sein, dass ein Spieler Miniaturen benutzt und ein anderer nicht; für den (Nicht-)Einsatz dieses Moduls wird man sich wohl pro Gruppe entscheiden müssen, alles andere wäre Chaos. Das Modul an sich allerdings ist unproblematisch - 3.0 etwa hatte den Einsatz von Miniaturen auch schon komplett freiwillig konzipiert.
-> Die simpelsten Grundregeln werden immer noch Regeln sein, ich erwarte momentan eine stark abgespeckte 3.0-Variante (oder halt ein detailliertes oD&D ^^). Wahrscheinlich wird es eine Hand voll Standardwerte über die Attribute hinausgehend geben und für die Klassen jeweils ein paar besonders wichtige Klassenmerkmale (Hinterhältiger Angriff, Zauber, Handauflegen usw.), die besonders simpel gehalten sind, inkls kurzer, intuitiver Zauberliste und Co. Dazu gibts fertiges Equipment-Set (wie in 3.0 als Variante) und gut.
Als Modul (sprich ALTERNATIVE!) wird man dann Teile dieser Klassenmerkmale austauschen können. So kriegt der Schurke vielleicht statt seiner Reflexbewegung (oder statt was-auch-immer dann da ist!) zwei kleinere Schurkentricks o.ä. So kann man Charaktere bei Bedarf weiter individualisieren. Auch die Ausrüstung kann man nun mit einem ähnlichen Geldwert einkaufen.
-> Fertigkeiten und Talente können problemlos genau so funktionieren. Kein Bock auf ein Start-Talent? +3 HP (wie in Abhärtung!). Oder halt eines wählen. (Nur als Beispiel, wehe, jemand geht darauf ein! ) Keinen Bock auf Fertigkeiten wählen? In deinen Klassenfertigkeiten hast du einen Bonus von +4 (+Attribut), sonst +0 (+Attribut). Keine Auswahl, feste Regel, Punkt. Wer aber Bock hat, kann Punkte umverteilen. Ausbalanciert! (Zumindest, wenn man es richtig - also besser als in diesem Beispiel - macht!) Punkt.
-> Simpler Stufenaufstieg? Der SL legt einfach fest, wann man eine Stufe aufsteigt. Doch lieber EP? Man benutze das Modul.
Natürlich kann es dafür auch verschiedene Charakterbögen geben (wtf, was spricht gegen 3 Kopiervorlagen?), und wie das Ganze in Bücher, Boxen usw. aufgeteilt ist, wird durchaus interessant - ist aber JETZT definitiv noch nicht zu verurteilen.

...

Disclaimer: Mich hat das Konservative und die ideelle Ablehnung dort etwas aufgeregt, weshalb dieser Artikel etwas emotional ausgefallen ist. Ich bin alles andere als überzeugt von dem Ganzen, ich will nur klarstellen, dass die Grundidee nicht halb so abgespaced ist, wie sie klingt. Was am Ende rauskommt, ist eine andere Frage.

[La Cipolla]

Der EN-World Artikel (erster Post) wurde um ziemlich viel erweitert. Ich versuche mal, ein paar Punkte, die ich toll und interessant finde, zusammenzufassen.

• Die Modularität wird in etwa so funktionieren wie ich es oben schon spekulativ beschrieben hab.
• Das Balancing geht wieder weg von diesem D&D4-mäßigen 1+1 Ansatz, der jede Klasse im Kampf gleich gut macht. Der Barde etwa wird wieder außerhalb mehr ausrichten können - trotz allem will man darauf achten, dass keine Klasse im Kampf blöd rumsteht.
• Level1-Orks sollen prinzipiell auch auf Level 8 noch ernst zu nehmende Gegner sein (wenn auch in größeren Mengen oder mit nem Schamanen). Heißt, die Power Gap zwischen den Levels müsste sinken, was ich saugeil fände und NIE erwartet hätte.
• In der "Base-Version" (also der simpelsten Variante der Regeln) soll die Charaktererstellung für Neulinge eine halbe Stunde dauern, für erfahrene Spieler eher 15 Minuten oder so.
• Das Spiel soll auch auf höheren Levels relativ überschaubar bleiben - so wird ein Magier tendenziell (!) (es geht hier auch um Optionen!) einen Batzen schwächerer Zauber gegen einen starken austauschen, anstatt dann mit 30 verschiedenen Zaubern rumzurennen.
• Magie und vor allem magische Items werden nicht mehr (wie in 3.x, 4 oder Pathfinder) ein fester Bestandteil des Charakterfortschritts sein, sondern sollen ihren mystischen, "besonderen" Anstrich zurückkriegen.
• Natürliche Sprache > Jargon. Also eher "der Magier zaubert arkane Sprüche" als "der Magier bedient sich der arkanen Power Source".
• Das Art-Design soll etwas zurückgeschraubt werden, von Superhelden wieder mehr in Richtung "fetter Hobbit" und "stark angeschlagener Soldat". Insgesamt aber wird ein abwechslungsreiches Design angestrebt.

Ich bin nun offiziell gehyped und kann den Playtest kaum mehr abwarten.
Mein größter Zweifel gerade liegt tatsächlich daran, wie sie die Modularität in Standards, Design-Entscheidungen und Produkte umsetzen.

[FF]

Das klingt für mich, als würde sich DnD von dem, was für mich DnD ausmacht, zum teil Verabschieden. Naja, ich bin ebenfalls gespannt, für mich klingt das recht attraktiv (nachdem ich 4E vom lesen her blöd fand, und 3E mir alles zu viel war)

[La Cipolla]

Sie sind design-technisch übrigens tatsächlich von der Frage ausgegangen, was für die Spieler typisch D&D ist (gab es auch extensive Umfragen usw). Als besonders charakteristisch haben sich dabei wohl die 6 Attribute, Trefferpunkte, Klassen und Level, Rettungswürfe, w20 für Proben und die anderen Würfel für Waffenschaden herausgestellt (und ein paar Kleinkramsachen wie Magic Missile).

[FF]

Das sind alles keine Dinge, die ich aufzählen würde... Eig. sinds reine Sachen der Optik, die aber kaum was mit dem Spielgefühl zu tun haben
Mir kämen in den Sinn: Magic Items wichtiger als Level, berechenbare Encounter-Difficulty, Klassen & Multiclassing usw.

[La Cipolla]

Ich glaub, du siehst da aber gerade auch vorrangig D&D ab 3.0, oder? Ich glaub, die ersten beiden Sachen gab's davor gar nicht, Multiclassing auch erst in AD&D (und da sehr komisch und eingeschränkt ^^).
Spielgefühl... hm, da wären es bei mir allen voran die Klassen, die Level, die Attributsboni und das Würfelraster. Aber ich glaube, bei der Frage, was am wichtigsten für ein Spiel ist, geben sich Spielgefühl, Optik und tatsächliche Fakten auch die Hand, bzw. verschwimmen zu einer schwammigen Einheit (was imho Ok ist, es geht ja eben darum, was die Leute damit verbinden).

Achja, diese "Vancian Magic", also Magie pro Tag, ud die Gesinnungen waren auch noch dabei.