Da ich ungern für jede kleine Frage einen neuen Thread eröffne, mach ich einfach einen Sammelthread hier draus. Das Datum im Titel soll angeben wann die letzte Frage gepostet wurde falls es irgendjemandem was bringt
Alte Fragen:
Da ich ungern für jede kleine Frage einen neuen Thread eröffne, mach ich einfach einen Sammelthread hier draus. Das Datum im Titel soll angeben wann die letzte Frage gepostet wurde falls es irgendjemandem was bringt
Alte Fragen:
Geändert von Fatalis (01.12.2012 um 16:21 Uhr)
ich bin mir nicht 100%ig sicher, ob das hilft, aber änder die größe deines bildes mal auf 17x20 pixel
im moment ist die mitte deines bildes nämlich zwischen der 8. und der 9. pixelspalte. durch rundungsfehler springt dein bild nun zwischen diesen beiden spalten hin und her.
wenn du 17 pixel breite bilder benutzt, liegt die mitte genau auf der 9. spalte (es liegen dann nämlich 8 spalten links und 8 spalten rechts davon -> 8 + 1 + 8 = 17)
vermutlich bringt das aber nix weil sich die breite des bildes ohnehin durch den zoom ständig verändert.
da wird aus der ungeraden zahl an spalten schnell eine gerade :/
--Es ist ein magisches Liopleurodon =D
Gute Idee, ändert leider in der Tat nichts
Hast du verschieden-Breite Animation-Schritte? liegts evtl. daran? Ich bezweifel es, aber ist das einzige, was mir um die Zeit einfällt^^.
Nein, die einzigen Aufrufe sind show picture mit zoomx=20, move picture zu zoomx=100 und nach kurzer Verzögerung (nachdem das erste move picture abgeschlossen ist) move picture zu zoomx=125, das Ruckeln tritt ja schon beim ersten move picture auf.
Ich hab mir auch testweise von move picture alle aufrufe mit den Parametern ausgeben lasse, da ist auch alles so, wie es sein sollte.
Ich hab mich mal dafür entschlossen hier raus nen Sammelthread zu machen um das Forum nicht mit Fragethreads zu überspammen. Alte Frage ist noch offen und im 1. Post einsehbar wenn vielleicht doch noch jemand eine Idee dazu hat
Neue Frage:
Der XP verwendet ja eine anscheinend recht alte Version von Ruby. Einige Methoden, die ich gerne benutzen würde, sind nicht vorhanden. Es ist zwar möglich, diese selbst nachzudefinieren, aber auf Dauer kann da doch einiges zusammenkommen an unnötiger zusätzlicher Arbeit.
Das Problem ist, dass ich nicht wüsste, wo ich mir den Code besorgen könnte für die ganzen neuen Methoden. Auf der ruby-doc ist zwar ein Kasten mit Source, der Inhalt sieht aber für mein bisheriges Ruby-Verständnis noch recht kryptisch aus und wenn ich ihn in den XP reinkopiere, krieg ich nur eine Fehlermeldung.
Frage ist also, gibt es irgendwo den Code von Ruby Methoden aus neueren Versionen frei zugänglich, sodass man ihn in den RPGXP Skript Bereich kopieren könnte? Oder zumindest eine Sammlung von viel verwendeten Methoden?
Methoden der Core-Library sind in C geschrieben und lassen sich nicht in den Maker einbinden. Bei der Standardlibrary sind die meisten Klassen in Ruby geschrieben. Deren Sourcecode ließe sich also in den Maker einfügen.
Wenn dich interessiert, wie die Methoden der Core-Library als Rubycode aussehen würden, kannst du dir ja mal Rubinius anschauen: https://github.com/rubinius/rubinius...kernel/common/
Das ist eine Ruby-Implementation, die zum größten Teil in Ruby selbst geschrieben ist. Auch die Kernklassen wie Array, Enumerable etc. sind in Ruby geschrieben. Aber auch da kannst du oftmals den Code nicht 1:1 rüberkopieren, da Rubinius auch ein paar interne Klassen und Methoden hat, die der Maker nicht kennt.
Ich denke die beste Lösung ist, auf diese zusätzlichen Methoden einfach zu verzichten. So viele wichtige sind ja imo nicht dabei.
Mmhm am schemrzlichsten hab ich bisher min_by / max_by vermisst, die ließen sich zum Glück recht einfach implementieren.
Danke jedenfalls für den Link, wenn ich mal was dringend brauche sollte mir der Code zumindest einen Denkanstoß zur Implementation geben wenn ich auf dem Schlauch stehe
Zwei Fragen, einmal technischer und einmal mathematischer Natur
Technisch: Ich würde gerne zur besseren Übersicht ein paar mehr Ordner bei den Grafiken anlegen. Das Problem ist, dass ich über die Materialbase im Maker ja nur die Standardordner sehe und darüber nicht Inhalte weiterer Ordner verwalten kann. Aus meiner Erinnerung zum Rm2k konnte es da verschiedene Probleme geben, wenn man Dateien einfach reinkopiert hat statt sie über den Maker zu importieren. Frage ist, kann ich beim XP bedenklos Grafiken in die Ordner kopieren oder muss ich mit irgendwelchen Nebeneffekten rechnen?
Mathe: Wahrscheinlichkeitsrechnung, ugh. Es geht um Techniken, die zB die Treffergenauigkeit erhöhen. Also beispielsweise, man hat normalerweise eine Treffwahrscheinlichkeit von 90% und eine Technik, die die Trefferwahrscheinlichkeit um 50% erhöht. Rein logisch sollte da ja irgendwas zwischen 91 und 99 % rauskommen. Mit naiven Ansätzen, wie die Trefferwahrscheinlichkeit mit dem Modifikator zu multipliziere,n kommt man nicht weit (90% * 1.5 = 135%).
Ich denke, die Rechnung wäre in etwa so richtig: Wenn man zu den 90% nicht trifft, hat man nochmal einmal die halbe Chance (45%), doch noch zu treffen, also 0.9 + 0.1 * (0.9*0.5) = 90.045. Bei einer Ausgangschance von 50% käme man immerhin auf 62.5%
Formel, die sich soweit daraus ergibt, wäre x + ((1-x) * (m-1)*x) mit x als Trefferquote und m als Mod (In dem 1. Beispiel wäre x = 0.9 und m = 1.5). Funktioniert aber auch nur für Werte von m zwischen 1 und 2.
Das Problem ist, das Ganze in eine anständige Formel zu packen, die auch funktioniert, wenn der Mod unter 1 oder über 2 ist. Ich mag Mathe eigentlich normalerweise, aber Wahrscheinlichkeitsrechnung ist wirklich nicht meins - Für irgendwelche Ideen zu einer anständigen Formel wäre ich dankbar.
Ordnerstruktur: Ich hab nur mittelmässige Erfahrung auf dem Gebiet, es gibt einige Dinge zu bedenken.
* Du kannst die Graphiken dann soweit ich das sehe aus den entsprechenden Ordner nicht mehr aus RPG:ache ziehen - imo ist der Unterschied bei Festplattenzugriff nur unwesentlich langsamer und macht sich eher auf langsameren Rechnern oder wenn viel Auslastung besteht bemerken.
* Wenn du mit einem entsprechenden Grafikprogramm es hinbekommst, halbtransparenz und transparenz zu setzen oder simulieren und Bilder benutzt, die eh nicht soviele Vorgaben haben (wobei das auch mit Tilesets und Charsets funktionieren könnte, aber da würd ich mich nicht drauf verlassen) sollte es kaum Probleme geben wenn du die Grafiken einfach in den Ordner ziehst
Waren jetzt nur 2, ich fürchte ich hab welche die ich erwähnen wollte während des Schreibens vergessen.
Alternative dazu wäre übrigens Prefixe vor Bildnamen - Subordner also Praktisch mit Prefixen simulieren. So bring ich bei mir Ordnung rein.
Mathematisch: Ich würd den Ansatz anders wählen. 1,5-fache Trefferchance heisst, 1,5 mal so selten verfehlen (vor Ausweichen, aber im Grune ist das vor und nach Ausweichen-Modifikation nutzbar). Also Teilen wir die Verfehlchance mit 1,5 und addieren das zur Trefferchance.
t - Trefferchance neu
f - faktor
b - Basistrefferchance
t=100-(100-b)/f
für b=90 f=1,5
100-(100-90)/1,5=100-10/1,5=100-6,66=93,33=t
für b=50 f=2
100-(100-50)/2=100-25=75=t
für b=50 f=1,5
t=66,66
Präfixe hatte ich bisher auch, aber ich hab die Befürchtung, dass das auf Dauer auch unübersichtlich wird, wenn es zB irgendwann 100 Monster geben sollte, findet man auch nicht mehr schnell, was man sucht.Zitat von Todu
Ordnerstruktur: Ich hab nur mittelmässige Erfahrung auf dem Gebiet, es gibt einige Dinge zu bedenken.
* Du kannst die Graphiken dann soweit ich das sehe aus den entsprechenden Ordner nicht mehr aus RPG:
* Wenn du mit einem entsprechenden Grafikprogramm es hinbekommst, halbtransparenz und transparenz zu setzen oder simulieren und Bilder benutzt, die eh nicht soviele Vorgaben haben (wobei das auch mit Tilesets und Charsets funktionieren könnte, aber da würd ich mich nicht drauf verlassen) sollte es kaum Probleme geben wenn du die Grafiken einfach in den Ordner ziehst
Waren jetzt nur 2, ich fürchte ich hab welche die ich erwähnen wollte während des Schreibens vergessen.
Alternative dazu wäre übrigens Prefixe vor Bildnamen - Subordner also Praktisch mit Prefixen simulieren. So bring ich bei mir Ordnung rein.
Danke jedenfalls für die Antwort dazu.
Die Idee hatte ich auch, wenn man aber kleinere Ausgangswahrscheinlichkeiten nimmt, sieht man, dass es damit leider auch nicht aufgeht - Wird am eindeutigsten, wenn man eine Basistrefferchance von 0% hat, nach deiner Formel käme 33% raus - Sollte sinnvollerweise bei 0 bleiben
Berechtigungen
Zitieren