Lichteffekte und Tilesets (RMVX)

[Rosa Canina]

@KD:
Ich sage auch nicht, dass der XP nur schlecht ist. Im Gegenteil. Ich lieeeebe die ellenlangen TileSets. Aber ich bin auch vom "alten Schlag".
Das heißt nicht, dass ich mit Ruby nichts machen würde. Ich habe vermutlich schon mehr an Ruby rumgebaut und auch Fehler in Scripten
von sogenannten "Ruby-Experten" gefunden und nach ein wenig herumprobieren auch fixen können, als manch einer vermutet. Ich kann
halt nix von Haus aus aufziehen, aber ich kann nachvollziehen, was die Funktionen, die dort stehen, im einzelnen machen, wenn ich einen
lese.
Aber ich mag nicht so in Ruby rumschreiben. Darum nutze ich für meine Novel auch kein REN'PY, obwohl es eigentlich GUT wäre. Ich
mache einen Strich zwischen makern und schreiben. Zu letzteren kann ich keine Musik hören, da ich sonst massive Fehler drin habe XD
Und wenn ich beim Makern nur noch Code schreibe, statt zusammenklicke, passiert mir GENAU DAS.
Erfahrungswerte. Klingt lustig, vor allem, wenn ich das so jetzt noch einmal lese. Fakt ist einfach, dass Ruby für mich ein Notfallmittel ist.

Und KD... es ist doch viel mehr, als die FaceSets. :'D
Das beliebteste wären ja eh die Luftschiffe. Fogs sind ja nur einfache Bilder, das kann man auch per Show Picture lösen. Aber Schiffe bauen
kann für Anfänger schon eine Herausforderung sein

Ich finde es einfach unlogisch, wie du Variablen-Pointer als Selbstverständlichkeit abtust (obwohl da auch einiges an Programmiererfahrung dazugehört, um damit umgehen zu können), und dich gleichzeitig beschwerst, dass die Scriptsprache zu schwer für Anfänger sei. Ich behaupte: Die Logik der XP-Entwickler war, dass jemand, der mit Variablenpointern umgehen kann, auch in der Lage ist dasselbe mit Ruby scripten zu können. Darum hat man die Variablen-Pointer Funktion entfernt. So werden die Eventbefehle schlanker und anfängerfreundlicher (!) gehalten.

...

Sie sind eine Selbstverständlichkeit für mich, da ich nahezu allem, was ich programmiere, Pointer nutze. Und ich habe nie gesagt, dass Ruby scripten sehr schwer ist.
Siehe obrigen Absatz. Sogar ich verstehe zumindest, was die Codes bewirken, auch wenn ich sie nicht selbst schreiben kann.
Und IMO ist Anfängerfreundlichkeit durch Entfernung nicht wirklich effektiv, denn dann kriegen wir das, was so viele auch in der Gaming-Szene so aufregt: Halbgare Fortsetzungen, die Fans nur enttäuschen,
weil sie einfach nicht das bieten, was bereits das Original konnte. Ein simpler Tab, wie in anderen Makern (der GameMaker hatte so etwas, oder?), wo man zwischen Expert und Beginner umschalten kann,
wäre der Sache ja auch dienlich genug gewesen, oder? ^^



Um noch einmal alles auf den Punkt zu bringen:
Auch wenn ich nie ein XP-Spiel veröffentlichte (ich kam btw mit dem XP zur Szene und habe viel damit am Anfang gemacht, auch wenn mein PC ruckelte, wie die Sau), so habe ich nichts gegen den XP als Maker und mag
einiges an ihm sogar sehr. Nichtsdestotrotz halte ich Featurereduktion nie für eine gute Idee, egal was für Features das nun sein mögen. Sequels sollten immer aufbauen, niemals abbauen.
Ich habe im Grund auch nichts gegen dem Rm95 oder den RmVX, abgesehen vom Mappingsystem des letzteren. Glücklicherweise gibt es ja das System bei uns, dass sich "Freie Wahl" nennt, bei dem jeder User entscheiden
kann, welchen Maker er nutzt.

[Zapfenelch]

Hm, wenn ich mal an diese Stelle fragen dürfte, was haben alle gegen das Mapping-System vom VX ?

Ich kenne bisher nur ihn, daher fehlt mir der Kontrast, aber ich würd gern ma wissen was daran so schlecht ist Oo

[Cornix]

Hm, wenn ich mal an diese Stelle fragen dürfte, was haben alle gegen das Mapping-System vom VX ?

Ich kenne bisher nur ihn, daher fehlt mir der Kontrast, aber ich würd gern ma wissen was daran so schlecht ist Oo

...

Zum einen die bereits angesprochene Tatsache, dass nur 5 Tilesets verwendet werden können.
Bei dem XP ist diese Beschränkung von allen Makern noch am geringsten, hier kann man nicht nur eine unendliche Anzahl verschiedener Tilesets verwenden, diese können zudem auch noch beliebig groß sein.
Ein anderes Problem bei dem VX ist, dass ein großer Teil dieser Tilesets auch noch aus Autotiles besteht welche erzwungen werden. Man kann sich nicht entscheiden, bei Bedarf auf die Autotiles zu verzichten, der Maker setzt sie einfach.
Dann ist es bei dem VX auch noch so, dass die Layer wie sie in anderen Makern verwendet werden hier nicht genau gezeigt und getrennt werden.
Ein Beispiel, da dies etwas verwirrend klingen kann:
Man platziert im VX eine Wand, dann setzt man ein Fenster auf diese Wand. Das Fenster ist über der Wand. Hat man sich nun entschlossen die Wand durch eine andere Variation zu ersetzen und setzt ein anderes Wandstück drüber, wird auch das Fenster gelöscht.
In den anderen Makern würden Wand und Fenster in unterschiedlichen Layern sein zwischen welchen der Nutzer wechseln muss. Dadurch würde das Fenster an Ort und Stelle bleiben unabhängig davon, was für eine Wand im unteren Layer an der Stelle platziert werden würde oder was man sonst alles dort macht. Im VX wird dies irgendwie anders gehandhabt.
Zumindest meiner Meinung nach ist dies sehr nervig und eher störend wenn man weniger Kontrolle über das Programm besitzt.

[Rosa Canina]

Vor allem Gebirge mit Abstufungen, welche auch auf der Hinterseite sind (bisschen schwer zu erklären XD), kann man im VX gar nicht mappen.

Ansonsten ist es einfach so, dass die 2 bis 3 Ebenen der anderen Maker viele Sachen ermöglichen, die im VX nicht machbar sind. Überlappende
Bäume gehen z.B. vor allem im XP sehr einfach (3 Ebenen = man braucht dafür nur selten Events ^^).

[Zapfenelch]

Dann ist es bei dem VX auch noch so, dass die Layer wie sie in anderen Makern verwendet werden hier nicht genau gezeigt und getrennt werden.
[...] Zumindest meiner Meinung nach ist dies sehr nervig und eher störend wenn man weniger Kontrolle über das Programm besitzt.

...

Ja, das stimmt, das ist wirklich nicht so pralle

Verschiedene Ebenen *.* Ich muss definitiv den Maker wechseln