Olaf, no thank you.

[Ranmaru]

Ich verweise noch einmal auf das Prinzip von Angebot und Nachfrage. Ich glaube, was viele Leute hier nicht verstehen, ist, dass der Schlund kein von den Admins (oder, wenn ihr wollt, von mir) abgesegnetes Spam-Forum ist, sondern ein Forum, wo ich ganz klar sage, dass die Leute machen koennen, was sie wollen! Ich habe nie gesagt, “Spammt den Schlund voll,” sondern immer nur, “Ich gebe euch ein Forum, das ihr gestaltet koennt, wie ihr wollt.”Anders gesagt, wenn die Leute daraus ein zweites Politikforum haette machen wollen, waere es genau so von meiner Seite aus in Ordnung. Ebenfalls, wenn sich absolut gar nichts geaendert hatte (damit hab ich ehrlich gesagt sogar gerechnet). Was jetzt passiert ist, ist niemals beabsichtigt gewesen, aber ich toleriere es, weil es eben offenbar das ist, was die User wollen. Es wurde immer wieder gesagt, dass man Foren, die User haben wollen, bauen soll, und jetzt habe ich das getan. Ich greife in den Schlund einfach nur nicht ein, soll heissen: ich schliesse keine Threads und verschiebe nichts. Ich werde aber trotzdem darauf achten, dass niemand gegen die Netikette verstoesst. Bisher sind dahingehend aber noch keine Beschwerden eingegangen.
Ich weise auch noch einmal darauf hin, dass sich niemand zurueckhalten muss, wenn er sich dort beleidigt fuehlt. Schreibt mich an, wenn ihr das irgendwo seht, und ich werde mich darum kuemmern. Ebenso, wie ich auch einschreiten werde, wenn irgendwer zu sehr ueber die Strenge schlaegt. “Unmoderiert” heisst nicht, dass jeder tun kann, was er will, sondern nur, dass es keine Schliessungen oder Verschiebungen gibt, ausser, der OP besteht darauf.

Jeder, der sich hier also beschwert, muss sich eines fragen: warum sieht der Schlund so aus, wie er aussieht? Und die Antwort ist offenbar, weil es genug Leute gibt, die sich engagieren, ihn so aussehen zu lassen. Das geht weder von mir aus, noch von irgendeiner anderen einzelnen Person. Das einzige, was ich will, ist ein aktives Forum, und darum sage ich ganz klar, macht damit was ihr wollt. Und wenn die Mehrheit ein Spam-Forum will, dann ist es ein Spam-Forum. Wenn die Mehrheit daraus ein Forum machen will, in dem man sich ueber Mode und Blumen unterhaelt, dann wuerde das ebenfalls von meiner Seite so in Ordnung gehen.

Also, macht einfach, was ihr wollt. Angebot und Nachfrage, Leute. Gestaltet eueren Schlund!
(Fyi, die Beschreibung habe ich dem Zustand angepasst, nicht den Zustand der Beschreibung. Wenn's zum Blumenforum wird, passe ich sie wieder an.)

[drunken monkey]

Das einzige, was ich will, ist ein aktives Forum, und darum sage ich ganz klar, macht damit was ihr wollt. Und wenn die Mehrheit ein Spam-Forum will, dann ist es ein Spam-Forum. Wenn die Mehrheit daraus ein Forum machen will, in dem man sich ueber Mode und Blumen unterhaelt, dann wuerde das ebenfalls von meiner Seite so in Ordnung gehen.

...

Ohne mich hier zu groß in die Diskussion einmischen zu wollen, muss man schon sagen, dass das so nicht ganz stimmt. Nur weil eine Gruppe die Oberhand hat muss das noch lange nicht die Mehrheit sein, nicht mal die nach "Aktivität" gewichtete Mehrheit. Der Begriff der „lauten Minderheit“ ist ja auch anderweitig bekannt, und Fakt ist, wie hier auch schon mehrmals erwähnt, dass sinnvolle Threads weit mehr Energie kosten als „sinnloser“ Spam. Fünf Spammer, die es drauf anlegen (und eben auch von keiner Moderation gehindert werden) können locker jeden Versuch von Niveau von zehn, zwanzig gleich Aktiven im Keim ersticken. Physikalisch ausgedrückt: Ohne Energieaufwand strebt ein System immer zum Zustand der größten Unordnung. Wenn man ein Forum ohne Spam-Regeln macht kommt das automatisch Nonsense-Postern zugute, solange es eine solche Gruppe gibt.
Also als reine Demokratie würde ich das doch nicht verkaufen wollen. (Wobei nichts von dem bedeuten soll, dass ich den Leuten im Schlund nicht ihren Spaß lassen will, oder es mich stört wenn so ein Random-Forum geschaffen wird.)

Genauso kann ich es verstehen, wenn Ex-Loungler den QFRAT nicht als adäquaten Ersatz sehen. Ich war nie in der Lounge, könnte mich also irren, aber ich denke, sie war doch etwas ruhiger konzipiert als der QFRAT, wohl auch wegen der Sumpf-Vergangenheit. In jedem Fall ist aber das Umfeld eine andere, wenn die alte Gruppe plötzlich nur einen Bruchteil des Publikums in Threads ausmacht. Vielleicht müssten es die Ex-Loungler einfach mal versuchen, ob es nicht doch was für sie ist, aber ich könnte es eben auch verstehen, wenn dem nicht so wäre.

Aber in jedem Fall scheint der Streit hier sich immerhin zu einer vernünftigen Diskussion abgekühlt zu haben, da kommt man hier ja vielleicht doch am Ende zu einem für beide Seiten guten Ergebnis. ^^"

[Eisbaer]

Ich denke nicht, dass das der entscheidende Faktor ist, der übersehen wird, Ran. Die Leute, die sich hier beschweren, sind einfach keine Mitgestalter. Das kann auch nicht jeder. Und gegen den Spam kommt man derzeit sowieso nicht an, bzw. will dies auch gar nicht. Wie schon von mehreren Leuten gesagt, man will über z.B. seinen Kummer nicht unbedingt zwischen Spamorgien sprechen. Ich denke, das sollte soweit auch verständlich sein. Von den sinnvollen Threads ist auch keiner wirklich oben geblieben bis jetzt. Von Angebot und Nachfrage kann man da auch nicht reden. Es ist eine Gruppe von etwa 10 Leuten, wenn ich das richtig sehe, die den Schlund gerade "regieren". Die ganzen Schlundgegner haben sich mal still und mal laut verabschiedet, weil sie einfach mit dem Konzept dort nichts anzufangen wissen. Es ist schwer zu beurteilen, welche Gruppe wirklich größer ist, aber die Umfrage im Schlund zeigt ja schon ein wenig, dass die Userschaft da ziemlich gespalten ist.

Aber nochmal klar und deutlich: Ich glaube nicht, dass irgendwer wirklich ein Problem mit dem Schlund hat oder diesen sogar entfernen möchte. Es dreht sich eigentlich alles darum, dass die Lounge umfunktioniert wurde und nun von komplett anderen Usern bewohnt wird. Simons Vergleich mit Israel-Palästina könnte passender eigentlich nicht sein. Die eine Seite war völlig zufrieden mit der Lounge und die andere Seite kommt von überall her mit dem Wunsch nach einem Forum, das ihren Vorstellungen entspricht und besetzt mit administrativer/moderativer Unterstützung das Forum. Das Ganze natürlich komplett ohne Ankündigung oder Vorwarnung, geschweige denn überhaupt einer Erklärung anfangs(außer den paar Leuten, die das wussten). Jetzt bashen sich beide Seiten unermüdlich und keine Seite will Zugeständnisse machen, während die ersten Opfer schon aus dem Forum verschwunden sind.
Eine eigentlich ziemlich banale Sache schlug kräftig Wellen, was aber im Prinzip vorhersehbar war, wenn man die unterschiedlichen User auf beiden Seiten anschaut.

[Ranarion]

Ich glaube nicht, dass irgendwer wirklich ein Problem mit dem Schlund hat oder diesen sogar entfernen möchte.

...

Das ist leider nicht das was rueberkommt. Ich habe schon mehrmals gelesen, dass Leute die Existenz des Schlundes in seiner jetzigen Form in Frage stellen. Und das ist das, was die aktiven Leute dort am meisten ankotzt. Dafuer, dass ihr auch euren Spaß wollt haben wir naemlich alle Verstaendnis. Dafuer, dass man uns staendig direkt oder indirekt als Schandfleck des Forums bezeichnet nicht.

[Eisbaer]

Das ist leider nicht das was rueberkommt. Ich habe schon mehrmals gelesen, dass Leute die Existenz des Schlundes in seiner jetzigen Form in Frage stellen. Und das ist das, was die aktiven Leute dort am meisten ankotzt. Dafuer, dass ihr auch euren Spaß wollt haben wir naemlich alle Verstaendnis. Dafuer, dass man uns staendig direkt oder indirekt als Schandfleck des Forums bezeichnet nicht.

...

Mag sein, dass das so rüberkommt, aber es ist auch alles sehr emotional gewesen in letzter Zeit. Wenn du ruhig mit den Leuten sprichst, wirst du das auch feststellen, dass sie eigentlich kein Problem mit dem Schlund ansich haben. Das "ruhig reden" scheint aber ein großes Problem gewesen zu sein.

[Olman]

Ich stelle mal die Behauptung in den Raum, dass die Leute, die sich vom Schlund angegriffen/belästigt/vertrieben/enteignet fühlen, die "Laute Minderheit" darstellen - nicht die Schlundler.

[Mordechaj]

Ich stelle mal die Behauptung in den Raum, dass die Leute, die sich vom Schlund angegriffen/belästigt/vertrieben/enteignet fühlen, die "Laute Minderheit" darstellen - nicht die Schlundler.

...

Magst du noch ausführen, wie sich das äußert? Nach Ranmarus Vorstellung jedenfalls müsste die Threadkultur im Schlund dann schon längst auf diese Seite umgeschwungen sein.
Davon sehe ich persönlich nichts.

[Olman]

Magst du noch ausführen, wie sich das äußert? Nach Ranmarus Vorstellung jedenfalls müsste die Threadkultur im Schlund dann schon längst auf diese Seite umgeschwungen sein.
Davon sehe ich persönlich nichts.

...

Ich sehe jedenfalls eine ganze Menge "respektable" (und auch ein paar weniger "respektable") User, die im Schlund einfach fröhlich vor sich hin posten, ohne explizit zur Kerngruppe der Schlundler zu gehören: BlackRose, Byder, Kael, Sperlingsprinz, Oestinator, Auratus, u.v.m.

Die wirklich verbalen, radikalen "Schlund-Gegner" hingegen, oder die, die am liebsten den Schlund wieder ganz abschaffen und alles wieder auf Null setzen würden, kann man an einer oder maximal zwei Händen abzählen.

[Eisbaer]

Die wirklich verbalen, radikalen "Schlund-Gegner" hingegen, oder die, die am liebsten den Schlund wieder ganz abschaffen und alles wieder auf Null setzen würden, kann man an einer oder maximal zwei Händen abzählen.

...

Letztere gibt es in dieser Form überhaupt nicht. Und ansonsten sagen einfach viele Leute öffentlich überhaupt nichts, das kannst du ruhig glauben. Ich habe gefühlt das halbe Forum in Messengern und darunter gibt es ebensoviele Befürworter wie Gegner. Sie sagen einfach nichts dazu, weil sie keine Lust auf den Streit haben oder genau wissen, dass es nichts bringt.
Wenn du schon behauptest, dass die Schlundgegner in der Minderheit sind, dann beweise es doch wenigstens. Ich sehe jedenfalls zwei etwa gleichgroße Gruppen, auch bei den Diskussionen hier.

[Olman]

Wenn du schon behauptest, dass die Schlundgegner in der Minderheit sind, dann beweise es doch wenigstens. Ich sehe jedenfalls zwei etwa gleichgroße Gruppen, auch bei den Diskussionen hier.

...

Wie soll ichs denn noch beweisen? Es gab eine (nur halbwegs erstgemeinte) Umfrage zum Thema "Lounge oder Schlund?", da hat der Schlund klar gewonnen. Aber das zähle ich nichtmal. Ich zähle Aktivität. Ich zähle Posts - und die werden ja von irgendwem geschrieben. Und nicht immer von einer handvoll Leuten, sondern von ca. 20 verschiedenen. Das macht ein Forum aus: User, Posts, Threads - Aktivität. Nicht irgendwelche Dunkelziffern von irgendwelchen Leuten, die angeblich in irgendwelchen Messengern rumhocken und dir ihre Meinungen zutragen.

Ihr seid schließlich diejenigen, die die Theorie von einer "lauten Minderheit" - den Schlundlern - in die Welt gesetzt habt. Also liegt die Beweispflicht erstmal bei euch. Wenn ihr die Mehrheit seid, dann sollte es euch ja nicht zu schwer fallen, das zu beweisen.

[Ranarion]

Das Thema Aktivitaet hatten wir doch jetzt auch schon oft genug… je anspruchvoller die Threads desto weniger wird gepostet. Das heißt aber nicht, dass das Interesse daran geringer ist.

[Eisbaer]

"Lounge oder Schlund?", da hat der Schlund klar gewonnen.

...

Hä? 5 Stimmen Unterschied?

Ihr seid schließlich diejenigen, die die Theorie von einer "lauten Minderheit" - den Schlundlern - in die Welt gesetzt habt. Also liegt die Beweispflicht erstmal bei euch. Wenn ihr die Mehrheit seid, dann sollte es euch ja nicht zu schwer fallen, das zu beweisen.

...

Das Eine hatte mit dem Anderen doch gar nichts zu tun. Du redest von der Kritik, wir von der Aktivität im Schlund. O_O
Und wie gesagt, wir sind keine Mitgestalter, sonst wäre der Schlund aktiver gewesen.

[Mordechaj]

Wie soll ichs denn noch beweisen? Es gab eine (nur halbwegs erstgemeinte) Umfrage zum Thema "Lounge oder Schlund?", da hat der Schlund klar gewonnen.

...

Hätte man vor der Aktion in der Lounge gefragt, ob alles beim Alten bleiben sollte: Was denkst du, wäre dabei rausgekommen?

Aber das zähle ich nichtmal. Ich zähle Aktivität. Ich zähle Posts - und die werden ja von irgendwem geschrieben. Und nicht immer von einer handvoll Leuten, sondern von ca. 20 verschiedenen. Das macht ein Forum aus: User, Posts, Threads - Aktivität. Nicht irgendwelche Dunkelziffern von irgendwelchen Leuten, die angeblich in irgendwelchen Messengern rumhocken und dir ihre Meinungen zutragen.

...

Selbst wenn es 20 wären und nicht nur steel, Zerk, Ice und compadres, während ein paar Leute hier und da mal mitmachen, ist ein Klientel von 20 Leuten eben verdammt wenig.
Also abgesehen davon, dass es darum überhaupt nicht geht und dass man jetzt nicht sinnbefreiterweise Zahlen miteinander abgleichen muss. Fakt ist, dass es einen Haufen Leute stört, was aus der Lounge geworden ist und dass es durchaus das Verlangen nach anderen Lösungsansätzen gibt. Und wenn's nur zwei Leute beträfe, ich persönlich hielte das dann immernoch für diskutabel.

Ihr seid schließlich diejenigen, die die Theorie von einer "lauten Minderheit" - den Schlundlern - in die Welt gesetzt habt. Also liegt die Beweispflicht erstmal bei euch. Wenn ihr die Mehrheit seid, dann sollte es euch ja nicht zu schwer fallen, das zu beweisen.

...

Du musst jetzt aber auch nicht rumkindern.

[Eisbaer]

Das ist auch nur eine Behauptung und mehr nicht. Oder liest du uns irgendwo im Schlund?
Hier draußen ist das definitiv auch nicht der Fall, denn Gegner und Befürworter halten sich schön die Waage. Dass die Diskussionen natürlich von uns gestartet werden, liegt in der Natur der Sache.

[Ranarion]

Von kate@net weiß ich beispielsweise, dass sie ein sehr regelmäßiger Leser, aber seltener Poster ist. Leute wie Turgon und These waren in der Lounge relativ rege aktiv, genauso wie ich eigentlich auch die meisten anderen, die sich so äußern, entschieden dem Off-Topic-Bereich bzw. der stillen Leserschaft zuordnen kann.

...

Dann frage ich mich warum die Kritik von Kate erst jetzt kommt. Der Zerk-Day mit dem alles angefangen hat war vor zwei Wochen. Wie es bei dem Rest ist weiß ich jetzt nicht, aber ich denke du verstehst worauf ich hinaus will.

Wann ist "genug" erreicht? Das Klientel des Schlundes besteht aus einer beinahe einstelligen Anzahl, die dafür aber viel und häufig und laut postet. Das sind Dinge, die sie problemlos auch in eigens vorgesehenen Threads tun könnten. Dem Rest der Userschaft wird das Forum de facto verwehrt. Das kann man gern anders sehen, ich kann aber jetzt schon versprechen, dass, wenn sich die momentane Lage weiter hält, die Beteiligung am Schlund sich noch weiter auf einige eingesessene Olafs beschränken wird.

...

Und vorher waren so viel mehr User in dem Forum am lesen und schreiben? Tut mir Leid, aber das kann ich nicht glauben.

Moderation wäre ein Vorschlag.

...

Halte ich nicht wirklich fuer einen tollen Vorschlag. Denn entweder laesst die Moderation weiterhin Olaf-Threads zu oder sie verbietet sie. Und damit ist immer eine "Seite" nicht gluecklich. Oder ich kann mir nur nicht vorstellen wie diese Moderation dann auszusehen hat.

Es hat sich auch nicht wirklich um Diskussionsthreads gehandelt. Du wirst aber einsehen müssen, dass die Schlund-Fraktion genauso auf ihrer eigenen Threadkultur beharrt, wie die Gegenseite. Die wenigsten haben sich dazu herabgelassen, sich damit auseinanderzusetzen. Warum auch, es war irgendwas, das ich ohne viel Arbeit einfach mal in den Äther geworfen habe und das die Erwartungen der Schlundler absolut nicht getroffen hat. Die Threads waren extra so angelegt. Rein technisch habe ich exakt das angewendet, was zu den Olaf-Umfragen und Tittenbildern führt: Einfach randomish stuff reingeschmissen.

...

Wenn es keine Diskussionsthreads sind, koennen die ja auch wenig am Leben bleiben. Die waeren dann in der alten Lounge genauso untergegangen.
Und klar beharren wir wie ihr auf unserer Threadkultur. Schließlich ist es das was die Vorstellungen wie das Forum auszusehen hat ausmacht. Wir haben auch alle verstanden was du mit deinen Threads parodieren wolltest und das auch als Parodie akzeptiert. Aber ein wirklicher Versuch etwas mehr Sinn in das Forum zu bringen sehe ich darin nicht. Dass die Threads von "uns" ziemlich random und wenig tiefgruendig waren wussten naemlich schon vorher alle.

Wenn du ruhig mit den Leuten sprichst, wirst du das auch feststellen, dass sie eigentlich kein Problem mit dem Schlund ansich haben. Das "ruhig reden" scheint aber ein großes Problem gewesen zu sein.

...

Ja.

[Mordechaj]

Dann frage ich mich warum die Kritik von Kate erst jetzt kommt. Der Zerk-Day mit dem alles angefangen hat war vor zwei Wochen. Wie es bei dem Rest ist weiß ich jetzt nicht, aber ich denke du verstehst worauf ich hinaus will.

...

Schon, ich halte es aber auch nicht für wirklich zielführend, darüber zu diskutieren. Vor allem weil die Leute verschiedene Beweggründe haben und du aus meinen Aussagen über kate@nets Forenaktivitäten, welche per definitionem nicht aus erster Hand kommen, nicht darüber ableiten kannst, was sie zur Reaktion bzw. zur verspäteten Reaktion bewegt hat.

Und vorher waren so viel mehr User in dem Forum am lesen und schreiben? Tut mir Leid, aber das kann ich nicht glauben.

...

Das Klientel war um einiges größer. Klientel != nur die Leute, die dort rumposten. Und dass in der Lounge Ebbe geherrscht hat, darüber brauchen wir uns nicht zu streiten. Das heißt aber nicht, dass es keine sinnvollere Lösung gegeben hätte.

Halte ich nicht wirklich fuer einen tollen Vorschlag. Denn entweder laesst die Moderation weiterhin Olaf-Threads zu oder sie verbietet sie. Und damit ist immer eine "Seite" nicht gluecklich. Oder ich kann mir nur nicht vorstellen wie diese Moderation dann auszusehen hat.

...

Moderation hat nicht nur was mit Regeln schaffen und Threads schließen oder verbieten oder sonstwas zu tun. Schau beispielsweise mal in die Makerforen. Da ist es Gang und Gebe, dass die Moderation Diskussionsstoff aufgreift und schafft und die Foren aktiv am Betrieb hält. Das ging dort sogar schon so weit, dass man eine eigene Abteilung für die Community-Arbeit, die Herolde, eingerichtet hat. Ich sage nicht, dass das 1:1 übertragbar ist, aber wenn niemand für die Threadkultur und ihre Mittelbarkeit verantwortlich ist, ist eigentlich vollkommen abzusehen, dass sich das nicht in eine wünschenswerte Richtung entwickeln kann.

Es geht um Moderation im klassischen Sinne. Stell dir beispielsweise mal eine Öffi-Talkshow ohne Talkmaster vor (abgesehen davon, dass Öffi-Talkshows das letzte Stück Bremsspur in der Unterhose der Gebührengelder sind); da sitzt jetzt die üblicherweise heterogene Talkrunde und soll ihr Gespräch selbst gestalten. Das kann nicht funktionieren. Es funktioniert schon mit Talkmaster reichlich schlecht, weil die selbst ein viel zu großes Ego haben.

Wenn es keine Diskussionsthreads sind, koennen die ja auch wenig am Leben bleiben. Die waeren dann in der alten Lounge genauso untergegangen.

...

Die Spamthreads halten sich aber komischerweise selbst am Leben. Woran liegt das? Genau, am eingespielten Spam-Verfahren. Dagegen stinkt nichts an.
Der Facebook-Thread hat übrigens genug Diskussionsstoff geboten, aber der wurde in Schlundmanier totgelabert und in eine sinnbefreite Umfrage umgewandelt.

Und klar beharren wir wie ihr auf unserer Threadkultur. Schließlich ist es das was die Vorstellungen wie das Forum auszusehen hat ausmacht. Wir haben auch alle verstanden was du mit deinen Threads parodieren wolltest und das auch als Parodie akzeptiert. Aber ein wirklicher Versuch etwas mehr Sinn in das Forum zu bringen sehe ich darin nicht. Dass die Threads von "uns" ziemlich random und wenig tiefgruendig waren wussten naemlich schon vorher alle.

...

Und du siehst dabei kein Problem? Wenn alle auf ihrer Position beharren? Wenn 5-Sekunden-Zünder-Threads mehr ausmachen als mühsam gestaltete? Wenn sich nur mit dem auseinandergesetzt wird, was man grade irre witzig findet? Das Unterforum war einmal viel mehr als das.

Ich sehe jedenfalls eine ganze Menge "respektable" (und auch ein paar weniger "respektable") User, die im Schlund einfach fröhlich vor sich hin posten, ohne explizit zur Kerngruppe der Schlundler zu gehören: BlackRose, Byder, Kael, Sperlingsprinz, Oestinator, Auratus, u.v.m.

...

Sie gehören aber ziemlich implizit zur Kerngruppe. Und damit halte ich die Sache eigentlich schon für aufgeklärt.

[Ranarion]

Schon, ich halte es aber auch nicht für wirklich zielführend, darüber zu diskutieren. Vor allem weil die Leute verschiedene Beweggründe haben und du aus meinen Aussagen über kate@nets Forenaktivitäten, welche per definitionem nicht aus erster Hand kommen, nicht darüber ableiten kannst, was sie zur Reaktion bzw. zur verspäteten Reaktion bewegt hat.


Das Klientel war um einiges größer. Klientel != nur die Leute, die dort rumposten. Und dass in der Lounge Ebbe geherrscht hat, darüber brauchen wir uns nicht zu streiten. Das heißt aber nicht, dass es keine sinnvollere Lösung gegeben hätte.

...

Ich habe die Lesenden explizit erwaehnt. Aber wer regelmaeßig dort liest bekommt halt auch fix mit wenn da ploetzlich lauter Zerks rumlaufen und Threads aufmachen. Das dauert keine zwei Wochen.

Moderation hat nicht nur was mit Regeln schaffen und Threads schließen oder verbieten oder sonstwas zu tun. Schau beispielsweise mal in die Makerforen. Da ist es Gang und Gebe, dass die Moderation Diskussionsstoff aufgreift und schafft und die Foren aktiv am Betrieb hält. Das ging dort sogar schon so weit, dass man eine eigene Abteilung für die Community-Arbeit, die Herolde, eingerichtet hat. Ich sage nicht, dass das 1:1 übertragbar ist, aber wenn niemand für die Threadkultur und ihre Mittelbarkeit verantwortlich ist, ist eigentlich vollkommen abzusehen, dass sich das nicht in eine wünschenswerte Richtung entwickeln kann.

Es geht um Moderation im klassischen Sinne. Stell dir beispielsweise mal eine Öffi-Talkshow ohne Talkmaster vor (abgesehen davon, dass Öffi-Talkshows das letzte Stück Bremsspur in der Unterhose der Gebührengelder sind); da sitzt jetzt die üblicherweise heterogene Talkrunde und soll ihr Gespräch selbst gestalten. Das kann nicht funktionieren. Es funktioniert schon mit Talkmaster reichlich schlecht, weil die selbst ein viel zu großes Ego haben.

...

Dann ist mir nicht ganz klar warum so etwas im Schlund benoetigt wird. Das klingt fuer mich mehr nach Entertainer, den den Leuten vorschlaegt mit welchen threads sie heute ihre Zeit vertreiben koennen. Den Vergleich von Talkshow und Forum finde ich da wenig passend.

Und du siehst dabei kein Problem? Wenn alle auf ihrer Position beharren? Wenn 5-Sekunden-Zünder-Threads mehr ausmachen als mühsam gestaltete? Wenn sich nur mit dem auseinandergesetzt wird, was man grade irre witzig findet? Das Unterforum war einmal viel mehr als das.

...

Das ist genau eine der Sachen, die mich und viele aus dem Schlund tierisch ankotzen. Die Lounge war vielleicht anspruchsvoller aber dadurch keinesfalls besser. Ich habe mehr Spaß im neuen Schlund und da bin ich nicht allein. Ich sehe ja ein, dass man deshalb beide nicht in das gleiche Forum packen kann… aber das ist auch gar nicht mehr der Fall und steht gar nicht zur Diskussion.

[Mordechaj]

Ich habe die Lesenden explizit erwaehnt. Aber wer regelmaeßig dort liest bekommt halt auch fix mit wenn da ploetzlich lauter Zerks rumlaufen und Threads aufmachen. Das dauert keine zwei Wochen.

...

Mit Spekulationen kommst du aber eben nicht weiter. Und es ist auch völlig irrelevant für die Diskussion.

Dann ist mir nicht ganz klar warum so etwas im Schlund benoetigt wird. Das klingt fuer mich mehr nach Entertainer, den den Leuten vorschlaegt mit welchen threads sie heute ihre Zeit vertreiben koennen. Den Vergleich von Talkshow und Forum finde ich da wenig passend.

...

http://de.wikipedia.org/wiki/Moderator_(Beruf)

Es geht darum, zwischen allen zu mitteln, eine Plattform für eine breitere Masse zu schaffen. Das erreicht man beispielsweise, indem man die Olafs weiter mit Sinnlos-Aktionen und einem eigens angelegten Spam-Thread versorgt, aber auch den Lifestyle-Bereich mit unterbringt. "Beispielsweise" ist hier entscheidend, wie das im Einzelnen aussähe, kann ich nicht beurteilen.

Das ist genau eine der Sachen, die mich und viele aus dem Schlund tierisch ankotzen. Die Lounge war vielleicht anspruchsvoller aber dadurch keinesfalls besser. Ich habe mehr Spaß im neuen Schlund und da bin ich nicht allein. Ich sehe ja ein, dass man deshalb beide nicht in das gleiche Forum packen kann… aber das ist auch gar nicht mehr der Fall und steht gar nicht zur Diskussion.

...

Darum ging es gar nicht. Es geht darum, dass diese Threadkultur nicht sonderlich berücksichtigenswürdig ist. Das mag einige jetzt hart treffen, aber es ist nunmal so. Kann sehr gut nachvollziehen, dass das Spaß bringt und ein tierisch gutes Ventil ist. Du kannst dir aber vielleicht denken, dass es nicht unbedingt immer ansteht und für viele nicht wirklich attraktiv ist, in einer Umgebung zu kommunizieren, wo wenig Wert darauf gelegt wird, mit den anderen in Kontakt zu treten. Ist so, als würde ich jetzt in Verlan mit dir reden. Oder als würden wir hier den Bedacht auf die deutsche Rechtschreibung wegfallen lassen. Ihr habt euch da jetzt eine ziemlich einfach gestrickte Kultur gebaut, die euch zugestanden sei und die ich um Gotteswillen nicht kaputt reden möchte. Aber ihr habt das auf dem Grund und Boden einer anderen Kultur gemacht, die sich jetzt verständlicherweise betrogen fühlt. Das ist niemandes Schuld, aber man muss drüber reden können. Und man muss das kritisieren können. Threads, die in 5 Sekunden erdacht und erstellt werden, sind jedenfalls nicht teil einer ernstzunehmenden Foren-Kommunikation. Genausowenig wie Engstirnigkeit.

[Ranarion]

Mit Spekulationen kommst du aber eben nicht weiter. Und es ist auch völlig irrelevant für die Diskussion.

...

Was hat das mit Spekulationen zu tun? Wenn ich regelmaeßig alle zwei, drei Tage in ein Forum reinsehe merk ich doch eine Veraenderung wie die im Schlund nicht erst so spaet. Aber naja, wirklich weiterhelfen tut es tatsaechlich nicht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Moderator_(Beruf)

Es geht darum, zwischen allen zu mitteln, eine Plattform für eine breitere Masse zu schaffen. Das erreicht man beispielsweise, indem man die Olafs weiter mit Sinnlos-Aktionen und einem eigens angelegten Spam-Thread versorgt, aber auch den Lifestyle-Bereich mit unterbringt. "Beispielsweise" ist hier entscheidend, wie das im Einzelnen aussähe, kann ich nicht beurteilen.

...

Und was genau ist der Unterschied dazu, dass die User die Threads alleine aufmachen?

Darum ging es gar nicht. Es geht darum, dass diese Threadkultur nicht sonderlich berücksichtigenswürdig ist. Das mag einige jetzt hart treffen, aber es ist nunmal so. Kann sehr gut nachvollziehen, dass das Spaß bringt und ein tierisch gutes Ventil ist. Du kannst dir aber vielleicht denken, dass es nicht unbedingt immer ansteht und für viele nicht wirklich attraktiv ist, in einer Umgebung zu kommunizieren, wo wenig Wert darauf gelegt wird, mit den anderen in Kontakt zu treten. Ist so, als würde ich jetzt in Verlan mit dir reden. Oder als würden wir hier den Bedacht auf die deutsche Rechtschreibung wegfallen lassen. Ihr habt euch da jetzt eine ziemlich einfach gestrickte Kultur gebaut, die euch zugestanden sei und die ich um Gotteswillen nicht kaputt reden möchte. Aber ihr habt das auf dem Grund und Boden einer anderen Kultur gemacht, die sich jetzt verständlicherweise betrogen fühlt. Das ist niemandes Schuld, aber man muss drüber reden können. Und man muss das kritisieren können. Threads, die in 5 Sekunden erdacht und erstellt werden, sind jedenfalls nicht teil einer ernstzunehmenden Foren-Kommunikation. Genausowenig wie Engstirnigkeit.

...

Ich finde es nur gewagt ein Forum in dem kaum gepostet wird ueber ein Forum zu stellen in dem fast nur Unsinn gepostet wird zu stellen. Beides ist keine ernstzunehmende Foren-Kommunikation. Wenn ich nur die Meinung anderer lesen will, kann ich auch Blogs lesen gehen. Ich verstehe warum Leute den Schlund nicht attraktiv finden, aber ich verstehe nicht warum unser Kram weniger beruecksichtigungswuerdig sein sollte als die alte Lounge. Ich weiß auch nicht was das mit Engstirnigkeit zu tun hat. Ihr koennt kritisieren, ihr koennt darueber reden. Wenn die Kritik allerdings damit anfaengt, dass der neue Schlund nicht beruecksichtigungswuerdig und dumm ist braucht sich keiner wundern wenn die Leute nur angepisst sind und keiner Interesse hat da konstruktiv zu diskutieren.

Ich werde mich jetzt auch mal aus der ganzen Diskussion ausklinken, da endgültig eine Kreisbewegung, bzw. eine Sackgasse, erreicht ist.

...

Das kommt weil Leute wie du inmitten einer solchen Diskussion wieder mit Grundsatzfragen wie "Braucht es ueberhaupt eine Lounge/Schlund? Gibt es da wirklich genug Leute, die Interesse daran haben?" ankommen und alles wieder zurueckwerfen.

[Mordechaj]

Was hat das mit Spekulationen zu tun? Wenn ich regelmaeßig alle zwei, drei Tage in ein Forum reinsehe merk ich doch eine Veraenderung wie die im Schlund nicht erst so spaet. Aber naja, wirklich weiterhelfen tut es tatsaechlich nicht.

...

Wer hat denn was von regelmäßig gesagt? Genau, ich. Bin ich kate@net? Nein. Also habe ich eine Behauptung aufgestellt bzw. mich vague ausgedrückt; mit regelmäßig meinte ich einfach, dass mir bekannt ist, dass sie nicht erst ein oder zwei mal in das Unterforum geschaut hat. Und auf Grundlage dessen kannst du eben nur spekulieren. Oder du fragst kate@net selbst.

Und was genau ist der Unterschied dazu, dass die User die Threads alleine aufmachen?

...

Beispielsweise die Mittlung zwischen Lounglern und Schlundlern. Dass sich die die Waage halten und nicht einer dominant ist und sich wer benachteiligt fühlt. Das ist momentan offensichtlicherweise nicht gewährleistet.

Ich finde es nur gewagt ein Forum in dem kaum gepostet wird ueber ein Forum zu stellen in dem fast nur Unsinn gepostet wird zu stellen. Beides ist keine ernstzunehmende Foren-Kommunikation.

...

Dann ist offenbar beides keine ideale Lösung. Findest du nicht?

Wenn ich nur die Meinung anderer lesen will, kann ich auch Blogs lesen gehen. Ich verstehe warum Leute den Schlund nicht attraktiv finden, aber ich verstehe nicht warum unser Kram weniger beruecksichtigungswuerdig sein sollte als die alte Lounge.

...

Weil sich nen Assi-Spruch zu klauben und eine Umfrage dazu zu erstellen keine ernstzunehmende oder besonders ansprechende Kommunikationsebene ist.

Ich weiß auch nicht was das mit Engstirnigkeit zu tun hat. Ihr koennt kritisieren, ihr koennt darueber reden. Wenn die Kritik allerdings damit anfaengt, dass der neue Schlund nicht beruecksichtigungswuerdig und dumm ist braucht sich keiner wundern wenn die Leute nur angepisst sind und keiner Interesse hat da konstruktiv zu diskutieren.

...

Genau dieser Satz ist das Problem. Sich gleich bei jedem Wortfetzen gegen die Schlunderei an den Eiern gepackt und in die Ecke gestellt zu fühlen, ist der Diskussion genauso abträglich wie eventuelle Untergürtellinie bei der Gegner-Seite. Ich habe mit Absicht halbwegs neutrale Begriffe benutzt. Du hast trotzdem das "und dumm" hinzugefügt. Siehst du das Problem?



@Ranmaru: Dann beschränkt sich das Problem offenbar nicht nur auf den Schlund, sondern durchzieht weitere Teile des Forums. Geeignete Moderation sollte immer Teil der Forenkultur sein. Wenn ich dich richtig verstehe, geht es dabei auch hauptsächlich um die Foren, die momentan ebenfalls am verebben sind; die unzureichende Moderation allerdings ganz abzuschaffen, halte ich für eine nicht praktikable Lösung.