Olaf, no thank you.

[Eisbaer]

Und bevor jetzt wieder jemand kommt und sagt, dass 10 Spammer mehr Aktivitaet bringen als 25 ruhige User: ja, das ist richtig, aber wenn es nur um die statistische Aktivitaet geht, dann sind die zehn Spammer einfach zutraeglicher und darum ist es, aus meiner Sicht als Admin, sinnvoll, ihnen einen Platz zu geben, wo sie diese Aktivitaet zeigen koennen.

...

Da gehen wir soweit auch konform. Ob es nun die richtige Wahl war, dafür ein anderes Forum ankündigungslos zu opfern und ob der Schlund nun so weit oben als offizielles MMX-OT nicht eher kontraproduktiv auf die Außendarstellung wirkt, das sind die Knackpunkte. Immerhin hat er ja inzwischen eine Beschreibung bekommen.

[robx]

Nur kurz eingeworfen, ohne mich allzu groß in die Diskussion einzumischen:

Und bevor jetzt wieder jemand kommt und sagt, dass 10 Spammer mehr Aktivitaet bringen als 25 ruhige User: ja, das ist richtig, aber wenn es nur um die statistische Aktivitaet geht, dann sind die zehn Spammer einfach zutraeglicher und darum ist es, aus meiner Sicht als Admin, sinnvoll, ihnen einen Platz zu geben, wo sie diese Aktivitaet zeigen koennen.

...

Dazu und auch zu deiner Aussage ein paar Posts davor, dass Mitleser dich nicht interessieren: Inwiefern ist ein Spammer mit seiner sebstverständlich ungeheuren Mehr-Aktivität denn so viel mehr wert, dass ihm auch unbedingt ein Platz gegeben werden muss? Vor allem deine Aussage im Zitat klingt so, als ob die Aktivitätszahlen aus dem Aktienunternehmen MMX am Ende des Jahres einem Vorstand vorgelegt werden müssen.
Ich frage wirklich rein aus Interesse/Neugier, denn ich kann den Gedankengang nicht ganz nachvollziehen.

Und mein ganz persönlicher Lösungsvorschlag, der soweit ich das mitgelesen habe, auch noch nicht genannt wurde:
Ist der Schlund, der ja an und für sich mitlerweile auch eine Daseinsberechtigung hat, auch wenn man ihn nicht unbedingt mögen muss, nicht schon groß genug, dass man ihn einfach parallel zur Lounge führen kann? Also einfach die Schlund-Threads aus der ehem. Lounge in ein neues Schlund-Forum verschieben und die Lounge wieder zur Lounge machen inklusive Zurückholen der migrierten Threads im Qfrat. Möglich? Wäre mein Gedanke, müsste doch theoretisch alle zufrieden stellen.
Jetzt hab ich mich doch eingemischt.

Achso, Respekt an Mordechaj, so schnell so eine hitzige Diskussion beruhigen und mit Ausdauer auf eine halbwegs sinnvolle Art führen zu können.

[Olman]

Hätte man vor der Aktion in der Lounge gefragt, ob alles beim Alten bleiben sollte: Was denkst du, wäre dabei rausgekommen?

...

Eben solche Fragen sind jetzt einfach müßig.

Du musst jetzt aber auch nicht rumkindern.

...

Das ist kein Rumkindern. Eisbaer schmeißt mit irgendwelchen Dunkelziffern um sich, redet von einer großen Anzahl anonymer User, die sich in irgendwelchen Messengern gegen den Schlund aussprechen, fordert mich dann aber auf zu beweisen, dass diese (mir weiterhin unbekannte Menge an Usern) in der Minderheit sei. Das ist ja kaum logisch.

Edit: Alles andere bezüglich "stiller Mitleser" hat Ranmaru schon gesagt.



Ich werde mich jetzt auch mal aus der ganzen Diskussion ausklinken, da endgültig eine Kreisbewegung, bzw. eine Sackgasse, erreicht ist.

Ich möchte nur mal betonen, dass ich kein übermäßiger Fan vom Trollen, Spam oder Fäkalsprache bin. Ich war auch nicht in der ursprünglichen Umbenennung von Zerk oder der Olaf-Geschichte involviert - kurzum, ich bin kein Hardcore-Fan vom Schlund und hatte auch nie was gegen die Lounge.

Der primäre Grund, warum ich den Schlund verteidige ist, dass mich einfach nur die Engstirnigkeit, Selbstgerechtheit und die gewissermaßen reaktionäre Einstellung vieler Schlund-Gegner entsetzlich ankotzt.

[Eisbaer]

Das ist kein Rumkindern. Eisbaer schmeißt mit irgendwelchen Dunkelziffern um sich, redet von einer großen Anzahl anonymer User, die sich in irgendwelchen Messengern gegen den Schlund aussprechen, fordert mich dann aber auf zu beweisen, dass diese (mir weiterhin unbekannte Menge an Usern) in der Minderheit sei. Das ist ja kaum logisch.

...

Hey moment. Nicht den schwarzen Peter weiterreichen. Angefangen hast du damit und zwar mit einer provokant wirkenden Aussage, die völlig am Thema vorbeiging. Hier wurde gerade vernünftig diskutiert und du hast es geschafft, das wieder zu zerstören.

[Olman]

Hier wurde gerade vernünftig diskutiert und du hast es geschafft, das wieder zu zerstören.

...

Machst du Witze? Hier wurde vor allem ohne Aussicht auf irgendein Ergebnis diskutiert. Ich habe lediglich Versucht, das ganze auf irgendeine Faktenbasis zu stellen, indem ich eine Schätzung darüber einholen wollte, wieviele Leute den Schlund gutheißen und wieviele aktiv dagegen sind. Ihr habt es geschafft, das zu zerstören, indem ihr weiter auf irgendwelchen abstrusen Grundsatzdiskussionen herumreitet, die längst nicht mehr zur Debatte stehen/nie zur Debatte standen, statt einfach mal zu sagen: "Nö, ich hab hier 15/20/30 Freunde auf MSN/ICQ, die den Schlund gerne wieder loswerden würden".

Für alles weitere verweise ich dich an den jüngsten Beitrag von Ranmaru.

[Mordechaj]

Machst du Witze? Hier wurde vor allem ohne Aussicht auf irgendein Ergebnis diskutiert.

...

Das sehe ich anders und ich empfand deinen Einwurf ebenfalls als eher kontraproduktiv, muss ich gestehen.

[Eisbaer]

Es war einfach wieder unnötige Schärfe, nachdem hier ruhig diskutiert wurde. Ob nun mit Aussicht auf ein Ergebnis, ist doch schnurzpiepegal.

[Olman]

Das sehe ich anders und ich empfand deinen Einwurf ebenfalls als eher kontraproduktiv, muss ich gestehen.

...

Es war einfach wieder unnötige Schärfe, nachdem hier ruhig diskutiert wurde.

...

Ihr hättet ja nicht drauf eingehen müssen . Es war außerdem nicht "scharf" formuliert, sondern kurz. Aber das scheint hier ja nicht ins aktuelle Diskussionsschema zu passen...

Ich finds eher kontraproduktiv, dass hier viel Worte und Zeit drauf verschwendet werden, die allgemeine "Threadkultur" und den Zweck von Moderation zu diskutieren.

[Ranmaru]

Moderation hat nicht nur was mit Regeln schaffen und Threads schließen oder verbieten oder sonstwas zu tun. Schau beispielsweise mal in die Makerforen. Da ist es Gang und Gebe, dass die Moderation Diskussionsstoff aufgreift und schafft und die Foren aktiv am Betrieb hält. Das ging dort sogar schon so weit, dass man eine eigene Abteilung für die Community-Arbeit, die Herolde, eingerichtet hat. Ich sage nicht, dass das 1:1 übertragbar ist, aber wenn niemand für die Threadkultur und ihre Mittelbarkeit verantwortlich ist, ist eigentlich vollkommen abzusehen, dass sich das nicht in eine wünschenswerte Richtung entwickeln kann.

Es geht um Moderation im klassischen Sinne. Stell dir beispielsweise mal eine Öffi-Talkshow ohne Talkmaster vor (abgesehen davon, dass Öffi-Talkshows das letzte Stück Bremsspur in der Unterhose der Gebührengelder sind); da sitzt jetzt die üblicherweise heterogene Talkrunde und soll ihr Gespräch selbst gestalten. Das kann nicht funktionieren. Es funktioniert schon mit Talkmaster reichlich schlecht, weil die selbst ein viel zu großes Ego haben.

Die Spamthreads halten sich aber komischerweise selbst am Leben. Woran liegt das? Genau, am eingespielten Spam-Verfahren. Dagegen stinkt nichts an.
Der Facebook-Thread hat übrigens genug Diskussionsstoff geboten, aber der wurde in Schlundmanier totgelabert und in eine sinnbefreite Umfrage umgewandelt.

...

Diesen Ansatz hatten wir auch schon oft genug. Den hatten wir damals im Lifestyle-Forum, den hatten wir nach der Umstellung Sumpf-Lounge, aber funktioniert hat er nicht. Das Problem daran ist, dass die Leute viel zu schnell Interesse an so was verlieren. Klar, in der ersten Woche, vielleicht dem ersten Monat, sind sie total Feuer und Flamme und posten rege, genau wie z.B. neue Community-News-Lieferanten, aber irgendwann verlieren sie die Lust, und dann haben wir wieder den Status Quo des inaktiven Mods, der nichts tut, und das Forum versinkt und nichts geht mehr.
Aus Admin-Sicht machst du dann folgendes: du suchst dir einen neuen Mod, setzt den alten ab (was zu einem riesigen internen Shitstorm fuehrt, glaub's mir, dagegen sind die meisten oeffentlichen Diskussionen kalter Kaffee), setzt den neuen ein, und das gleiche geht wieder von vorne los. Das Problem daran ist allerdings, dass es irgendwann auch keine geeigneten Mods mehr gibt, und man aus Sicht des eingefleischten Teams einfach auch nicht alle drei bis vier Wochen neue Leute ins Boot holen will, wenn man weiss, dass da nach einem Monat sowieso wieder die Luft raus ist.

Wir hatten vor einem Jahr oder so sogar mal eine grosse Interne Debatte, dass Mods bitte aktiver “moderieren” und ihren Job nicht nur auf Schliessen und Verschieben beschraenken sollen. Hat es was gebracht? Nein, nicht wirklich. Ich sehe Deinen Punkt, aber wenn ich die Wahl zwischen dem toten Zustand, der vorher war, und dem aktiven Zustand der “Selbstverwaltung” habe, dann waehle ich aus meiner Sicht immer den aktiven.
Es ist ja nicht so, als haette ich mit der Eroeffnung der Lounge nicht schon gesagt, dass ich diese ganze Aktion nur abziehe, um mehr Aktivitaet ins Forum zu bringen, und dass ich auch bereit sei, noch weitere Schritte zu unternehmen, sollte sich die Aktion als fruchtlos zeigen, was sie nunmal getan hat.

Es ist ja schoen und gut, dass es viele “stille Mitleser” gab, aber die sehe ich nicht, und die interessieren mich auch nicht. Die koennen mich auch gar nicht interessieren, weil sie in der Statistik einfach nicht auftauchen. Ich sehe ein Forum, das aus fuenf Endlos-Threads besteht, in die eine einstellige Anzahl von Leuten posten, und das ist aus meiner Sicht ganz schlicht und ergreifen nicht aktiv.