Gibts zu dem Thema echt noch keinen Thread oder hab ich ihn einfach nur übersehen?
Irgendwie das, was ich erwartet hätte. Massiver Einsetz von Touchgesten und alles muss auf Vollbild laufen. Das heißt, wir haben am Ende wahrscheinlich ein Betriebssystem, das auf Tablet PCs richtig toll läuft und auf meinem Multimonitorsystem quasi unbrauchbar ist oder zumindest gegenüber Windows 7 keinerlei Verbesserungen bringt. Ich bin enttäuscht.
--
Das wichtigste Feature ist nicht mal die Oberfläche, sondern ARM Unterstützung. Intel bekommt so heftige Konkurrenz bezüglich Leistung/Energieeffizienz und wir kriegen viele tolle Geräte mit Akkulaufzeiten jenseits der 10 Stunden bei mindestens gleichwertiger Leistung. Paar kleinere Tweaks gegenüber Windows 7 wird es sicherlich geben, sodass man als Nicht-Tablet-User wenigstens nicht schlechter dasteht und gezwungen ist beim Neukauf downzugraden. Zudem bekommen Google und Apple potente Konkurrenz, was dafür sorgt, dass sie sich noch mehr anstrengen müssen und wir somit noch bessere Tablets bekommen. Insgesamt für mich eine WIN-WIN Situation.
Ja, ich dachte auch nur "wtf?", als ich dieses Video gesehen habe.
Ich hoffe echt nicht, dass Windows 8 für den Desktop nicht so aussieht. Wenn ja, dann schießt sich MS endgültig ins Aus.
Ich hab das Gefühl, dass sie ein einzelnes OS schreiben wollen, was auf jedem Gerät läuft. Sei es Desktop oder Mobil.
Wer die technischen Unterschiede zwischen Windows Phone 7 und einem Windows Desktop kennt, weiß wieso es nach hinten losgehen wird.
Der Spagat, der gemacht werden müsste, um beides unter einem Hut zu bekommen, wäre riesig.
Und? MS nutzt weiter den NT-Kern. Was ist daran so schlimm?Zitat von Liferipper
Die Unix-welt schreibt doch auch nicht den Kern neu.
Wenn du unbedingt ein gebashe loswerden willst, dann bitteschön auch richtig
Geändert von Whiz-zarD (03.07.2011 um 01:20 Uhr)
Ich denke, was er sagen wollte, ist, dass die x.0 Versionen schon immer furchtbar waren. Was sich in etwa mit meinem Nutzungsverhalten deckt. Ich hatte/habe 3.11, 4.1, 5.1 und 6.1, aber nie eine x.0, nichtmal in einer VM.
Wikipedia zitiert übrigens den Microsoft Vize, der andeutet, dass sie .NET und Silverlight zugunsten von JavaScript und HTML5 vernachlässigen wollen. Wenn sie das vernünftig durchziehen, wäre das echt positiv.
--
Geändert von DFYX (03.07.2011 um 01:46 Uhr)
Liferipper meint folgendes: Alle Versionen die auf der linken Seite sind konnte man mehr oder weniger Vergessen...
vor allem wenn noch 2nd Gen Hybriden dazukommen (ME, MCE) brrrr die sind GANZ links einzusortieren
Das wiederum wäre ziemlich positiv, ja. Aber M$ beim ersten mal etwas vernünftig durchziehen?
--
Geändert von fedprod (03.07.2011 um 01:47 Uhr)
Also ich kann nicht sagen, dass Win2k furchtbar war. Es war stabil und sauber. Win 2k war auch ein Workstation Betriebssystem. Ich hab das Jahre lang vor Win XP bevorzugt.
NT 4.0 war auch nicht schlecht.
Win 95 fand ich persönlich auch besser als Win 98.
Eigentlich fällt nur Vista aus der Reihe.
btw. Win ME wurde vergessen, was als Revision 4.9 besaß und es war sogar schlechter als 98.
Das ist ein Gerücht, welches sich Hartnäckig hält.
http://www.golem.de/1011/79060.html
http://www.golem.de/1012/79858.html
Man kann sich aber auch ins Hemd machen......... Ab 3:10 sieht man ne normale Taskleiste, der Touch-Mist wird ohne Touchscreen auch mit Sicherheit nicht so in den Vordergrund treten...
Mir kanns egal sein, hab Win7 erst dieses Jahr gekauft, das wird jetzt mal ne Weile laufen.
@ Whiz: Angeblich kam man in Win2k übers Netzwerk ja mit Methoden rein, die erst ab XP nicht mehr funktionierten.
Geändert von NeM (03.07.2011 um 07:59 Uhr)
Ich nehme an, dass du wohl den Lovesan (W32.Blaster) Virus meinst, der 2003 sein Unwesen treibte.
Dieser Virus hat sich über eine Sicherheitslücke des RPC-Dienstes Zugang zum Rechner verschafft.
Diese Lücke existierte aber auch bei XP und Server 2003.
Mag sein, dass es bei 2k auch noch einige Sicherheitslücken im Netzwerk gab, aber dies ist nie auszuschliessen.
So viel, wie ich weiß, wurde der Code für das Windowsnetzwerk für XP fast komplett neugeschrieben.
Unter XP gibt es sicherlich auch Sicherheitslücken, die unter Vista/7 nicht mehr funktionieren.
Ich weiß nicht mehr wie das genau funktioniert hat, wir habens im Unterricht ganz kurz angesprochen, dass W2k sehr einfach anzugreifen war und das Problem mit XP dann behoben wurde.
Mit geht dieses Touchgesten-Scheisse und Tablet-Fixierung einfach nur so dermassen auf den Keks ... man kann sich echt nicht mehr davor retten. Weder bei Apple noch bei Microsoft.
Ich pfeif drauf, ob Tablets die Zukunft sind, ich will meinen Computer mit Maus und Tastatur bedienen, und die Firmen sollen mir verdammt noch mal nicht vorschreiben, dass ich Touchpad oder Touchscreen oder weiss der Teufel was zu benutzen habe. So sehr ich neue Technologie auch liebe, so langsam fange ich echt an, die Systeme der spaeten 90er Jahre (Windows 2000, Mac OS9 …) zu vermissen. Da lief wenigstens alles so, wie ich das wollte.
Kein Mensch zwingt dich, diese Oberfläche zu nutzen, einen Touchscreen zu kaufen oder gar Windows 8 zu kaufen....
Sinnfreies Rumgeheule ist das... Da kannst du dich auch gleich über Smartphones beschweren und rummeckern, obwohl man im Laden noch massenhaft "klassische" Mobiltelefone kaufen kann...
Reden wir doch in zehn Jahren nochmal, wenn ich hier immer noch mit Windows XP und OS X 10.6 sitze, die seit Jahren nicht mehr unterstuetzt werden und auf denen *nichts* mehr laeuft.
Doch, man wird gezwungen, den Kram zu benutzen. Naemlich in dem Moment, wo es keine Alternativen mehr gibt.
@Whiz
Stimmt schon.
@ Ranmaru:
So ein Aufschrei gabs auch in der Unix-Welt, als vermehrt Distributionen mit einer grafischen Oberfläche kam.
Heute hat die Unix-Welt sich daran auch gewöhnt, neben ihrer Kommandozeile auch eine grafische Oberfläche zu besitzen.
Ich denke, dass ist eine Sache der Gewöhnung. Du findest es vielleicht schlimm (ich übrigens auch) aber die neue Generation der User finden das vielleicht toll und wollen nicht mehr die "alt-modische" variiante haben. Ich denke, man muss sich mit dem Gedanken abfinden, dass wir zum Alteisen gehören, die noch am Rechner geschraubt und die Hardware manuell konfiguriert haben.
Meine Nichte (~3 Jahre) hat öfter mal mit Papas Handy rumgespielt. Damit kann man über den Touchscreen auf einer kleinen Klaviertastatur Musik machen oder etwas malen. Wenn man ihr irgendein Handy ohne Touchscreen in die Hand gibt, patscht sie ein paar Mal auf den Bildschirm und sagt dann "Kaputt.", wenn nichts passiert.
Windows 95 (4.0) -> Windows 98 (4.1)
Windows 2000 (NT 5.0) -> Windows XP (NT 5.1)
Windows Vista (NT 6.0) -> Windows 7 (NT 6.1)
Windows 8 (NT 7.0) -> ??? (NT 7.1)
Gar nicht groß damit beschäftigen, sondern komplett ignorieren und auf Windows 9 (oder wie auch immer es heißen wird) warten...
--
Na glaubst du das wird besser? Mit Vista (früher hieß es noch Windows Longhorn) haben sie sich doch ins Knie geschossen... Wie das Ding Arbeitsspeicher gefressen hat.
Wieso bringen die "dauernd" neue Versionen raus? Haben die an einem OS soviel rumgebastelt, dass die irgendwann meinen: "Hey, wir haben soviel verändert! Wir geben ihm jetzt nen neuen Namen und verkaufen es als neues OS!"
Konkurrenzkampf und Wettbewerbsfähigkeit sind die Gründe, warum Microsoft jetzt so offensiv jedes Jahr ein neues OS rausbringen will.
Nachdem sie mit Windows Vista einen empfindlichen Teil ihrer Kunden selbst vergrauelt und in die "Arme des Feindes" (also Apple) getrieben haben, mussten sie etwas entwickeln, um den Boden wieder gut zu machen. Das haben sie mit Windows 7 getan.
Und jetzt, da sie ein anständiges OS haben, machen sie es so wie es auch mit Unix-basierten Betriebssystemen gemacht wird und bauen lediglich alles außer dem Kern immer wieder neu zusammen. Bei Apple wird das ebenso gemacht, weshalb es da auch in "regelmäßigen" Abständen neue Versionen ihres OS gibt. Und diese Strategie verfolgt nun auch Microsoft.
Zum Thema Windows 8 selber kann ich mich nicht wirklich äußern; meiner Ansicht nach ist es ein takisch gewagter Schritt, so kurz nach Veröffentlichung von Windows 7 gleich mit einem Nachfolger aufzuwarten. Ich schätze, dass Microsoft damit vor allem versuchen will, sich einen Vorsprung bei der nächsten Desktopgeneration zu sichern - was unter Umständen ziemlich nach Hinten losgehen kann.
Windows 7 ist auch schon (fast) 2 Jahre alt. Also so neu ist es auch nicht mehr.
Wenn Win 8 erscheint, ist es dann 3 Jahre alt.
MS veröffentlichte immer in einem 2 oder 3 Jahresrhythmus die Betriebssysteme. Nur Vista brauchte 5 Jahre.
Geändert von Whiz-zarD (04.07.2011 um 09:46 Uhr)
Aber dennoch noch nicht sooo verbreitet - ist zumindest mein Gefühl.Windows 7 ist auch schon (fast) 2 Jahre alt. Also so neu ist es auch nicht mehr.
Und so lange Windows XP noch seine Updates bekommt glaube ich kaum, dass die Nutzer freiwillig auf Windows 7 umsteigen werden.
Spieler müssen umsteigen, da XP kein DX10/11 unterstützt.
Softwareentwickler müssen umsteigen, da die 64 Bit- und Mehrkern-Unterstützung von XP nicht optimal ist.
Nutzer, die mit Adobe Produkten arbeiten müssen umsteigen.
Dann gibt es noch eine große Gruppe, die in den letzten 2 Jahren einen Rechner gekauft haben, bei denen Win 7 schon automatisch dabei war.
Viele Schüler/Studenten besitzen einen MSDNAA Account, mit dem sie Win 7 kostenlos runterladen konnten.
Was letzten endes bleibt, ist eine Gruppe von Nutzern, die einem Rechner nicht viel anfangen können. Die wären aber auch mit Win 95 zufrieden.
Es ist ja nicht nur das Betriebssystem, was einen Nutzer zwingt zu wechseln, sondern die Umstände.
Wenn eine Software, auf meinem System nicht läuft und ich die sie benötige, muss ich zusehen, dass sie auch auf meinem System läuft.
Auch wenn das bedeutet, dass ich wehmütig mein geliebtes Betriebssystem wechseln muss.
Berechtigungen
Zitieren
