Kontrollzentrum
Wunderbar, hatte auch wenig Lust zu erklären, was nach dem Abschalten im Siedewasserreaktor passiert
Das Worst-Case-Szenario ist zwar stark verharmlost, aber es ist in Fukushima iirc auch nicht eingetreten (und kann auch nicht mehr eintreten).
Wunderbar, hatte auch wenig Lust zu erklären, was nach dem Abschalten im Siedewasserreaktor passiert
Das Worst-Case-Szenario ist zwar stark verharmlost, aber es ist in Fukushima iirc auch nicht eingetreten (und kann auch nicht mehr eintreten).
Ach und heute kann man sich nicht mehr verkalkulieren, oder wie?Zitat von Icetongue
Es gibt da nun mal gravierende Unterschiede zwischen Theorie und Praxis, da in der Praxis variablen auftauchen, an die man in der Theorie nicht gedacht hat oder es unmöglich war, diese zu bestimmen.
Sicherheitskonzepte für AKWs können nur in kleinen Modellen nachgestellt werden und sie dann nachher auf die originalgröße mathematik skalieren. Selbst Einstein hat nachher zugegeben, dass er die Situation der Atombomben komplett falsch eingeschätzt hat. Dies und dass mit der Titanic schreib ich nicht nur, weil es historische Beispiele für eine falsche Kalkulation ist, sondern weil ich selbst eine Mechatronikerausbildung in Bereich industrielle Anlagen genossen habe und zusehen konnte, wie ausgeklügelte Ideen, die in der Theorie auch funktionieren, in der Praxis gar nicht umsetzbar waren oder nicht den gewünschten Effekt brachten. Es macht auch ein Unterschied, ob eine Anlage komplett von Anfang bis Ende entwickelt und gebaut wurde und somit quasi aus einem Guss besteht oder ob an einer bestehenden Anlage diverse Dinge angeflickt werden.
In AKWs bleibt ein Restrisiko, welches verheerende Wirkung auf das Umland haben kann. Darum sollte man vorsichtig mit dem Wort "unmöglich" sein.
@ Text von Waku:
In dem Text steht nichts drinnen, was ich nicht schon weiß.
zur ganzen Atomkraftdebatte gibt es leider nur eins zu sagen: Zur Zeit haben wir keine gangbaren Alternativen, die die Energie die wir aus Atomkraft bekommen, ersetzen könnten. Dafür schwankt der "Energie-Ausstoß" der Solar, Wind usw. Kraftwerke zu sehr (selbst wenn sie nicht recht ineffizient wären und wir ganz Niedersachsen mit Windmühlen pflastern würden)
Es braucht Kraftwerke, die nach Bedarf mehr oder weniger Energie liefern können und in kürzester Zeit umgeschaltet werden können (da wir keine Sinvolle möglichkeit haben, die Überschüssige Energie die an sonnigen, windigen Tagen anfällt, zwischenzuspeichern)
cats are not characteristically disposed toward voluntary aerobic exercise
Die Titanic ist nicht gesunken, weil sie vom Anfang des 20. Jahrhunderts stammt, sondern weil sie als "unsinkbar" galt, und dementsprechend nicht genügend Sicherheitsmaßnahmen ergriffen wurden.
Bei Atomkraftwerken geht man allerdings nicht mit der Einstellung "Da kann nichts passieren" ran, also ist der Vergleich wirklich nicht sinnvoll.
Und warum galt sie als unsinkbar?
Weil man dachte, die Sicherheitsmaßnahmen (sprich die wasserdichten Schotten) seien ausreichend und würden alles widerstehen.
Abgesehen von der möglichen Gefahr durch das AKW, wie groß oder klein die auch sein mag, haben die Japaner gerade das Problem der Stromrationierung.
Wie sieht es eigentlich auf der nördlichen Insel Hokkaido (nördlichster Punkt der Nation Japan) aus?
Schuld und Sühne Forum (mit SoB Unterforum)+Drachen+NABU
"Solange der Mensch das Böse im Dunkeln sucht, wird er es nicht finden."
http://www.boston.com/bigpicture/201...aftermath.html
furchtbare bilder...
Auf jeden Fall.
Hier noch direkte Bilder von Sendai vorher und nachher.
Bewegte Bilder hautnah am Geschehen.
@Kadaj
Siehte es etwa wirklich auf Hokkaido genauso aus, wie auf Honshu? Das ist ja schrecklich!
Schuld und Sühne Forum (mit SoB Unterforum)+Drachen+NABU
"Solange der Mensch das Böse im Dunkeln sucht, wird er es nicht finden."
Ich habe jetzt gedacht, dass die Fotos von Hokkaido sind, da sie im Folgepost standen. Und ich habe keine Ahnung von der Ausbreitung eines Erdbebens, weswegen ich das jetzt auch geglaubt habe.
Schuld und Sühne Forum (mit SoB Unterforum)+Drachen+NABU
"Solange der Mensch das Böse im Dunkeln sucht, wird er es nicht finden."
Whiz, sei doch wenigstens so lieb und les den ganzen Post.
Man muss aber berücksichtigen, wer anfordert, die Sicherheitsmaßnahmen zu überdenken.
Ich bin mir sicher, ginge es nach den AKW Betreibern, hieße es schon lange, dass die AKWs sicher seien und nichts passieren kann.
Wäre ja nicht das erste Mal, wenn Energiekonzerne dies behaupten würden. obwohl sie schon eine Katastrophe ausgelöst haben.
Falls es wen interessiert. Ist zwar schon wieder rund 2 Stunden alt, aber gut:
Könnt ihr diese Atomkraft-Grundsatz-Kacke bitte entweder sein lassen, per PM ausdiskutieren, oder in einen anderen Thread verlegen, damit ich sie nicht lesen muß? Danke.
Vielen Dank. Das geht mir in der Berichterstattung total auf die Nerven. Viele Menschen haben ihre Heimat verloren und hier wird nur über irgendwelche Atomkraftwerke in Norddeutschland gesprochen.
Wie gut, dass ich meine Infos aus einem anderen Forum habe, wo einer "live" Berichterstattung aus Tokyo (bzw dem japanischen Fernsehen) bringt. So komm ich nicht nur früher als die ganzen Newsseiten an meine Infos sondern die sind auch genauer.
Der ganze Tschernobyl und Fukushima Vergleich ist auch ulkig. Es sind einfach zwei total unterschiedliche Sachen (es sind Kraftwerke, aber okay~), aber hauptsache "OMG TSCHERNBOYL 2.0!!! IST DAS DIE VERSEUCHUNG JAPANS!?!?!?"
Wie sieht es eigentlich mit Spenden aus? In meiner Familie wird bei Naturkatastrophen immer ans Deutsche Rote Kreuz gespendet, aber irgendwie erinnere ich mich an einen Fall von Veruntreuung von Spendengeldern beim DRK vor einigen Jahren (kann allerdings nichts mehr dazu finden). Irgendwelche sinnvollen und seriösen Alternativen? Möglichst keine Organisation mit kirchlichem Hintergrund.
Ich dachte da ans Technische Hilfswerk, die machen doch demnächst nen Einsatz dort, oder?
Informationen dazu, wie man den Kollegen Geld spenden kann.
Berechtigungen
Zitieren
