Irak-Krise

[ID]

Mir war danach son Thread zu eröffnen . Naja im Moment ist die Sache sehr ernst und mich interessiert wie ihr die Sache seht? Ich meine Denkt ihr die Amis sollen endlich alles Zubomben oder lieber doch auf Frieden setzen ?? Geht das überhaupt noch Friedlich ?? Denkt ihr das der Irak überhaupt solche Waffen hat ??

Ich persöhnlich habe nix dagegen wenn die Amis (die IMO sich sehr agresiv verhalten) angreifen, da Sadam ein ganz Schlimmer Finger ist ob Massenvernichtungswaffen hin oder her. Jedoch sollte sich Deutschland raushalten ..... wenn die Amis darauf bestehen dann sollen die alleine Attackieren und ohne unsere Hilfe. Ich weiss schon wies endet wenn Deutschland doch noch mitmacht....... Amis machen alles kaputt und wir dürfen das von unserem Geld wieder aufbauen bzw auch Flüchtlingen Asyl gewähren ._. . Ich sage bei sowas no thx

[Dardivio]

Europa zerstreitet sich, Amerika plant Alleingang mit verbündeten (und nicht Deutschland + Frankreich + Russland + Belgien wie einige behaupten )
Alte Friedensideale wurden vergessen...

Mittlerweile fürchte ich das dieser Krieg nicht mehr zu verhindern ist obwohl man ihn verhindern könnte.
Ich denke das Deutschland gerade wohl das einzig richtige macht, und das nicht nur wegen Geld für wiederaufbau und Flüchtlingen wie [RulaZ]ID meint, sondern einfach aus nur humanitären Gründen...

[Ifrit]

Ob Deutschland jetzt mitzieht (was sicherlich nicht passieren wird) oder nicht ist, wenn die Amis sich entschließen ohne triftigen Grund doch anzugreifen, dann nicht mehr groß von Belang. Dann kann jede westliche Nation, auch wir und Frankreich, anfangen zu zittern. Alleine der Bericht den ich gestern sah (in Deutschland gibt's mittlerweile 45 Millionen Pockenimpfdosen, bis März sollen es 70 Mio. sein ; in Amerika stellen die Bewohner schon Survival-Sets zusammen und kleben aufgrund von bestimmten Berichten ihre Fensterrahmen, Türspalten etc. mit Klebeband zu, da soll noch einer sagen das ganze wäre nicht so tragisch und würde nicht ernst genommen :rolleyes ) hat wohl deutlich gemacht wie wenig Menschen für diesen "Krieg" sind, sich aber dennoch darauf vorbereiten, egal wo auf der Welt.

Die 100.000 Menschen die in Australien protestiert haben, genauso wie etliche Umfragen, alles spricht sich gegen einen Krieg aus, dennoch beharrt Bush stur auf seinem ach so tollen Argument "Saddam ist böse und gefährlich, wir müssen ihn entwaffnen und fertig".
Das sie nur scharf auf die Ressourcen sind kann man sich denken, naja we'll see what will happen.

[Soheil]

Original geschrieben von [RulaZ]ID
Ich persöhnlich habe nix dagegen wenn die Amis (die IMO sich sehr agresiv verhalten) angreifen, da Sadam ein ganz Schlimmer Finger ist ob Massenvernichtungswaffen hin oder her.

...

Natürlich hast du nix dagegen:
Schliesslich sind es ja nicht

deine Eltern, die vom amerikanischen GIs erschossen werden,
dein Zimmer, das von Bomben dem Erdboden gleich gemacht wird,
deine Nachbarn, dessen Kinder im Krieg fallen
und nicht dein Land, dass per Atomschlag* für Jahre verseucht wird.

Aber du hast nichts dagegen, denn du lebst hier in Deutschland - weit weit weg vom Kriegsort und bekommst am Ende eine kleine Statistik über die Zahl der Kollateralschäden.

Für dich ist es ein unpersönlicher Krieg - ähnlich wie eine Partie Command & Conquer.
Du schickst deine Leute los, um den Feind zu erledigen - dass es sich aber diesmal um Menschen und nicht um Polygone handelt, interessiert dich nicht - weil es für dich nicht real genug ist.
Dir fehlt die Empathie!

Aber für die Menschen im Irak ist es Realität.
Stell dir vor, wie sehr du trauern würdest und wütend wärst,
wenn deine Geschwister von Raketen zerfetzt,
deine Freunde von Bomben zermalmt,
und dein Vater von Kugeln durchsiebt würde.

Würdest du in Anbetracht einer solchen Möglichkeit nicht nach einer friedlichen Möglichkeit sehnen?


*Laut Blair, wird man davor nicht zurückschrecken, wenn der Irak als Gegenmassnahme zum Einfall der Allierten-Armee, auf terroristische Aktionen setzt.
Komisch...wenn die Amis irakische Städte zerbomben, dann spricht man vom Krieg.
Aber wenn die Iraker zurckschlagen, heisst es plötzlich Terror.
Dabei begehen doch beide Seiten nichts weiter als Völkermord.

Original geschrieben von Ifrit
Das sie nur scharf auf die Ressourcen sind kann man sich denken, ...

...

Nein, dass muss man sich nicht mehr denken.
Die Amis geben es ja mittlerweile selber zu.

Hier mal aus einem Interview mit James Woolsey (Ex-CIA-Direktor):

SPIEGEL: Zurück zur Achse des Bösen: Irak hat Erdöl, Nordkorea nicht. Die Regierung Bush hat schon im Mai 2001 eine Neuausrichtung ihrer Energiepolitik angekündigt. Macht die Abhängigkeit von importiertem Öl Amerika nicht besonders verwundbar?

Woolsey: Öl ist die Lebensader aller Industrienationen. Zwei Drittel der bekannten Ölvorräte liegen am Persischen Golf. Als Saddam 1990 in Kuweit einmarschierte und sich den saudi-arabischen Ölfeldern näherte, war er lediglich einige hundert Kilometer davon entfernt, knapp die Hälfte aller weltweit nachgewiesenen Ölreserven unter seine Kontrolle zu bringen.

SPIEGEL: Also geht es auch diesmal um Öl ...

Woolsey: ... aber nicht nur um Amerikas Abhängigkeit vom Öl, sondern um die der ganzen Welt. Auf kurze Sicht liegt unsere grundlegende Verwundbarkeit darin, dass die Saudis die Fördermenge schnell drosseln oder steigern können, weil sie über die Hälfte der weltweiten "swing capacity", insgesamt vier Millionen Barrel, verfügen. Damit haben die Saudis entscheidenden Einfluss auf den Ölpreis. Wir müssen dem Nahen Osten die Ölwaffe wegnehmen.

SPIEGEL: War es fahrlässig oder kurzsichtig, dass sich die Vereinigten Staaten in weitgehende Abhängigkeit von Saudi-Arabien begeben haben - einem Land, das mittlerweile als unzuverlässig gilt?

Woolsey: Die ehemalige israelische Premierministerin Golda Meïr hat einmal gesagt: Wie kann Israel das auserwählte Volk sein, wo uns doch Gott 40 Jahre in der Wüste herumwandern ließ und uns dann den einzigen Ort im Nahen Osten zuwies, an dem es kein Öl gibt? Unglücklicherweise verfügen nicht Demokratien wie Israel über Öl, sondern autoritäre Regierungen. Daraus folgt, dass die Welt, solange sie abhängig vom Öl ist, irgendwie mit diesen Ländern zurechtkommen muss. Man kann nicht alle Probleme auf einmal lösen. Man braucht eine langfristige Strategie.

SPIEGEL: Und wir sollen daraus den Schluss ziehen, dass der Irak erst der Anfang ist?

Woolsey: Während fast ganz Europa demokratisch ist, bleibt der Nahe Osten der Härtefall für die Verbreitung der Demokratie. Wir fangen jetzt mit dem Irak an, weil Saddam am tückischsten und gefährlichsten ist. Wir können ihn nicht an der Regierung belassen und stattdessen die Region von ihren Rändern her demokratisieren. Man muss im Zentrum des Problems beginnen.

...

Man bedenke hierbei:
Die CIA stürzte u.a. die demokratisch gewählten Präsidenten von Iran und Chile und ersetzte sie durch ihre eigenen Diktatoren:
In Iran: Shah
In Chile: Pinochet (in Chile wird er mit Hitler verglichen!)

[Ultima Weapon]

Meiner Meinung nach wollen die Amerikaner doch wiedermal nur ihre Macht beweisen und sich die Ölfelder unter den Nagel reißen.
Ihr glaubt doch wohl nicht wirklich, dass Bush nur drauf aus ist, die Bevölkerung des Iraks von der Diktatur Husseins zu befreien. Das ist ihm doch schnurz-pieps-egal.

Ich finde es gut, dass Deutschland nicht mitzieht. Frankreich wird bestimmt noch abspringen, da ihn die Beziehung zum Amerikanischen Volk wichtiger ist.
Aber wie man's macht, macht man's falsch. Vor 65 Jahren wollten wir den Krieg und die Amerikaner nicht, jetzt wollen die Amerikaner den Krieg und wir nicht *tzzz*
Wenn sie auch ganz im Alleingang in den Krieg gehn wollen, dann sollen sie das doch machen! Und nicht durch ihre dämlichen Interpretationen Europa zerspalten!
Wenn das so weiter geht, endet der ganze Mist echt noch im Dritten Weltkrieg.
Und alle machen sich im Moment nur Gedanken über Bush, seine Regierung und Sadam Hussein, aber fast ganz vergessen wurde inzwischen Bin-Laden. Was ist, wenn er die Krise zu seinem Vorteil ausnutzt?
Ich kann Bush nicht leiden... Das war meine Meinung zu diesem Thema.

[ID]

@Soheil

Finds bissl krass wie du mich wegen eines Satzes hinstellst ....... Ich weiss nicht wie es ist im Irak zu leben und jeden Tag einen Überlebenskampf zu führen. Genauso wenig weiss ich wie es ist einen Menschen durch Mord zu verlieren.
Ich denke das du das genauso wenig weisst.
Aber wenn dieser Diktator an der macht sitzt wird es wohl kaum besser oder findeste man solls so belassen wies ist ??
IMO hast du mal nen bissl zu krass reagiert ohne mich zu kennen den wenn du mich kennen würdest , wüsstest du das ich das nicht so gemeint habe.... ich bin gegen einen Krieg jedoch denke ich muss Sadam weg und er wird Friedlich nur dann abdanken wenn er zu alt ist oder gar natürlich stirbt. Eine entwaffnung wird den Leuten im Land auch nicht helfen. Ausserdem wer sagt das die Amis jetzt Zivilisten abschiesen ? Es geht allgemein gegen Militärische Einrichtungen Zivilisten werden sich wohl kaum freiwillig vor die Bomben schmeissen und wenn die in Irak keinen Wiederstand leisten werden sie den Sadam um so schneller los den das geht auch ohne Blutvergiessen.

[Dardivio]

Original geschrieben von Surface Dweller
Ich bin mir sicher, mit etwas mehr Kompromissbereitschaft, hätte Bush den Krieg mit leichtigkeit ausweichen können.
Krieg ist IMO das Ultimative Tabu, man sollte ALLES andere versuchen, bevor man Krieg versucht.
Und wenn man sagt, Amerikaner sind Doof, dann sollte man bedenken das die Bevölkerung nicht die Regierung ist. In den USA wird auch gegen den Krieg protestiert...
Das Problem ist die schwachsinnige Regierung, die erlauben sich jetzt einfach alles, weil sie die stärkste Armee haben.

...

Nach Statistiken ist der grösste Teil der Europeer sowieso gegen einen voreiligen Irak Krieg, aber anscheinend wird die Bevölkerung nicht wirklich gefragt... siehe Spanien, England und andere.

Das Problem bei den Amerikanern liegt wohl eher daran das diese ausser den Bürgerkrieg keinen wirklichen Krieg auf amerikanischen Boden haben, die Bevölkerung kennt das nur als Ereigniss aus dem Fernsehen oder Filmen, und dort sind sie immer die guten, die Sieger und Gott steht ihnen bei... (ein wenig wie in alten Westernfilmen: der gute Cowboy tötet den bösen hinterhältigen unzivilisierten Indianer.)
Europa musst da mehr leid ertragen und steht diesen Ländern viel näher. Zwar haben wir Amerika wirklich vieles Großartiges zu verdanken aber nun wieder „grenzenlose Solidarität“ zu zeigen wäre unsere Meinungsfreiheit aufzugeben. Ideale wie Frieden und Freiheit entwickeln sich dort irgendwie zum Gegenteil...


Ediiiiiit:

Original geschrieben von [RulaZ]ID
Ausserdem wer sagt das die Amis jetzt Zivilisten abschiesen

...

Ich kann mich sehr gut an die Bilder in Fernsehen von toten Kindern in Afghanistan erinnern die durch Amerikanische Bombenangriffe ums Leben kamen, an Krankenhäuser die aus versehen mal eben getroffen wurden...
Es gibt keinen sauberen Krieg wo keine Zivilisten sterben.

[ByTor]

Ich muss Soheil zustimmen,Bush geht es wohl nicht erstrangig um Saddam sondern ums Öl wie das Interview beweist.
Der ganze Vorwand mit nem Krieg den Diktator zu stürzen ist auch total lächerlich,da die Zivilisten die Leidtragenden und Sadam genug Unterschlüpfe hat das die Amis ihn nie zu fassen kriegen.

[auak]

Also ich wette wenn Bush dennoch ohne die UN "Erlaubnis" angreift, wird die NATO ziemlich brökelig werden.

Die Aktion von Österreich ist aber (IMO) gut,dass sie Amerika den Luftraum verwehren.

naja ich hoffe das es nicht zu einem Krieg kommt und das Bush doch noch irgendwie ne Erleuchtung(Chance 1:1000000..)bekommt.

[Melon]

Nicht das man mich als uneinfühlsamen menschen hinstell, aber ich finde einen Krieg nicht wirklich sinnlos... nicht das ich ihn beführworte aber kriege haben immer eine dezimierung der weltbefölkerung zufolge... was uns IMHO gut tun würde!¨

[Furify]

oh man..
shice krieg...
und die amis die suchen für jeden mist mehr gründe, damit
der angriff verständlicher wird...

in ner nachbarstadt ist auch atm ne demo dagegen...

und ich finds gut, dass deutschland sich
daraus hält.
da macht de schröder wenigstens einmal was richtig

[Tabris]

Da die amerikanische Regierung offensichtlich keinen Plan hat, was sie nach einem etwaigen Krieg mit dem Irak anfangen sollen, halte ich das ganze Unternehmen für etwas...unüberlegt, obwohl es meiner Ansicht nach hundertprozentig zu einem Krieg kommen wird.

Es wäre bestimmt gut, wenn ein menschenverachtender Diktator abgesetzt wird, nur sollte man sich auch über die Konsequenzen im Klaren sein und entgegenwirken.

Was mir viel mehr Sorgen macht ist die außenpolitische Krise, in die wir hineinschlittern. Jeder Politiker macht sich doch zur Zeit lächerlich, sei es durch unüberlegte Äußerungen (Rumsfeld), kategorisches Entgegenstellen (Schröder) oder einfach nur durch keine-Ahnung-haben.

Übrigens: Nord-Korea droht mal eben so mit Krieg und atomaren Erstschlag, aber scheinbar interessiert das ja niemanden.

Melon: Ich hoffe mal, das war Ironie.

Edit: "Die Amis"...oh Mann, wenn ich das schon lese...

[Melon]

Original geschrieben von Tabris

Melon: Ich hoffe mal, das war Ironie.

...

Nee eigentlich nicht!
Wie gesagt, ich bin gegen kriege... aber das es sowieso soweit kommen wird und ich keinen einfluss darauf nehmen kann, sehe ich die "positiven" seite...
wie gesagt nicht das ich als Herzlos hingestellt werde... ich würde das auch sagen wäre bei uns imstande ein krieg auszubrechen!

[Soheil]

Original geschrieben von [RulaZ]ID
@Soheil
Finds bissl krass wie du mich wegen eines Satzes hinstellst ....... Ich weiss nicht wie es ist im Irak zu leben und jeden Tag einen Überlebenskampf zu führen. Genauso wenig weiss ich wie es ist einen Menschen durch Mord zu verlieren.
Ich denke das du das genauso wenig weisst.

...

Ich war 2 Jahre alt, als Sadam Hussein mit der Unterstützung der Amerikaner mein Land angriff.
Den Krieg habe ich 8 Jahre erlebt.
Meine Eltern gaben ihre Wohnung und gut bezahlten Jobs auf, um uns Kinder nach Deutschland zu bringen, damit wir nicht als Kinder-Soldaten enden.

Ich glaube , ich weiß nur zu gut, was ein Krieg ausrichten kann.

Original geschrieben von [RulaZ]ID
Aber wenn dieser Diktator an der macht sitzt wird es wohl kaum besser oder findeste man solls so belassen wies ist ??

...

Nein, aber es stellt sich auch die Frage, ob's danach besser wird.
Ich will dir das mal am Beispiel Iran zeigen:

• Erst hatten wir eine konstitutionelle Monarchie (wie in England) mit einem Shah(=König) und einen demokratisch gewählten Präsidenten.
  Der Präsident machte ein Fehler: Er erhöhte die Ölpreise und forderte, dass man ihm Fabriken verkaufen solle anstatt ihm die Güter aus den Fabriken zu verkaufen
  Dann kam die CIA, investierte 2Mrd.$ (damals war das unglaublich viel Geld!) um die Leute zu bestechen und den Präsidenten zu stürtzen.
  Tausende Demokratie-Anhänger starben.
  
• Anschliessend installierten sie den Diktator "Shah".
  Aber auch der Shah war irgendwann nicht mehr "Amerika-hörig" und erhöhte die Ölpreise..
  
• Also stürtzte die CIA den Shah und installierte mit Khomejni die Mullahs in Iran.(Und wieder starben Menschen.)
  Nun, muss man der CIA noch zu Gute halten, dass sie nicht damit gerechnet hatten, dass sich die Mullahs solange halten und das sie binnen 6 Monaten Iran zu grunde gewirtschaftet haben.
  Aber es geschah das Gegenteil:
  Khomejni gründete einen Islamstaat und das Morden ging weiter!
  
• Also gab man dem Irak aka Saddam Hussein Geld und Waffen, um Iran anzugreifen.
  Nach 4 Jahren Krieg bemerkten die Amis aber, dass Saddam ziemlich irre ist und die gelieferten Giftgas-Waffen sogar an seine eigene Bevölkerung austestet.
  (3 Kurdische Döfer wurden auf diese Weise ausgelöscht)
  
• Also begannen die Amis nun den Iranern Waffen und Geld zu geben, um gegen Irak Krieg zu führen.
  
• Nebenher bildete die CIA noch ein Paar damals unbedeutende Gruppen in Kämpfer aus, um den Irak aus dem Westen anzugreifen.
  Diese Gruppen heissen heute "Modschahedin" und "Hamas" und terrorisieren seit Jahren Israel mit ihren fast täglichen Bombenanschlägen.

Und jetzt meine Frage:
Würdest du einem Land, der die Mullahs, Hamas und Modschahedin erschaffen hat und Saddam die Waffen, die jetzt gesucht werden, ausgehändigt hat, vertrauen?

Original geschrieben von [RulaZ]ID
IMO hast du mal nen bissl zu krass reagiert ohne mich zu kennen den wenn du mich kennen würdest , wüsstest du das ich das nicht so gemeint habe....

...

Nein, denke ich nicht.
Ich habe die Situation nur so beschrieben, wie es ist.
Du bist am Krieg kaum beteiligt oder involviert.
Es ist völlig normal, dass du so kühl einen Militärschlag forderst.

Mit meinen Beispielen wollte ich dir nur klar machen, dass es auch eine menschliche Komponente im Krieg gibt.
Lies dir meine Zeilen oben mal durch und versuch dir die Situation mal vorzustellen.

Man muss nicht einen Krieg erlebt zu haben, um Pazifist zu werden.
Eine gute Fantasie reicht, um genug Empathie zu finden.

Original geschrieben von [RulaZ]ID
Eine entwaffnung wird den Leuten im Land auch nicht helfen. Ausserdem wer sagt das die Amis jetzt Zivilisten abschiesen ? Es geht allgemein gegen Militärische Einrichtungen Zivilisten werden sich wohl kaum freiwillig vor die Bomben schmeissen

...

*rotfl*
Du hast wirklich zuviel C&C gespielt.
Denkst du, die Amis werden jeden Menschen fragen, ob er ein Zivi ist, bevor sie ihn erschiessen? Oder denkst du, dass die Zivilisten wie in Computerspielen anders gekleidet sind, und man sie als Zivilisten vom Weiten erkennt?

Ausserdem:
Als man in Afghanistan angeblich nur Terroristencamps bombadierte, starben 3000 Zivilisten - allein 300 Menschen bei einer Hochzeit!

Im Somaliakrieg bombadierten die US-Piloten ein Kinderkrankenhaus, weil sie es für ein Militärdepot hielten.
Weitere Beispiele gefälligst?

Des Weiteren:
In Länder wie im Irak wird man nicht gefragt, ob man Soldat werden will oder nicht. Man wird eingezogen - ohne Wenn und Aber!

Und letztendlich ist auch ein Soldat ein Mensch.
Wenn dein Vater eingezogen wird und als Soldaten getötet wird, dann bist du ja auch nicht weniger traurig, weil er ein "Soldat" war.

[Dark-Kamui]

Das irrwitzige ist ja das die US-Bürger den Krieg nicht wollen, aber die Regierung ihn will.

Ich habe diese Woche ziemlich kritisch das Interview mit Rumsfeld in der Süddeutschen Zeitung gelesen. Irgendwie besteht die komplette US-Regierung aus schießwütigen Cowboys oder Arschkriechern, um es mal so auszudrücken. Es ist der US-Regierung völlig gleich wieviel politisches Porzellan sie zerbrechen, Hauptsache sie bekommen das was sie wollen.

Ich möchte mir nicht ausmalen, wie politische Klima im Mittleren Osten umschlägt während und nach dem Kriegs. Dazu hat die US-Regierung wie Tabris schon sagt keine Plänen was sie dann mit den "befriedeten" Irak dann machen wollen. Ich ahne nur das ganze wird zum weiteren Krisenherd wo Bush in regelmässigen Abständen draufschlagen kann, wenn er wieder von seiner poltischen Inkompetenz im eigenen Land ablenken will.

Insgesamt sollten sich die Länder lieber auf ihre innerpoltischen Probleme konzertieren als auf den Irak. Aber das wird wohl mit Bush nicht möglich sein samt seinen Raudikommando.

[Ultima Weapon]

Original geschrieben von Lunatic_Elektra
Nach Statistiken ist der grösste Teil der Europeer sowieso gegen einen voreiligen Irak Krieg, aber anscheinend wird die Bevölkerung nicht wirklich gefragt... siehe Spanien, England und andere.

...

Dann ist das was in diesen Ländern zusammen regiert wird aber keine Demokratie mehr
Gestern hab ich in einer Comedy-Show auch einen Witz über Bush und Blair gehört, den ich allerdings nicht mal 'so' witzig fand, weil's meiner Meinung nach stimmt.
Der Witz ging so:
"Eine Deutsche Puppenfirma hat jetzt eine neues Puppenduo von George W. Bush und Tony Blair erfunden. Der Witz an der Sache: Die Tony Blair-Puppe passt genau in den Ar*** der Bush-Puppe!" (irgendwie so )
Is' doch wahr, Tony Blair kriecht Bush sowas von in den Ar***, dass eckelt mich an

[basti-kun]

Original geschrieben von [RulaZ]ID


Ich persöhnlich habe nix dagegen wenn die Amis (die IMO sich sehr agresiv verhalten) angreifen, da Sadam ein ganz Schlimmer Finger ist ob Massenvernichtungswaffen hin oder her.

...

da fällt mri nichts mehr ein ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand soetwas schreibt wenn er es nicht so gemeint hat. Junge, krieg ist immer schlecht und sollte immer die letzte lösung sein, bei den amis kam er ja nun doch recht schnell als ausweg.
wie kann man nur für einen krieg sein? das ist total krank und abstoßend. menschen werden gemeuchelt und das nur damit sich die usa bestätigt fühlt... *kopfschüttel*
sicherlich ist saddam ein verbrecher deshalb kann ich trotzdem keinen krieg tolerieren, man muss alles andere versuchen bis man.... nein eigentlich sollten die menschen mittlerweile so intelligent sein und jeglichen krieg verhindern können... aber wir menschen werden ja immernoch von niederen beweggründen geleitet, was zwangsläufig zu konflikten führt, der dann wie in unserem beispiel unsinnig brutal gelöst wird

und ich denke schon, dass es besser ist unter einem diktatur zu leiden, der unter ständiger beobachtung und druck steht als in einem land in dem man morgens von bomben und gewehrkugeln geweckt wird. in dem das sterben alltäglich wird und eltern ihre kinder zu grabe tragen!

ich bin pazifist.

[ID]

@Soheil ich entschuldige mich wenns hart rüberkam. Da du das anscheinend sogar miterlebt hast, weist da natürlich besser bescheid.
Aber deine C&C Vergleiche find ich fast schon frech........ ich zog kein C&C und seh die Lage ganz bestimmt nicht als ein C&C . Ich habe einfach gesagt das ich eine keine Diktatur in Irak will und Sadam weg muss.
Ausserdem habe ich gesagt das USA wenn sie angreifen wollen bzw unbedingt darauf bestehen, das auch ohne Deutschland tun soll da wir ganz bestimmt nicht mehr den lieben Bello bei Fuss machen und auf befehl antanzen.
Ich finde das USA zu weit gehen und zuviel Macht haben bzw auch ausüben wollen und das sie womöglich mehr als nur den Frieden in Irak wollen...... geht wohl um noch um viel mehr. Ich finde es nicht gut das die Amis so einen Druck erst ausüben dürfen. Ich meine wer hat sie bitte zu den Weltherren ernannt ?

Die Sache mit den gezeichneten Zivilisten lol, also ich denke mal die Soldaten die für die Alleirten kämpfen haben genauso eine Familie
und wollen diese nicht alleine Lassen.
Ich würde sagen du hast ne falsche Vorstellung von dem was die Soldaten tun werden .... ich glaube kaum das sie amoklaufen und jeden der ihnen in einem Dorf begegnet gleich abschiessen. Wenn sie in Beschuss geraten werden sie wohl zurückfeuern, aber ich bezweifle das sie die ersten Schüsse auf jeden abgeben ohne Grund für sowas sind sie geschult und treniert worden.

Das die Amis öfters mit Beschuss Zivilistische einrichtungen oder Häuser getroffen haben ist mir bewusst und ich verabscheue ihre kühlheit gegenüber deren Menschen die einfach dabei starben. Ich bin selbst gegen einen solchen Krieg aber die Amis wollen immer ihe Macht demonstrieren und haben nun zu viel Einfluss.

Wieso reiteste erst auf mir wegen meiner Einstellung so rum ?? Ich bin im grossen und ganzen dagegen das sie Blutvergiessen anrichten aber ich bin dafür das eine Demokratie in Irak eintritt. Bei sowas ist es schwer zu sagen was das richtige wäre.


Kurzer edit

@basi ich bin gegen einen Krieg ich habe jedoch mit Angreifen gemeint das die Amis den Saddam ausschalten sollten, wie sie das auch immer schaffen wollen, aber ich denke auch das die Amis das gar nicht so unbedingt als 1 Preorität wollen deshalb sage ich das sie uns dabei raushalten sollen.

[Soheil]

Original geschrieben von [RulaZ]ID
@Soheil
Ich würde sagen du hast ne falsche Vorstellung von dem was die Soldaten tun werden .... ich glaube kaum das sie amoklaufen und jeden der ihnen in einem Dorf begegnet gleich abschiessen.

...

Es geht nicht darum, dass die Amis Amok laufen werden.
Kein GI wird in Appaprtments irkaische Frauen hinterherjagen.
Das Problem ist eher, dass man die Städte zerbomben wird und dass die Bomben und Raketen nun mal nicht so zielsicher sind, wie allgemein vorgegeben wird.
Das man die Städte zerbombt hat vor allem zwei Gründe:

1. Man will keine amerikanischen Soldaten in Gefahr bringen und wird versuchen den Gegner möglichst aus sicherer Entfernung zu bekämpfen - das geht auf Kosten der Präzision und der bevölkerung.

2. Wenn die Städte erstmal zerbombt sind, wird man Unterstützung brauchen, um wieder alles aufzubauen.
Und das kostet Geld, viel Geld!
Und womit wird das finanziert? Richtig erraten: Öl!

Original geschrieben von [RulaZ]ID
Wenn sie in Beschuss geraten werden sie wohl zurückfeuern, aber ich bezweifle das sie die ersten Schüsse auf jeden abgeben ohne Grund für sowas sind sie geschult und treniert worden.

...

Du hast glaube ich nicht ganz verstanden, was ich sagen wollte:
Es geht nicht wirklich darum, dass deine Nachbarn und Verwandten als Zivis erschossen werden.
Nein, viel mehr werden sie gezwungen werden, in den Krieg zu treten und zu kämpfen - und natürlich gegen die Übermacht zu fallen.
Natürlich fallen sie als Soldaten und werden getötet, weil sich andere Soldaten gegen ihre Angriffe wehren, aber nichtdestotrotz sind sie Zivilisten und Menschen, die vor allem nix mit diesem Krieg zu tun haben möchten und dennoch zum Krieg gezwungen werden.

[Mascara]

Ich glaube, die meisten hier vergessen, was der Krieg alles anrichten wird. Krieg ist der mir denkbarste schlimmste Zustand, den es gibt. Nur den meisten geht es hier nicht so nahe, weil sie nicht direkt damit was zu tun haben werden. Dort werden Menschen sterben, kleine Kinder und Frauen werden sterben müssen, Ledben werden zerstört. Man sollte wirklich zweimal nachdenken, bevor man schreibt: Saddam is böse, der muss ne Lektion bekommen!