Harry Potter 7

[Marc]

Jeder, der die dritte Verfilmung nicht am besten findet, ist ein dummes Kind. Es ist nicht nur die reifeste Verfilmung, die technisch und stilistisch beste, es ist auch die künstlerisch ansprechendste. Da sieht man halt, dass man auch aus einem Harry Potter Film einen richtig starken Film machen kann mit den richtigen Leuten (Alfonso Cuaron in diesem Fall). Naja.

Die Zweiteilung im 7. Teil tut der Geschichte definitiv gut. Man hat bei Teil 4-6 ja gesehen, was dabei rauskommt, wenn man versucht, die Geschichten so umzusetzen, wie sie in den Büchern geschrieben wurden: Die Bücher haben viel Zeit mit der Psychologisierung ihrer Figuren verbracht, die Filme mehr Zeit mit den Actioneinlagen und sind dann über die Psychologisierung entweder drübergerannt oder sie wurden ganz weggelassen, was letztlich dazu führt, dass die Filme hauptsächlich eindimensionalen Gefühlsmatsch lieferten.
Teil 7 macht das meiner Meinung nach aber auch nur unwesentlich besser.

[Mordechaj]

Also Teil 6 fand ich eigentlich ziemlich gut, vor allem gemessen mit den vorherigen wirklich stumpfsinnigen Auswürfen.
Freu mich fast ein bisschen drauf, Teil 7 zu sehen.

[Daen vom Clan]

Wir waren gestern drin und ich fand ihn erschreckend langatmig und langweilig, wenn ich ehrlich sein soll.
War mehr so ein Appetithappen für 7.2, finde ich...

[Virginie]

Im Gegensatz zu Teil 6 (den fand ich wirklich schlecht. Nicht als Film, nein. Aber als Umsetzung... hoppla, übrigens, ich bin der Halbblutprinz. Meh!) fand ich 7.1 überraschend gut umgesetzt. Besonders die (faschistische) Stimmung im Ministry of Magic fand ich gut, die hatte mich im Buch schon gruseln lassen.
Und wie die Geschichte der Deathly Hallows erzählt wurde, fand ich echt klasse. oO
Doch, bin dieses Mal mit einem echt gutem Gefühl aus dem Kino gekommen.

Wobei die Szene, wo ich am meisten Angst habe, dass sie versaut wird, auch erst im nächsten Teil kommt.

[Keaton]

warum machen due den Cut bei dem Finalen Kampf? da is das Buch doch schon fast vorbei...
ich hab den FIlm nicht gesehn, aber ich befürchte, dass schon wieder einiges gestaucht wurde bei der Suche nach den Horkruxen

[BIT]

warum machen due den Cut bei dem Finalen Kampf? da is das Buch doch schon fast vorbei...

...

Der Cut wird auch gar nicht da gesetzt, sondern nach der Flucht vom Landsitz der Malfoys und Dobbys Tod. Da gibt es also noch mehr als genug Stoff, auch bei der Suche nach den Horkruxen, für den zweiten Teil.

[Zeuge Jenovas]

Wir waren gestern drin und ich fand ihn erschreckend langatmig und langweilig, wenn ich ehrlich sein soll.
War mehr so ein Appetithappen für 7.2, finde ich...

...

Ging mir auch so.
Hab extra alle Bücher noch gelesen um wenigstens beim letzten Film das Buch vor dem Film gelesen zu haben und dann kam es wie es kommen mußte: Der Film kam mir mies vor.
Die öden Szenen aus dme Buch wurden im Film in die Länge gezogen und tolle Szenen (Kapitel 1 beim Primeminister, auch die vielen Passagen mit Creature usw.) wurden wegrationalisiert. Alles sehr mager und ich hoffe innigst dass 7.2 etwas retten kann.
Einzig das Märchen war schön erzählt (auch wenn mir bei Luna's Vater etwas der Wahn verloren gegangen ist.

[T.U.F.K.A.S.]

Bevor ich 10-12 Euro für einen halben Film bezahle, muss schon einiges passieren. Abgesehen davon dass ich nicht unbedingt ein Freund von Harry Potter bin (wenn schon Harry Potter, dann nur in "Troll", thank you very much), find ich es ne Frechheit, den VOLLEN TICKETPREIS FÜR EINEN HALBEN FILM ZU BEZAHLEN! Ein halber Film! Die ersten zwei Akte! Die Kacke dampft erst im zweiten Teil der irgendwann nächstes Jahr kommt! Und ihr bezahlt alle den doppelten Preis dafür!

Was für ein Scheiß! Vor allem, weil derselbe Dreck auch mit dem letzten (GOTT SEI DANK!) Twilight-Film gemacht wird. Ich lass mich doch nicht veralbern, ernsthaft. Deswegen werde ich 'nen großen Bogen um die siebten Potter-Film-Hälften machen.

Und sagt mir nicht: "DER FILM IST HALT LANG!". Nun: Das waren die "Herr der Ringe"-Filme auch, und zwischendrin gab es dann halt die sogenannte "Intermission". Wie weit ist das Publikum eigentlich degeneriert, dass man uns nichtmal eine Aufmerksamkeitsspanne von mehr als zwei Stunden zutraut und stattdessen einen kompletten Film in zwei Filme aufteilt, um damit dann auch noch mehr Kohle zu machen als mit EINEM FILM! Ich drehe durch wenn ich drüber nachdenke! Stellt euch vor, "Transformers 2", dieses knapp dreistündige Stück Ziegenscheiße, wäre IN ZWEI FILME GETEILT WORDEN! Fazit ist: "Harry Potter 7" traut seinen Zuschauern weniger zu als "Transformers 2". Lasst euch das mal auf der Zunge zergehen.

Und viel Spaß beim Zuviel-Geld-Ausgeben.

[La Cipolla]

Naja, da muss sich jeder die Frage stellen: Gehe ich ins Kino, um zwei Stunden unterhalten zu werden oder will ich ne abgeschlossene Geschichte sehen?

[~Jack~]

Ich hab lieber zwei Filme als einen einzigen in dem die Handlung extrem zusammengestaucht wird und nur so von Szene zu Szene gehetzt wird, wie es ja vor allem beim 5.Film der Fall war. Verstehe bis heute nicht wie man aus dem längsten Buch der Reihe den kürzesten Film machen konnte
.
Bei zwei Filmen können sie sich wenigstens besser darauf konzentrieren die Geschichte einigermaßen originalgetreu zu erzählen, auch wenn natürlich trotzdem hier und da was wegfallen muss.
Hoffe nur, dass die Tode diesmal ordentlich inszeniert sind, denn

Sirius' und Dumbledores

Tod waren in den Filmen eigentlich ein Witz. Da kommen überhaupt keine Emotionen auf.

[Mordechaj]

Hoffe nur, dass die Tode diesmal ordentlich inszeniert sind, denn

Sirius' und Dumbledores

Tod waren in den Filmen eigentlich ein Witz. Da kommen überhaupt keine Emotionen auf.

...

Och doch, Dumbledores Tod habense schon ganz gut hinbekommen. Wie sie alle gemeinsam das dunkle Mal löschen und weinen... Das hatte schon was.

[~Jack~]

Och doch, Dumbledores Tod habense schon ganz gut hinbekommen. Wie sie alle gemeinsam das dunkle Mal löschen und weinen... Das hatte schon was.

...

Naja, mir fehlte bei der Szene eine wirklich passende Musik und durch das Weglassen von The Phoenix Lament und dem Begräbnis wurde mir der Tod viel zu schnell abgehandelt, auch wenn es nicht ganz so schlimm wie bei Sirus war.

Die ersten beiden Filme waren derber Schrott, einer Sat.1-Familienfilm-Produktion gleich.

...

Was aber wieder Ansichtssache ist. Ich finde die ersten beiden Filme vollkommen in Ordnung, wohingegen es im 4. und vor allem im 5. viel zu viele Handlungssprünge gab.
Der 6. war dann schon wieder besser, wobei ich es idiotisch fand, dass sie den Angriff auf den Fuchsbau als Ersatz für den Kampf am Ende eingebaut haben, zumal der im restlichen Film nie wieder erwähnt wurde.

[Mordechaj]

Was aber wieder Ansichtssache ist. Ich finde die ersten beiden Filme vollkommen in Ordnung, wohingegen es im 4. und vor allem im 5. viel zu viele Handlungssprünge gab.

...

Aber die groben Handlungssprünge hatte man meiner Meinung nach von 1-5 immer. Ohne das Buch gelesen zu haben, hätte ich persönlich keinen der Filme auch nur annähernd als strukturiert empfunden.

Ist aber wohl tatsächlich Ansichtssache. =)
Kenne auch genug Leute, denen die Filme alle ganz gut gefallen, ist ja auch sehr legitim.

[toho]

Aber die groben Handlungssprünge hatte man meiner Meinung nach von 1-5 immer. Ohne das Buch gelesen zu haben, hätte ich persönlich keinen der Filme auch nur annähernd als strukturiert empfunden.

Ist aber wohl tatsächlich Ansichtssache. =)
Kenne auch genug Leute, denen die Filme alle ganz gut gefallen, ist ja auch sehr legitim.

...

Der dritte ist der einzige, bei dem ich 100% alles nachvollziehen konnte, ohne das Buch gelesen zu haben. Nach dem Lesen fand ich, das die Änderungen alle gerechtfertigt waren und der Film tatsächlich besser als das Buch ist. Schade das der Regisseur keine Zeit hatte, die anderen Bücher (oder zumindest einen oder zwei mehr) zu verfilmen. Den 6ten fand ich ok, auf den 7ten bin ich gespannt.
Das man ihn in Zwei geteilt hat stört mich nicht wirklich, solange der Film unterhält und mich nicht für völlig bescheuert hält.

[Knuckles]

Und sagt mir nicht: "DER FILM IST HALT LANG!". Nun: Das waren die "Herr der Ringe"-Filme auch, und zwischendrin gab es dann halt die sogenannte "Intermission".

...

Ich habe den Film noch nicht gesehen, aber das kann ich nicht ganz unkommentiert lassen. Der erste Teil von 7 dauert 2 Stunden, 26 Minuten. Da ist auch sicher eine Pause dazwischen. Nun kann man eigentlich davon ausgehen, dass der zweite Teil ebenfalls über zwei Stunden lang sein wird, womit wir auf jeden Fall bei 4,5-5 Stunden für diesen einen Film landen. Ich würde mich jedenfalls keine 5 Stunden ins Kino hocken.

[Schattenläufer]

Und sagt mir nicht: "DER FILM IST HALT LANG!". Nun: Das waren die "Herr der Ringe"-Filme auch, und zwischendrin gab es dann halt die sogenannte "Intermission".

...

Knuckles hat bezüglich der Länge schon alles gesagt, aber ich finde auch, dass diese Mentalität "Es ist ein Buch, also sollte es auch ein Film sein" ziemlich idiotisch ist. Man kann auch den Herr der Ringe als eine Story, unnötigerweise auf drei Bücher gedehnt, sehen. Und die Alternative zu zwei 7.-Teil-Filmen wäre eben nicht ein Film, der doppelt so lang ist, sondern ein Film, der genau dieselbe Länge wie nur einer der Teile hat, und die ganzen "langweiligen" Szenen eben rausgeschnitten hat.

Ich meine, zu denken dass sie einen 5-Stunden-Film durchbringen würden, ist einfach unrealistisch. Und ich wurde von diesem vollständigen halben Film besser unterhalten als von den zusammengekürzten ganzen Filmen der Bücher 4, 5 und 6; deswegen sehe ich das als positive Entwicklung und nicht als Skandal. (Die lange Wartezeit zum 2. Teil hingegen ist ziemlich nervig.)

[Enkidu]

Knuckles hat bezüglich der Länge schon alles gesagt, aber ich finde auch, dass diese Mentalität "Es ist ein Buch, also sollte es auch ein Film sein" ziemlich idiotisch ist. Man kann auch den Herr der Ringe als eine Story, unnötigerweise auf drei Bücher gedehnt, sehen. Und die Alternative zu zwei 7.-Teil-Filmen wäre eben nicht ein Film, der doppelt so lang ist, sondern ein Film, der genau dieselbe Länge wie nur einer der Teile hat, und die ganzen "langweiligen" Szenen eben rausgeschnitten hat.

Ich meine, zu denken dass sie einen 5-Stunden-Film durchbringen würden, ist einfach unrealistisch. Und ich wurde von diesem vollständigen halben Film besser unterhalten als von den zusammengekürzten ganzen Filmen der Bücher 4, 5 und 6; deswegen sehe ich das als positive Entwicklung und nicht als Skandal. (Die lange Wartezeit zum 2. Teil hingegen ist ziemlich nervig.)

...

Das ist überhaupt nicht idiotisch. Mich stört vor allem dieser Prioritätenwechsel. Sicher hat es Nachteile, alles in jeweils einem Film unterzubringen, aber nun haben sie das bei dieser Reihe nun schon seit knapp zehn Jahren so gehandhabt. Da finde ich es völlig unpassend, ausgerechnet beim letzten Teil alles ganz anders zu machen. Und euch sollte klar sein, dass es definitiv nur ein positiver Nebeneffekt ist, dass sie sich mit der Handlung in zwei Filmen mehr Zeit lassen können, denn der eigentliche Grund dafür, wie das Studio indirekt sogar zugegeben hat und wie ich schon sagte, ist ein ganz anderer: Nochmal Franchise melken bei der letzten Gelegenheit, da bislang kein gleichwertiger Ersatz gefunden wurde.
Die Zuschauer werden dabei ausgenommen, weil sie doppelt bezahlen sollen. Es wäre imho ein viel größeres Kompliment den Büchern gegenüber gewesen, wenn sie einen Film draus gemacht hätten, der dann eben länger geht als die bisherigen. Vier Stunden sind unrealistisch, aber mehr als drei wie bei einem Herr der Ringe wären auf jeden Fall drin gewesen, und da hätte man sich eben auch mehr Zeit für die Handlung lassen können als bei den vorangegangenen Harry Potter-Filmen. Es stimmt zwar, dass Herr der Ringe eigentlich eine einzige Geschichte ist, aber dort hängt es eben mit den Umständen der Publikation zusammen - und im Laufe der Jahrzehnte ist es als diese Dreiteilung bekannt geworden. Wie bescheuert es ausgesehen hätte, wenn man daran bei den Verfilmungen alles anders aufgeteilt hätte. Doch während Herr der Ringe eine einzige, große Geschichte ist, ist das bei Harry Potter nicht oder zumindest weniger der Fall, insbesondere bei den ersten paar Teilen: Es sind in sich geschlossene Bände, die jeweils ein Jahr behandeln und die durch einen gemeinsamen Rahmen zusammengehalten werden. Ich finde, sie sollten es auch so zu Ende bringen, wie sie es angefangen haben.
Die "lange" Wartezeit bis zur zweiten Hälfte gibts bei solchen Aufteilungen doch ganz automatisch dazu! Komisch, dass man das als nervig empfinden kann, ohne das geringste gegen die eigentliche Aufteilung zu haben.

Siehe zu der Thematik auch Filme wie Waterworld oder Kill Bill. Waterworld wurde gegenüber dem langen ursprünglichen Entwurf (3 Stunden?) extrem zusammengekürzt und geschnitten, um nicht über eine bestimmte Spielzeit hinauszugehen (ca. 2 Stunden), weil man die Produktionskosten wieder reinholen und daher natürlich möglichst viele Vorstellungen im Kino am Tag zeigen wollte. Da macht ne Stunde mehr oder weniger natürlich eine Menge aus. In diesem Fall besonders blöd, da die gedrehten geschnittenen Szenen bis heute nicht in Form eines Director's Cuts aufgetaucht sind (bzw. nur teilweise in TV-Sendungen des Films eingefügt wurden). Mit solchen Problemen hätte ein Harry Potter aber nie zu kämpfen, alleine der Titel ist schon Garant für einen großen Kinoerfolg. Sie hätten auch mit einem 200-Minuten-Finale ihre Milliarde verdient, und man müsste jetzt nicht auf den "Rest" warten.
Bei Kill Bill gab es eine ähnlich dumme Sache: Es handelt sich um einen einzigen Film, der von Anfang an als ein einziger Film geplant war und auch gedreht wurde. Aber vier Stunden waren Miramax nicht lukrativ genug bzw. einfach zu lang, sodass sie es aufteilten, um doppelt abzukassieren. Das fällt hier deshalb so verdammt negativ auf, da diese eine Geschichte durch die Trennung sehr unausgewogen daherkommt. Die erste Hälfte hat die ganze Action, in der zweiten gibts die ganzen Dialoge. Ich weiß noch, wie enttäuscht ich im Vergleich zu Vol. 1 von Vol. 2 war. Das wäre was ganz anderes gewesen, wenn man den Blick für das Gesamtwerk gehabt hätte, doch das war durch die Wartezeit zwischen den beiden Hälften nicht oder kaum möglich. Noch dazu sticht die Unvollständigkeit deutlich hervor - Vol. 1 geht sogar nur 111 Minuten, und das, wo es doch eigentlich ein großes Rache-Epos sein sollte.
Bin in dem Zusammenhang auf jeden Fall gespannt, wie lange Deathly Hallows Part 2 gehen wird. Die zweieinhalb Stunden der ersten Hälfte sind ja ganz ordentlich, aber ich kann mir gut vorstellen, dass Part 2 kürzer ausfallen wird. Da schieben sie einfach nochmal den Rest hinterher, kassieren aber voll ab. Nochmal: Mir kann niemand erzählen, dass ein begnadeter Regisseur nicht fähig wäre, aus dem einen Buch auch einen einzigen gelungenen und in sich stimmigen Film zu machen, auch wenn dabei ein paar Kleinigkeiten weggelassen werden. Wenn wir hier eine unabhängige Geschichte hätten, ohne die Vorgänger, und das ein monströs umfangreiches Epos wäre, das selbst in zwei Teilen nur schwer filmisch unterzubringen ist, dann fände ich eine Aufteilung eventuell in Ordnung. Haben wir aber nicht. Ich befürchte, dass sich das im Nachhinein sehr seltsam unvollständig anfühlen wird, und anstelle des einen großen Finales haben wir dann nur zwei kürzere Teile, mit einem fiesen, eigentlich unnötigen Cliffhanger in der Mitte. Habe ich schon erwähnt, dass ich Cliffhanger hasse?

Ehrlich, heutzutage rechne ich es Regisseuren wie Chris Nolan oder James Cameron hoch an, dass sie als Teil ihrer Philosophie selbst bei Fortsetzungen nur in sich geschlossene Werke abliefern. Ist doch ein ganz anderes Gefühl, wenn man so aus dem Kino kommt. Leider hängt auch das bei Harry Potter am Namen - gäbe es nicht diese Erfolgsgarantie, würden sie sich das mit der Zweiteilung niemals trauen, und dann ginge es ganz selbstverständlich auch anders.

[Mordechaj]

Nochmal: Mir kann niemand erzählen, dass ein begnadeter Regisseur nicht fähig wäre, aus dem einen Buch auch einen einzigen gelungenen und in sich stimmigen Film zu machen, auch wenn dabei ein paar Kleinigkeiten weggelassen werden.

...

Ich denke, das ist der große Knackpunkt: Harry Potter wurde von Anfang an nicht würdig umgesetzt, genau wegen dieser Erfolgsgarantie. Die ersten beiden Filme waren derber Schrott, einer Sat.1-Familienfilm-Produktion gleich. Schlechte Schauspieler, grottige Inszenierung, die Vorlage völlig auseinandergepflückt und in hässlichen Bruchstücken wieder zusammengefügt. Die einzige Form der Emotionserzeugung steckte im Soundtrack. Dann wurde es nach und nach besser, man war immer noch fernab der Vorlage, wollte sich aber so genau wie möglich dran halten - nichts Halbes und nichts Ganzes also. Das waren 3 und 4, Teil 5 war erstmal wieder grottig und unausgereift.
Was Teil 6 definitiv gut tut, ist dass sie sich von diesem Anspruch, das Buch total umzusetzen, lösen. Die düstere Atmosphäre im Gegensatz zu Griffindor in Sonne und Grünland tut der Inszenierung auf alle Fälle gut. Sogar die Schauspieler haben deutlich aufgewertet (okay, Redcliff ist immer noch derbe schlecht). Es wurden tatsächlich durch schauspielerische Leistung und durch die Geschichte Emotionen vermittelt. Aber auch das ist kein sonderlich großes Kino, es ist einfach besser als das Schlechte vorher.


Vielleicht gibt es ja in 15-30 Jahren mal eine ordentliche Neuverfilmung mit guten Schauspielern, einer besseren Problematisierung und weniger Storyabriss, dafür stärkeren Charakteren. Was Rowlings Arbeit ausmacht, sind nämlich definitiv die gute Projektionsfläche bietenden Charaktere.

[Enkidu]

Ja, bei David Yates zu bleiben war glaub ich auch nicht die beste Wahl. Durch die Zweiteilung machen sie es sich eben auch ziemlich einfach in der Hinsicht: Sie können mehr Stoff unterbringen und alleine so viele Zuschauer auf ihre Seite (bzw. ihnen das Geld aus der Tasche) ziehen. Mit künstlerischem Anspruch hat das aber nicht allzu viel zu tun. Die eigentliche Schwierigkeit besteht darin, in der Kürze der Zeit einer Vorlage gerecht zu werden und zu unterhalten, und genau hier zeigt sich auch viel von dem Talent der Verantwortlichen, sofern vorhanden.

Wahrscheinlich nervt es mich nur, dass Hollywood jetzt eine neue Masche entdeckt hat. Nach den Prequels (Star Wars, Hannibal Rising), den oft furchtbaren Fortsetzungen alter Filmreihen nach zig Jahren Pause (Indiana Jones, John Rambo) und den unnötigen Reboots (Hulk, Spider-Man, Star Trek) kommen sie jetzt mit der Aufspaltung von Filmen daher, die eigentlich für sich alleine stehen sollten (neben HP7 z. B. auch Der kleine Hobbit oder der letzte Twilight-Teil). Mich würde das nicht so sehr stören, wenn es sich wirklich nur auf den Kinobesuch beziehen würde, sodass man die Filme später für den Eigengebrauch auch zusammengefügt auf DVD/Blu-Ray kaufen kann, so, wie es meist ursprünglich gedacht war. Aber bis heute gibt es soweit ich weiß keine Ausgabe von Kill Bill, die daraus wieder einen einzigen Film macht, und selbst wenn wäre es nur eine seltene Edition, während standardmäßig die Hälften verkauft werden. Ist ja auch klar, da man auf diese Weise noch mehr Kohle scheffeln kann. Den Franchises schaden sie damit imho aber nur.

[Schattenläufer]

Die "lange" Wartezeit bis zur zweiten Hälfte gibts bei solchen Aufteilungen doch ganz automatisch dazu! Komisch, dass man das als nervig empfinden kann, ohne das geringste gegen die eigentliche Aufteilung zu haben.

...

Nein, das ist nicht komisch. Ich freue mich über die Zweiteilung, weil ich es als die einzige Chance (nicht die einzige Möglichkeit, sondern Chance) für das Buch sehe, einigermaßen originalgetreu umgesetzt zu werden. Mich ärgert aber, dass damit Dinge verbunden sind wie eine lange Wartezeit. (Das zweimal zahlen find ich jetzt nicht so heftig.)
Was die Motivation des Produktionsstudios oder von wem auch immer ist, kann mir egal sein. Ich weiß, die machen das wegen dem Profit, aber für mich kommt dabei endlich mal wieder ein Harry Potter Film raus, mit dem ich was anfangen kann (zumindest bisher, mehr oder weniger).

Mir kann niemand erzählen, dass ein begnadeter Regisseur nicht fähig wäre, aus dem einen Buch auch einen einzigen gelungenen und in sich stimmigen Film zu machen, auch wenn dabei ein paar Kleinigkeiten weggelassen werden. Wenn wir hier eine unabhängige Geschichte hätten, ohne die Vorgänger, und das ein monströs umfangreiches Epos wäre, das selbst in zwei Teilen nur schwer filmisch unterzubringen ist, dann fände ich eine Aufteilung eventuell in Ordnung. Haben wir aber nicht. Ich befürchte, dass sich das im Nachhinein sehr seltsam unvollständig anfühlen wird, und anstelle des einen großen Finales haben wir dann nur zwei kürzere Teile, mit einem fiesen, eigentlich unnötigen Cliffhanger in der Mitte. Habe ich schon erwähnt, dass ich Cliffhanger hasse?

...

Nein, ein begnadeter Regisseur mit einem guten Drehbuchautor könnte da so einiges machen. Hat man beim dritten Teil gesehen, finde ich - da wurde, wenn ich mich recht entsinne, richtig viel weggelassen und umgeschrieben, aber herausgekommen ist ein stimmiger Film, der tatsächlich für sich stehen kann.
Aber wir haben eben keinen Alfonso Cuarón bekommen, und man kann nicht davon ausgehen, dass unter den gegebenen Umständen ein Film herausgekommen wäre, mit dem ich nur ansatzweise so zufrieden gewesen wäre, wie ich es bisher mit dem siebten Teil bin. Wenn sie einen einzelnen Film gemacht hätten, dann hätten sie ihn eben nicht auf die nötige Länge gestreckt, sondern trotzdem nur 150 Minuten lang sein lassen. Denke ich.

"Jetzt haben sie's schon seit 10 Jahren so gemacht" ist für mich überhaupt kein Argument, übrigens. Ist wohl auch Geschmackssache, aber mir ist es einfach nicht wichtig, ob die Filmreihe einem bestimmten gemeinsamen Konzept folgt.