Sony NEX

[noRkia]

ich will schon lange eine gescheite kamera und auch einen gescheiten foto haben.
die sony nex serie,zb. die nex 5, scheint beides ganz gut zu können.
auf youtube zb. sind videos die damit aufgenommen wurden.die gehen schon.
preislich liegt sie um 550-650 je nach modell.
für dieses geld bekommt man aber auch zwei einzelne geräte.

da ich kaum ahnung von diesem zeug habe stellt sich die frage wo der vorteil der sony nex gegenüber zwei einzelnen geräten liegt?
ich bin bereit 600 euro auszugeben.was würdet ihr denn sonst so nehmen?

[FF]

Was sind deine Ansprüche? Was genau willst du damit machen? Das ding ist sicher ganz interessant - aber wenn du ernsthaft Fotografieren oder Filmen möchtest, wirst du mit dem Ding vermutlich nicht glücklich. Insbesondere, da das Hauptfeature, die wechselbaren Objektive, auch den Nachteil haben, dass das System neu ist und die Linsen dafür ein Vermögen kosten.
Ansonsten gibt es http://www.dpreview.com/reviews/SonyNex5Nex3/page17.asp hier einen recht guten Bericht (generell ist diese Seite sehr zu Empfehlen, was solche Testberichte angeht)
Ich würde mir eine richtige DSLR mit Videofunktion kaufen, irgendwas in Richtung Nikon D90. Du hast mehr Möglichkeiten, mehr Einstellungen, bessere Bildqualität, viele Objektive zur Auswahl und ein vermutlich sehr sehr viel besseres Handling, als mit so nem Miniding.
Allerdings ist sowas auch größer, schwerer und evt. auch teurer.

http://www.amazon.de/Nikon-D90-SLR-D...4486435&sr=8-1
Diese oder eine vergleichbare Kamera würde ich empfehlen.

Wenn du doch die NEX kaufen willst: überlege dir genau, was du damit fotografieren willst. Das günstigste Objektiv da im Bundle wäre ein 16mm Objektiv (ohne Zoom), entspricht 24mm im Kleinbildformat, das ist schon sehr Weitwinkelig. Das ist cool, aber doch recht eingeschränkt in den Anwendungsmöglichkeiten. Ich würde, wenn ich du wäre das zweite Set mit 18-55 nehmen, für "universelle" Anwendungsmöglichkeiten.

[noRkia]

hm die nikon kostet rund das 1,5 fache dessen was ich gennant hab.
sind die heutigen kameras denn so schlecht das man an die 1000 euro ausgeben muss um was normales zu bekommen? oh weia.

ich möchte sowohl fotos von landschaften als auch von menschen aus der nähe machen.
gleiches für videos.

[FF]

Das Problem ist, dass du 'ne eierlegende wollmilchsau willst, oder zumindest sowas ähnliches. Bis vor 2-3 Jahren war die Aussage klar: entweder Foto oder Video. Inzwischen gibt es halbwegs(!) brauchbare Kombolösungen, aber auch die sind deutlich schlechter als spezialisiertes Equipment für einen der beiden bereiche, und im zweifelsfall auch teurer.

[noRkia]

hm also mir is klar da das die auflösung nicht alles ist aber mit 12 megapixeln wird man doch wohl ganz gute fotos aus der kamera bekommen?

[FF]

Die Megapixel sind so ziemlich das unwichtigste an der ganzen Kamera.
Viel wichtiger ist das Objektiv (die sind bei dem Ding vermutlich durchaus brauchbar), die Größe des Sensors, die Software uvm. Dann ist es wichtig, dass du manuelle Einstellungsmöglichkeiten hast, weil die Kameraautomatik nicht wissen kann, was für eine situation vorherrscht, und was für einen effekt du haben willst.
Für eine Videokamera sind das wieder andere, da bin ich aber kein Experte für
Da sind die Kompromisse aber meistens in schlechter Tonaufnahme, keinem Anschluss für ein externes Mikrofon, schlechter bis gar kein autofokus (da haperts besonders bei der D90) uvm.

Deswegen ganz am Anfang meine Frage, was sind deine Ansprüche? Halbwegs brauchbare Fotos und Videos macht auch jede beliebige Kompaktknipse für sehr viel weniger Geld. Wenn man sich so ein Ding wie die von dir gewünschte Kamera haben will, hat man idR andere Ansprüche, und das einzige was ich dir sagen wollte, ist, dass es sich da nur um einen Kompromiss handelt.

[Whiz-zarD]

Nur weil sie 12 Megapixel hat, heißt es lang nicht, dass sie auch gute Bilder macht. Das ist nämlich ein Irrglaube von vielen. Es kommt u.a. auf die Baugröße des CCDs an. Je größer ein CCD, desto größer ist auch der Abstand zwischen den Zellen, was dann auch weniger Wärmeentwicklung und somit weniger Bildrauschen zur Folge hat. Ein weiterer Faktor wäre das Objektiv und dessen Verarbeitung.
Es gibt kein perfektes Objektiv. Jedes Objektiv hat Fehler und diese Fehler verfälschen mal weniger und mal stärker das Bild.

Und wenn ich mir da so die Bilder anschaue, die auf der Seite von Freierfall abgebildet sind, sind diese grad mal etwas besser als so der Durchschnitt. Die Bilder zeigen, gerade in dunklen Bereichen, ein recht hohes Rauschen. Auch der Tester gibt mir dabei recht, wie ich grad sehe, also das die Qualität nur besserer Durchschnitt ist.
Für jemanden, der Schnappschüsse machen will, sind auf jeden Fall sehr gute Bilder aber da gibt es, wie Freierfall schon sagt, günstigere Kompaktkameras, die die gleichen Ergebnisse erzielen.

[noRkia]

und wie beurteilt ihr so die videoaufnahmequalität

was wären deine foto alternativen?