Zitat Zitat von thickstone Beitrag anzeigen
Die Kritikpunkte bleiben irgendwie bestehen. Die Story....hmm, da tut sich nicht viel, aber davon lebte auch Teil 1 nicht. Aber die Charaktere sind schlimm und mit der Zeit selbst für mich unerträglich deplaziert. Ich habe das Gefühl, dass Avan verdammt hohl ist. Nicht nur das, auch Colette ist hohl und Zeri nervt im Prinzip auch nur rum und mault vor sich hin, ich mag solche Charaktere nicht. Und die restlichen Charaktere von Squad 7 sind einfach flach, ich kann zu denen kein Draht aufbauen und dafür sind es auch zu viele. Dann hätte man sich lieber wie in Teil 1 auf wenige konzentrieren sollen, die dafür aber Charakter haben. In dem Punkt mochte ich Teil 1 sehr und da versagt Teil 2 auf ganzer Linie.
Eigentlich ist Zeri doch erträglich, zumindest bis zu dem Punkt, an dem er dann in die Idiotenrunde integriert wird. Er ist wenigstens der Charakter, der den anderen sagt, was für riesige Idioten sie sind (und das ist einfach die Wahrheit *g*). Andererseits wären die Nebencharaktere IMO doch einigermaßen gut ausgebaut, wenn man es mit Teil 1 vergleicht. Schauen wir mal:
In 1 hat man Welkin, Alicia, Isera, Rosa und Largo, die aufgebaut werden. In 2 hat eben das Idiotentrio. Dafür haben die Nebencharaktere in 1 gar keinen Aufbau bekommen (nehmen wir mal die perverse Faszination der Entwickler mit Edy raus, weil das nur DLC war *g*), die in Teil 2 aber schon.
Ob einem die Charaktere an sich gefallen, sei mal dahingestellt (da hat Teil 1 vom Maincast auch die Nase vorne IMO), aber insgesamt finde ich, dass Teil 2 deutlich mehr Charakterisierung bietet. Dass diese an sich scheiße ist, ist ne ganz andere Sache und geht wohl mehr oder weniger mit dem Setting Hand in Hand

Zitat Zitat
Die Missionen kratzen nicht einmal den Dreck unter den Nägeln von Teil 1 weg. Was bringt es, wenn ich viele Missionen habe, die sich absolut gleich spielen. Es läuft doch eh immer so, dass man die Scouts vorschickt und sich mit denen durch die Map kämpft und super einfach an sein A-Ranking kommt. Klar, in Teil 1 konnte man auch durchlaufen, aber das fand ich pers. viel schwieriger als in Teil 2. Auch bei den Maps wurde sehr gespart. Ich sehe immer nur das Gleiche und dieses Unterteilen in mehrere kleine Areale ging auch nach hinten los. Das, was in Teil 1 noch da war, das Einstudieren der Map, der Nervenkitzel und die Ungewissheit, weil man sich in jeder Mission neu orientieren musste - all das fehlt hier. Das Spiel ist schlicht zu einfach.
Kann ich zustimmen. Es wäre vielleicht sinnvoller gewesen, nicht so viele Missionen zu bauen, dafür welche, die etwas mehr Tiefe haben. Man spielt prinzipiell immer die gleichen Maps (nehme einfach mal an, es gibt so ~14 Maptypen^^) mit leicht anderen Gegnern. Das mit den Scouts kann ich nicht nachvollziehen, da ich hier finde, dass Shocktrooper wegen den kleinen Maps die überlegene Einheit sind. Bei Teil 1 waren die Scouts so gut, da die Maps groß waren; hier büßen sie ein wenig diesen Vorteil ein, dafür werden Shocktrooper besser. A-Ranking kann man dennoch viel zu einfach kriegen.
Es wäre vielleicht auch mal gut, das Ranking nicht alleine von der Anzahl an Zügen abhängig zu machen sondern auch von anderen Faktoren. Finde ich sowieso seltsam, wie man auf so eine blöde Idee kommen konnte und sie sogar in Teil 2 beibehält Oo

Zitat Zitat
Klar, im Grunde genommen spielt es sich wie Teil 1, aber diese ganzen Ideen und Designs, die den Vorgänger so genial machten, fehlen hier. Und dadurch fesselt mich das Spiel auch nicht sonderlich, weil kein Aspekt wirklich überzeugt (Das Core-Gameplay ist natürlich immer noch sehr gut, versteht mich nicht falsch). Die Detailverbesserungen im Gameplay sind zwar gut, aber es wurde (auch aufgrund der Systemlimitierung) zu viel gestrichen.
Prinzipiell muss man aber den Aufbau der Einheiten noch hervorheben, der IMO hier viel besser als in 1 gelöst ist. Dass die Maps nicht an die tollen aus 1 ranreichen ist bedauerlich, gerade, was den Ideenreichtum angeht. Die Unterteilung der Maps in Untergebiete finde ich persönlich nun nicht zu schlecht, wenn sie einem denn wenigstens was bieten würden. Aber immer die selben Maps spielen, die sich auch nicht zu stark voneinander unterscheiden, ist jetzt nicht gerade der Bringer.

Zitat Zitat
Damit komme ich zu dem Schluss, dass die Serie nicht auf die PSP gehört. Bei Überlegung zieht für mich auch das Geldargument nicht, wenn ich sehe, dass Sega schon Teil 3 in der Mache hat. Warum nicht einfach die 2 PSP-Teile sparen und dafür ein großer 2. Teil für die PS3, bei dem man nicht solche ärgerlichen Einschränkungen hat?
Geld. Und ja, das ist ein Argument, denn in Japan sind Portables einfach beliebter (und gerade die PSP ist ja da doch sehr verbreitet). Ganz zu schweigen von niedrigeren Entwicklungskosten. Kann eigentlich nicht richtig verstehen, wie man ein Geldargument nicht glauben kann
Dass Teil 3 in der Mache ist erklärt sich natürlich dadurch, dass die Kosten niedriger und der Absatz gut war. Viel eher würde ich das Argument, dass sie für ein PS3 Spiel "ganz viele dolle neue Ideen brauchen" (wurde glaub ich mal als Argument gebracht *g*) nicht schlucken, weil schon andere Reihen bewiesen haben, dass man auch mit Minimaländerungen sehr viel Erfolg haben kann.

Zitat Zitat
Es ist ein solides Spiel, aber ich hatte höhere Erwartungen. Fazit: verkauft Und ich hoffe, dass Teil 3 besser wird. Vom Design her macht es zumindest Lust auf mehr.
Hmmm... also, ein solides Spiel wird sofort verkauft? Man, da hat ja einer noch höhere Standards als ich