"Antichrist" oder auch: Wenn Lars von Trier Explotation macht, ist es Kunst!

[Grimalkin]

"Antichrist" war ein sehr einzigartiges Erlebnis mit wabernden Wäldern, sprechenden Tieren und einem beklemmenden Wahn, der sich durch jede Szene zieht. Da braucht es auch kein Zerfleddern mit unzähligen Theorien. Die Bilder sprechen ja schon förmlich für sich und Gainsbourgs Leistung ist (wie so oft) außerordentlich. Das hat mir eigentlich schon gereicht, um den Film zu mögen. Er hat mich mit seiner starken Atmosphäre durchweg mitgerissen. Und darum geht's doch: Dass ein Film beim Sehen begeistert.
Interessanterweise wollen hier einige einen achso vertrackten und verkopften Film daraus machen, indem sie jede Antwort auf ihre Fragen weiter hinterfragen und Lars von Trier dann unterstellen, was für eine gequirlte Pseudointellektuellenkacke er da gemacht habe. Ein Filmerlebnis sollte kein Silbertablett mit leicht verdaulichen Häppchen sein, aber Leute, von einem lynchesken "Inland Empire" ist der Plot von "Antichrist" noch ein erheblich gutes Stückchen entfernt. Lars von Trier schafft hier vor allem eines, dass bei mir nur wenige Filme vermochten: Ein unbehagliches Gefühl während der gesamten Laufzeit aufrecht zu erhalten (sowas habe ich sonst höchstens noch bei sowas wie "Martyrs", "Irréversible" und co. gehabt). Und dazu tragen hier die symbolisch aufgeladenen Szenen ungemein bei, ganz gleich ob man sich hier jetzt eine Moral oder eine Weltsicht Lars von Triers zusammenreimen will.

Ich lote gerne meine persönlichen Grenzen aus und da ich eigentlich recht offen im Filmkonsum bin, kommen für extremere Erfahrungen auch vermehrt transgressive Filme in Frage. Und eine solche Stimmung erzeugen die eher amüsanter inszenierten Exploitationfilme à la "Hostel", "Saw" und Konsorten wohl kaum.

Ach und ich mag Lars von Triers andere Werke nicht so sehr und die Dogme-95-Bewegung verabscheue ich zutiefst wegen dem ästhetikentsagenden, die künstlerische Freiheit und den Wert des Individuums verachtenden System dahinter.