Kontrollzentrum
http://www.youtube.com/watch?v=_jy04ACD030
Mehr braucht man nicht um wild zu werden und Bullen zu verprügeln.
http://www.youtube.com/watch?v=_jy04ACD030
Mehr braucht man nicht um wild zu werden und Bullen zu verprügeln.
oh mein gott das hab ich schon seit jahrhunderten nicht mehr gehörtZitat von treeghost
http://www.youtube.com/watch?v=_jy04ACD030
Mehr braucht man nicht um wild zu werden und Bullen zu verprügeln.geil, vielen dank fürs posten, bin jetzt in genau der richtigen laune um mein auto bei der motherfucking werkstatt abzugeben
@anti-anti-anti-kacki-gelaber:
http://www.youtube.com/watch?v=S5FCdx7Dn0o
chill down.
bitches.
Haha, wie sich gleich wieder welche angepisst fühlen, wenn man einfach nur sagt, dass man dieses "Anti um jeden Preis" lächerlich findet.
Zumal: diese Haltung meist nur auf Klischees basiert; immer schön alle über einen Kamm scheren. Man "kennt" ca. 100 Leute und schließt Rückschlüsse auf rund 80 Millionen Menschen - "Repräsentative Umfragen" lassen grüßen
Vielleicht sollte man einfach mal versuchen, sich ein eigenes Bild von der Sache zu machen, anstatt sich von den Action-News von Pro7Sat1RTLundso alles vorkauen zu lassen - wäre mal ne Möglichkeit. Oder wie mein alter Mathelehrer immer gesagt hat: "Selber denken macht schlau"
Ich sage nicht, dass ich zu 100% zufrieden bin mit dem, was die Regierung macht - aber Politik und die Wahlen der Regierung sind immer das Prinzip "The better of two evil". Du kannst halt nur zwischen Not oder Elend wählen - macht es zwar nicht besser, aber im Gegensatz zu Nord Korea haben wir wenigstens eine Wahlmöglichkeit
Und ich kann nicht verstehen, warum du alles gleich so hochspielen musst.
Jeder schreibt einen Satz und du redest von "Anti um jeden Preis". Ja, klar. Zumal das nur wenig mit "Anti" sein zutun hat.
In meinem Fall sinds wohl etwas mehr, als nur 100 Personen. Aber hey, es ist meine Meinung. Wenn ich die Erfahrung gemacht habe, dass die Allgemeinheit der Leute, die ich tagtäglich sehe und mit denen ich auch mehrere Jahre zutun hatte und man evtl. sogar noch auf deren Familie schließen kann, nicht einen ganz so intelligenten Eindruck macht, wie man es erwarten könnte, dann ist es doch wohl klar, dass sich meine Meinung zur Allgemeinheit auf diese Leute beschränkt, da sie eben für mich die Allgemeinheit ist.
Ich hab nichts gegen dich, aber du solltest solche Äußerungen wirklich nicht hochspielen. Das, was du in deinem Post geschrieben hast, kannst du schlecht von unseren 3 Sätzen herleiten.
Es heißt doch auch immer, die Eltern sollen mehr aufklären, diese Aufklärung findet aber meistens dadurch statt, dass die Schlafzimmertüre der Eltern offen steht, oder die Tür nicht abgeschloßen ist und quasi jeder kleine Knirps freien Eintritt hat.
Wahrscheinlich ist aber, dass Nazi #2 sein Wissen vom Hörensagen seiner glatzköpfigen Freunde bezieht ... das ist keine Aufklärung, sondern ... die "Manipulation" des menschlichen Verstandes, durch angebliche Freunde - die gemeinsam für 1 Sache kämpfen, die (...) behindert ist.
Geändert von Lucian der Graue (20.07.2010 um 12:39 Uhr)
100 ist ein wenig ungenau, aber ein Stichprobenumfang von 1000 reicht bei gewissenhafter Vorbereitung der Stichprobe durchaus, um ein repräsentatives Ergebnis in einem annehmbaren Konfidenzintervall zu erreichen. Annehmbar in dem Sinne, dass das Konfidenzintervall hinreichend klein ist und sich der höhere Aufwand einer größeren Stichprobe nicht mehr so sehr lohnt.Zumal: diese Haltung meist nur auf Klischees basiert; immer schön alle über einen Kamm scheren. Man "kennt" ca. 100 Leute und schließt Rückschlüsse auf rund 80 Millionen Menschen - "Repräsentative Umfragen" lassen grüßen
Dicken Respekt für diesen Beitrag - hat den Kern meiner Beiträge gut zusammengefasst
Wohl oft "Der Pferdeflüsterer" gesehen, wie?Ich bin dafür bekannt, ein sehr verständnisvoller Mensch zu sein.
Na ja... repräsentative Umfragen sind meiner Ansicht nach ein wunderbares Mittel der Meinungsmanipulation; es heißt zwar immer, dass sie sich "zufällig" die Leute raussuchen, aber das glaube ich persönlich nicht wirklich. Jedes Meinungsforschungsinstitut nimmt ja Geld für seine Dienstleistung - und die werden wohl kaum "nein" sagen, wenn eine Partei oder ein Unternehmen einen kleinen extra Obulus zahlt, damit das Ergebnis der Umfrage in eine bestimmte Richtung tendiert... klingt nach Verschwörungstheorie, aber ich denke mal, dass das so abwegig nicht ist.
Meinungsforschungsinstitute leben aber zum Teil davon, dass sie mit ihrer Prognose möglichst nahe am Endergebnis liegen. Ein Meinungsforschungsinstitut, welches z.B. der FAZ kurz vor der Bundestagswahl zuträgt, dass die FDP bei 13% und die Grünen bei 8% liegen wird und schließlich herauskommt, dass die FDP dann z.B. nur bei 7% liegt, während die Grünen 14% haben, verliert an Einfluss. Es gibt ja nicht nur ein Unternehmen, vielmehr sind es recht viele, die alle in Konkurrenz zu einander stehen. Große Abweichungen von dem Rest würden also schnell auffallen. Natürlich kann die Wahl des Samples - ob freiwillig oder unfreiwillig - eine Verzerrung aufweisen, aber das lässt sich nur minimieren und niemals vermeiden.
Der Kern deiner Beiträge ändert nichts daran, dass du äusserst vorschnell Schlüsse ziehst, alà "Ihr seid doch alle verallgemeinernde Bildleser, hurfdidurf!", was dazu führt, dass deine entsprechenden Beiträge ziemlich unüberlegt und auch etwas widersprüchlich rüberkommen. Nur ein wenig feedback meinerseits.Dicken Respekt für diesen Beitrag - hat den Kern meiner Beiträge gut zusammengefasst
Wohl oft "Der Pferdeflüsterer" gesehen, wie?
Willst du etwa andeuten, du seist ein Pferd?
Ich werde mich ab morgen wohl in der Bib einsperren müssen. So geht das nicht mehr klar...
Berechtigungen
