Welchen Glauben habt ihr?

[Navi]

Protestant, aber ich protestiere lieber draußen vor der Kirche.

Es sind sehr beeindruckende Gebäude teilweise, aber religiöse Gefühle kommen da bei mir nicht auf.
Wozu auch? Homosexuelle brennen eh in der Hölle, aber gut zu Wissen, dass man schon mal einen Platz sicher hat.

[haebman]

Protestantisch getauft und so ... aber dran glauben kann ich so wirklich nicht mehr. Ich denke das fällt jedem schwer der seiner Schwester beim sterben zusehen durfte und in Folge dessen dann die alte Welt für einen zusammenbricht.

Da ist nichts von wegen Gott gibt einem die Kraft Dinge zu ertragen ... da ist Gott einfach nur ein Arschloch hoch 3.

Nun am ehesten Glaube ich noch an die Soziologie. Frei nach Comte, der hier eine "Religion der Menschheit" verwirklicht sah.
Irgendwo hat Ineluki auch ein super Beschreibung mal geliefert die das was ich mein super erklären würde. Muss ich mal suchen^^

Oder ich werde Pastafari ^^

[La Bomba]

Oder ich werde Pastafari ^^

...

[Jerome Denis Andre]

Protestant, aber ich protestiere lieber draußen vor der Kirche.

Es sind sehr beeindruckende Gebäude teilweise, aber religiöse Gefühle kommen da bei mir nicht auf.
Wozu auch? Homosexuelle brennen eh in der Hölle, aber gut zu Wissen, dass man schon mal einen Platz sicher hat.

...

Nope, tun sie nicht. Zumindest nicht wenn sie Christen sind. Sündenvergebung und so.
informier dich mal ...

Oder auch das Dividieren durch null.

Ich bin übrigens katholisch getauft, aber glauben tue ich nicht daran. Zumal ich mir von einer pädophilen Kirche nichts mehr sagen lasse.........

...

Tja. Ich hab's auch nicht so mit den Katholiken, vorallem, weil die's mit der Bibel nicht so genau nehmen ... [Hinweis an Rübe: Dies ist meine persönliche Meinung (auch wenn ich sie belegen kann), KEIN Grund mir wieder mal nen Bann anzudrohen ... ] ABER: Man muss ihnen dennoch zugute halten, dass sie in der MEHRZAHL NICHT pädophil sind.
Wenn man den Statistiken glauben darf, ist die Anzahl pädophiler Pädagogen (ui, was für ne Alliteration) an kirchlichen Schulen sogar ETWAS (~ 1 % ) niedriger als an Staatlichen ...

Ist es nicht. Es wird größer.
Würde es. Wenn es nicht endlich wäre. Was es ist.

...

Kommt drauf an, wie du "Universum" definierst. Für mich zählt zum Universum nicht nur der Sterne/Planeten/etc. enthaltente Teil, sondern auch der noch "leere Raum" ausenrum ... und der ist meines Wissens nach endlos ,,,

Übrigens glaube ich, waren die Menschen im Mittelalter um einiges kleiner - aber ob das Evolution ist ... fragt mich nich.

...

Stimmt nicht ...
Ist ein blödes, immer wieder abgeschriebnes Gerücht, das aufkam, weil die Türen in mittelalterlichen Behausungen zu klein sind (was aber heiztechnische Gründe haben wird).
Schaust du dir Kleidung und Rüstungen aus dem Spät an, wirst du kaum einen Größenunterschied finden ...

Bei den Leibeigenen, etc. ist's allerdings a bissl anders - aber das wird wohl eher mit der Ernährung zutun gehabt haben ...

Ebenso ein gerücht ist die angeblich extrem hohe Kindersterberate im Hoch ... Die lässt sich durch eng. Kirchenbücher widerlegen ..

Es gibt allerdings andre Beweise für die menschliche Evolution ...z.B. bildeten Frauen früher (Steinzeit oder so) häufig noch einen Fettsteiß aus . Einigen afrikanischen Stämmen blieb diese Eigenheit leider bis heute erhalten ... Zum Leidwesen der betroffenen frauen, denn so ein Fettsteiß macht sich bei moderner Mode halt einfach nicht so gut ...

Mehr dazu :
- http://de.wikipedia.org/wiki/Fettstei%C3%9F
- http://news.softpedia.com/newsImage/...topygia-4.jpg/


Zeichnung einer frau mit Fettsteiß (um 1900):

[MaxikingWolke22]

Die derzeit festgelegten Grenzen wie Lichtgeschwindigkeit sind ja auch durchaus nur theoretisch,

...

Darauf stürzt sich gleich Ineluki.

Willst du uns sagen, der Mensch ist der evolution nicht mehr ausgesetzt? O.o

...

ja, weil in der westlichen Gesellschaft jeder überleben kann.

Übrigens glaube ich, waren die Menschen im Mittelalter um einiges kleiner - aber ob das Evolution ist ... fragt mich nich.

...

Ich studiere an einer international zusammengewürfelten Uni und kann sagen, dass das von der Ernährung abhängt. Die Ernährung im Kindesalter, die von der Evolution unabhängig ist, spielt für das Wachstum eine wichtige Rolle. Die Weißen, und unter ihnen die Deutschen, ob ihr es glaubt oder nicht, sind die körperlich größten und wohlgenährtesten hier (wir haben aber auch kaum Amerikaner), und es gibt afrikanische junge Frauen, die die Größe und Statur meiner Kusine haben, die 11 Jahre alt ist, und verglichen mit ihren Klassenkameradinnen sogar auch noch sehr kindlich und schlank ist. Die sehen aus, als hätten sie sich im Leben noch nie sattgegessen, und inwiefern das stimmt, kann ich nicht beurteilen.

Ich finde es schwer bis unmöglich, mir vorzustellen, wie das Doppelte der menschlichen Intelligenz aussehen soll. Wir haben doch für diesen Begriff nur uns selbst als Maßstab, ist er damit nicht ein bisschen fehlgeleitet, wenn man damit in zivilisatorischen Angelegenheiten argumentieren will? Wodurch zeichnet sich diese höhere Intelligenz aus? Und viel mehr noch: Was nützt diese höhere Intelligenz im zivilisatorischen Sinne?

...

Der doppelte IQ auf unserer Skala. Intelligenz kann man auch auf Tiere anwenden. Die höhere Intelligenz zeichnet sich durch größere Gruppen aus, in denen gelebt wird, und entsprechende schnellere Entwicklung. Was das im zivilatorischen Sinn nutzt? Wohl kaum was, weil ab einer bestimmten Technologischen Entwicklung alle Leute mitgezogen werden und es keinen Kampf ums Überleben gibt (sofern die Aliens nicht inhumane, haha, Euthanasieprogramme durchführen, o.ä.). Ich glaube daher, dass in unserer Gesellschaft keine Evolution richtung mehr Intelligenz stattfindet - eher eine Divergenz, die Reichen und Klugen schotten sich ab und schicken ihre Kinder auf Privatschulen, und die Dummen, salopp gesagt, überfüllen langsam die Straßen, wenn man das so radikal ausdrücken möchte.
Eventuell sollte das Thema hier wieder abgespalten werden, der junge Mathethread ist so gut wie ausgestorben; aber dieser Thread hier scheint viele heiße Eisen zu beinhalten

[Mog]

Ok, Evolution beinhaltet nicht nur die Phase des ueberlebens. Primitiv gesagt gibt es -- vereinfacht und formalisierung siehe die tausenden Werke ueber das Thema -- Mutation, Rekombination und Selektion.

Ich sehe nicht, wie eine dieser Phasen nicht mehr funktionieren sollte. Es gibt immer noch sehr viele Menschen, die nicht nu des Spasses wegens, herum schnackseln, sondern sich fortplanzen wollen bzw. es ungewollt tun. Rekombination.

Nicht jeder schnackselt mit jedem. Jeder sucht sich die Leute heraus, die seiner (unbewussten) Meinung nach am besten funktionieren und am optimalsten kompatibel sind. Wenn jemand z.B. erfolgreich ist, dann hat er sich durch gewisse Eigenschaften besser in seiner Umwelt durchgesetzt, als Andere. Nur weil der Mensch seine Umwelt aendert, heisst es ja noch lange nicht, dass man sich nicht mehr an sie anpassen muss. Man siehe hierzu nur die Fuesse, die sich tw. an unsere Strassen anpassen. Rekombination.

Mutation: Wenn jemand neue Eigenschaften gewinnt / schlechte Eigenschaften verliert / verlorene Eigenschaften zurueck gewinnt, kann das immer noch ein Vorteil sein, der eine Peson attraktiver bzw. erfolgreicher macht. Oder, man ist einfach ein Krueppel.


Nur weil man ueberleben kann, wenn man z.B. schlecht sieht, muss man sich nicht weniger beweisen. Die Anforderungen der Umgebung haben sich geaendert, allerdings passt man sich eben an eine andere Umwelt an. Dementsprechend werden andere Eigenschaften Erfolg unterstuetzen.


EDIT: Denke nur mal an folgendes Beispiel:
http://accel15.mettre-put-idata.over...ell-hilton.jpg

Diese Hunderasse kann ohne Mensch vermutlich nicht ueberleben. Trotzdem gilt der Hund als "fitt", da er scheinbar von ein paar Leuten als attraktiv toll / whatever angesehen wird, und wird gekauft und somit gezuechtet. Die Gesamtpopulation wird groesser.

Diese Hundeart wird oefter mit Erbkrankheiten geboren, als man mit einem 6-seitigen Wuerfel die 6 wuerfelt: Dementsprechend sterben viele Tiere einfach weg. Die ungesunden Tiere werden nicht zu Zucht verwendet. Sie fallen aus dem Pool heraus. Die fitten Tiere, duerfen sich weiter entwickeln.

Das Spiel funktioniert natuerlich auch ohne Zuechter.

[MaxikingWolke22]

Ok, Evolution beinhaltet nicht nur die Phase des ueberlebens. Primitiv gesagt gibt es -- vereinfacht und formalisierung siehe die tausenden Werke ueber das Thema -- Mutation, Rekombination und Selektion.

Ich sehe nicht, wie eine dieser Phasen nicht mehr funktionieren sollte. Es gibt immer noch sehr viele Menschen, die nicht nu des Spasses wegens, herum schnackseln, sondern sich fortplanzen wollen bzw. es ungewollt tun. Rekombination.

Nicht jeder schnackselt mit jedem. Jeder sucht sich die Leute heraus, die seiner (unbewussten) Meinung nach am besten funktionieren und am optimalsten kompatibel sind. Wenn jemand z.B. erfolgreich ist, dann hat er sich durch gewisse Eigenschaften besser in seiner Umwelt durchgesetzt, als Andere. Nur weil der Mensch seine Umwelt aendert, heisst es ja noch lange nicht, dass man sich nicht mehr an sie anpassen muss. Man siehe hierzu nur die Fuesse, die sich tw. an unsere Strassen anpassen. Rekombination.

...

Und weil du keine Selektion aufgezählt hast, impliziert das, dass die drei Kriterien für Evolution nicht mehr zutreffen. Inwiefern passen sich füßen der neuen Welt an? soweit ich weiß, hat heute jeder ungefähr Fußschäden, Haltungsschäden, usw.

[Mog]

Und weil du keine Selektion aufgezählt hast, impliziert das, dass die drei Kriterien für Evolution nicht mehr zutreffen. Inwiefern passen sich füßen der neuen Welt an? soweit ich weiß, hat heute jeder ungefähr Fußschäden, Haltungsschäden, usw.

...

Nein, eigentlich wird das nicht impliziert und ja, die Selektion ist oben ("Nicht jeder schnackselt mit jedem; Absatz") beschrieben. Nur, weil ich nicht gross und fett dazu Selektion schreibe -- ich habe sie ja ohnehin oberflaechlich beschrieben -- heisst es noch lange nicht, dass es sie nicht gibt.

Und selbst, wenn ich sie nicht beschrieben haette, waere deine Implikation auf wackligen Beinen. Um genau zu sein ist deine Schlussfolgerung schlichtweg logisch falsch. Allerdings soll es jetzt nicht um Mengenlehre und Logik gehen.


Je nach Fussschaden den du ansprichst, muesste man anders argumentieren und genau untersuchen. Die verbreiteten Fussschaeden sind allerdings in erster Linie Schwaechen, die sich durchaus durch Training beseitigen lassen.

Und selbst wenn nicht: Wenn ein Schaden keinen nennenswerten Nachteil im Leben in Bezug auf die Umwelt bringt, besteht kein Grund zur Selektion. Und das ganz im Sinne der Theorie.

Was einen Menschen innehalb der Gesellschaft nicht beeinflusst, um Erfolgreich zu sein, ist kein Selektionsgrund. Punkt.

[MaxikingWolke22]

Und selbst wenn nicht: Wenn ein Schaden keinen nennenswerten Nachteil im Leben in Bezug auf die Umwelt bringt, besteht kein Grund zur Selektion. Und das ganz im Sinne der Theorie.

Was einen Menschen innehalb der Gesellschaft nicht beeinflusst, um Erfolgreich zu sein, ist kein Selektionsgrund. Punkt.

...

Eben, und weil heute kein Schaden, wie etwa Fußfehlstellungen oder Erbkrankheiten, einen Selektionsgrund darstellen, weil sie sich alle künstlich beseitigen oder vertuschen lassen, ist es kein Selektionsgrund. Sie werden behandelt, und das sehr erfolgreich, und stellen daher keinen Selektionsgrund mehr da. Heute kann jeder erfolgreich sein, er muss kein Überlebenskünstler mehr sein, es reicht, wenn er mit zehn Jahren nicht bei rot über die Straße geht. Daher ist das "nicht jeder schnackselt mit jedem" eine Selektion, die höchstens die gutaussehenden herausselektiert, was ich aber übertrieben (optimistisch) finde. "Eigentliche Selektion", also aufgrund von biologischen, nicht symmetrischen o.ä. Eigenschaften, findet dank der fortschrittlichen Medizin nicht mehr statt.
Und wenn man dem Fernsehen glauben schenkt, schnackselt auch irgendwie jeder mit jedem, es ist ja nicht intelligent und diskutiert mit anderen in Internetforen über Evolution. Wenn ich mir die Gestalten anschaue, die bei Bauer sucht Frau oder vergleichbarem teilnehmen, wird mir bang.

[Mog]

Eben, und weil heute kein Schaden, wie etwa Fußfehlstellungen oder Erbkrankheiten, einen Selektionsgrund darstellen, weil sie sich alle künstlich beseitigen oder vertuschen lassen, ist es kein Selektionsgrund. Sie werden behandelt, und das sehr erfolgreich, und stellen daher keinen Selektionsgrund mehr da. Heute kann jeder erfolgreich sein, er muss kein Überlebenskünstler mehr sein, es reicht, wenn er mit zehn Jahren nicht bei rot über die Straße geht. Daher ist das "nicht jeder schnackselt mit jedem" eine Selektion, die höchstens die gutaussehenden herausselektiert, was ich aber übertrieben (optimistisch) finde. Eigentliche Selektion, also aufgrund von biologischen, nicht symmetrischen o.ä. Eigenschaften, findet dank Medizin usw. nicht mehr statt.

...

Wie oft hast du schon versucht, irgend ein madl abzuschleppen? Glaubst du, die sehen wirklich nur auf das Aussehen?

Such dir mal ein Photo von Bill Gates heraus, in der Zeit vor seiner Hochzeit. Ist Bill Gates Attraktiv gewesen? Nein. Er war aber smart, und erfolgreich und hat sich in der Gesellschaft wesentlich besser stellen koennen, als wir hier alle. Daraus folgte, dass er sich eine junge, attraktive Frau heraus suchen konnte, die mit ihm kompatibel war.

Der Fitteste -- und haesslichste -- hat ueber Andere -- wesentlich attraktivere -- gesiegt.

Ich habe keine Ahnung wie alt du bist, aber niemand sucht sich immer nur die Attraktivsten heraus. Klar, es ist immer nett jemanden repraesentierbaren zu haben, allerdings geht es da doch um mehr. Wenn wir einen Pool von attraktiven Frauen zur Verfuegung haben, dann suchen wir uns doch auch nicht unbedingt die mit den groessten Bruesten heraus, sondern die, mit der wir am meisten anfangen kann. Tada, hier greift wieder unsere Theorie.

Familiengruendungen sind da doch komplexer, um sie mit einem "Wir poppen die geilste" zu vergleichen. Frag Ianus, der kann dir eine Geschichte von einer verrueckten, gutaussehenden Freundin erzaehlen, die sich andauernd umbringen will.

[NPC Fighter]

Kommt drauf an, wie du "Universum" definierst. Für mich zählt zum Universum nicht nur der Sterne/Planeten/etc. enthaltente Teil, sondern auch der noch "leere Raum" ausenrum ... und der ist meines Wissens nach endlos ,,,

...

Es gibt keinen "leeren" Raum außenrum. Raum und Zeit ist es, was das Universum überhaupt ausmacht.

[rgb]

Es gibt keinen "leeren" Raum außenrum. Raum und Zeit ist es, was das Universum überhaupt ausmacht.

...

Wieso denn Zeit?

[Mordechaj]

Wieso denn Zeit?

...

http://de.wikipedia.org/wiki/Raumzeit

Es ist eigentlich simpel; Je mehr ich über diese Welt und ihre Geschichte weiß, desto weniger kann Glaube für mich irgendeinen Funken Wahrheit enthalten.

...

Glückwunsch. Du scheinst unheimlich viel zu wissen, nur leider viel zu wenig, um ernsthaft über solche Dinge sprechen zu wollen. Glaub mir. Oh, pardon: Wisse mir.

Zumal mit Glaube die Menschen früher BEWUSST dumm gehalten wurden.

...

Genau! Gibt ja auch nur die katholische Kirche, alles andere sind sowieso nur Sektenspinner, noch weniger ernstzunehmen. Die Vorstellung, dass Glauben tatsächlich die Grundlage jeden wissenschaftlichen Bestrebens war, dass Glaube viel mehr ist als Ablassbriefchen und Scheiterhaufen, dass dahinter tatsächlich eine wesensgebende Bestrung liegt ... bah, wer kommt denn auch sonnen Mist. Wir sophistizierten, mondänen Schlauberger jedenfalls nicht, dafür sind wie viel zu gut.

Die Menschen damals waren somit zwar glücklicher, weil sie fest und zweifelsfrei daran glaubten, dass es nach dem Tod nicht zu zuende ist (alleine dafür schonmal Neid ), aber dafür hatten sie zumeist ein scheiß Leben.

...

Ein glückliches scheiß Leben. You just made it even worse, honey.

Tze, diese dummen, nutzlosen Menschen. Lasst uns über sie lachen, weil sie so unheimlich naiv waren, ihr Leben lang niemals ordentliche Bildung genießen konnten, dadurch leicht hinters Licht zu führen waren und sich ihrer Würde berauben ließen. Wir sitzen hier definitiv auf dem hohen Ross, also lasst uns auf sie runterspucken, diese wertlosen Maden. Hätten die mal das Glück gehabt, ein paar hundert Generationen und eine übermächtige Anzahl von gesellschaftlichen Umwälzungen und wissenschaftlichen Durchbrüchen später geboren würden zu sein. Well, bad luck for you, retards!

Was mich eigentlich am meisten stört, und das gilt für jede Religion, ist dass sie nunmal von Menschen erfunden wurde.

...

And now on BBC Discovery: In 1200 BC Moses invented Judaism. Patent office granted him a patent to the full extend. It was a great historical success for all Jews, because, finally, someone had invented their religion! What a bunch of schmucks.

Am Anfang war nie ein Gott, es waren immer die Menschen, die sich ihre Götter ausdachten.

...

Es gibt also keine Sonne? Keinen Mond? Wasser? Leben? Fruchtbarkeit? Hm. Das ist übel. Dann erm... kann mich jemand in die Notaufnahme fahren? Ich glaube, ich habe einen dermaßen fetten Rausch, dass ich Licht, Wärme, Sättigung und eine Gefühlswelt halluziniere. Das ist definitiv nicht gut.

Einen Jesus gab es sicherlich, aber Wasser in Wein verwandelt hat er wiederum vermutlich doch nicht.

...

Ach deshalb feiern die Christen Ostern, endlich verstehe ich das! Das ist der Tag, an dem Jesus Wasser in Wein verwandelt hat! Und.. und... Weihnachten ist dann wohl der Tag, als er über's Wasser gelaufen ist, weil's zugefroren war, richtig? Jetzt macht das endlich alles einen Sinn! Ich dachte immer, die Leute verehren den Typen wegen seiner Lehren... und ich total so: "What the fuck?! Die sind doch verrückt! Man kann doch nicht wirklich etwas glauben, wenn man so viel weiß und so cool ist wie diese superschlauen Möchtegernatheisten!"

Merci de m'avoir ouvert les yeux et remis sur le droit chemin!

Und Gott hat nie eingegriffen

...

Hindenburg auch nicht. Ha! Got ya!

auch nicht dann, als in seinem Namen ganze Kreuzzüge gemacht wurden, wo man Tausende von Menschen regelrecht abschlachtete.

...

Yoa. Das steht in jeder Kritik an theologischen Inhalten: "Weil Gott nirgendwo eingegriffen hat, als man die ganzen Leute da totgemacht hat, wo nicht an ihn geglaubt haben!"

Du bist wirklich ein sehr unschuldiges Lämmchen. Lern bitte erstmal selbständig denken.

Oder eine Kirche ganze Nationen mit öffentlichen Verbrennungen im Zaun hielt, wenn man sie kritisierte.

...

Halt, wen hat diese Kirche in den Zaun gesteckt?! Das ist ja grob fahrlässige Vergezaunigung!

Ich seh es nicht ein, dass Wunder nur in ferner Vergangenheit passieren sollen, nie aber in der Gegenwart. *pfeif*

...

Also ich persönlich halte es für ein Wunder, dass du dich in vollständigen Sätzen und mit relativ anständiger Rechtschreibung artikulieren kannst, obwohl du derartig geistigen Mist loslässt, ohne mit der Wimper zu zucken.

Mach den Mund bitte erst wieder auf, wenn du deine Fähigkeit zu denken wiederentdeckt hast und in der Lage bist, deine Überlegenheit über all uns lächerlichen Verlierer und Bastarde hier draußen realistisch einzuschätzen.

[rgb]

http://de.wikipedia.org/wiki/Raumzeit

...

Eine Verlinkung wollte ich eigentlich nicht haben, wollte es mal von jemandem mit eigenen Worten lesen.
Hab ich mir nämlich vorhin auch schon durchgelesen, verstehe aber nicht wie man Theorien anhand von Zeit aufstellen kann, wenn diese nichtmal nachweisbar ist? (hab ich zumindest so verstanden)

Edit: hmmm, als Variable für ne Theorie oder Gleichung kann man Zeit, wie wir sie definieren, natürlich verwenden. Aber bewiesen ist diese ja trotzdem nicht.