Final Fantasy VIII Theorie: Squall ist tot?

[Sylverthas]

Zufälligerweise gibt es eine Menge Entwickler die nicht alles über ihre Stories erzählen. Frag z.B. mal die Entwickler von Silent Hill oder gar der Legacy of Kain-Reihe, die höchtswahrscheinlich nie abgeschlossen wird.
Sowas sorgt nunmal dafür, dass man selbst Jahre später noch disskutieren kann und selbst solch absurde Theorien wie diese hier entstehen. Ehrlich, wenn 3 CDs des Spiels ein Traum gewesen wären, dann hätte das Spiel es schlussendlich auch aufgeklärt. Hat es aber nicht, denn dem ist nicht so.

...

Nach wie vor das größte Contra-Argument bei dieser Theorie. Aber, wie gesagt, da haben die Spieler sich halt ne bessere Story geschrieben, als sie gemerkt haben, dass die alte suckt^^

Und da kann auch nicht das Argument herangezogen werden "Ja, was genau es mit Artemisia auf sich hat wurde auch nicht aufgeklärt!", denn das Infos über einen Charakter zurückgehalten werden die vielleicht interessant sind (wobei ich mich ehrlich nie gefragt hab was es nun mit Artemisia auf sich hat und es mich auch ehrlich gesagt nicht wirklich kümmert, da mir das Spiel so schon sehr gut gefallen hat) kann man kaum mit einer Enthüllung wie "So gut wie alles was du erlebt hast war ein Traum" vergleichen.

...

Also, da muss ich Dir in mehrerlei Hinsicht widersprechen.
Zunächst ist "mir wars egal, weil ich so geflashed war" ein ziemlich lausiges Argument; GERADE bei Storydiskussionen.
Und dann sind Informationen über den Antagonisten wohl in keiner Weise nur *interessant*, sie sind sogar essentiell für die Geschichte, gerade bei einer, die doch von vielen so hochgelobt wird wie die von VIII.

Die Schlussfolgerung war in diesem Fall wirklich ziemlich plump... Aber schlüssig war sie dennoch trotzdem. Sie haben zudem ja in der gleichen Szene auch eine sehr viel wichtigere Erkenntnis gewonnen, die Edea betrifft. Das sie dann über die G.F. diskutieren, hätte ich eher als seltsam empfunden...

...

Ja, sie war schlüssig - aber wäre es zu viel gewesen, da irgendwelche Andeutungen zu machen? Also vorher schon irgendwas in die Richtung zu erwähnen, damit man sich als Spieler denkt "Huh, was könnten die Hauptcharaktere wohl vergessen haben?" - so wars einfach nur mieserabel ausgeführt und es waren gleich 2 Hämmer auf einmal (Edea und die GFs).
Einfach nur traurig.

Jeder Char hatte in VIII seine Momente, in denen man mehr über ihn erfahren hat.
Xell: Story um Balamb
Quistis: Anfang im Garden
Irvine: Attentat auf Edea
Selphie: Story um Trabia Garden

...

Ja... aber das waren alles höchstens einzelne Szenen, und die waren in der Regel sogar massiv kurz. Gerade was Selphie betrifft - das waren vielleicht 10 Minuten? Ferner gehts mir nicht darum, welche Chars in den Mittelgrund gerückt werden, sondern inwiefern man dadurch mehr über sie erfährt. Das passiert IMO nur bei Selphie im Garden. Und zusätzlich erhalten die Nebencharaktere auch sehr wenig Screentime bzw. Dialoge in der 2. Spielhälfte. Das meinte ich damit.

Hier kann ich VII als Beispiel dafür nehmen, dass es Viele scheinbar gar nicht stört, dass Yuffie/Cait Sith z.B. fast völlig von der Story ignoriert werden.

...

Das wird Dich sicherlich nicht überraschen, aber gerade die beiden sind die Viecher, die mich in FFVII massiv anpissen. Gut, Cait Sith bekommt noch nen Hintergrund, werden jetzt einige sagen, das erklärt aber dennoch nicht die lausige Integration von diesem Vieh in die Story (alleine, wie er sich der Party anschließt ist... miserabel gelöst; dass sie ihn danach wirklich mit sich reisen lassen noch schlimmer xD).

Ich finde es zudem toll, wenn ein Raum für Interpretationen bleibt und nicht alles auf eine plumpe Art am Ende aufgeklärt wird. Legend of the Dragoon ist dafür ein perfektes Beispiel, wo am Ende der Boss innerhalb eines Dialogs seine Motive aufklärt. Sowas finde ich dann eher doof... >.>
Jeder Spieler kann, durch die Andeutungen im Spiel, ein für sich schlüssiges Motiv für Arte´s Handlungen finden und damit glücklich sein oder eben nicht.

...

Das ist ja auch gar kein Problem. Interpretationsraum ist gut, und muss gewährt bleiben. Dennoch, da gerade Silent Hill genannt wurde:
Die Story von SH2 ergibt Sinn, ohne dass man da groß was reininterpretiert. Es wird alles Essentielle im Spiel gesagt, wenn manches auch recht knapp. Dass man dann die Monster als etwas interpretiert, was mit James zu tun hat, ist dann halt die nette Interpretation.

Bei VIII ist das Problem, dass man fast alles in der späteren Storyhälfte interpretieren muss, weil einfach nichts mehr einen wirklichen Sinn ergibt. Die Zeitreise mit Ellione, das Waisenhaus, die Zeitkomprimierung und das damit verbundene Ende, die Motivation von Arthemisia,... gibt bestimmt noch viel mehr, was ich jetzt vergessen habe.

Das ist auch der Unterschied zum Plot von VII; die wichtigsten Dinge werden im Spiel erwähnt. Zwar nicht alles in der Hauptstory, manches auch nur nebenbei, aber sie kommen vor.
Man kann dann noch interpretieren, wie viel Einfluss Jenova letztendlich wirklich hatte auf alles, was da passiert ist, aber man muss keine Lücken mehr stopfen^^

ch fand für meinen Teil auch nicht alles schlüssig, was im siebten Teil passiert ist. Ohne den Film und die Pre/Sequels blieb da am Ende auch Raum für Spekulationen.

...

Welcher "Raum für Spekulationen" wurde denn mit dem Film und dem Prequel abgeschafft? xD
IMO öffnen die sogar noch mehr, weil da einfach so viel Bullshit passiert^^°