Kontrollzentrum
Okay kleine, dies Bedeutet, ohne dass ich mich verrenke, dass die Todesstrafe erst einmal eingeführt werden muss, damit man über sie urteilen kann(was sie ja auch ist, nur nicht hier in Deutschland).Zitat
Original geschrieben von Galadriel
"scheinheilige bedeutung"
*seufz
okay, kleiner, ich werd dir sagen, was der spruch bedeutet: theorie is nix, über theorie können wir endlos labern, aber was zählt, ist am ende nur die praxis.
Arrogant? Wahrheit?
Zwei Worte, welche völlig Zusammenhangslos genannt wurden.
Ansonsten würden diese Unschuldigen Menschen in der Zelle sein. Strafe runtersetzen, weil es so sein _könnte_ ist imo dumm, wie ich schon früher gesagt habe. Unschuldige würden so oder so dann Strafe erhalten...ich fasse es einfach nicht
yoah, hast du denn überhaupt kein mitgefühl, kein verständnis und keinen verstand?
in amerika z.B. können jugendliche und behinderte in die todeszelle gesperrt und hingerichtet werden
es ist bewiesen, dass schwarze und arme eher die todesstrafe bekommen als andere
ethnische minderheiten sowieso
unschuldig hingerichtet kommt noch öfter vor, als man denkt, oft erfahren wir es ja gar nicht -oft erfährt es niemand
unschuldig hingerichtet
das lasse ich jetzt einfach mal so im raum stehen
Objektivität, bitte.
Wir diskutieren über die Todesstrafe, weil z.B ich sie in Frage stelle. Über die Menschenrechte will ich nicht diskutieren. Imo sollten diese einfach nicht für diese Personen erhalten bleiben, welche gemordet haben. Nenn meine Argumentation kaltblütig, vergiss aber bitte niemals, dass die Mörder immernoch diejenigen sind, welche am kaltblütigsten sind. Du diskutierst auch gar nicht über sie, sondern über die Menschenrechte, dass jeder Mensch heilig ist, blablubb. Mörder sind aus meiner Sicht keine vollwertigen Menschen mehr(_meine_ Meinung, wie gesagt). Und jetzt argumentiere bitte nicht wieder mit einem "er hat ja keine Gefühle ;_;", denn dieses Thema hat nichts mit so einem Zeugs zu tun...
Und was soll dieser Link wieder? Sollen meine Knie weich werden, weil es um geistig Behinderte geht? Ich geh heulen, echt...
Weil das Verbrechen weiterbesteht und dadurch glücklicherweise eingeschränkt wird.
-Weniger unschuldige Opfer(after all, wenn man auch die mitzählt, die unschuldig hingerichtet wurden), welche sterben müssen, dafür aber mehr Mörder, welche sterben müssen(dank Todesstrafe), was aber dann unterm Strich immernoch weniger sind als unschuldige Opfer.
Also haben wir mit unserer Rechnung herausbekommen, dass die Todesstrafe Vorteile dem Punkt gegenüber trifft...
Das 'vielleicht' beweist imho schonmal, dass du deine Meinung nicht um einen Millimeter ändern wirst, egal wie sehr ich argumentiere, etc. Deshalb würde unsere Diskussion, welche jetzt schon Niveaulos wird, sowieso nichts bringen... Ich lasse mich nämlich auch nur schwer vom Gegenteil überzeugen. Ich lese deine Argumente, aber weißt du was? Ich habe sie schon etliche Male von etlichen Personen gehört, sie beeindruchen mich nicht. Ebenso sehr deine Sprüche oder Zitate, welche weise klingen möchten(was bei Sprüchen gerade das ist, weshalb ich sie nicht mag).
Nur insofern, wie es auch noch geht. Aus deinem Argument konnte ich negative Seiten herauslesen, weshalb ich sie angesprochen habe, so what? Deine Argumente sind halt nicht absolut, weshalb ich diese kurze Aussage von dir unpassend fand.
Das Wort "heilig" hast du im Vorfeld schon genutzt(oder jemand anders), weshalb ich es eingebracht habe. Von mir kam das Wort allerdings nicht. Ich habe auch nicht behauptet, dass etwas ""heiliges"" das Recht hätte, zu Morden und dann nicht bestraft zu werden. Die Strafe sollte imo nur die Todesstrafe sein, weil eine Gefängnisstrafe einfach zu gering wäre, weshalb es auch Wiederholungstäter gibt - mehr als genug. Und jetzt komm bitte nicht mehr mit dem Argument, dass man nicht Auge um Auge, Zahn um Zahn handeln solle, da wir diesen Kreis schon drei Mal umrundet haben... Nachgedacht habe ich genug für mein Posting, deine Aussage bestätigt nur deine ebenso krampfhafte wie meine seiende Meinung...
Dennoch nennst du mich Gefühlslos, den Staat(bzw. die, welche die Todesstrafe haben) als Menschenwidrig, aber den Mörder siehst du scheinbar die ganze Zeit nicht als Mörder sondern als unschuldigen an...
Habe ich mich wieder falsch ausgedrückt? Ich glaube nicht, denn Tier_schutz_ muss nicht sein, man sollte die Tiere einfach in Ruhe lassen, nicht töten...
Hui, dann kannst du ja auch jegliche Strafe wiederlegen, ich bin beeindruckt!
*zustimm*(bis auf den Teil, den ich mir überlassen soll)
Woher willst du das wissen? Nenne mir ein Aussagekräftiges Beispiel! Ein Land müsste dazu vor kurzem erst die Todesstrafe eingeführt/abgelegt haben, um eine Aussagekräftige Statistik zu haben. Ich glaube dir das erst, sofern du mir ne Statistik gibst.
Bis hierhin erstmal...
Ich bin auf der vorigen Seite auf Verbrechensursachen ein wenig eingegangen. In einigen Fällen sind diese begründet(Mord aus Liebe/Geldnot, etc.), in seltenen Fällen nicht(psychische Probleme brachten den Täter dazu). Ich habe mit Hilfe dieses Gesichtspunktes argumentiert. Man müsste individuell auf die Straftat eingehen. In einem besonders schweren Fall(Zerstückelung und ähnliche Tötungsarten/Massenmord 'dank' psychischer Probleme) sollte es dann imo die Todesstrafe geben. Amokläufer sind ähnliche Menschen, die ich hiermit meine(Wut wird gestaut), welche sich aber meist selbst töten. Jedoch meine ich auch noch andere Arten von Menschen, die töten, weil sie töten müssen(rein psychologisch). Sollen diese etwa für ihr ganzes Leben lang in eine Psychatrie kommen, wobei sie sich(womöglich) nie ändern werden?
Was die Statistik angeht... siehe oben. Es sollte ein Land/Staat sein, nicht verschiedene, wo die Todesstrafe schon lange normal geworden ist/für extrem lange Zeit nicht da war.
Ja, Mörder sehen den Tod dann folglich wohl als Ausweg, weshalb sie töten? Dieser Studie kann ich nicht ganz meinen Glauben geben, denn ich würde gerne einmal eine Begründung bekommen, weshalb es so sein würde(am besten von dir selbst).
Aber es gibt viele Menschen, welche nicht von Raserei, etc gelenkt werden und sich sogar noch überlegen, ob sie einen Menschen töten sollen. Diese Art von Mensch wäre dann der Otto-Normal Bürger, welcher mittelschwere psychologische Probleme hätte(oder andere Gründe, meist aber nicht so gravierend, dass sie in Raserei verfallen).
Weil es etwas allgemein mit Rechenschaft zu tun hat. Der Staat tötet nicht aus Rache, weshalb dieser sich bei einigen Fällen zurückhält.
Ich selbst betrachte die Sache objektiv, da ich mit dem Thema direkt nicht konfrontiert wurde. Du hingegen betrachtest es subjektiv aufgrund von Moral und Menschenrechten. Die Verwandten des Opfers betrachten die Todesstrafe auch subjektiv, aber aus einer völlig anderen Sicht. Jeder von diesen wünscht sich Rache, was auch normal ist, jedoch sind diese Menschen geblendet, weshalb solche subjektive Meinungen(imo auch deine) meist zu nichts führen...
Genauso ist es auch bei den Angehörigen des Opfers, welche auch mitbestraft werden. Somit steht der Mörder gewissermaßen gegen den Staat, beide haben eine recht ähnliche Situation, nur halt dass der Mörder subjektiv handelt(geblendet), der Staat objektiv.
Mord
Je nachdem, wie man es denn betrachtet. Man könnte es als human bezeichnen, oder auch als Menschenrechtswiedrig. Letzendlich hat der Mörder eine Strafe verdient, welche höher ist als seine Tat.
Außerdem könnte der Staat auch einfach ihn(=den Mörder) gefangennehmen und direkt am ersten Tag töten. Dabei würden sich dann auch die Moralaposteln melden, keine Frage. Dem kann man niemals vorbeugen, weshalb immer jemand meckert...
Da sieht man mal, wie human die Todesstrafe ist. Wurde das Opfer des Mörders durch Psychologen auf seinen Tod vorbereitet? Nein! Und wenn du dies wieder unmenschlich nennst, dann könnte der Staat auch einfach direkt am ersten Tag den Mörder töten, was dann im durchschnitt wahrscheinlich keine 100 €/$ kosten würde...
Hui, da haben sie aber bei mir den Nagel auf den Kopf getroffen. Wie gesagt, man könnte auch vor den 20 Jahren den Mörder töten, anstatt ihn auf die Folter zu spannen. Theoretisch(OK, ab jetzt benutze ich dieses Wort nicht mehr) wäre es auf jeden Fall möglich, preiswerter und 'humaner'.
Hört sich jetzt wahrscheinlich übel an, aber die einfachste Methode wäre immernoch ein Kopfschuss, bei dem der Mörder nichts spürt, es ist preiswerter und 'humaner'. Aber dies könnte ja wieder keiner tun, da es auch wieder mal Mord wäre. Nenn mir die humanste Art zu gehen, wenn man den natürlichen Altersprozess ausschließt?
Ich auch nur noch!na mahlzeit.
da kann ich echt nur sagen:
Still Chobo! 
Zitieren