Kontrollzentrum
na, das ist mal ein geiles argument.Zitat
dafür, was der mörder getan hat, wird er ja bestraft. weil er eben NICHT das recht hatte, jemanden zu töten.
also hat auch sonst niemand das recht, jemanden zu töten. NIEMAND. auch nicht der staat.
na, das ist mal ein geiles argument.
dafür, was der mörder getan hat, wird er ja bestraft. weil er eben NICHT das recht hatte, jemanden zu töten.
also hat auch sonst niemand das recht, jemanden zu töten. NIEMAND. auch nicht der staat.
Das ist ja mal wieder eine abstruse Argumentation.Original geschrieben von Galadriel
na, das ist mal ein geiles argument.
dafür, was der mörder getan hat, wird er ja bestraft. weil er eben NICHT das recht hatte, jemanden zu töten.
also hat auch sonst niemand das recht, jemanden zu töten. NIEMAND. auch nicht der staat.
D.h. wenn ich jemandem Geld wegnehme ist das eine Straftat.
Also sind Steuern illegal, weil mir der Staat ja auch kein Geld wegnehmen darf...
Bin zur Zeit in Japan und habe deswegen keinen PC zu Hause
jaja, von wegen abstruser argumentation
es stört mich nicht, dass dir ein menschenleben so wenig am herzen liegt, dass du die todesstrafe befürwortest
zwischen diebstahl und steuern eintreiben besteht mal ein großer unterschied, nämlich der, dass du für die steuern, die du bezahlst, auch was vom staat zurückkriegst (krankenhäuser, straßen, etc.).
ob das immer und wirklich so ist, darüber könnte man streiten.
aber hier geht's nicht um steuern.
also, denk mal darüber nach: was ist jetzt der unterschied zwischen steuern eintreiben und diebstahl? und wo ist der unterschied zwischen mord und staatlicher tötung?
hm......
also ehrlich, MIR wirfst du abstruse argumentation vor.... o_O
naja, was auch immer....
wenn du willst und wenn dir ein menschenleben wirklich nicht heilig ist, dann kannst du weiter auf der todesstrafe beharren
es gibt viele argumente GEGEN die todesstrafe, hingegen nur wenige FÜR die todesstrafe (die meistens aus irrtümern bestehen)
aber für mich reichen schon zwei DAGEGEN:
justizirrtum: oft belegt, vor allem aus den USA. ist EIN unschuldiges menschenleben nicht schon zuviel? ich meine, lieber hippokrates, stell dir vor, du bist jahrzehnte unschuldig in der todeszelle und irgendwann steckt dir so ein netter mensch die nadel in den arm und du gehst über den jordan. ärgerlich, was? und das auch noch, obwohl du gar nichts getan hast (vielleicht warst du auch noch schwarz, denn üblicherweise bekommen schwarze öfter die todesstrafe für gleiche verbrechen, wie sie auch weiße begehen, die dann dafür allerdings nur im knast landen).....
sinnlosigkeit: die todesstrafe bringt als abschreckung nichts, überhaupt nichts. in staaten, in denen es die todesstrafe gibt, kommen nicht nur öfter justizirrtümer vor, nein, auch die verbrecherstatistik ist nur unwesentlich oder überhaupt nicht geringer oder sogar höher als in den staaten, wo nicht hingerichtet wird.
die todesstrafe mag einen anderen sinn haben, aber zum geld sparen für den staat ist sie ebenfalls nicht geeignet. es wurde mehrmals ausgerechnet, dass man, weil a) die leute trotzdem jahrzehntelang in der todeszelle verpflegt werden müssen und b) eine hinrichtung gar nicht so wenig kostet, wie man glaubt, nicht wirklich spart. abgesehen davon sollte man ein leben wohl nicht mit geld aufwiegen....
zu guter letzt steht noch der gedanke dahinter, dass man den menschen ja irgendwie büßen lassen muss, bzw. dass man die gesellschaft vor dem bösen menschen schützen muss. das könnte man aber auch genausogut, indem man ihn für immer und ewig
Neuerdings ist der Staat also der böse, weil er für Rechenschaft sorgen will und das Leben eines Mörders ist heilig...
Es gibt viele Argumente für und auch viele Argumente gegen die Todesstrafe. Aus dem Bauch zu behaupten, dass es viel weniger gibt, ist... wie soll ich sagen... unüberlegt. Genauso die Aussage, dass eine Hinrichtung so teuer ist. Theoretisch wäre es für den Staat auf jeden Fall preiswerter, wenn wir ganz banal über das Geld reden wollen.
Noch eine Frage:
Was ist an einem Menschenleben so superdupertoll im Gegensatz zu einem Leben von einem anderen Tier? Täglich werden etliche Tiere getötet, aber da heißts wieder wayne...
Wenn andere sich mit unruhiger Geschäftigkeit betäuben, o, so tauch ich mein Haupt in den heiligen kühlenden Quell der Töne unter, und die heilende Göttin flößt mir die Unschuld der Kindheit wieder ein.Still Chobo!
Wenn andere über selbst erfundene Grillen zanken, so schließ' ich mein Aug' zu vor all dem Kriege der Welt - und ziehe mich still in das Land der Musik, als in das Land des Glaubens, zurück, wo all unsere Zweifel und unsere Leiden sich in ein tönendes Meer verlieren.
(By Ludwig Tieck)
nun, es gibt tatsächlich viele argumente FÜR die todesstrafe. aber keinen einzigen, der nicht jeglichen respekt vor der menschenwürde und einem menschenleben entbehren würde.
von daher also nicht ernstzunehmend....
und jene, die doch ernstzunehmend sein KÖNNTEN, können in jedem fall widerlegt werden.
und, nein, du bist im irrtum. der staat ist nicht böse. jedenfalls nicht unsere europäischen staaten, denn HIER GIBT ES DIE TODESSTRAFE JA NICHT (falls du's nicht gemerkt haben solltest....).
und sonst: ich denke, jedes leben ist "heilig", wie du es ausdrückst.
aber darum geht es einfach nicht (und das ist, was die lieben befürworter der todesstrafe einfach nicht einsehen wollen)!
es geht schlicht und einfach darum, dass die todesstrafe nicht nur nichts bringt, sondern auch, dass wir langsam aus dem prinzip "auge um auge, zahn um zahn" herauswachsen sollten.
es bringt nichts. es ist mord, egal, wie ihr es nennen wollt.
und jetzt hör mir mal zu, freundchen: wie kommst du eigentlich automatisch auf die idee, dass du mit jemanden diskutierst, dem das tierleid wayne ist, hm? wieso nimmst du das an, mit welchem recht und mit welcher rechtfertigung wirfst du mir (oder auch anderen) das vor? was tust DU gutes, um tiere zu schützen? du bist nicht mal in der lage, einem menschen mit menschlichkeit zu begegnen, wie kommst du dann auf die idee, dass anderen menschen nichts an tieren liegt? wenn dir nichts besseres einfällt.....
abgesehen davon:
wenn du schon ganz banal über geld reden willst -> ja, THEORETISCH ist eine hinrichtung billiger für den staat.
THEORETISCH herrscht auch frieden auf erden.
und THEORETISCH bräuchten wir gar keine gefängnisse.....
"grau ist alle theorie
und grün des lebens goldner baum"
abgesehen davon sehe ich, dass du wieder nur bei staat und mörder steckengeblieben bist.
und was ist mit den justizirrtümern? ES WERDEN NICHT NUR MÖRDER HINGERICHTET, VERDAMMT NOCHMAL!
außerdem kapiere ich den sinn der todesstrafe immer noch nicht -ich bin so blöd, möchtest du ihn mir nicht erklären?
Account auf Wunsch der Besitzerin gebanned. - Chocwise
Genauso ist es bei den Argumenten, welche gegen die Todesstrafe sprechen.
Man sollte nicht mit seinem Gesprächspartner umgehen, als ob er zu beschränkt wäre, keinen vernünftigen Satz rauszubringen. Ich habe das allgemein auf die Staaten bezogen, welche die Todesstrafe noch einsetzen(oder z.T. auch wieder
Yap, aber wenn jemand ein Leben nimmt, wieso sollte dieser dann immernoch die 'Vorzüge' haben, als heilig genannt zu werden? Wenn du es allgemein bezeichnest, dann wäre jedes Wesen heilig und somit könnten sie Morden, etc wie sie wollen, sofern sie bestraft werden. Dann ist ja wieder alles in Butter.
Begründungen in der Richtung habe ich noch nicht gehört, außer der, dass es ja primitiv sei. Todesstrafe bringt nichts, Gefängnisstrafe bringt nichts, Geldstrafe bringt nichts, natürlich.
Ich begegne Menschen mit einer(so called) 'Menschlichkeit', nur tue ich es mehr oder weniger auch bei Tieren. Aktiver Schutz für Tiere muss nicht sein, sofern man sie nicht einfach tötet, wenn man Angst vor ihnen hat, sondern verscheucht. Wenn ich die Todesstrafe befürworte heißt es noch lange nicht, dass ich ein Monster bin oder sonstwas, weil gewisse Menschen aufgrund ihrer Taten es verdient haben, zu sterben(durch die Todesstrafe). Es ist keine Entschuldigung, 'heilig' zu sein. Das ist imo lächerlich.
Ich hätte auch praktisch schreiben können, aber schließlich gibt es die Todesstrafe nicht in Deutschland. Und den Begriff 'theoretisch' so weitläufig zu verwenden, dass er vollkommen einer Bedeutung verliert...
"Friede, Freude, Eierkuchen!" ô_Ó
Sprüche mit scheinheiliger Bedeutung kann ich nicht leiden, ich nenne mich Realist.
Yoah, bei Justizirrtümern werden heute Leute ins Gefängnis gesteckt. Die Strafe zu verringern, nur weil es _sein könnte_, dass das Opfer unschuldig ist, ist imo... dumm. So wird es nicht gehandhabt und würde es auch nie, weshalb diese Argumentation echt dämlich ist. Aus dem Grund bin ich erstmal nicht weiter darauf eingegangen.
Strafe, Abschreckung und 'außer Gefecht setzen'.
Strafe muss sein, wobei die Todesstrafe auf dem selben Niveau wie die Straftat ist(ich meine, dass 15 Jahre["normaler" Mord] im Gefängnis, wo man auch noch sehr~ viele Möglichkeiten zu tun hat, für einige nicht einmal Strafe sind
Abschreckung bringt im Endeffekt schon etwas, was bei der Todesstrafe höher ist, als bei einer Gefängnisstrafe. Schon eine Geldstrafe ist Abschreckung, welche auch etwas bringt(ansonsten würde jeder gegen das Gesetz verstoßen, da es keine Folgen hätte. Große Folgen-->Große Abschreckung).
'Außer Gefecht setzen' hört sich übel an, aber dasselbe tut man auch mit einer Gefängnisstrafe. Bei einer Gefängnisstrafe jedoch kommt der Täter wieder raus und wäre für das Volk womöglich eine Gefährdung(und jetzt komm nicht _wieder_ mit der Begründung "also besser direkt töten", denn es gibt viele Faktoren, wobei dieser nur einer der unwichtigeren ist).
Was würde mein Vater in so einem Moment sagen...hm?
"Laber nicht so eine scheiße!"
Wenn andere sich mit unruhiger Geschäftigkeit betäuben, o, so tauch ich mein Haupt in den heiligen kühlenden Quell der Töne unter, und die heilende Göttin flößt mir die Unschuld der Kindheit wieder ein.
Wenn andere über selbst erfundene Grillen zanken, so schließ' ich mein Aug' zu vor all dem Kriege der Welt - und ziehe mich still in das Land der Musik, als in das Land des Glaubens, zurück, wo all unsere Zweifel und unsere Leiden sich in ein tönendes Meer verlieren.
(By Ludwig Tieck)
"scheinheilige bedeutung"
*seufz
okay, kleiner, ich werd dir sagen, was der spruch bedeutet: theorie is nix, über theorie können wir endlos labern, aber was zählt, ist am ende nur die praxis.
wo, scheinheilig?
wo, realist? ich würde dich eher als einen arroganten typen bezeichnen, der glaubt, die wahrheit für sich gepachtet zu haben....
ich fasse es einfach nicht
yoah, hast du denn überhaupt kein mitgefühl, kein verständnis und keinen verstand?
in amerika z.B. können jugendliche und behinderte in die todeszelle gesperrt und hingerichtet werden
es ist bewiesen, dass schwarze und arme eher die todesstrafe bekommen als andere
ethnische minderheiten sowieso
unschuldig hingerichtet kommt noch öfter vor, als man denkt, oft erfahren wir es ja gar nicht -oft erfährt es niemand
unschuldig hingerichtet
das lasse ich jetzt einfach mal so im raum stehen
genauso, wie ich im raum stehen lasse, dass JEDER mensch das recht auf leben hat (schon mal von den menschenrechten gehört?)
JEDER
da steht nichts drin von wegen "nur die, die noch nie einen anderen getötet oder ihm sonstwas getan haben"
da steht JEDER drin
es steht deshalb nicht mal zur debatte, ob die todesstrafe gut oder schlecht ist -sie ist menschenrechtswidrig (du kannst ja die menschenrechte anfechten, wenn du's für richtig hältst, wenn du dich darüber erhaben fühlst....)
link zum thema TODESSTRAFE z.B. für geistig behinderte, etc.
"Why must we imitate the crime, by killing the killer?"
(Sister Helen Prejean)
ha. ja. vielleicht.
das wird bei dir langsam krampfhaft, ich meine, das argumente verbiegen, was?
lebendig zu sein, "heilig" zu sein (ICH habe dieses wort ja nicht gebraucht, das warst du), ist kein vorzug, sondern ein geburtsrecht, genauso wie das recht auf leben
abgesehen davon sage ich nicht, dass etwas "heiliges" das recht hat zu morden -das sagst ebenfalls DU.
denken, dann schreiben.
ich sage nämlich, dass NIEMAND das recht hat zu töten. das ist so ziemlich das gegenteil.
aktiver tierschutz muss nicht sein?
in welcher welt lebst du? ich glaub, da war ich noch nie.
*räusper
ja, das sind genau DIE argumente, von denen ich meinte, dass sie vollkommen dämlich und widerlegbar sind.
strafe, okay
es kommt darauf an, auf welches niveau man sich herablassen will
aber das bleibt dir überlassen -und dem staat, der die strafe ausführt
gegen dieses argument komme ich jedenfalls nicht an, außer mit meinen ganz subjektiven einstellungen gegenüber den menschenrechten und der moral
abschreckung ist schon was ganz anderes
weil die todesstrafe als abschreckung de facto null bringt
Zahlreiche Befürworter der Todesstrafe argumentieren, dass diese als Abschreckung diene. Dies zeigt lediglich die Unwissenheit der Öffentlichkeit über Verbrechensursachen, ein Straftäter macht das Begehen eines Verbrechens nicht von der Androhung der Todesstrafe abhängig, wie zahlreiche Statistiken beweisen. Studien der USA zeigen, dass sich die Mordrate in Staaten mit Todesstrafe nicht von Staaten ohne Todesstrafe unterscheiden. Weiters konnte man in zahlreichen Untersuchungen keinen Zusammenhang zwischen der Abschaffung der Todesstrafe und der Zunahme der Mordrate feststellen - im Gegenteil! Eine Studie aus dem Jahr 1983 untersuchte die Anzahl der Morde in 14 Ländern nach der Abschaffung der Todesstrafe: die Mordrate nahm um ca. die Hälfte ab! Eine New Yorker Studie über Morde aus dem Jahr 1980 zeigt , dass zwischen 1903 und 1963 nach jeder Hinrichtung eine Zunahme um zwei Morde pro Monat erfolgte (Quelle: Amnesty International).
du musst das differenzierter betrachten
wenn es um geldstrafen geht, geht es auch um "geringere" vergehen
deshalb nutzen sie auch zur abschreckung
den menschen ist "die tat nicht so wichtig", wenn ich das mal so ausdrücken kann
aber mord....mordgedanken und raserei sind starke und triebhafte gefühle -ein mensch, der imstande ist einen anderen menschen zu töten, lässt sich nicht von einer möglichen strafe abhalten,
glaubst du nicht?
Ein oft gehörtes Argument ist auch: "Wenn ein Mensch einen meiner Angehörigen tötet, soll er selbst sterben". Dies ist ein Rachebedürfnis der Gesellschaft, zu vergleichen mit dem Prinzip "Auge um Auge, Zahn um Zahn". Aber wieso verbietet der Staat das Töten und nimmt sich selbst das Recht heraus töten zu dürfen?
Die Todesstrafe stellt auch für die Angehörigen des Täters ein unermeßliches Leid dar, sie sind nicht an dem Verbrechen schuld und werden "mitbestraft".
Dieser Satz von Albert Camus sollte einem auch zu denken geben: Die Todesstrafe ist "der vorsätzlichste Mord, mit dem kein geplantes Verbrechen verglichen werden kann. Um einen Vergleich zu ziehen: Die Todesstrafe müßte einen Verbrecher bestrafen, der sein Opfer vorher genau über den Zeitpunkt seines Todes informieren würde und es von diesem Zeitpunkt an auf Gnade und Ungnade ausgeliefert wäre. Im gewöhnlichen Leben aber findet man eine solche Bestie nicht."
Das Argument einen Verbrecher lieber hinzurichten, als diesen jahrelang in den Gefängnissen zu ernähren und zu erhalten, ist schlichtweg falsch! Fakten aus den USA zeigen, dass eine Hinrichtung weit mehr kostet, als eine lebenslängliche Haftstrafe. So müssen in den Vereinigten Staaten zum Beispiel zweimal vier verschiedene Gutachten von Psychiatern, Geistlichen und Psychologen vor der Exekution erstellt werden. Dazu kommt, dass laufend Verfahren um Aufschübe geführt werden müssen. In Texas kostet ein Todesurteil durchschnittlich 2,3 Millionen $, dies ist ungefähr drei mal soviel, als ein Häftling kostet, der 40 Jahre lang in einer Einzelzelle eines Hochsicherheitsgefängnisses ist.
Manche Todesstrafenbefürworter argumentieren, dass diese Art der Bestrafung human ist - doch das stimmt mit Sicherheit nicht. Dies beginnt damit, das Todestraktinsassen oft zwanzig Jahre und länger auf ihre Hinrichtung warten, und eine so lange Zeit zu warten im Ungewissen wann und ob man hingerichtet wird, kann nicht angenehm sein.
Doch auch die Hinrichtungsmethoden scheinen nur auf den ersten Blick human. Der Gefangene wird zuerst auf den zur Hinrichtung erforderlichen Körperstellen rasiert und anschließend auf dem Stuhl oder eine Bahre festgeschnallt. Unter den Augen von mehreren Zeugen wird schließlich die Hinrichtung vollzogen. Doch diese verläuft nicht immer problemlos. Es galt einmal der Grundsatz "Wer eine Hinrichtung überlebt ist frei", doch dies ist in der heutigen Zeit nicht mehr so. Misslingt eine Exekution wird sie solange wiederholt, bis der Häftling tatsächlich stirbt.
na mahlzeit.
da kann ich echt nur sagen:
Geändert von Galadriel (04.08.2003 um 18:23 Uhr)
Okay kleine, dies Bedeutet, ohne dass ich mich verrenke, dass die Todesstrafe erst einmal eingeführt werden muss, damit man über sie urteilen kann(was sie ja auch ist, nur nicht hier in Deutschland).Original geschrieben von Galadriel
"scheinheilige bedeutung"
*seufz
okay, kleiner, ich werd dir sagen, was der spruch bedeutet: theorie is nix, über theorie können wir endlos labern, aber was zählt, ist am ende nur die praxis.
Arrogant? Wahrheit?
Zwei Worte, welche völlig Zusammenhangslos genannt wurden.
Ansonsten würden diese Unschuldigen Menschen in der Zelle sein. Strafe runtersetzen, weil es so sein _könnte_ ist imo dumm, wie ich schon früher gesagt habe. Unschuldige würden so oder so dann Strafe erhalten...ich fasse es einfach nicht
yoah, hast du denn überhaupt kein mitgefühl, kein verständnis und keinen verstand?
in amerika z.B. können jugendliche und behinderte in die todeszelle gesperrt und hingerichtet werden
es ist bewiesen, dass schwarze und arme eher die todesstrafe bekommen als andere
ethnische minderheiten sowieso
unschuldig hingerichtet kommt noch öfter vor, als man denkt, oft erfahren wir es ja gar nicht -oft erfährt es niemand
unschuldig hingerichtet
das lasse ich jetzt einfach mal so im raum stehen
Objektivität, bitte.
Wir diskutieren über die Todesstrafe, weil z.B ich sie in Frage stelle. Über die Menschenrechte will ich nicht diskutieren. Imo sollten diese einfach nicht für diese Personen erhalten bleiben, welche gemordet haben. Nenn meine Argumentation kaltblütig, vergiss aber bitte niemals, dass die Mörder immernoch diejenigen sind, welche am kaltblütigsten sind. Du diskutierst auch gar nicht über sie, sondern über die Menschenrechte, dass jeder Mensch heilig ist, blablubb. Mörder sind aus meiner Sicht keine vollwertigen Menschen mehr(_meine_ Meinung, wie gesagt). Und jetzt argumentiere bitte nicht wieder mit einem "er hat ja keine Gefühle ;_;", denn dieses Thema hat nichts mit so einem Zeugs zu tun...
Und was soll dieser Link wieder? Sollen meine Knie weich werden, weil es um geistig Behinderte geht? Ich geh heulen, echt...
Weil das Verbrechen weiterbesteht und dadurch glücklicherweise eingeschränkt wird.
-Weniger unschuldige Opfer(after all, wenn man auch die mitzählt, die unschuldig hingerichtet wurden), welche sterben müssen, dafür aber mehr Mörder, welche sterben müssen(dank Todesstrafe), was aber dann unterm Strich immernoch weniger sind als unschuldige Opfer.
Also haben wir mit unserer Rechnung herausbekommen, dass die Todesstrafe Vorteile dem Punkt gegenüber trifft...
Das 'vielleicht' beweist imho schonmal, dass du deine Meinung nicht um einen Millimeter ändern wirst, egal wie sehr ich argumentiere, etc. Deshalb würde unsere Diskussion, welche jetzt schon Niveaulos wird, sowieso nichts bringen... Ich lasse mich nämlich auch nur schwer vom Gegenteil überzeugen. Ich lese deine Argumente, aber weißt du was? Ich habe sie schon etliche Male von etlichen Personen gehört, sie beeindruchen mich nicht. Ebenso sehr deine Sprüche oder Zitate, welche weise klingen möchten(was bei Sprüchen gerade das ist, weshalb ich sie nicht mag).
Nur insofern, wie es auch noch geht. Aus deinem Argument konnte ich negative Seiten herauslesen, weshalb ich sie angesprochen habe, so what? Deine Argumente sind halt nicht absolut, weshalb ich diese kurze Aussage von dir unpassend fand.
Das Wort "heilig" hast du im Vorfeld schon genutzt(oder jemand anders), weshalb ich es eingebracht habe. Von mir kam das Wort allerdings nicht. Ich habe auch nicht behauptet, dass etwas ""heiliges"" das Recht hätte, zu Morden und dann nicht bestraft zu werden. Die Strafe sollte imo nur die Todesstrafe sein, weil eine Gefängnisstrafe einfach zu gering wäre, weshalb es auch Wiederholungstäter gibt - mehr als genug. Und jetzt komm bitte nicht mehr mit dem Argument, dass man nicht Auge um Auge, Zahn um Zahn handeln solle, da wir diesen Kreis schon drei Mal umrundet haben... Nachgedacht habe ich genug für mein Posting, deine Aussage bestätigt nur deine ebenso krampfhafte wie meine seiende Meinung...
Dennoch nennst du mich Gefühlslos, den Staat(bzw. die, welche die Todesstrafe haben) als Menschenwidrig, aber den Mörder siehst du scheinbar die ganze Zeit nicht als Mörder sondern als unschuldigen an...
Habe ich mich wieder falsch ausgedrückt? Ich glaube nicht, denn Tier_schutz_ muss nicht sein, man sollte die Tiere einfach in Ruhe lassen, nicht töten...
Hui, dann kannst du ja auch jegliche Strafe wiederlegen, ich bin beeindruckt!
*zustimm*(bis auf den Teil, den ich mir überlassen soll)
Woher willst du das wissen? Nenne mir ein Aussagekräftiges Beispiel! Ein Land müsste dazu vor kurzem erst die Todesstrafe eingeführt/abgelegt haben, um eine Aussagekräftige Statistik zu haben. Ich glaube dir das erst, sofern du mir ne Statistik gibst.
Bis hierhin erstmal...
Ich bin auf der vorigen Seite auf Verbrechensursachen ein wenig eingegangen. In einigen Fällen sind diese begründet(Mord aus Liebe/Geldnot, etc.), in seltenen Fällen nicht(psychische Probleme brachten den Täter dazu). Ich habe mit Hilfe dieses Gesichtspunktes argumentiert. Man müsste individuell auf die Straftat eingehen. In einem besonders schweren Fall(Zerstückelung und ähnliche Tötungsarten/Massenmord 'dank' psychischer Probleme) sollte es dann imo die Todesstrafe geben. Amokläufer sind ähnliche Menschen, die ich hiermit meine(Wut wird gestaut), welche sich aber meist selbst töten. Jedoch meine ich auch noch andere Arten von Menschen, die töten, weil sie töten müssen(rein psychologisch). Sollen diese etwa für ihr ganzes Leben lang in eine Psychatrie kommen, wobei sie sich(womöglich) nie ändern werden?
Was die Statistik angeht... siehe oben. Es sollte ein Land/Staat sein, nicht verschiedene, wo die Todesstrafe schon lange normal geworden ist/für extrem lange Zeit nicht da war.
Ja, Mörder sehen den Tod dann folglich wohl als Ausweg, weshalb sie töten? Dieser Studie kann ich nicht ganz meinen Glauben geben, denn ich würde gerne einmal eine Begründung bekommen, weshalb es so sein würde(am besten von dir selbst).
Aber es gibt viele Menschen, welche nicht von Raserei, etc gelenkt werden und sich sogar noch überlegen, ob sie einen Menschen töten sollen. Diese Art von Mensch wäre dann der Otto-Normal Bürger, welcher mittelschwere psychologische Probleme hätte(oder andere Gründe, meist aber nicht so gravierend, dass sie in Raserei verfallen).
Weil es etwas allgemein mit Rechenschaft zu tun hat. Der Staat tötet nicht aus Rache, weshalb dieser sich bei einigen Fällen zurückhält.
Ich selbst betrachte die Sache objektiv, da ich mit dem Thema direkt nicht konfrontiert wurde. Du hingegen betrachtest es subjektiv aufgrund von Moral und Menschenrechten. Die Verwandten des Opfers betrachten die Todesstrafe auch subjektiv, aber aus einer völlig anderen Sicht. Jeder von diesen wünscht sich Rache, was auch normal ist, jedoch sind diese Menschen geblendet, weshalb solche subjektive Meinungen(imo auch deine) meist zu nichts führen...
Genauso ist es auch bei den Angehörigen des Opfers, welche auch mitbestraft werden. Somit steht der Mörder gewissermaßen gegen den Staat, beide haben eine recht ähnliche Situation, nur halt dass der Mörder subjektiv handelt(geblendet), der Staat objektiv.
Mord
Je nachdem, wie man es denn betrachtet. Man könnte es als human bezeichnen, oder auch als Menschenrechtswiedrig. Letzendlich hat der Mörder eine Strafe verdient, welche höher ist als seine Tat.
Außerdem könnte der Staat auch einfach ihn(=den Mörder) gefangennehmen und direkt am ersten Tag töten. Dabei würden sich dann auch die Moralaposteln melden, keine Frage. Dem kann man niemals vorbeugen, weshalb immer jemand meckert...
Da sieht man mal, wie human die Todesstrafe ist. Wurde das Opfer des Mörders durch Psychologen auf seinen Tod vorbereitet? Nein! Und wenn du dies wieder unmenschlich nennst, dann könnte der Staat auch einfach direkt am ersten Tag den Mörder töten, was dann im durchschnitt wahrscheinlich keine 100 €/$ kosten würde...
Hui, da haben sie aber bei mir den Nagel auf den Kopf getroffen. Wie gesagt, man könnte auch vor den 20 Jahren den Mörder töten, anstatt ihn auf die Folter zu spannen. Theoretisch(OK, ab jetzt benutze ich dieses Wort nicht mehr) wäre es auf jeden Fall möglich, preiswerter und 'humaner'.
Hört sich jetzt wahrscheinlich übel an, aber die einfachste Methode wäre immernoch ein Kopfschuss, bei dem der Mörder nichts spürt, es ist preiswerter und 'humaner'. Aber dies könnte ja wieder keiner tun, da es auch wieder mal Mord wäre. Nenn mir die humanste Art zu gehen, wenn man den natürlichen Altersprozess ausschließt?
Ich auch nur noch!na mahlzeit.
da kann ich echt nur sagen:
Geändert von Dark Paladin (04.08.2003 um 19:29 Uhr)
Wenn andere sich mit unruhiger Geschäftigkeit betäuben, o, so tauch ich mein Haupt in den heiligen kühlenden Quell der Töne unter, und die heilende Göttin flößt mir die Unschuld der Kindheit wieder ein.
Wenn andere über selbst erfundene Grillen zanken, so schließ' ich mein Aug' zu vor all dem Kriege der Welt - und ziehe mich still in das Land der Musik, als in das Land des Glaubens, zurück, wo all unsere Zweifel und unsere Leiden sich in ein tönendes Meer verlieren.
(By Ludwig Tieck)
Ich möchte jetzt nochmals kurz deine "Objektivität" ansprechen:
Wie kommst du bitteschön auf WENIGER unschuldige Opfer? Und um mal auf deine Weise zu argumentieren: Wenn man Lebenslänglich THEORETISCH als solches auffassen würde, hätten wir gleich viele unschuldige Opfer (Abschreckung ist wirkungslos, wie wir wissen, somit stimmt es nicht, dass wir bei der Todesstrafe weniger unschuldige Opfer hätten) UND weniger Mörder, die sterben müssen, insgesamt also weniger Todesopfer überhaupt. Und wenn man es nach deiner "Objektivität" betrachtet, ist also die Anzahl der Todesopfer entscheidend? Schonmal überlegt, wie objektiv deine Objektivität ist?
Electrodynamics:
Ich habe meine eigene Meinung nicht miteinfließen lassen, weil ich kaum eine hierzu habe, so blöd es auch klingen mag.
Die Anzahl der Todesopfer ist ein Teil des ganzen, also mitentscheidend, wenn du es so ansiehst. Was Abschreckung angeht möchte ich eine Statistik haben, bevor ich es glaube(siehe oben).
Deshalb gehe ich vorher erst einmal davon aus, dass Abschreckung durch Todesstrafe Wirkung zeigt, bis man mich eines anderen belehrt(nicht aus dem Bauch heraus, sondern logisch nachgedacht, soweit es ging). Ich denke aus selbigen Gründen auch, dass es insgesamt weniger Todesopfer gibt, sprich weitaus weniger Opfer des Mörders, aber einige mehr tote Mörder, was aber im Endeffekt nicht so hoch ausfallen würde...
Aber ich merke schon, eine brisante Meinung zu haben macht mich gleichzeitig hier zum 'bösen', wenn man es banal ausdrücken will.
Wenn andere sich mit unruhiger Geschäftigkeit betäuben, o, so tauch ich mein Haupt in den heiligen kühlenden Quell der Töne unter, und die heilende Göttin flößt mir die Unschuld der Kindheit wieder ein.
Wenn andere über selbst erfundene Grillen zanken, so schließ' ich mein Aug' zu vor all dem Kriege der Welt - und ziehe mich still in das Land der Musik, als in das Land des Glaubens, zurück, wo all unsere Zweifel und unsere Leiden sich in ein tönendes Meer verlieren.
(By Ludwig Tieck)
todesstrafe...
das ist eine gute frage. einerseits ist es doch ganz schön "dreist", sich selbst zum richter über leben und tod zu machen. außerdem fallen in den usa auch eben viele unschuldige dieser strafe zum opfer. aber ich denke, dass ich auch nach der todesstrafe schreien werde, wenn irgendein kerl später mal meine kinder vergewaltigen oder töten würde. sollte es bis dahin keine todesstrafe geben, würde ich ihn selbst richten. oder man müsste sexualtäter bei bewusstsein kastrieren, das wäre auch mal was
Offizielle Legend of Heaven Site || Moon Spell GFX || Mein Blog
Legend of Heaven II Demo 0.2 out now!
*gähn
wie auch immer.
diese diskussion wird mir zuwider. ich sage nicht nur zuwider, ich meine es auch so.
mich kotzt diese arroganz und moralisierung an. mich kotzt es an, über andere menschen zu urteilen wie über vieh. und noch mehr kotzt mich an, dass mir jemand sagt, er hätte massig argumente, obwohl er in wirklichkeit immer nur eines hat, welches er immer und immer wieder wiederholt (allerdings in verschiedenen variationen, wie z.B.: "Dennoch nennst du mich Gefühlslos, den Staat(bzw. die, welche die Todesstrafe haben) als Menschenwidrig, aber den Mörder siehst du scheinbar die ganze Zeit nicht als Mörder sondern als unschuldigen an." -was zwar überhaupt nicht stimmt und ich nie behauptet habe, aber einbildung ist bekanntlich ja auch eine bildung....).
mein lieber dark paladin, du hast keine argumente für die todesstrafe außer niedere rachgelüste und unmenschliche gedankenlosigkeit.
ein mörder hat gemordet
kaltblütig, vermutlich, aber nicht mit sicherheit
ein mensch ist tot, mehrere sind tot
also töten wir noch einen
tötungsmaschinerie ein
mensch hinein
maschine zu
piep
schade, dass das leben kein film ist
so mit gut und böse
bösewichten, die am ende immer erwischt und gegrillt werden
*seufz
es könnte so einfach sein
Account auf Wunsch der Besitzerin gebanned. - Chocwise
Wie ich schon beschrieben habe geht mir die Diskussion nun auch langsam auf den Keks.
Dennoch hör auf mir vorzuwerfen, ich hätte nur ein Argument. Ich bin nicht so vielseitig, ein einziges Argument in 5 Postings zu fassen, wobei manche dieser Postings wirklich sehr lang sind. Rache = Strafe, that's all you have to know. Um Strafe geht es hier im Thread, wobei mit der Strafe das Todesurteil gemeint ist.
Moralisierung kotzt mich auch an, da in diesem Thread immer wieder Moralaposteln zum Vorschein kommen, und wenn ich dann einmal nicht mehr sage "sowas geht doch nicht", dann werde ich als arrogant bezeichnet(zu unrecht, denn ansonsten würde ich es im RL wohl öfters zu hören bekommen ^^) und als Buhmann dargestellt.
Meine liebe Galadriel, du hast keine Argumentation gegen die Todesstrafe außer Moralaposteln und scheinheiligkeit(ja, da ist das Wort mal wieder
Wäre das hier ein Film, dann gäbe es Bösewichte und die 'lieben', aber dies ist nunmal kein Film, und das ist mir mehr als klar, weshalb du nicht auf die Art ankommen brauchst.
Mich kotzt genau dieser Satz an, weil hiermit wieder der Mensch über dem Tier steht. Ich habe es schon vorher gepostet und ich schreibe es noch einmal: Für mich sind Tiere und Menschen gleichviel Wert
-Und ob du nun die Menschen auf die Ebene der Tiere oder die Tiere auf die Ebene der Menschen bringen willst in deinem Gedankengang, dies ist dir überlassen.
After all sind Menschen auch nur Tiere, weshalb sie nicht heiliger sind als selbige.
Wenn andere sich mit unruhiger Geschäftigkeit betäuben, o, so tauch ich mein Haupt in den heiligen kühlenden Quell der Töne unter, und die heilende Göttin flößt mir die Unschuld der Kindheit wieder ein.
Wenn andere über selbst erfundene Grillen zanken, so schließ' ich mein Aug' zu vor all dem Kriege der Welt - und ziehe mich still in das Land der Musik, als in das Land des Glaubens, zurück, wo all unsere Zweifel und unsere Leiden sich in ein tönendes Meer verlieren.
(By Ludwig Tieck)
klar bin ich scheinheilig
und noch dazu ein moralapostel
und argumente hab ich auch nicht
*seufz
i tried to pretend....
schönen tag noch!
Account auf Wunsch der Besitzerin gebanned. - Chocwise
![Avatar von -[IoI]-Ins@ne](customavatars/avatar2440_1.gif "Avatar von -[IoI]-Ins@ne"){kind=avatar}
Nun, eben wegen jeder Vielseitigkeit wird die Todesstrafe immer eine Diskusion bleiben...
Denn was für den einen eine besonder Schwere ausmacht, wir vom anderen als nebensächlich abgetan...
Nun mal ganz ehrlich, ich stehe auf Drak Paladins Seite, ganz einfach, weil mir das
"scheinheilige" Gesülze einfach zu illusionistisch ist..
Versteht mich nicht falsch, auch ich bin ein Illusionist, und wenn die Welt nach Galadriels Grundprinzipien und ihren Vorstellungen von Menschenrechten laufen würde, dann wäre ich verdammt noch mal dafür...
Jedoch ist dem nicht so... Niemand hätte das Recht, über einen anderen zu bestimmen.. Zweifellos richtig, aber einfach nicht machbar...
Unsere Gesellschaft nennt sich zwar Demokratie, jedoch bestimmen immer noch Personen über uns...
Und teilweiße mag dies auch produktiv sein...
Nur nach Galadriels Argumentation wäre das schon menschenrechtswidrig...
Sieh dich mal um, Galadriel, das menschliche Leben ist nicht "heilig", weder für unsere Gesellschaft noch für mich...
Es gilt kein höheres Prinzip nur für uns Menschen, denn der Mensch ist eben nicht "perfekt"... Im Prinzip geht es imme rnoch nach dem ältesten System überhaupt: "Nur der Stärkere überlebt"...
Und eben diese "Stärkeren" errichteten unsere gesellschaft mit ihren gesetzen, und wer gegen die Gesetze verbricht, der bekommt eine Strafe...
Du bist doch auch der Meinung, dass Strafe sein muss, oder Galadriel?
Also warum nicht auch die "unwiderrufliche" Strafe Tod?
Du glaubst, niemand hätte das Recht über andere zu urteilen?
Nun, schön...
Demzufolge dürfte nur jeder selbst für sich ein Urteil treffen... Ich habe mein Urteil getroffen, in der Gesellschaft mit ihren Gesetzen zu leben, so wie die meisten anderen auch... Die Gesellschaft hat das Urteil getroffen, das es in ihr Gesetze geben muss, damit jeder ein Urteil für sich selbst treffen kann..
Nun kommt ein Mörder, der hat das Urteil getroffen, Menschen aus Befriedigung seines niederen Triebes abzuschlachten...
Sag mir deine Meinung, darfst du ihn nicht verurteilen aufgrund seines Urteils nur "destruktiv" und "menschenrechtsverletzend" zu sein? Er hat sein Urteil getroffen, so zu sein..
Warum sollte ihn dann die Gesellschaft eben nicht nach seinem Urteil bestrafen? Die Gesellschaft ist "der Stärkere", der Mörder "der Schwächere".. also muss die Gesellschaft, um eben zu überleben, sich als "Stärkerer" durchsetzen...
Und meiner Meinung ist es nun nicht damit getan, jemandne vielleicht nur für 15 Jahre hinter Gitter zu sperren, obwohl er anderen vielleicht 90 Jahre vor ihrem natürlichem Tod das Leben genommen hat...
Ja ich bin noch ein Verfechter von "Aug' um Aug', Zahn um Zahn", obwohl mir meine Vernuft sagt, dass man nicht immer so verfahren kann (z.B bei einem Autounfall)...
Dies ist meine Vorstellung von Gerechtigkeit, und ich habe eben mein Urteil getroffen über andere auch urteilen zu können, Illusion hin oder her...
wie gesagt
das leben ist kein film
und es geht immer um menschen
in der wirklichkeit wird nicht ausgeblendet, in der wirklichkeit gibt es kein drehbuch, in der wirklichkeit gibt es keine statisten, in der wirklichkeit treffen wir entscheidungen
der mörder hat sich entschieden zu morden
wir können uns entscheiden, ihn zu ermorden
wie auch immer
der gerechtigkeit muss genüge getan werden, ist es nicht so?
wir in europa haben mittel und wege gefunden, das zu tun, ohne dabei die todesstrafe anzuwenden
in amerika ist die verbrecherrate weitaus höher als bei uns
würdest du dich in texas wohler fühlen als in deutschland?
aber, wie gesagt, ich kann nichts dagegen tun oder sagen, was ihr denkt, wie auch ihr nichts dagegen tun oder sagen könnt, was ich denke
dark paladin hat die entscheidung getroffen, mich für einen scheinheiligen moralapostel zu halten
deshalb habe ich das recht, ihn für einen scheinheiligen ignoraten zu halten
auge um auge, zahn um zahn (weshalb ich annehme, dass wir uns darüber nicht streiten werden, so viel fairness traue ich ihm zu)
seht ihr, das schöne an der ganzen sache ist doch nur die: es wird immer menschen geben, die sofort für eure rechte aufstehen und kämpfen würden. es wird immer menschen geben, für die euer leben heilig ist, egal, was ihr damit oder mit einem anderen tut. es wird immer menschen geben, die nicht vergessen, aber verzeihen. es wird immer menschen geben, die dafür kämpfen, dass ihr denken und reden könnt, was ihr wollt.
ich weiß, das ist ausschweifend und wir als nicht themenbezogen kritisiert werden
aber ich sage das nur, weil ich der meinung bin, dass ihr das mal hören solltet
das leben mag nicht heilig sein, die menschenrechte irgendwie auch nicht, die menschenwürde antastbar, alles andere scheinheiliges gesülze.....
nur, da, wo wir heute sind (nämlich nicht mehr im finsteren mittelalter) sind wir aufgrund dieses gesülzes.
und dann auch noch -[IoI]-Ins@nes behauptung, wenn die welt nach meinen grundprinzipien und vorstellungen laufen würde, wäre er dafür....
darf ich lachen?
ich weiß, ich kann die welt nicht verändern, das habe ich auch gar nicht vor. aber es geht auch um den einzelnen. -[IoI]-Ins@ne, glaubst du nicht, dass man bei sich selbst anfangen muss?
die welt KANN gar nicht so laufen, wenn jeder einzelne sagt, dass er nur dafür wäre, wenn es schon so laufen würde. wie soll das funktionieren?
ich hab gar nicht mehr vor, gegen die todesstrafe zu kämpfen, jedenfalls nicht in diesem forum. ich habe argumentiert, diese argumente stießen auf taube, ignorante ohren.
es hilft nichts. ich streite mich nicht mehr.
Account auf Wunsch der Besitzerin gebanned. - Chocwise
Wer es verantworten kann ein Menschenleben oder mehrere auf sich zu laden, der soll für die Todesstrafe sein. Ich will jedenfalls nie den Tod eines anderen Menschen verantworten müssen, weil ich es einfach nicht kann.
Allerdings sieht es in meinen Augen schon ziemlich überheblich aus, wenn jemand glaubt über andere zu richten oder sie bestrafen zu können. Muss man denn selbst nicht über den Dingen stehen um eine Strafe aussprechen zu können? Wer nicht über dem Mörder steht und ihn verurteilt, handelt wie der Mörder, der einen anderen Menschen umgebracht hat. Ausserdem zeigt man ja damit, dass man das Tun des anderen für schlecht befindet, dass man sich selbst und sein Tun für etwas besseres hält... Ich weiss nicht, ob diese Arroganz von den Befürwortern der Todesstrafe beabsichtigt ist oder nicht...
Ihr dürft mich jetzt nicht falsch verstehen: Ich bin nicht gegen die Todesstrafe und auch nicht dafür. Ich traue mir lediglich nicht zu über Dinge zu urteilen, die dann für millionen von Menschen gelten und ihre Leben arg beeinflussen können, da ich sie nicht(und wohl jeder andere Mensch genausowenig) überblicken kann (weshalb ich auch nie abstimmen gehen werde).
Politisiert wird ja nicht für die Menschen, sondern für die Ideologien. Mir ist jedoch nicht die Ideologie wichtig, sondern das Wohl der einzelnen Menschen. Da ich jedoch nicht weiss, was das "Beste" ist, halte ich mich aus der Politik raus. Ich kann nur für mich selbst sagen, dass ich die Todesstrafe nicht verantworten kann und solange das niemand kann sollte es sie auch nicht geben... Da es offenbar einige gibt die eine Tötung verantworten können (der Zweck heiligt scheinbar die mittel), lasse ich getrost diese Menschen über fremde Leben richten.
Mord, was ist die Definition von Mord-----> Laut meines Lexikons, dort steht unter Mord:
Vorsätzliche Tötung eines Menschen unter bes. schweren Umständen; im Strafrecht, die Tötung aus Mordlust zur befriedigung des Geschlechtstriebes (Lust M.) -- aus Habgier (meist Raub-M.) oder sonst aus niedrigen Beweggründen -- auf Heimtückische (Meuchel- M.) oder grausame Weise oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken.
Dort stand jedoch nichts von Mord aus Vergeltung oder Rache.
Nach dieser Definition ist die Todesstrafe also kein Mord, obwohl ich das anders sehe.
Mord aus Rache oder Vergeltung kommt doch in unserer Gesellschaft so oft vor. (relativ oft) Und ist die Todesstrafe nicht eine Vergeltung durchgeführt durch die Exicutive? oder wird der Deliquent nur bestraft weil er geltendes Recht verletzt hat?
Wenn zweites richtig ist, dann wird er doch deswegen hingerichtet weil seine Tat den aktuellen Werten und Normen nicht entspricht.
Um noch mal auf die Vergangenheit zuweisen (ganz Weit zurück) dort wurden Ehebrecherinen gesteinigt. Wäre das heute noch Zeitgemäss?
Tatsache ist, es gibt Verbrechen die sind immer schlimm und grausam, doch werden sie nicht immer gleich bestraft.
Sanktionen ändern sich nach Kultur und Zeitalter, und wir haben es nie geschafft "Recht zu sprechen" ich meine dabei auch gerecht zusein für alle beteiligten (ausnahme Richterin Barbera Salesh
Also ist es müssig über die Todesstrafe zu Diskutieren, weil Mord geschieht jeden Tag und man kann es nicht allen recht machen.
Die Argumentation ist von beiden Seiten schlüssig.
Doch letzendlich ist auch die Todesstrafe Mord. Und die Mörder sind nicht ausschließlichdie Richter oder die Henker sondern auch die Gesellschaft die nach diesen Gestzten lebt oder diese toleriert.
Es ist nur mies für jeden unschuldigen der auf'n Stuhl landet!
Nochwas:
1. "Auge um Auge, Zahn um Zahn" ist KEINE Anleitung zur Selbstjustiz, sondern soll diese einschränken, ja verhindern. Der am meisten falsch interpretierte Spruch aller Zeiten! Yeahh, eine Freikarte zum fröhlichen Rachemorden! Das ich nicht lache!
2. Mord ist Mord - . Egal ob schizophrener Mörder, Henker, Soldat, Politiker!
3. "Wer frei ist von jeglicher Schuld, der werfe den ersten Stein" - und ALLE können nach Hause gehen!
4. Nennt mir ein Beispiel wo ein Unrecht ein anderes Unrecht ungeschehen macht und ich werde vielleicht sogar meine Meinung überdenken.....
5. Ist es wirklich möglich, das ein Mensch "falsch programmiert" auf die Welt kommt? Ist es nicht eher so, das diese "Programmierung" nicht viel wahrscheinlicher erst NACH der Geburt passiert? Ich sage nicht, das nicht irgendeine Veranlagung vorhanden sein muss, aber niemand wird als Mörder geboren, sondern "entwickelt" sich eher in diese Richtung!
-"It doesn't DO anything. That's the beauty of it."
Kurt Cobain
Ich bin sicher, dass im Strafrecht die Rache auch als niedriger Beweggrund gewertet wird... Ausserdem wird wohl jede Art jemanden zu töten "gemeingefährlich" sein, diejenige der Regierung mit eingeschlossen
Allerdings ist die Todesstrafe, wie schon gesagt, kein Mord, wenn die Richter über dem Mörder stehen und ihre Wertvorstellung eine bessere und korrektere ist als diejenige, nach der der Mörder seine Tat begangen hat.
nun ich selps halte von der todesstrafe überhaupt nichts den wenn der staat einen hinrichtet begeht er ja selbst mord
freitot ist doch immer noch besser als hinrichtung
ach neben bei wusstet ihr das in deutschland bis 1992 die todesstrafe noch erlaubt war???
Berechtigungen
Zitieren
