Nd bis sie das Gesetz durchgebracht haben gibt es gar keine computer mehr
Nd bis sie das Gesetz durchgebracht haben gibt es gar keine computer mehr
--So ich schätze es haben alle lang genug gewartet ^^
Hier sind die ersten drei Kapitel von "Die Element Chroniken"
Mir ist bewusst das die Petition gegen das Verbot von Action-Computerspielen ist, dennoch finde ich dort keine Informationen darüber das irgendwelche Politiker Computerspiele ansich verbieten wollen. Da das nicht so ist und einfach nur bullshit ist. Ebenso wie der Begriff Actioncomputerspiel, da dieser bei diesem Thema nicht auftaucht.Zitat von sorata08
Oder geht es hierbei gar nicht um Computerspiele, sondern um Computerspiele?
Ne, mal ehrlich. Steht klar doch die Absicht da, oder missverstehe ich dich, .matze?
Klar geht es um Computerspiele, nur eben nicht um Computerspiele allgemein, sondern explizit um "Killerspiele", nicht wie der Threadersteller, rpg-studio.de und in gewisserweise auch der Petitionsersteller (wobei der sich vermutlich nur unklar ausdrückt), uns glauben lassen will.
Und dann zu sagen: Für nähere Infos, dass die Regierung Computerspiele verbieten will: Links anklicken! Ist wie zu sagen: "Du machst ein Chemiereferat über Alkohole? Geh mal auf den Pausenhof und frag Siebtklässler." Man erfährt zwar irgendwas, aber damit kann man nicht ernsthaft was anfangen.
Dazu kommt dann eben noch, dass das ganze viel Wind um nichts ist, wie Ringlord schon bemerkte.
--Ich hab Gott im Herz, doch den Teufel im Kopf sitzen.
Solange es uns Menschen auf der Welt gibt, wird das Böse weiter leben.
Und das könnt ihr mit einem Killerspie-Verbote nicht bekämpfen, nur stärken.
Ich spiele selber Ego-Shooter und renn nicht gleich in die nächste Schule und knall welche ab. Ich meine was läuft da?
Meine Meinung ist, dass Amokläufer durch ihre Beziehungen, Freunde, Arbeit zur Waffe greifen. Killer-Spiele helfen ihm, dass durch zustehen. Da ist er in einer anderen Welt , wo er sich austoben kann. Und iwann wirds ihm zuviel und ...
Den Rest kennst ihr ja bereits.
MfG Deamonic
Geändert von Rusk (11.07.2009 um 09:33 Uhr)
Sie fangen ja schon anNd bis sie das Gesetz durchgebracht haben gibt es gar keine computer mehr
--
Eben. Meist sind es auch Depressionen die einen dazu treiben, Hass von anderen auf dich oder Mobbing.
Danach findet er es geil ja, dann muss er es unbedingt selber ausprobieren...
"Killerspiele" zum Jugenschutz verbieten zu wollen ist in etwa so zielführend, als ob man "alkoholische Mischgetränke" anstelle von "Alkopops" verbietet. Ersteres führt dazu, dass unter anderem auch gespritzer Wein, Radler und alle cocktails plötzlich illegal oder zumindest wesentlich teuer sind. Zweiteres war eine zielführende Aktion.
??? Du schreibst, es war gut zwischen Alkopops und alkoholischen Mischgetränken zu unterscheiden, da wenn man nur einen speziellen Teil angreift, man vll Erfolg haben kann, ohne viel unschädliches Zeug zu verbeiten?
Wenn man das jetzt mit Killerspielen macht ist das aber falsch und man sollte Computerspiele allgemein verbieten?
Wenn du darauf anspielst das es keinen Nutzen hat irgendwelche Spiele zu verbieten, dann ok, habe ich nicht behauptet.^^
Auf Grund eines Threads im Politikforum wo du Bilder mit "Ich spiele Pacman und bin kein Mörder bla" gepostet hast, denke ich weis wo du drauf raus möchtest, daher hier mal der Text aus dem Beschluss:
Quelle
Wie man hier jetzt Pacman und Konsorten reininterpretieren kann frag ich mich wirklich und vor allem welcher hochbezahlte Anwalt einer Spielefirma da nicht eine Menge rausholen kann.
--Ich hab Gott im Herz, doch den Teufel im Kopf sitzen.
Geändert von .matze (11.07.2009 um 17:08 Uhr)
Die Innenminister beschließen keine Gesetze, sie geben nur zu Protokoll, was sie für erforderlich ansehen. Damit ist noch nicht einmal gesagt, dass daraus eine Kabinettsvorlage, geschweige denn ein Kabinettsbeschluss wird. Selbst wenn, nützt das wenig, solange nicht der Bundestag (nur der darf das) ein Gesetz daraus macht. Dessen Terminplan bis zur letzten Sitzung vor der Wahl ist aber bereits voll.
Und ob nach dem Wahlkampf noch ein Hahn danach kräht, steht auf einem ganz anderen Blatt.
Das Problem, und der Scherz ist, dass man auch schon Pacman als gewalttätiges Spiel bezeichnet hat. Das mal etwas wie Far Cry möglich wäre, war damals noch ein Traum und angesichts von Sachen wie Milo...
http://www.youtube.com/watch?v=KWZjb46uzbk
...würde ich mal salopp behaupten, dass man in Zukunft Spiele machen wird, welche die aktuelle Generation von Egoshootern und deren Modus interaktiver Gewalt so veraltert erscheinen lassen wird wie Pacman verglichen mit Far Cry. Der technische Fortschritt macht Legislatur in dem Bereich zu einer Augenauswischerei.
--
Da fällt mir ein, Penn&Teller Bullshit hat genau diese Woche auf Showtime eine Episode zu Videospielen gemacht:
http://www.youtube.com/watch?v=MBtxB_PnCTo
http://www.youtube.com/watch?v=eN7uE-CoFW0
http://www.youtube.com/watch?v=ERyc5NH5VZQ
Mal sehen wie lang das auf YT bleibt, jedenfalls ne recht gute Episode, sollte man mal übersetzt unseren Damen und Herren Demokratoren vorführen.
Die Show kann ich im Allgeminen übrigens jedem empfehlen der halbwegs mit dem englisch mitkommt, sehr unterhaltsam, teilweise informativ und total voreingenommen. XD
Ja, aber es passt halt in keinsterweise in die Definition von Killerspiel, mit der dieser Beschluss zusammenhängt.
Was hier einfach mein Problem ist, das die Leute scheinbar wirklich denken, Politiker wären böse alte Menschen, die die Technik verfluchen und uns Computerspiele wegnehmen wollen. Wäre das so, wäre so ein Verbot längst durchgesetzt (ist ja bei weitem nicht das erste mal das diese Debatte aufkommt). Wenn sie überhaupt etwas erreichen wollen, dann wird das wirklich nur die Streichung von als jugendgefährdend eingestuften Spielen sein, denn, ich hab hier zwar keine Zahlen, aber die Computerspieleindustrie und alles das damit zusammenhängt (Hardware...) bringt sicherlich massiv Steuereinnahmen und darauf will wohl kaum ein Politiker verzichten. Politiker sind keine Omas die denken die Jugend geht vor die Hunde wegen PC-Games, vielleicht ein paar, aber dann nur so wenige, das in der Richtung ohnehin nichts umgesetzt wird.
(Aber danke für das Milo Video, das ist ziemlich interessant (und auf SciFiFilm-Art irgendwie erschreckend^^))
--Ich hab Gott im Herz, doch den Teufel im Kopf sitzen.
@.matze: Und warum reicht zum Jugendschutz nicht das bisherige System aus (das in Europa eines der schärfsten ist!), um das zu garantieren?
Müssen wir Erwachsenen deshalb ne offensichtliche Zensur, was Art. 5 des GG widerspricht hinnehmen?
Zumal die Sache völlig falsch angegangen wird, denn die "Killerspiele" sind keineswegs der Quell der bösen Amokläufer.
Und wegen Wahlpropaganda soll ich es hinnehmen, dass meine Rechte beschnitten werden? Danke aber auch.
Die Definition mag "eindeutig" sein, aber in manchen Fällen kann ich mir durchaus vorstellen, dass dort dann Spiele reingepfercht werden, mit hahnebüchenden Begründungen.
Unsere Politiker mögen nicht vollständig verblödet sein, aber ich wünsche mir rational und nach besten Wissen und Gewissen entscheidende Personen (wie es ihr Mandat auch vorsieht) und nicht Leute, die aus reinem Populismus willkürliche Entscheidungen fällen, nur, weil es dann so aussieht, als hätten sie was gegen die "Probleme" der Gesellschaft getan.
Im Kern steht nicht, ob die Definition korrekt oder praktisch ist, sondern dass sich die Auslegung in der Rechtspraxis in de nächsten Jahren aufgrund technischen Fortschrittes noch mal radikal verändern wird. Wo man früher Pacman, Battle Chess und Asteroids als Jugendgefährdend angesehen hat, wird man zukünftig Spiele mit dem System von Milo stehen haben...während angesichts der heute aktuellen Erreger kein Schwein mehr zuckt.
Das Problem ist, wie schon gesagt erstens dass sich Definition und Interpretation ständig ändert und das Gesetz somit zum Gummiparagraphen wir zweitens das der "Jugend"schutz in Deutschland die Jugend nicht schützt, aber dafür Medien für Erwachsene zensiert und drittens dass dies aus moralischen Überlegungen heraus umgesetzt wird. Der Staat hat kein recht, bei solchen Kinderlitzchen das Verhalten seiner Bürger zu bestimmen. Ist in etwa so, als würde er Nachrichten über Paris Hilton und Britney Spears nicht duchlassen und Barbie und Bratz verbieten weil ihr Frauenbild schädlich ist und zur Nachahmung anregt.
Grundlinie ist: Wir haben ein Recht, gegen Politiker vorzugehen, die uns ihre Moralvorstellungen aufzwingen wollen. Ob "die Mehrheit der Bürger", der Liebe Herrgott, die historisch unausweichliche Entwicklung zum Sozialismus oder ein paar besorgte Sozialarbeiter die den ganzen Tag mit verstörten Kindern zu tun haben und davon ihr Menschenbild gemacht haben ihnen recht geben ist scheißegal. Unser Recht mit den Steuern aufzuwiegen ist bescheuert angesichts 40% Belastung auf Einkommen.
Gern geschehen. Ich fand es selbst recht interessant.
--
Es reicht aus, vollkommen, bzw. schützt es zwar keinen Jugendlichen wirklich, aber das ist scheiß egal. Ich finde nicht das man irgendetwas verbieten sollte, absolut nicht!
Ob es Wahlpropaganda ist oder nicht mag ich mal bezweifeln, halte es nämlich für Zufall, das Amoklauf und Wahlen im selben Jahr sind. Aber nochmal, niemand beschneidet hier irgendwems Rechte, es ist ein Beschluss des kA und hat keinerlei Auswirkungen auf irgendetwas.
Aber hier mal, da ich scheinbar in meiner Absicht falsch verstanden werde:
Es geht mir nicht darum, das ich Killerspiele verboten haben will, sie als Jugendgefährdend sehe oder das es mir egal sei. Ich bin CS und Co. aufgewachsen und mir gehts gut, ich bin definitiv gegen so ein Verbot. Mein Problem ist, das ich bis vor kurzem und anlässlich der EP-Wahl dachte, Volksabstimmungen, das wärs. Politische Aufklärung etc. Aber wenn ich hier eben sehe wie nicht-Tatsachen verbreitet werden, unnötig, dann muss ich einsehen, das niemand Aufklärung will, wenn ihm jemand sagt, das man gegen etwas vorgehen muss und dabei eben die Realität nicht ganz so darstellt wie sie ist.
Hier geht es aber nicht darum, das Jugendliche zu viel PC Spielen oder ihr Gelerntes aufgrund des großen Medienkonsum vergessen, hier geht es darum Spiele zu verbieten, deren Inhalt es ist Menschen realitätsnah zu Töten. Da macht die Grafik und die Umsetzung keinen Unterschied, es geht um den Inhalt.
Du meinst das wäre das aus der Computerspiele?
Ich weis nicht, ich verstehe gerade nur, das du gegen die Zensur bzw das Verbot von Computerspielen bist, nicht aber, wie du meinst, das man Computerspiele allgemein mit so einem Gesetz auser Kraft setzen kann. Da kann ich deinen Gedanken momentan nicht folgen.^^
--Ich hab Gott im Herz, doch den Teufel im Kopf sitzen.
Es ist ist doch wirklich Absurt, dass Shooter der Auslöser für Amokläufe sein sollen. Eine Sache ist sicher: Hätte es sie schon vor 100 Jahren geben, hätten sie bestimmt die Schuld an den beiden Weltkriegen zugeschoben bekommen.
Heute besitzt nunmal jeder Jugendliche solche Spiele. Das man also bei einem Amokläufer auch welche findet ist doch klar.
Was mir aufgefallen ist: Jeder Amokläufer trug bei seiner Tat Schuhe! Zufall? Ich glaube nicht. Daher fordere ich: Ein Schuh-Verbot für Deutschland!
Muss jetzt in jedem Unterforum von MMX so ein Thread kommen?
Und jedes mal kommen Pseudolustige Unargumente. Ihr nehmt die Politiker nicht ernst, weil deren Argumente eben nicht haltbar sind, aber selber bringt ihr lustige schwachsinnige Argumente wie "Olz, er trug Schuhe XDDDDDddddddehdeh!". Warum sollte man auf euch hören?
Das ist genauso als würde man versuchen mit "Ich hasse Deutsche!" gegen die NPD zu Wettern. Einfach Schwachsinnig weil kein Argument.
Ich bin dafür ein Debattier-Lehrgang im MMX zu starten
Und bitte verschont die Netzwerkforen vor weiteren Threads in denen die ,,Diskussion" immer gleich abläuft.
--
Mit verlaub, das er Schuhe getragen oder Brot gegessen hat ist ein durchaus vertretbares Argument.
Was du übersiehst ist nämlich, dass es deutlich machen soll, dass Ego Shooter spielen eine weit verbreitete Aktivität unter Jugendlichen ist, wie andere normale Aktivitäten auch.
Ziel ist es hier den Unterschied zwischen Causalation und Correlation hervorzuheben.
Ah, Bullshit. Es geht nur um den Trompe L'oeil-Effekt. Sonst würde man pornographische Romane ebenfalls noch verbieten und Kleist würde im Giftschrank stehen. Der Standard einer "realitätsnahen Simulation" hat sich in den letzten dreihundert Jahren aufgrund des technischen Fortschrittes recht krass verändert und es war noch stets so, dass man die älteren Formen sofort aus dem Fokus fallen ließ, sobald eine neue auftauchte.
Ich habe zuerst ganz viel geschrieben, aber die Frage ist eigentlich: Warum ein selbstverliebtes Arschloch mit einem gottverdammten Gottkomplex sein? Bzw warum dazu werden?
Dir hat es nicht geschadet, ergo hast du keinen Grund anzunehmen, dass es anderen schadet. Diese Annahme zeugt sogar von einer recht krassen Geringschätzung für den Mitmenschen. Aber von Politikern ist man ja einiges gewöhnt.
Überhaupt nicht. Es würde nur eine neue Runde Kultur- und Kinderschützer VS Computerspiele einläuten, in denen CS, Doom, Crysis und die sonstigen Spiele außen vor blieben, da der technische Fortschritt oder die Mode eine neue Form der Simulation gefunden hat. Die jetzt wieder anstelle der älteren Formen bekämpft werden muss.
Kann man nicht, aber ich will darauf hinweisen dass diese Gesetze sehr relativ sind und sich ihr Zuständigkeitsbereich alle paar Jahre aufgrund der sich verändernden technischen Lage ändern werden. Es ist ein Kampf gegen die Windmühlen, aber einer der nicht lustig ist, da wir das Pferd des Ritters von der traurigen Gestalt spielen müssen damit sich unser Reiter lächerlich machen kann.
--
Soweit ich weiß, dürfen z.b keine (Killer)spiele wo gewalt als Haupthema dagestellt wird. z.b das ne Frequenz kommt wenn man z.b einen mit den Dolch erstischt und er dann Blutüberströmt zu boden geht^^
So habe ich das gelesen.
Wenn man vergleicht was damals indiziert wurde und was heute indiziert wird, hat Ianus schon Recht. Die Bundesprüfstelle gab es schon zu C64-Zeiten. Dort wurden Spiele wie Barbarian indiziert, weil man im Spiel (damals realitätsnahen) Charakteren den Kopf abschlagen kann. Contra wurde afaik auch indiziert, alleine weil die Helden und Gegenspieler Menschen sind. Ich kann mich noch an ein anderes Spiel mit Soldaten erinnern, das sogar von den Redakteuren einer Spielzeitschrift (ASM war es glaub ich) kontrovers diskutiert wurde. Einer brachte es kaum über das Herz dem Spiel eine gute Note zu geben, weil man dort mit Menschen auf Menschen schießt.
Berechtigungen
Zitieren
"Wolfenhain" fertig. "Endzeit": fertig. Neues Projekt: "Nachbarlicht" 
