[Lyrischer Text(?)] "Über Literatur"

[Jerome Denis Andre]

Ein Text über Literatur. Der Text war ursprünglich als Rap geplant. - Da ich aber nicht wirklich rappen kann, aber den Text auch nicht auf der Festplatte verschimmeln lassen will, poste ich ihn nun eben hier.

Und ja: Mir ist durchaus bewusst, dass er in einer vollkommen unangebrachten "früher war alles besser." Stimmung schwelgt. Das ist bei einer Interpretation bitte zu beachten (!).

Und macht mir den Körner bitte nicht zum Fall-Strick; Den hab ich nur des Wortspiels wegen drinnen ...

Und bitte auch nicht die nicht wirklich vorhandene Metrik und Versmaß.


Literatur - Einst in diesem Land,
war vor wenigen Jahren noch wohlbekannt.
Wir waren Dichter und Denker,
Lasen Richter und Henker,
Uns're Bildung war nochnicht verschenkt - Ja,
uns're Kultur auf dem Besten stand.
Uns're Werke so zahllos wie Sand.
Wir hatten noch keine Feuchtgebiete.
Amazon war noch nicht so perfide;
Zerstörte noch nicht jeden Verlag,
weil der Markt noch nicht in seinen Händen lag.
Den Nobelpreis hatte noch nicht Herta Müller -
dafür Mann und Hesse - Mann die waren Knüller.

Der örtliche Buchhändler wusste noch Rat.
Es gab kein Axolotl'sches Plagiat.
Gedichte waren noch von Brecht und Körner
aber nicht - vereinzelte Körner.
Ein Blindes Huhn findet auch ein Korn.
Tät's doch mancher Autor wenn auch nur im Zorn.
Lasst jeden Buchstaben - wieder nen Anschlag sein!
Holt das Niveau wieder zu uns heim!

Wir brauchen wieder zum Lesen Zeit.
Lasst uns verbannen - Moderne Fahrenheit!
Wir Brauchen wieder des schaffens Weite!
Hier beginnt die neue Seite ?

[DieHeiligeSandale]

Okay, du willst keine inhaltliche Kritik, denn dasz das inhaltlich fragwürdig ist weiszt du bereits. Du willst auch keine Kritik zur Form, denn dasz auch die fragwürdig ist stellst du selbst fest. Was soll mensch dann noch dazu schreiben?

[Mordechaj]

Okay, du willst keine inhaltliche Kritik, denn dasz das inhaltlich fragwürdig ist weiszt du bereits. Du willst auch keine Kritik zur Form, denn dasz auch die fragwürdig ist stellst du selbst fest. Was soll mensch dann noch dazu schreiben?

...

Ich versuch's mal mit Rechtschreibung und Ausdruck und thematischen Anmerkungen, um dann am Ende ein allgemeines Fazit zu ziehen.

Literatur - Einst in diesem Land,
war vor wenigen Jahren noch wohlbekannt.

...

Wer oder was war bekannt? Hier fehlt eindeutig ein Subjekt oder ein Modalsatz. Wenn du damit einleiten wolltest, was danach folgt: Monsieur Doppelpunkt ist dein Freund.

Uns're Bildung war nochnicht verschenkt - Ja,
uns're Kultur auf dem Besten stand.

...

Bei allem Ressentiment, das ich gegenüber dem Bildungssystem empfinde: Es ist um Welten besser als das Bildungssystem aus jener Zeit. Und die daraus gewonnene Bildung ist auch viel weniger verschenkt, allein wenn man mal als Beispiel bedenkt (wah, jetzt fang ich auch an zu reimen ._." ), dass Bildung für Frauen heutzutage Realität ist.

Uns're Werke so zahllos wie Sand.

...

Das ist sehr paradox, ehrlich gesagt. ^^
Du meinst erster "zahlreich" und zweiter meinst du "Sandkörner". Würdest du es rappen, wär das mit dem Sand gar nich so schlimm, da darf man solche kleinen Fehler machen, das klingt dann mehr nach Impro.

weil der Markt noch nicht seinen Händen lag.

...

...in seinen Händen.

Den Nobelpreis hatte noch nicht Herta Müller -
dafür Mann und Hesse - Mann die waren Knüller.

...

Was haste denn gegen Herta Müller? Ich fand Atemschaukel ziemlich toll und die Auszeichnungen verdient, muss ich zugeben.

Gedichte waren noch von Brecht und Körner
aber nicht - vereinzelte Körner.

...

Aber ein wirkliches Wortspiel hast hier auch nich, eher sonne typische Jerome-Denis-Andre-Satzunmöglichkeit. Identische Reime sind immer noch nich sonderlich toll und dieser "aber nicht - vereinzelte Körner"-Vers... ich weiß nich. Da müsstest du eigentlich selbst merken, dass sowas nich wirklich funktioniert. Der Gedankenstrich ist irreleitend.

Lasst uns verbannen - Moderne Fahrenheit!

...

Hier dasselbe.

Wir brauchen wieder des Schaffens Weite!
Hier beginnt die neue Seite?

...

Ist das eine Frage oder eine Feststellung?


Ich muss es dir nochmal sagen; du hast einfach noch nicht wirklich das Niveau erreicht, bei dem man sagen könnte "Das ist doch ganz in Ordnung". Bei älteren Texten, die du dann irgendwo wiederfindest, ist das dann natürlich nicht anders. Ich würde dir bei deinem derzeitigen Schaffensstand davon abraten, ältere Werke überhaupt in Betracht zu ziehen.

Schreib Neues und versuch ruhig, so viel wie möglich zu schreiben, ohne es zu erzwingen. Und das Wichtige bleibt weiterhin: Sortiere aus, was du für verwendbar hältst und was nicht. Mir fällt das selber noch schwer, mich von Texten zu trennen, in denen ja immer irgendwo ne gewisse Arbeit steckt. Du musst aber als Schreibender entscheiden können, was lesenswert ist und was weggeheftet gehört.

Ein Tipp noch, den ich mir anmaße dir geben zu können: Versuch's tatsächlich mal ohne feste lyrische Formen, man sieht an dem Text hier unter anderem ganz gut, dass, je weniger formale Vorgaben du dir machst, umso besser dein Ausdruck wird.
Ein weiterer Tipp, der schon über die gebotene Zurückhaltung hinausschlagen sollte, weil er direkt auf dein Zielsetzung beim Schreiben zugreift: Probier's doch einfach mal mit etwas weniger Monomentalem. Man hat bei deinen Texten immer das Gefühl, du wölltest grundlegend verändern und den Leuten ins Gewissen reden, diesen Eindruck stützt du dann meistens auch durch wertende Äußerungen und den großen Zeigefinger am Ende. Genau das ist für meine Begriffe schlechte Literatur, die eben nichts vom Dichter-und-Denker-Gehalt hat.

Du wirst das in der Oberstufe noch merken, wenn du einen guten Deutschlehrer hast: Gute Literatur zeichnet sich vor allem durch Subtilität aus, und gerade wo du Brecht hier einbringst: Brecht war ein Vertreter parabelischer Literatur. Er hat Dinge nicht direkt angesprochen und gesagt "Hey schaut mal wie schlecht ihr seid." . Viel wichtiger ist: Er hat überhaupt nicht gewertet, er hat durch den allegorischen Stil dafür gesorgt, dass sein Leser selbst zu einer Erkenntnis kommt. Natürlich zielgerichtet, ich denke, keiner liest aus den Keunergeschichten Obrigkeitsdenken heraus. Aber durch diesen selbstständigen Prozess der Erkenntnisgewinnung, ist der Leser auch viel mehr geneigt, die Belehrung anzunehmen; viel mehr noch, er ist in der Lage, die Belehrung nachzuvollziehen, weil sie ihm ja nicht einfach gegeben wurde, sondern er sie selbst erlangt hat.

Was du im Moment machst, ist in etwa das Gegenteil. Du sagst offen, was dich stört, und diese "Früher war alles besser"-Stimmung kommt bei dir auch nicht nur hier durch. Du musst dich vom Offensichtlichen lösen und dich mit treffender, bildlicher Sprache anfreunden. Zumindest ist das meiner Meinung nach der Faktor, der dir fehlt, um irgendwas aus deinen Texten zu machen, denn ansonsten hast du ja wirklich genug zu sagen und auch die geistige Reife, dich, dein Denken und deine Aussagen aktiv zu reflektieren. Obschon muss ich auch zugeben: Manchmal verstrickst du dich noch sehr in oberflächlichen Betrachtungen. Speziell bei diesem Text fällt das auf, und du sprichst es ja selbst an, weißt also irgendwie auch, wo dein Fehler liegt. Für mein bescheidenes Empfinden fehlt dir die Auseinandersetzung mit den Fähigkeiten, Ansprüchen und Bedürfnissen deines Lesers beziehungsweise (um das mal zu Verallgemeinern) überhaupt mit den Zielpersonen deines Denkens, denn andernfalls wärst du nicht in der Lage, ihnen so einseitig und unbalanciert den Zeigefinger entgegenzustrecken.

Exakt dieser erhobene Zeigefinger ist einfach schädlich und stößt mir beispielsweise immer ziemlich auf, weil er mir meine Fähigkeit zu denken aberkennt. Wenn du willst, dass dein Leser eine Lehre aus deinem Text zieht, musst ihn das auch selbst machen lassen, du musst anerkennen, dass er ein denkendes, vernünftiges Wesen ist, dass sich nicht so einfach beeinflussen lässt.

Und wenn du für dich sagen solltest, dass ein allegorischer bzw. parabelischer Stil nicht zu dir passt oder dir Steine in den Weg legt oder sonstwas, gibt es immer noch den argumentativen Weg, deinen Leser durch Objektivität und eine umfassende Betrachtung davon zu überzeugen, dass dein Fazit zu einem Thema begründete und rationale Ursprünge hat. Was du aber machst, ist dich auf allgemeine Sichtweisen, einseitige oder oberflächliche Betrachtungen zu stützen, oder (bitte sieh das nicht als Angriff) dich auf scheinbar universell gültige, bezeichnende Aussagen aus der Bibel zu stützen. Ich sage nicht, dass die Worte deiner Heiligen Schrift keinen Wert hätten oder haltlos wären, aber sie genügen in einer aufgeklärten Welt nicht dazu, einen Standpunkt zu unterlegen, und das ist auch gut so. Versuch's wirklich mal mit dem alten These-Argument-Beispiel-Schema. Ich persönlich bin davon nicht mehr so überzeugt, wie ich es einmal war, aber es ist letztendlich die sinnvollste Variante, um Themen wirklich weitsichtig und objektiv darzustellen, sodass das dann gezogene Fazit tatsächlich in seiner Wertung berechtigt ist.

Kurzum: Ich denke, du müsstest mit deinem Stil und dem Aufbau deiner Texte brechen. Versuch dich vor allem mal an Prosa, ich denke, das könnte dir in der Reifung deines Schaffens tatsächlich extrem weiterhelfen. Das natürlich alles in Einschränkungen, letztendlich obliegt es mir nicht, deine Art und weise zu Schreiben oder deine Schwerpunktsetzung derart dreist umkrempeln zu wollen. Das sind nur Punkte, die mir persönlich an deinen Texten immer noch schwer ins Auge stechen.

Übrigens: Lad dir mal die Betaversion von Microsoft Word 2010 runter und mach dort die Rechtscheibprüfung. Die haben das System wirklich bestens weiterentwickelt und so kleine Flüchtigkeitsfehler werden auf ein Minimum reduziert.

[Jerome Denis Andre]

Okay, du willst keine inhaltliche Kritik, denn dasz das inhaltlich fragwürdig ist weiszt du bereits. Du willst auch keine Kritik zur Form, denn dasz auch die fragwürdig ist stellst du selbst fest.

...

Was ich will? Kritisieren des Bestehenden.

Was haste denn gegen Herta Müller? Ich fand Atemschaukel ziemlich toll und die Auszeichnungen verdient, muss ich zugeben.

...

Hmmm ... Gegen Frau Müller hab ich auch nichts. Das Problem liegt an der Sache mit "[..] die waren Knüller [...]" - soll heißen: Herta Müller ist keineswegs eine schlechte Autorin, wird aber (von einigen wenigen Intelektuellen mal abgesehen) so gut wie nicht gelesen. Sicher - Mann, Hesse und Brecht waren auch keine Autoren die von der "Masse" der Bevölkerung gelesen wurden ... ich wage aber zu behaupten, dass ihre Werke immernoch weit mehr gelesen wurden, als jene einer Herta Müller ...

Den Vorwurf mache ich insofern nicht Frau Müller, sondern der Bevölkerung. Denn diese liest scheinbar lieber etwas über feuchte Regionen oder 'Intertextualität'.

Du wirst das in der Oberstufe noch merken, wenn du einen guten Deutschlehrer hast: Gute Literatur zeichnet sich vor allem durch Subtilität aus, und gerade wo du Brecht hier einbringst: Brecht war ein Vertreter parabelischer Literatur. Er hat Dinge nicht direkt angesprochen und gesagt "Hey schaut mal wie schlecht ihr seid." . Viel wichtiger ist: Er hat überhaupt nicht gewertet, er hat durch den allegorischen Stil dafür gesorgt, dass sein Leser selbst zu einer Erkenntnis kommt. Natürlich zielgerichtet.

...

Nun, es gab aber durchaus 'schöngesistige' Autoren, die genauso pamphletisch schrieben, wie ich es in diesem Fall tat. Z.B. ist hier Katharina Blum, bzw. ihr Schöpfer zu erwähnen ...

Kurzum: Ich denke, du müsstest mit deinem Stil und dem Aufbau deiner Texte brechen. Versuch dich vor allem mal an Prosa, ich denke, das könnte dir in der Reifung deines Schaffens tatsächlich extrem weiterhelfen. Das natürlich alles in Einschränkungen, letztendlich obliegt es mir nicht, deine Art und weise zu Schreiben oder deine Schwerpunktsetzung derart dreist umkrempeln zu wollen. Das sind nur Punkte, die mir persönlich an deinen Texten immer noch schwer ins Auge stechen.

...

Das mit der Prosa hatte ich ohnehin vor ... ich werde hier demnächst wohl die eine oder andere Kurzgeschichte hochladen. Aber erst Mitte oder Ende der Woche. Vieleicht auch erst gegen Ferien-Ende Ich muss ersmal an den vorhandenen Texten noch etwas schleifen ...

Übrigens: Lad dir mal die Betaversion von Microsoft Word 2010 runter und mach dort die Rechtscheibprüfung. Die haben das System wirklich bestens weiterentwickelt und so kleine Flüchtigkeitsfehler werden auf ein Minimum reduziert.

...

Ich nutze im Moment Open Office - offenbar ist es in der Tat nicht ausreichend, denn das streicht mir so gut wie nie Fehler an ...

[DieHeiligeSandale]

Was ich will? Kritisieren des Bestehenden.

...

Aber ein Text besteht aus Inhalt und Form, also ... Nee, ich reg mich jetzt einfach nicht auf, sondern kritisiere deinen Text und ignoriere hierfür deine einleitenden Hinweise.

Literatur - Einst in diesem Land,
war vor wenigen Jahren noch wohlbekannt.

...

Total unschöne Satzkonstruktion zwecks "Reim-dich-oder-ich-schlag-dich".

Wir waren Dichter und Denker,
Lasen Richter und Henker,

...

Wer is'n wir? Du und ... ? Hm?

Uns're Bildung war nochnicht verschenkt - Ja,
uns're Kultur auf dem Besten stand.
Uns're Werke so zahllos wie Sand.

...

Deine und weszen? Und wann genau ist eigentlich dieses "vor wenigen Jahren"? 2007?

Wir hatten noch keine Feuchtgebiete.

...

Oh yes, we did. Die Menschen hatten schon immer Feuchtgebiete, auch wenn prüde und verklemmte Menschen zuweilen verbieten möchten, welche zu haben.

Amazon war noch nicht so perfide;
Zerstörte noch nicht jeden Verlag,
weil der Markt noch nicht in seinen Händen lag.

...

Amazon ist Schuld am Niveau der aktuellen Literatur? Ernsthaft?

Den Nobelpreis hatte noch nicht Herta Müller -
dafür Mann und Hesse - Mann die waren Knüller.

...

So wie du es später erklärt hast kann mensch es aus diesen Zeilen einfach nicht heraus lesen. Und du reimst "Müller" auf "Knüller" beim Vergleich zwischen Weltklaszeautoren. Das hat irgendwie was von Realsatire.

Der örtliche Buchhändler wusste noch Rat.

...

Wir haben hier 'ne ausgezeichnete Buchhandlung. Die wiszen immer Rat.

Es gab kein Axolotl'sches Plagiat.

...

Plagiat gabs schon immer.

Gedichte waren noch von Brecht und Körner

...

Okay, dieser Satz liest sich leider als würdest du kritisieren dasz akuelle Gedichte nicht mehr von Brecht (und Körner) sind. Soll ich dir verraten, warum das so ist oder kommste selbst drauf?

aber nicht - vereinzelte Körner.
Ein Blindes Huhn findet auch ein Korn.
Tät's doch mancher Autor wenn auch nur im Zorn.
Lasst jeden Buchstaben - wieder nen Anschlag sein!
Holt das Niveau wieder zu uns heim!

...

Waaaaaarte! Weiter oben kritisierst du das extrem kontrovers diskutierte weil sehr provokante "Feuchtgebiete" und hier fordest du, dasz jedes Wort "wieder ein Anschlag sein" soll? Was willst du eigentlich?
Und "zu uns heim"? Stopp. Weiter oben beschwörst du mit deinem "wir" und "uns" ja nen kollektivistischen Nationalgeist. Ist das hier auch der Fall? Denn wenn: Deutschland als Heimat des Niveaus? Geh denken!

Wir brauchen wieder zum Lesen Zeit.
Lasst uns verbannen - Moderne Fahrenheit!
Wir Brauchen wieder des schaffens Weite!
Hier beginnt die neue Seite ?

...

Aktuelle, moderne Literatur findest du niveaulos (oder sie wird für deinen Geschmack zu wenig gelesen) aber du willst eine "neue Seite"? Widerspricht sich ...

Mann, Mann, Mann ... Hier müszte jetzt eigentlich das konstruktive Fazit kommen. Also, die Gedichtform ist leider offensichtlich einfach nur ein Mittel zum Zweck, um eine Auszage in den Raum zu stellen. Von daher wird das Ganze in Ausdruck und Form leider nie auch nur ansatzweise intereszant, im Gegenteil, die Reimerei steht dir offensichtlich vor allem im Weg, sie hindert dich daran, klar zu formulieren, was du sagen willst. Deine Auszage gefällt mir dann auch einfach nicht, die Kritik an der Literatur kann nicht aus antimodernen Phrasen und einer Auflistung von Autoren, die teilweise zu ihrer Zeit selber als niveaulose Stümper oder Schlimmeres verschrieen waren, weil sie eben etwas Neues in die Literatur brachten (und denen auch nur deshalb heute noch Bedeutung beigemeszen wird, weil sie etwas neues gemacht haben) bestehen. Jede Form von Kunst sollte progresziv sein und natürlich gibt es berechtigte Kritik am Literaturbetrieb aber der Alternativvorschlag "Wie früher!" weist sicherlich nicht den Weg in eine beszere Zukunft.

[Mordechaj]

Hmmm ... Gegen Frau Müller hab ich auch nichts. Das Problem liegt an der Sache mit "[..] die waren Knüller [...]" - soll heißen: Herta Müller ist keineswegs eine schlechte Autorin, wird aber (von einigen wenigen Intelektuellen mal abgesehen) so gut wie nicht gelesen. Sicher - Mann, Hesse und Brecht waren auch keine Autoren die von der "Masse" der Bevölkerung gelesen wurden ... ich wage aber zu behaupten, dass ihre Werke immernoch weit mehr gelesen wurden, als jene einer Herta Müller ...

...

Ich finde nicht, dass du darauf wirklich einen Argumentationsstandpunkt aufbauen kannst. Ob Bücher von einer nicht der breiten Masse angehörenden Leserschaft gelesen werden, ober ob sie von einer etwas kleineren nicht der breiten Masse angehörenden Leserschaft gelesen werden, macht aus dem Iota letztendlich auch keine Stadt.

Abgesehen davon war Thomas Mann beispielsweise seinerzeit ziemlich bekannt und angesehen, vielleicht mit Einschränkungen vergleichbar wie Grass heutzutage.
Und wiederum davon abgesehen halte ich Mann nicht unbedingt für das Glanzbeispiel deutscher Literatur schlechthin.

So oder so gab es auch zu deren Zeiten genug Belletristen, quantitativ kann man das also keineswegs festmachen.

Nun, es gab aber durchaus 'schöngesistige' Autoren, die genauso pamphletisch schrieben, wie ich es in diesem Fall tat. Z.B. ist hier Katharina Blum, bzw. ihr Schöpfer zu erwähnen ...

...

Sorry, aber hast du dich gerade mit Böll verglichen? Ernsthaft? ^^
Pamphletisch ist das, was du tust, auch nicht; du musst zwischen Pamphlet und erhobenem Zeigefinger einen klaren Strich ziehen können.

Den Vorwurf mache ich insofern nicht Frau Müller, sondern der Bevölkerung. Denn diese liest scheinbar lieber etwas über feuchte Regionen oder 'Intertextualität'.

...

Ich finde die Kritik an Feuchtgebiete nicht sonderlich originell. Hast du das Buch denn überhaupt schonmal in der Hand gehabt? Hast du dich damit auseinander gesetzt, was die Leute dazu bewegt, es zu lesen, beziehungsweise was die Zielsetzung der Autorin war? Und meinst du, in einem beliebigen Krankenhaus bekommt man irgendetwas anderes zu sehen?
Ich persönlich wöllte nicht in einer Gesellschaft leben, die solche Bücher einmündig ächtet, nur weil sie sich mit Regionen des Körpers beschäftigen, "über die man ja nicht redet". Man kann nun über die tollpatschige Ausdrucksweise von Mademoiselle Roche sagen, was man will, ich muss ehrlich gestehen, dass ich sie zweckdienlicher für ihre Autorenintention finde, als das aufgeblasene Dauerangeschwollensein des Goetheschen Stils es für dieseinige. Inhaltlich kannst ihr echt nichts anlasten, und um das noch als halbstarkes Argument beizulegen: Der Steppenwolf wurde noch bis in die 70er hinein als äußert unanständig empfunden.

Was die kleine Hegemann angeht: Kritisierst du jetzt ihre plagiativen Einschübe, ihr Buch an sich, oder geht es dir mehr darum, den Bezugspunkt, den die WELT so offenkundig zwischen Hegemann und Kristevas Intertextualitätsbegriff setzt, synekdochisch in den Begriff einzufügen?
In ersterem Fall würde ich vorschlagen, du kritisiert direkt das Verlagswesen, das es sich zu einfach macht, denn letztendlich liegen Fragen des Urheberrechts genau dort, und Ullstein ist nicht gerade bekannt für seine Sorgfalt in rechtlicher Absicherung. In zweitem Fall würde ich dir wieder vorschlagen, das Buch erstmal zu lesen, ich persönlich hab mich vorher zu sehr am Coming-Of-Age-Thema übersättigt, als dass ich es wirklich hätte "genießen" können, aber in seiner Sprache und Tiefe ist es eindeutig in die gehobenere Literatur einzuordnen, ungeachtet dessen, dass ein 16jähriges Mädchen ein paar naive Copy-and-Paste-Aktionen eingebaut hat.
In letzterem Fall würde ich das Ziel nicht nur als verfehlt (niemand, der den Welt-Artikel nicht gelesen hat, käme auf diese künstlichen Zusammenhänge, zumal er dieses aktuelle Beispiel einfach vollkommen ohne weitere Betrachtung als Plagiat hinnimmt, um irgendeine Kontroverse zu haben - sieht man übrigens auch sehr schön daran, dass das Blatt Kristeva in irgendeine Gegenposition vo Axolotl Roadkill drängen will), sondern auch als fragwürdig bezeichnen, denn alles was Kristeva über die heutige Situation in der Literatur sagt, ist dass es ein Ungleichgewicht in der Selbstdefinition des Metiers und explizit in der Wahrnehmung der Schriftsteller vom Schreiben und von ihrer Subjektivität gibt. Mit der qualitativen Bewertung der Literatur hat das wenig zu tun, dabei geht es eher um Tendenzen und sich verändernde Wertebilder, beides ziemlich natürliche Mechanismen, die ihrerseits zu Maßnahmen und Weiterentwicklung führen.


See, genau das ist die Oberflächlichkeit, von der ich spreche. Du musst die Für-und-Wider-Diskussion mit dir selber schon führen, dich auch mit dem kleinsten Beispiel, das du heranziehst auseinandersetzen, bevor du blind verurteilst. Momentan verstrickt sich das alles in so einem Schwarz-Weiß-Denken vonwegen "Früher: Dichter und Denker - alles gut"--"Heute: Charlotte Roche - Apokalypse". Und das kommt bei dir überall durch, wenn du irgendwelche moralischen Ansätze verfolgst. Und ich maße mir an, sagen zu können, dass derzeit eventuell existente Kurzgeschichten, in denen du eben so moralisch auftrittst, von ähnlichen Fehlern geplagt werden.

[FF]

Den Nobelpreis hatte noch nicht Herta Müller -
dafür Mann und Hesse - Mann die waren Knüller.

...

Ich hätte ja einfach nur Mordechaj* und Sandale stillschweigend zugestimmt, ohne hier zu posten, aber diese Zeile ist einfach ZU toll, um nicht noch einmal hervorgehoben zu werden
Herta Müller auf Knüller und dann einen Binnen"reim" mit Mann.... aua aua aua.

*heißt du eigentlich wirklich so?

[Jerome Denis Andre]

Und "zu uns heim"? Stopp. Weiter oben beschwörst du mit deinem "wir" und "uns" ja nen kollektivistischen Nationalgeist. Ist das hier auch der Fall? Denn wenn: Deutschland als Heimat des Niveaus? Geh denken!

...

Nein - XD So ist das bitte nicht zu verstehen.
"heim" ist hier in der Tat auf unser kleines Ländle bezogen; Allerdings ist eben dieses keineswegs als Ürsprungsheimat des Niveaus anzusehen. Das "Heimnehmen" des Niveaus, ist eher als Analogie zu verstehen, wo es gerade "Zu Hause" ist, was im Übrigen durchaus mehrere Orte sein können. Nur ist es Hier (was übrigens nicht zwingend nur auf Dtl. angewendet werden muss) im Moment überwiegend NICHT anzutreffen.

Als Frage verbleibt natürlich, ob es das je wirklich war ...

Oh yes, we did. Die Menschen hatten schon immer Feuchtgebiete, auch wenn prüde und verklemmte Menschen zuweilen verbieten möchten, welche zu haben.

...

Oh - verbieten lassen will ich sie sicher nicht ...
Allenfalls kritisieren ... Und das ist mein gutes Recht ...

So wie du es später erklärt hast kann mensch es aus diesen Zeilen einfach nicht heraus lesen. Und du reimst "Müller" auf "Knüller" beim Vergleich zwischen Weltklaszeautoren. Das hat irgendwie was von Realsatire.

...

Pssst.: Das sollte es evtl. sogar sein.
Schließlich übersteigere ich meinen leichten Unmut eh soweit,
dass - besonders in der zweiten Hälfte - meine eigenen Ansichten
ins Lächerliche gezogen werde.

Das ich mich durch den Text (teilweise) auch selbst hinterfragen
(lassen) will, dachte ich eigentlich durch das "?" am Ende hinreichend
kenntlich gemacht zu haben.

Okay, dieser Satz liest sich leider als würdest du kritisieren dasz akuelle Gedichte nicht mehr von Brecht (und Körner) sind. Soll ich dir verraten, warum das so ist oder kommste selbst drauf?

...

Ha! Und hier wären wir wieder bei der, von dir nicht bemerkten, teilweisen Selbstkritik.

Warum?

Weil Brecht und Körner - Was die Gedichte anbelangt - eben NICHT das Gelbe vom Ei sind.

Körner blieb Inhaltlich in einer militaristischen, von Obrigkeitsdenken geprägten Ideologie verhaftet.

Brecht war - Zumindest was Brechts Gedichte "über die 'Liebe'" angeht - selbst Niveaulos.
[Ich habe nichts gegen Gedichte, die Sexualität thematisieren - aber bei Brechts Gedichten zu diesem Thema wird leider keine zärtliche, gegenseitige Sexualität, sondern doch ziemlich derbes zum Ideal erhoben (ZB. in Brechts "Ratschlägen einer älteren Fose an eine jüngere", oder u.a. in "Sauna und Beischlaf" )]
(Bei Brecht stellt sich natürlich die Frage inwiefern diese - ja fast schon Frauenverachtenden - Ansichten wirklich seine eigenen sind, oder nur fremde, die er in Gedichtsform vorführt ...)

[...]

...

Was Feuchtgebiete angeht: Nicht komplett, aber ausschnittsweise.
Genug um zu wissen, wie es geschrieben ist.

Was Hegemann angeht: Ich finde es schlichtweg erbärmlich sich mit fremden Auszeichnungen zu schmücken.

[...]
*heißt du eigentlich wirklich so?

...

Jérôme Denis Andre ?

Ja, - warum ?

EDIT: Sorry, ich übersah das Sternchen, dass es auf Mordechaj bezog ...

[BIT]

Was Fechtgebiete angeht: Nicht komplett, aber ausschnittsweise.
Genug um zu wissen, wie es geschrieben ist.

...

Ähm, das dürfte nur anhand von Ausschnitten eher schwer sein. Wir haben das Ding an der Uni (Fachbereich Germanistik) mehrere Wochen analysiert und ich kann dir sagen, dass da mehr Struktur hintersteckt als man im ersten Moment vermuten würde.

Ich bin zwar auch kein Fan des Buches, aber eine Analyse, die sich nur auf die "Feuchtgebiete" und Tabuthemen des Buches beschränkt, geht deutlich zu kurz.

[Mordechaj]

Oh - verbieten lassen will ich sie sicher nicht ...
Allenfalls kritisieren ... Und das ist mein gutes Recht ...

...

Soweit ich das verstanden hatte, wollte der sanktifizierte Jesuslatsch auch eher auf die echten, real existierenden Feuchtgebiete heraus, die wir alle mit uns herumtragen. So oder so lässt deine Fähigkeit, am einen oder anderen Kritik zu äußern, zu wünschen übrig.

Das ich mich durch den Text (teilweise) auch selbst hinterfragen
(lassen) will, dachte ich eigentlich durch das "?" am Ende hinreichend
kenntlich gemacht zu haben.

...

Sorry, dass ich mir hier jetzt Allgemeinvertretungsanspruch erdreiste, aber ich glaube ich spreche im Namen der gesamten Leserschaft, wenn ich sage, dass keiner darauf gekommen wäre, dass dieses Fragezeichen so etwas andeuten wollte. Genauso wenig würde irgendwer hier rauslesen, dass du irgendeine Reflektion innerhalb des Textes anstellst, ich bin sogar so gemein und stelle die Vermutung an, dass das auch nicht deine Intention war.

So nebenbei dann doch nochmal zurück zu den allgemeinen Textmerkmalen wie beispielsweise Wortgebrauch: Was ist "moderne Fahrenheit"? Bist du sicher, dass du das schreiben wolltest?


Den Brecht-und-Körner-Abschnitt nehme ich dir auch nicht ab. Einerseits, weil dir bewusst sein müsste, dass dein Leser nie und nimmerlich weiß, wie du über Brecht und Körner denkst, andererseits, weil - ach komm, du siehst selber, worin du dich grad verstrickst, oder? Hier den Hochintellektuellen zu machen und zu schreien "Ha! Du hast es nur nicht verstanden! Deshalb habe ich Recht!", ist nicht wirklich fein und englisch. Sei dir im Klaren, dass dein Text nur so gut ist, wie dein Leser ihn zu hintersteigen in der Lage ist. Da hilft es dir auch nicht, im Nachhinein noch irgendwas dahinter zu deuten, worauf du die Leute dann mit der Nase stoßen kannst.

Ganz davon abgesehen: Fang bitte ganz schleunigst an, interpretieren zu lernen, wenn du über bestimmte Werke eine fundierte Meinung haben willst. Du hast Brecht in seinem Wirken und Schaffen, seiner Intention und seiner Bedeutung offensichtlich so wenig verstanden, dass du eine Editionen seiner Werke derartig auf ihre Bildebene herunterbrechen kannst.

Was Fechtgebiete angeht: Nicht komplett, aber ausschnittsweise.
Genug um zu wissen, wie es geschrieben ist.

...

Also ist die Art und Weise, wie etwas geschrieben ist für dich der ausschlaggebende Faktor für seinen literarischen Wert? Diese Einstellung würde ich gern erstmal in deinen Texten wiederfinden wollen.

Was Hegemann angeht: Ich finde es schlichtweg erbärmlich sich mit fremden Auszeichnungen zu schmücken.

...

Tut sie nicht, hat sie nie getan, war nie die Rede von. Das ist ein Paradebeispiel dafür, wie leicht du dich vom medialen Zirkus beeinflussen lässt, was wiederum einen idealen Grund für dich darstellen sollte, den Zeigefinger stecken zu lassen, solange deine Meinung sich nur aus Überlegungen aus dritter Hand und unkoscheren Gedankengängen zusammensetzt.
Was genau machst du anders als die kleine Hegemann? Ob du Copy-and-Paste mit der Meinungmache der WELT anstellst, oder ob die Professorentochter bei einem Blogger Textinhalte abschreibt und in einen anderen Zusammenhang setzt, in der Hoffnung, die Leute sind zu doof zum Googlen... Der Unterschied ist ein Fliegenschiss. Währenddessen ist Fräulein Hegemann 50mal authentischer als du - und das ist bei ihrem Vater und bei dem Maß, indem man sie zu Tode fördert, weil sie aus dem entsprechenden Umfeld kommt, schonmal eine ziemliche Leistung. Ich hab vor ein paar Monaten Im Zug von Leipzig nach Berlin hinter ihrem Paps gesessen und ihm beim Telefonieren zugehört - armes Mädchen; armes, armes Mädchen.

*heißt du eigentlich wirklich so?

...

Nö. Kommt als hebräischer Name auf irgendner lustigen Metaebene meinem gebärdensprachlichen Namen ziemlich nahe, weshalb er mir auch ziemlich zusagt.

[Jerome Denis Andre]

So nebenbei dann doch nochmal zurück zu den allgemeinen Textmerkmalen wie beispielsweise Wortgebrauch: Was ist "moderne Fahrenheit"? Bist du sicher, dass du das schreiben wolltest?

...

Du fragst nach dem Bezug ?

=> Fahrenheit 451.

dessen Thema dürfte dir bekannt sein ...

'Moderne' Fahrenheit demnach: Die Allgemeine Aversion gegen Bücher.
(In meiner Klasse [Immerhin KSI an einem Sprachlich-Humanistischem Gymnasium] z.B. lesen vieleicht allenfalls 4-6 Leute ab und an freiwillig ein Buch (von den Schullektüren mal abgesehen. ))

Also ist die Art und Weise, wie etwas geschrieben ist für dich der ausschlaggebende Faktor für seinen literarischen Wert? Diese Einstellung würde ich gern erstmal in deinen Texten wiederfinden wollen.

...

Gott. Nicht Stilistisch, oder formell --- Inhaltlich ...

Du interpretierst mich falsch ...
(Wobei mir natürlich klar ist, dass dies durch meine etwas knappe Ausdrucksweise begünstigt wird ...)

Was genau machst du anders als die kleine Hegemann? Ob du Copy-and-Paste mit der Meinungmache der WELT anstellst,

...

Auf das WELT Interview stieß ich erst vorgestern; also lange nachdem ich meinen Text verfasst hatte ( Der entstand schon vor etwa 2 Wochen).

Da hilft es dir auch nicht, im Nachhinein noch irgendwas dahinter zu deuten,

...

Hier liegst du (auch wenn du es - das muss man fairerweise sagen - nicht wissen kannst) deutlich falsch, denn im Nachhinein etwas hinein interpretiert habe ich in meinen Text sicher nicht.

Die Erstausgabe aller Gedichte Körners ist das älteste Buch, das ich (geerbt) besitze. Ich habe es gelesen, und dann in's Regal gestellt. Lesenswert fand ich's allenfalls um der hist. Bedeutung Willen. Solche Sachen wie das Schwertlied ["Du Schwert an meiner Linken, was soll dein heitres Blinken? schaust mich so freundlich an. Hab meine Freude dran. Hurra! "] sind aus heutiger Sicht einfach nur noch mit einem Kopfschütteln zu bedenken ...

Und Brecht ... nunja ... so sehr ich seine Prosa-Texte [Dreigroschenroman - der meiner Meinung nach übrigens Oper vorzuziehen ist ] und Dramen [Mutter Courage ...] liebe, so seltsam finde ich seine Gedichte - zumindest jene über die 'Liebe'

[...] Wir haben das Ding an der Uni (Fachbereich Germanistik) mehrere Wochen analysiert und ich kann dir sagen, dass da mehr Struktur hintersteckt als man im ersten Moment vermuten würde.

Ich bin zwar auch kein Fan des Buches, aber eine Analyse, die sich nur auf die "Feuchtgebiete" und Tabuthemen des Buches beschränkt, geht deutlich zu kurz.

...

Ok. Das mag durchaus sein. Es lag mir - wie gesagt - eben nur in Ausschnitten vor ...