Es gibt mittlerweile auch einen sehr gut funktionierenden Respec-Mod, der es Charakteren erlaubt, die Talente neu zu setzen.
Da manche Chars erst sehr spät in die Party kommen und dann oftmals wirklich spürbar verskillt sind, ist dieses Tool manchmal extrem nützlich.
--
Patch 1.1.4 in Arbeit...!
Kann ich nicht machen, weil ich a) den Golem nicht habe und b) Morrigan als Magier für die urtümliche Magie habe, die kann leider nicht heilenZitat von Gala
... Und einfach machen lassen kann ich die beiden Damen auch nicht, weil die sonst entweder von den Viehchern der dunklen Brut niedergeknüppelt werden oder von den Tentakeln, das kommt sich in etwa gleich... Und wenn Lileana wegfällt muss mein Mainchar zwecks Wegfall der Boni von Lied des Heldentums mehr einstecken, wenn Morrigan wegfällt teil ich ungefähr 40% weniger Schaden aus.
--Student für Mehrsprachigkeit und interkulturelle Bildung -> Grundstudium 1. Semester = Psychologie... ich frage mich manchmal wirklich, wer an den Bildungsplänen für württembergische Unis hockt
Um einmal darauf zurückzukommen, wie die Diskussion über das Balancing begann: Im Review schrieb ich, dass ein auf Elementarmagie spezialisierter Magier 70% des Gruppenschadens austeilt, was dann ziemlich angegriffen wurde ("meine Wynne teilt nicht mehr Schaden aus als die restliche Gruppe zusammen!", "dein Pech, wenn dein Magier so stark ist!" *seufz*) und kein Beweis für etwaige Probleme der Klassen galt. Erst daraufhin brachte ich den Arcane Warrior ins Spiel.
Fangen wir also einmal mit den 70% des Gruppenschadens an: Baldur's Gate 2 führte die gleiche Statistik, und dort kamen meine ähnlich gespielten Charaktere nie über 25% (da dort Sechsergruppe umgerechnet auf eine Vierergruppe also 37,5%) hinaus. Erstaunlich, wo ich doch hier im Thread mehrfach lesen durfte, Magier in BG2 seien stärker gewesen. Das Wort, das hier gesucht wurde, ist wohl doch eher "notwendiger". Magier in BG2 waren notwendiger, weil man ohne sie gegen andere Zauberer arge Probleme bekam. Gegner aber, die nur bestimmte Schwachstellen besitzen, gibt es in DA kaum (ich erinnere mich an ein paar, die sich immun gegen verschiedenste Magiearten zeigten - nicht jedoch an das Gegenteil, nämlich Waffenimmunitäten). Aber Notwendigkeit ist nicht gleichbedeutend mit Stärke. Wären erwähnte Gegner gegen alle direkte Schadensmagie immun gewesen, und hätte Bioware aufs Level Scaling verzichtet (das sich auch an die Gruppengröße anpasst!), dann wären auch Krieger absolut notwendig, wenn auch weiterhin zwei Nahkämpfer zusammen grade mal als 50% der Gruppe 15% des Schadens durch das Spiel hinweg anrichten. (Bei mir war die Verteilung 70% Elementarmagier, 15% CC-Magier [Morrigan], jeweils um die ~8% für die beiden Nahkämpfer.)
Fazit 1: Stärke sollte nicht mit Notwendigkeit verwechselt werden.
Gibt es auch in Dragon Age ähnlich geartete Notwendigkeiten? Letztendlich nicht, aber das hängt ganz stark von zwei Faktoren ab. Einerseits die Gruppengröße: Da sich die Gegnerstärke an die Gruppengröße anpasst, wird ein Einzelkämpfer - gleich welcher Klasse - nie Probleme haben. Ausnahme ist vielleicht die höchste Schwierigkeitsstufe bei einem völlig verskillten Charakter. Was aber, durch das Charaktersystem von DA bedingt, unwahrscheinlich ist (man müsste schon so etwas bringen wie z.B. bei einem Fernkampfkämpfer alle Attributspunkte in Willenskraft stecken, alle Talentpunkte in Zweihandwaffen, und dann dennoch mit einem Bogen zu Felde ziehen). Nettes Detail am Rande: Wird ein Charakter bewusstlos, werden die Kämpfe unmittelbar leichter. (Ja, es ist wirklich so FUBAR wie es sich anhört. Man stelle sich vor, Kangaxx würde nur noch magische Geschosse einsetzen, wenn nur noch einer aus der Heldentruppe steht. Was hat Bioware sich da gedacht?)
Andererseits der Schwierigkeitsgrad an sich. Je höher er ist, desto mehr Taktik wird benötigt - einschließlich effizienterer Gruppenzusammenstellungen. Dennoch bleibt Dragon Age weiter recht harmlos. Keine Klasse ist, soweit halbwegs vernünftig geskillt, im eigentlichen Sinne schwach. Außerdem stehen eine Reihe von taktischen Möglichkeiten (z.B. Bomben) allen Klassen offen. Das sagt aber nichts über deren Relation zueinander aus. Man kann das sehr schön sehen, wenn man Sacred 1 als Vergleich nimmt: Mit allen dortigen Klassen war das Spiel sehr gut spielbar. Dennoch würden nur wenige wagen zu behaupten, die Klassen wären in irgendeiner Weise gleich stark gewesen.
Fazit 2: Stärke sollte nicht mit Spielbarkeit verwechselt werden.
Normalerweise sollte man bei einem (gedacht) partybasiertem Spiel erwarten, dass sich die Klassen ergänzen. Das tun sie auch - aber nur bis zu einem gewissen Grad. Anders ausgedrückt: Normalerweise sollte man erwarten, dass man mit einer "klassischen" Gruppe (z.B. in älteren D&D-Editionen Kämpfer, Schurke, arkaner Zauberwirker, göttlicher Zauberwirker) besser durch das Spiel kommt als mit sehr gleichförmige Gruppen (z.B. Kämpfer, Kämpfer, Kämpfer, Schurke). Wie erwähnt ist das keine Frage der Spielbarkeit noch der Notwendigkeit.
Unschön ist es in einem (gedacht) partybasiertem Spiel, wenn gleichförmige Gruppen anfangen, heterogenen Gruppen nicht nur gleichgestellt zu sein (man also das Fehlen von Archetypen nicht einmal spürt), sondern jene sogar anfangen, stärker als gemischte Gruppen zu werden, dann läuft etwas schief.
Rückgriff auf Baldur's Gate 2: Fehlte dort eine der Grundklassen, fiel das sofort spürbar auf. Am wenigsten zugegebenermaßen noch bei Schurken (es gibt Gründe, weswegen es nur einen reinklassigen Schurken gab), sonst aber gab es spürbare Effekte. Ohne göttlichen Zauberwirker keine Heilung und verschiedene sehr wichtige Stärkungs- und Unterstützungszauber. Ohne arkane Zauberwirker kaum ein Durchkommen durch und Verteidigung gegen arkane Mittel. Ohne Kämpfer hoher Ressourcenverbrauch und Taktikeinsatz notwendig, um nicht im Nahkampf kleingemacht zu werden. Und ohne Schurken keine Fallenentschärfung (*seufz*).
In Dragon Age nun fällt das Fehlen von Archetypen deutlich weniger ins Gewicht, sofern der Archetyp nicht gerade der Magier ist. Warum? Schlösser öffnen ist das einzige, was nur Schurken können - aber in Kisten findet sich unabhängig von der Schlossschwierigkeit nur Ramsch. Nicht einmal habe ich etwas in verschlossenen Truhen (!) gefunden, was wichtig war, oder es nur da gegeben hätte. Der zweihunderste Eisendolch ist nicht so wirklich hilfreich.
Davon aber einmal abgesehen: Wenn ein Elementarmagier schon 70% des Gruppenschadens ausrichtet, was würden dann zwei anrichten? 140% geht irgendwie nicht. Hier stellt sich das Problem, dass bei Nichtbossgegnern Magier die Nahkämpfer komplett ersetzen können, ohne dass es sich auf den Ressourcenverbrauch oder den notwendigen Taktikaufwand auswirken würde. Eher im Gegenteil: Der Resourceneinsatz ist geringer, und das nicht nur, weil die Heiltrankwirkung von der Magiefähigkeit abhängt. Nein, wenn man eine ganze Miniarmee schon auslöscht, bevor sie einen auch nur erreicht, braucht man erst gar keinen Trank.
Hier dreht sich auch ein wenig das Bild im Vergleich zu BG2: Dort waren Magier gerade gegen Bosse besonders effizient, in DA sind dies (normale) Magier gerade nicht. Das ist, was ich im Review meinte. In Sachen Direktschaden gibt es eigentlich keinen Spruch, der wirklich gut gegen Bosse wirkt, CC hingegen klappt noch recht vernünfig, wovon dann aber die Frontkämpfer profitieren. Dafür können hier (selbst ohne CC-Unterstützung durch Magier)Kämpfer und Schurken auftrumpfen, die auch ohne Stamina / Mana noch ordentlich Schaden machen können. Das ist, was ich auch im Review erwähnt habe.
Fazit 3: Stärke im Gesamtzusammenhang sollte nicht mit individuellem Potential verwechselt werden.
Bevor ich aber dazu komme, einige Anmerkungen. Mir persönlich gehen Auflistungen verschiedener Möglichkeiten für einen potentiellen Kampf z.B. Magier vs. Schurke komplett gegen den Strich, weil sie völlig am Spiel vorbei gehen. Erstens geht es um die jeweilige Rollenausfüllung und Balancing innerhalb der Gruppe als Einheit im Spiel, was etwas ganz anderes ist etwaige "Player vs. Player"-Gedanken. Zweitens sind jener PvP-Gedanke ganz besonders deshalb sinnlos, weil es entsprechende Situationen nicht gibt!
Es gibt im ganzen Spiel nicht einen einzigen gegnerischen Magier, der das Potential seiner Klasse ausschöpft. Es gibt nicht einen einzigen gegnerischen Schurken, der das Potential seiner Klasse ausschöpft. Bei den Kriegern ist es zumindest diskussionswürdig - es gibt einen einzigen Einzelkampf, in dem ein Kämpfer wirklich den Spieler fordert.
In diesem einzigen Fall, wo es einen direkten Klassenvergleich geben könnte, fällt nur auf was sich auch im offiziellen Forum immer wieder bestätigt: Kämpfer haben es da spürbar schwerer gegen andere Kämpfer als z.B. Schurken oder Magier gegen Kämpfer. Und hier kommt es dann zu der wirklich surrealen Situation, dass sogar ein atypisch gespielter Arkaner Krieger es in einem reinen Nahkampf (nur unter Auraeinsatz) leichter hat als der eigentliche Kämpfer.
Und genau da hebt sich dann auch auf, was ich weiter oben geschrieben habe: Sobald der Arkane Krieger ins Spiel kommt, verschwindet die einzige wirkliche Schwäche des Magiers und er vermag es, andere Archetypen zu ersetzen. Vielleicht nicht vollwertig, aber immer noch gut genug (und wie dieses eine Beispiel zeigt, zum Teil sogar besser als das Original).
Fazit 4: PvP-Potential sollte nicht mit PvE-Realität vermengt werden.
Bevor ich aber zum Arkanen Krieger komme, möchte ich noch auf etwas hinweisen. Diskutiert man über die Stärken und Schwächen einer Klasse, macht es schon Sinn, sie angespielt zu haben. Ich habe bei den Verteidigern der Kriegerehre teils arg zweifelhafte "Argumente" lesen müssen, hinter denen völlig falsche Annahmen über die Spielmechaniken steckten. Highlights, in diesem und dem mehrfach von anderen gelinkten Thread, sind unter anderem: Kampfmagie würde Mana ziehen und der Magier könne entsprechend "leergehen" (Kampfmagie, so wie die meisten anderen Auren, zieht kein Mana. Im Gegenteil, speziell Kampfmagie erhöht die Manaregeneration). Ein Arkaner Krieger müsste in Geschicklichkeit investieren, um Gegner zu treffen (wird beim Arkanen Krieger durch Spellpower bestimmt, also durch Magie). Ein Arkaner Krieger müsste in klassenfremde Attribute investieren (wie ich gleich aufführe, muss ein Arkaner Krieger sogar um ähnliche Werte zu erreichen in ein Attribut weniger investieren, und bekommt gleichzeitig noch weitere Boni geschenkt). Fatigue würde den Cooldown verlängern (Fatigue erhöht lediglich die Einsatzkosten). Allen Klassen offene Taktiken wären exklusiv einsetzbar von manchen Klassen (z.B. Bomben).
Schließlich noch: Krieger und Schurken würden nativ (also ohne den Einsatz aktiver Fähigkeiten bei normalen Treffern) mehr Waffenschaden verursachen. Also jetzt mal ehrlich: Der Dexbonus ist derzeit nicht existent (Kommentar Bioware: Nehmt Langschwerter). Leichte Waffen (also auch die, die durch Cunning verstärkt werden können) haben einen ziemlich miesen "Strength Modifyer". Ist der schon mal wem aufgefallen? Der sagt, wieviel vom Attributsbonus letztendlich als zusätzlicher Schaden übrig bleibt. Der ist bei Dolchen z.B. sehr gering, bei Zweihandwaffen hingegen sehr hoch (dort sogar größer als eins). Da nun Arkane Krieger ohnehin weder Zweiwaffenkampf noch Schildkampf ordentlich skillen können, drängt sich da der Kampf mit einer Zweihandwaffe geradezu auf. Wo dann (wie unten aufgeführt) nur ein Attribut zuständig ist für Trefferwahrscheinlichkeit und Schaden, welches zufälligerweise auch das wichtigste Attribut für Magier ist. Ein Zweihandwaffenkämpfer kann da mithalten, alle anderen aber nicht.
Das, was dieses Ungleichgewicht etwas ausgleicht, sind kritische Treffer und Backstabbing - letzteres ist Arkanen Kriegern nicht möglich, ersteres ohne Zaubereinsatz nur sehr bedingt. Dies ist aber bei Kriegern auch kaum besser (passive Fähigkeiten wie das Umwerfen kann man da getrost ignorieren - wirkt gegen Bosse deutlich schlechter, und Kroppzeug überlebt nicht lange genug - 70% des Gruppenschadens...). Schurken hingegen sind da auf Waffen spezialisiert, deren Schaden so niedrig ist, dass die kritischen Treffer letztendlich nur leicht den Schadensoutput von normalen Treffern des Arkanen Kriegers übertreffen. Das ganze beachtet jetzt noch nicht mal aktive Sonderfähigkeiten; nur mal so als Hinweis, es gibt einen Zauber, durch den jeder Treffer zum kritischen Treffer wird. Da häckselt ein Arkaner Krieger selbst Bossgegner in ein paar Schlägen klein mit, denn kritische Treffer bei Waffen, die ohnehin knapp an der 100 kratzen, hauen richtig ordentlich rein wenn jeder Treffer ein kritischer ist.
Fazit 5: Erst spielen, dann Hypothesen bilden.
Der Arkane Krieger selbst ist ein skurriler Fall. In BG2 gab es einen Zauber, der sich bei mir als Tensers eingeprägt hat. Auch der verwandelte den Magier in einen Kämpfer - aber, anders als in DA, unter anderen Vorzeichen. Auf der einen Seite erlaubte es nicht, plötzlich (selbst wenn der Zauber nicht aktiv war) klassenfremde Gegenstände zu verwenden, auf der anderen Seite war während der Wirkungsdauer nichts mehr mit Zauberei. Das führte dazu, dass Tensers ein taktischer Spruch war: Gut, um Horden schwächerer Gegner ohne allzu großen Zaubereinsatz zu zerpflügen. Gut, um noch im Kampf mitmischen zu können, wenn alles Pulver verschossen war. Dabei war aber die Kampfform nie wirklich gut, sondern nur in Situationen wie oben geschildert nützlich. Der Arkane Krieger hingegen hat keine solche Einschränkungen. Was ihm fehlt, sind die Kampftalente. Dies wird aber durch eine ganze Reihe von Faktoren ausgeglichen. Auf Seiten der aktiven Talente ist zu sagen, dass dafür weiterhin die Zauber zur Verfügung stehen - dies ist umso bedeutsamer, da der eigentliche Kampfmodus sich dann anbietet, wenn bereits das Mana des Magiers (und somit auch das Stamina der Kämpfer) verbraucht ist. Im Kampfmodus ist die Manaregeneration sogar höher als normal, zudem stehen Manatränke zur Verfügung. Kämpfer kriegen bestenfalls ein wenig Stamina zurück, wenn sie den tödlichen Treffer landen, aber Tränke gibt es nicht. Auf Seiten der passiven Talente ist zu sagen, dass dafür die vielen Auren zur Verfügung stehen. Fade Shroud alleine ist Evasion des Schurken ebenbürtig (Fade Shroud ist eine Aufwertung der normalen Kampfmagie und kostet nichts extra, bevor diesbezüglich Theorien aufkommen).
Dazu kommt die Situation mit den jeweils relevanten Attributswerten. Bei Kämpfern und Schurken ist es so, dass der Schaden von der Stärke abhängt und manche kleineren Waffen da nur einen halben Bonus überhaupt bieten (Dexbonus funktioniert nicht, und diverse Biowaremitarbeiter lassen Zweifel durchblicken, ob das gepatcht wird - da es das Balancing bezüglich zu stark werdender Gegner durcheinanderwirft), bei Schurken durch Talente bestenfalls noch durch die Cleverness. Die Talentanforderungen verteilen sich auf Cleverness, Stärke und Geschicklichkeit. Geschicklichkeit ist wiederum für die Verteidigung notwendig und beeinflusst auch die Wahrscheinlichkeit von Treffern. Je nach Gegenstandsart sind die Anforderungen entweder Stärke oder Geschicklichkeit. Willenskraft bestimmt, wieviele Modi und Spezialangriffe verwendet werden können. Konstitution bestimmt die Anzahl an Hitpoints.
Im Vergleich dazu Arkaner Krieger (ab jetzt AW): Schaden, Trefferwahrscheinlichkeit, Verteidigung, Gegenstandsanforderungen, Talentvoraussetzungen beruhen alle auf einem Attribut (Magie). Dazu kommt dann noch Willenskraft und Konstitution, welches dort ebenso wirkt wie bei Kriegern und Schurken. Der Vorteil liegt hier beim Arkanen Krieger - alleine schon, weil zwei Attribute zusammengefasst werden in ihrer Wirkung. Eine 4 Magie / 1 Willenskraft / 1 Konstitution - Verteilung ist da wesentlich machbarer als eine 2 Stärke / 2 Geschicklichkeit / 1 Willenskraft / 1 Konstitution - Verteilung, die z.B. ein Schildträger anpeilen müsste. Passive Talente gleichen hier aus, ja. Aber das geht nur bis zu einem gewissen Punkt, wie man in einem bestimmten Duell beobachten kann: Im offiziellen Forum wird da Leuten, die mit Alistair an der Stelle Probleme haben, zu Morrigan, einem Schurken oder AW geraten. Und dann klappt es plötzlich. Und warum? Weil hier die Verteidigung (oder im Falle von Morrigan die taktischen Möglichkeiten) deutlich besser ist als bei einem Schildtank. Und das beinhaltet noch gar nicht die Möglichkeit, dem Gegner per Misdirection Hex die Zähne zu ziehen, oder sich per Forcefield eine Regenerationspause zu verschaffen, und und und. Tenser im Vergleich konnte sowas nicht.
Das ganze heißt und bedeutet noch lange nicht, dass nicht auch Schurken und Krieger ihre Stärken und Vorteile haben. Haben sie, ohne Frage. Die eigentliche Frage ist, ob in einer entsprechenden Kampfsituation ein AW einen echten Krieger halbwegs adäquat ersetzen kann, oder nur eine Notlösung oder Mittelding ist. Tenser war eine Notlösung. So etwas wie der Eldritch Knight in NWN 2 ist ein Mittelding: Zauberfähigkeit gemindert gegen höhere Kampffähigkeiten, welche aber dennoch (bei weitem) nicht an an die eines reinen Kämpfers heranreichen. Wofür aber ein Kämpfer wiederum nicht zaubern kann.
Im Vergleich dazu der AW: Durchschnittlich geskillte Kämpfer übertrifft er locker. Und selbst wenn er nicht die allerbesten übertreffen kann, so spielt er dennoch im oberen Drittel mit. Gleichzeitig werden seine Zauberfähigkeiten kaum eingeschränkt. 50% Fatigue bedeuten lediglich, dass ein Zauberspruch 50% mehr Mana kostet (also z.B. 45 statt 30 Mana). Aber (und das ist ein großes "aber") zugleich ist die Manaregeneration erhöht! Das führt dazu, dass lediglich auf einem Schlag weniger Zauber zu Beginn entfesselt werden können, die effektive Zauberhäufigkeit bleibt unangetastet. Bloß selbst die Frage der Zauber zu Beginn stellt sich auch nicht, da man erst die Zauber sprechen kann, bevor man in den Kampfmodus geht. (Wobei oft eher die Zauber als das Mana ausgeht, Cooldown sei Dank, wodurch sich die Frage auch nicht so wirklich stellt.)
Fazit 6: Magier sind ohnehin schon stark, und Arkane Krieger gleichen auch noch deren eine große Schwäche zu einem gewichtigen Teil aus. Insofern würde ich wirklich allen empfehlen, die Magier allgemein und AW speziell nicht für sonderlich stark halten, jene einmal wirklich durchgängig und ordentlich geskillt zu spielen. Und erst dann zu entscheiden, ob nicht vielleicht an meiner Anmerkung, das Balancing ist seltsam geraten, nicht vielleicht doch etwas dran sein könnte.
Letztendlich ist das aber eine Diskussion, bei der ich mich ein wenig nach dem Sinn frage. Ich habe mehrfach betont, dass ich Dragon Age ganz besonders auf der spielerischen Seite toll finde. Nicht perfekt, aber immer noch sehr gut. Bloß soll man deshalb Schönheitsfehler nicht mehr erwähnen dürfen? Denn, wenn ich daran erinnern dürfte, die Diskussion entzündete sich an meiner Beobachtung, dass ein Elementarmagier in einer Vierergruppe gerne mal 70% des Schadens anrichtet ohne dabei eine wirkliche Schwäche zu haben, was ich schon kurios finde. Bei der Diskussion, die ich daraufhin ausgelöst habe, muss ich mich irgendwie fragen, ob ich durch jede noch so verhaltene Kritik Gotteslästerungen begehe.
--Wie die Zeit verfliegt...
Magiere waren in BG2 stärker. Viel stärker sogar. Anders als in DA wäre BG2 ohne Magiere an bestimmten Stellen gar nicht lösbar und, das nur nebenbei, wenn Du deine Magiere in BG2 so eingesetzt hast, dass sie über nicht mehr Schaden kommen, dann hast Du sie ganz offensichtlich in DA anders eingesetzt, sonst würdest Du dort ebenso nicht auf 70% Gruppenschaden kommen.
Nur das System mit dem Rasten für die Sprüche hat dafür gesorgt, dass man in BG2 sparsam mit Magie umging.
In BG2 die Magiere so zu spielen, dass sie die gleiche Quote erreichen ist ansonsten sehr einfach.
Mein Schurkenchar hier hatte am Ende 44% des Schadens. Habe allerdings auch alle vier Chars verwendet und nicht alles auf einen gezogen.
Ist logisch und wurde auch nie getan. Jedenfalls nicht von mir.
Es gibt viele Möglichkeiten in DA einen schlechten Char zu erstellen. Ausrüstung und Talente (Bei Krieger und Schurken, beim Magier ist es fast egal) können selbst aus einem ansonsten gut geskillten Char einen schlechten machen. Wahl der Waffen für bestimmte Gegner, Wahl der Rüstungskombinationen, usw. Aber auch die Attributspunkte zu steigern ist nicht so klar, wie Du es hier schreibst. Für RPG-Profis sollte es natürlich überschaubar bleiben, aber es gibt viele Feinheiten zu beachten.
Soweit klar.
Nö. Nicht das einzige. Erstmal haben sie durch ihren Beruf Klugheit als Hauptattribut, was bedeutet, dass sie deutlich mehr Möglichkeiten haben zu quatschen. Wird sogar einpaar mal geprobt -> Auf Klugheit
Dann sollten sie auch Fallen entschärfen können, was auch sehr hilfreich ist. Kein muss, aber eine Erleichterung, weil die Fallen hier wirklich fies sein können.
Hier irrst Du dich. Ein Zauberer kann schnell viel Schaden abgeben. Gut, ist seine Aufgabe. Sonst bräuchte ich keinen. Ein Krieger ist auf seine Waffe angewiesen. Er schlägt auch dann zu, wenn keine Ausdauer mehr da ist und schlägt und schlägt. Das kann er gut und nimmt selbst dagegen kaum Schaden dabei. Entscheidend bei dieser Frage wäre, ob eine Gefahr besteht, dass der Char hops geht, weil er sich nun länger halten muss. Das aber ist genau der Punkt. Nein, die Gefahr ist nicht da, weil seine Talente genau dafür ausgerichtet sind.
Das er von Natur aus mehr Ressourcen braucht, als ein Magier, weil er mehr als ein Magier auf gute Ausrüstung bauen muss -Magier kann nackt kämpfen, Krieger nicht; ist nun mal so. Es muss bezahl sein, mehr nicht. Davon mal abgesehen ist der Krieger in der Lage durch jeden von ihm getöteten Gegner Ausdauer zu bekommen, ein passives Talent.
Fazit: Schnelligkeit der Vernichtung eines Gegners sollte nicht mit der Stärke eines Chars verwechselt werden.
Das stimmt. Liegt aber daran, dass der Krieger sich schwerer skillen lässt, als der Magier. Der Magier kann fast hausieren gehen mit seinen Talenten und, fast egal welche Ausrichtung er nun nimmt, er skillt immer die gleichen Attribute. Es ist leichter einen Magier zu leveln, dass hat aber nichts mit der Stärke eines Chars zu tun.
Erstmal: Es macht kein Sinn hier irgendwas angespielt zu haben. Um die stärken eines Chars richtig zu kennen, muss man ihn auch richtig gespielt haben. Über das Anspielen bekommst Du ebenso wenig raus.
Das mit dem Manaziehen war ein Fehler, das weitere nicht.
Auch das stimmt nicht. Es g ibt eine Klasse, die anders mit Bomben umgehen kann. Das ist der Schurke. Der kann die Bomben im Unsichtbaren werfen, OHNE enttarnt zu werden. Für alle anderen ist es ein Gimmick was mal so benutzt werden kann, für den Schurken ist es eine höchst interessante Waffe.
Ändert nichts daran. Der Dexbonus ist eh nur für Dolche und Pfeile gedacht, also Bogner- und Schurkenchars.
Einsatz von zwei Dolchen -> 38 etwas und 35 etwas Schaden. Dafür Klugheit, der nochmal dafür sorgt, dass es auch mit der Durchdringung klappt. Der Dolch ist eben speziell für den Schurken ausgerichtet. Dolche haben 0,85. Zweihandwaffen sogar 1,25 Modifikator. Als Ausgleich für den schwächeren Stärkemodifikator gibt es neben dem nichtfunktionierenden Dexbonus den funktionierenden Klugheitsbonus bei der Rüstungsdurchdringung. Gut, der ist natürlich nur für die Rüstung entscheidend. Bei der Schadensberechnung nicht. Aber jemand ohne Rüstung gegen einen Schurken, also im Spiel macht sich das so bemerkbar, dass Schurken gegenüber Stoffis oder Lederträger vor allem im späteren Spiel, also so ab Level 15, 16 rum Onehitkills haben. (Natürlich nur als Assassine). Haben eben wenig Leben im Vergleich zu hart gepanzerten. Aber wie gesagt, auch gegen die stärksten Rüstungsträger im Spiel kommt nahezu immer der volle Schaden der Dolche zum Tragen. Ich finde, dass macht den doch geringen Grundschaden (und über Zwei Waffen wird er sogar fast halbiert, zu Beginn des Spieles ist er sogar noch weniger als die Hälfte) mehr als wett.
Der Schaden ist geringer, das stimmt mit einer Zweihandwaffe kann man mehr Schaden machen. Das ist eines. ABER: Der Schurke wird IM Spiel quasi durch keine gegnerische Rüstung aufgehalten. Er macht also fast immer vollen Schaden und dabei fast immer Hinterhaltsattacken, weil er genau dafür viele Möglichkeiten hat. Was genau bedeutet, dass er bei einem Angriff (das sind zwei Dolchhiebe) schon ab dem 14 Level (so war das ungefähr bei mir) immer mindestens 60 Schaden hatte und das waren die unkritischen Treffer. Zum Schluss lag ich bei einem Durchgang bei über 70 Schaden (ohne die Schadensboni aus 5 Runen (wobei sogar sechs möglich sind), die man nur bei zwei Waffen bekommen kann. Mit Hinterhaltstreffer sind es deutlich mehr als 140 Schaden. Da der aber jeweils einzeln daher kommt und beispielsweise mit blutenden Wunden, sieht man den Schaden nicht in der Highscoreliste, da dort leider nur der höchste Einmalschaden aufgeführt wird. Mal als Beispiel: Ein gelber Oger, als einen Eliteoger, der noch dreiviertel Leben hatte, habe ich von hinten mit einem Schlag eliminiert. Ein Assassinentalent, der dann wirkt, wenn ein hoher Schaden erwirkt wird. Dann, dass darf man nicht vergessen, werden ebenso, wie beim Magier, die Schurkentalente (und auch die Talente mancher Eliteberufe) durch Klugheit mächtiger. Also nochmal ein Schadenszuwachs. Müßig es nochmal zu erwähnen, aber ich tue es trotzdem: Dabei hat er kein einziges zu aktivierendes Talent benutzt, einfach normaler Angriff und die ganze Palette (die wichtigste ist Verborgenheit) ungenützt.
Stimmt
Aber das ist doch gerade das entscheidene beim Krieger und noch viel mehr beim Schurken, dass er seine passiven Talente hat. Der Krieger hat zwar weniger passive Talente, dafür aber für ihn entscheidene passive: Der Krieger einiges an Ausdauer, wenn er seine Gegner umhaut. Damit er eben nicht im Hemd da steht, wenn er von Gegner zu Gegner eilt. Die Sorge hat der Schurke halt nicht, weil er weniger durch seinen aktiven Talenten stark wird, sondern durch seinen passiven.
Geschicklichkeit ist auch für Angriff wichtig. Im Nahkampf erreicht man zwar den gleichen Bonus auch durch Stärke. Aber für einen Schurken ist dieser Punkt entscheidend, damit er halt keine Punkte in Stärke investiert. Der Krieger braucht auch keine Willenskraft zu puschen. Wozu? Ausrüstung gehört wie gesagt zum Krieger dazu. Besonders der Krieger ist, wie in fast allen RPGs entscheidend durch seine Ausrüstung geprägt. Auch ein Magier kann sich durch Ausrüstung verstärken, aber seine Möglichkeiten im Kampf bräuchten diese eigentlich nicht und so stark, wie sich ein Krieger durch seine Ausrüstung verstärkt, kann sich ein Magier (in DA) nicht verstärken. Man stelle sich mal als Vergleich einen Krieger mit einem Level 1 Schwert und einen Magier mit einem Level 1 Zauberstab vor, wobei der Magier auch ohne Zauberstab leben kann.
Es gibt einiges tolles, was speziell die Ausdauer puscht.
Krieger und Schurken lassen sich schwerer skillen in DA, als Magiere. Das ist der Punkt hier. Wenn man mit Alistair Probleme hat einen gewissen L zu besiegen, liegt das nicht an der Schwäche des Kriegers, sondern an der Schwäche der Skillung. Man könnte durchaus auch einen Magier so skillen, das er in diesem Kampf keine Chance hat. Man muss sich dafür halt nur mehr anstrengen.
Vielleicht ist es aber auch ratsam, sich mal um die anderen Klassen zu kümmern, um dann die Feststellung zu haben, dass die Magiere und speziell der AW nicht sonderlich stark im Verhältnis zu anderen Klassen ist.
Das und nur das habe ich geschrieben. Das ein Magier schwach ist, habe ich nie gesagt. Mir geht nur auf die Nerven, dass er in bestimmten Kombinationen als Überchar behandelt wird.
Das könnte man sagen, wenn man mit anderen Chars nicht ebenso problemlos durch die Reihen zieht. Aufgrund seiner Talente kann der Magier wohl schneller durchziehen, wenn er AOEs dabei hat. Aber schneller heißt nicht mächtiger. Wenn ich jetzt irgendwie an dieser oder jener Stelle Probleme hätte, würde ich dir ja zustimmen, wenn Du an den gleichen Stellen keine hättest. Aber dem ist nicht so. Als Schurke gehe ich halt die Gegner einzeln an. Als Krieger macht es mir nichts aus, wenn mehrere Gegner auf einmal um mich rumstehen. Champion/Berserker ist dafür erstklassig geeignet. Als Bogner nutze ich, wenn Schurke, den wunderbaren Block plus Gesang, usw. Es gibt hier so tolle Kombis, die allesamt stark sind. Morrigan mit Alistair z.B. Alistair verhöhnt und Morrigan nimmt die Stechmückenform an. Einfach klasse, wie das wirkt. Nebenbei: Hier bekommt Morrigan die Schadenspunkte zugesprochen. ABer das dann Alistair weniger wichtig ist?
Vielleicht sollte man hier mal als Beispiel einen Arkanen Krieger nehmen, der nur den defensiven Bereich an Magiesprüchen gewählt hat. Mit Sicherheit auch ein starker Ast und ich denke, dass es mit dem wohl auch möglich ist, nur nicht so schnell, als wenn man auch offensive Sprüche nutzt. Hier kommt wieder der Vorteil des Magiers zum Vorschein, dass er hausieren kann. Er braucht sich nicht auf einen Bereich festlegen, sondern kann hier und da was rausgreifen, ohne in Gefahr zu geraten, schwach zu werden. Geht natürlich immer noch, aber dann muss man sich schon sehr dusselig anstellen.
Ich war bei etwas über 40%. Aber was sagt das aus? Wynne hatte bei mir etwas über 5%. Dennoch fand ich sie sehr wichtig. Die Prozente beim Schaden sagen so erstmal nicht viel aus. Hast Du Tanks benutzt zum Ablenken vom Magier, oder alles selbst gemacht?
Aber es ist wohl halt so. Wenn es knallt und raucht, ist es stark. Wenn "nur" Stahl auf Stahl klirrt, ist es nichts.
Geändert von Sergej Petrow (26.11.2009 um 22:26 Uhr)
Mein Gott bin ich genial
--Student für Mehrsprachigkeit und interkulturelle Bildung -> Grundstudium 1. Semester = Psychologie... ich frage mich manchmal wirklich, wer an den Bildungsplänen für württembergische Unis hockt
Weiss einer wie man die Soldatengipfelquest beendet? Hab die Festung schon relativ lange gesäubert und habe mich bereits um andere Auftäge gekümmert und habe immer noch nicht diesen "letzten Hinweis" gefunden...Ich hoffe der befindet sich nicht in der Festung, die man bescheuerterweise ja leider nicht mehr betreten kann...
Pöh, immer diese Trickser.
So, ich stehe jetzt endlich vor dem Landthing (ja ich weiss dass ich ein langsamer Spieler bin
Mal ganz kurz für alle, die nach einer Herrausforderung suchen: Nehmt mal permanent Morrigan und Leliana in eure Gruppe und fangt mit beiden eine Romanze an... sobald das Vertrauen bei beiden kurz vor 100 steht, also Liebe, gehts richtig rund... ich bin schon dabei, jedem Gespräch mit den beiden aus dem Weg zu gehen, weils immer darauf hinausläuft, dass sie irgendwelche Eifersuchtsverschwörungstheoriendingenskirchen mir anhängen wollen... also kurz gesagt, ich komm in Gesprächen mit den beiden mehr ins Schwitzen als bei harten Kämpfen und/oder anderen Dingen
--Student für Mehrsprachigkeit und interkulturelle Bildung -> Grundstudium 1. Semester = Psychologie... ich frage mich manchmal wirklich, wer an den Bildungsplänen für württembergische Unis hockt
Hm, ich denke, du nimmst bei all deiner Professionalität die Kritik an deinem Review zu ernst, bzw. falls du dich auf meine Kritik beziehst, kann ich dir nur sagen, dass du sie weitaus heißer isst, als ich sie gekocht habe und vom Eindruck her diese Diskussion doch eigentlich schon vorbei ist, oder?
Ich denke, Zahlen kann man wälzen oder nicht, drehen und wenden, wie man lustig ist, entscheidend ist dabei doch das Spielgefühl, dass man nicht mit einfachen Checklisten abhaken oder analysieren kann.
--
Patch 1.1.4 in Arbeit...!
Ich hab mir jetzt nicht deinen ganzen Post durchgelesen, bg, aber die ersten beiden Pakete (bin gerade zu müde dazu ^^).
Und zum ersten wollte ich dann doch auch noch mal etwas sagen: Also, ich habe bemerkt, dass der Hauptcharakter, zumindest auf der Konsole, immer so um die 40% - 50% des Gruppenschadens ausmacht (steht ja ab und an im Ladebildschirm), egal ob Krieger, Magier oder Schurke. Wobei ich sagen muss, dass alle drei bei mir mehr auf Schaden ausgelegt sind. Obwohl, meine Magierin ist eigentlich eher dazu da Feinde in ihren Aktionen zu stören ... egal.
Morrigan hat bei mir in meinem ersten Spieldurchlauf, ich selbst habe einen Krieger gespielt, so um die 25% Schaden angerichtet.
Wobei mir gerade auch einfällt, dass mein Krieger früher immer sehr schnell gestorben ist, ich weiß aber auch nicht wie hoch jetzt andere die Konstitution hatten, ich war glaube ich bei ... 25 oder 28. Dafür hatte ich aber 42 Stärke und 28 Geschicklichkeit. Denn bei meinem Zwergenkrieger (ja, am Anfang probiert man doch immer mal ein wenig herum ^^) hab ich ziemlich selten getroffen, weil ich alle Punkte auf Stärke und Konstitution gesetzt hatte.
Gruß
Streicher
Mir drängt sich gerade die Frage auf, wie ein Zwerg im Falle einer Romanze Küsst XD
--Student für Mehrsprachigkeit und interkulturelle Bildung -> Grundstudium 1. Semester = Psychologie... ich frage mich manchmal wirklich, wer an den Bildungsplänen für württembergische Unis hockt
Sobald ich mich an einen Spieldurchlauf mit meinem Zwerg setze, sag ichs dir.
Letzteres - er ist plötzlich einfach größer, d.h. die Kamera zoomt so nah heran, das man nur die Gesichter sieht
Shinnie spielt eine Zwergenschurkin und verführt den guten Alistair
--
Patch 1.1.4 in Arbeit...!
Ist wahrscheinlich für die Atmo besser, ich müsste schreien vor lachen, wenn die da wegen einem Kuss sonstwelche Verränkungen machen würden... ganz zu schweigen von den seltsamen Bildern, die es bei den darauffolgenden Aktionen geben würdeLetzteres - er ist plötzlich einfach größer, d.h. die Kamera zoomt so nah heran, das man nur die Gesichter sieht
Shinnie spielt eine Zwergenschurkin und verführt den guten Alistair
--Student für Mehrsprachigkeit und interkulturelle Bildung -> Grundstudium 1. Semester = Psychologie... ich frage mich manchmal wirklich, wer an den Bildungsplänen für württembergische Unis hockt
Es kommt übrigens ein scheinbar recht interessantes Pen&Paper Rollenspiel zu Dragon Age, wir haben hier einen Thread dazu.
Woooha patch 1.02 ist da http://social.bioware.com/page/da-patches
Ich habe mal eine Frage zu Sten. Ich habe mich nun mit ihm angefreundet und er hat mir von seinem Schwert erzähl. Seine Quest, in der ich nach dem Schwert in der Nähe von Lothering suchen soll, habe ich nun auch bekommen. Doch wie gelange ich denn zurück nach Lothering um das Schwert zu suchen? Oder kommt man da erst zu einem späteren Zeitpunkt des Spiels wieder hin?
Oder muss ich es gar woanders suchen?
--
Jup.
Ich spiele nun auch endlich und bin bisher begeistert
Besonders die Dialoge im Lager habens mir angetan, so hat sich meine Elfen-Kriegerin eifrig mit Leliana über Schuhe ausgetauscht und der Golem hat gefragt ob er mit seinen angelegten Kristallen zu breit aussieht
Für die Romanze hab ich mir mal Alistair rausgepickt...der ne harte Nuss ist >__> Aber es sieht auch sehr lustig aus wenn er mit meiner Heldin rumknutscht, zwei kuschelnde Blechbüchsen halt °__°
Die "Dungeons" sind mir nur ne Spur zu lang, viel zuviel gerenne für meinen Geschmack (und das Inventar ist trotz Backpacks zu klein >__>"), aber das Spiel ist ansonsten wirklich erste Sahne
--Through our strength we'll make a better day tomorrow, we shall never surrender.
Ich bemale Grusel-Barbies auf Instagram. ò_Ó
Da ich das Spiel auch endlich besitze bin ich natürlich fleißig am zocken.
Musste zwar, nach einer langen Spielzeit noch einmal von vorne Anfangen aber das macht nichts. So konnte ich wenigstens einige "Fehler" korrigieren.
Und wer hätte das gedacht?
Bei der ersten Lagerung, habe ich die Romanze mit Morrigan gleich zum Höhepunkt getrieben.
Und das war wörtlich gemeint. Ja, ihr Zelt war ihr nicht länger zu kalt :P
Aber was anderes, die Blutdrachen-Rüstung, ist echt cool.
Klar, ich habe bis Level 7 nur auf Stärke geskillt um sie tragen zu können, aber das ist sie echt wert.
Sie sieht nicht nur gut aus, sondern ist auch verdammt widerstandsfähig.
Bin ich froh das mir dieser tolle Code beim Spiel bei lag.
Nun fehlt mir nur noch ein super Zweihänder und nichts kann mich aufhalten.
Bzw. so wie ich BioWare kenne, wird die Blutdrachen-Rüstung sicher ehe bald wieder im Müll liegen...
Oder...ist sie so gut, dass man sie länger nutzen kann?
*fragend die erfahrenen Spieler anschaut*
Zu dem Rest des Spiels kann ich nur sagen TOP!
Die Dialoge sind super genial und die deutsche Synchronisation ist echt super gelungen.
Naja eigentlich ist man ja nichts schlechtes von BioWare gewohnt, was diesen Punkt angeht.
Die Charaktere haben jeder eine eigene super ausgefeilte Hintergrundgeschichte, da macht es echt Spaß sich mit einigen Charakteren eine Halbe Stunde lang zu unterhalten. Aber auch das ist man ja von BioWare gewohnt.
Die Kämpfe sind echt super inszeniert. Was ich nur schade finde, dass man bei der 360 im Kampf nicht heranzoomen kann.
Ich würde mir wirklich gerne mal die Bewegungen in den Kämpfen aus der Nähe ansehen.
Die Dungeons sind ziemlich okay, weder zu lang noch zu kurz aber trotzdem herausfordernd.
Dragon Age Origins ist meiner Meinung nach, dass gelungenste Werk von BioWare das ich je gespielt habe.
Und es macht Riesen Spaß. Es fällt mir echt verdammt schwer, mir Grenzen zu setzen, was das Spielen angeht.
Aber das ist bei mir eigentlich immer so, wenn ich ein neues Spiel habe...da würde ich am liebsten Tag und Nacht lang zocken ohne pause.
Und hinter her beklage ich mich, dass ich so schnell durch war xD
Geändert von Reding (26.12.2009 um 04:06 Uhr)
Berechtigungen
