Bevor es missverstanden wird. Ich möchte nicht sagen, dass Grafik den Spielspaß ausmacht, sondern nur, dass ihre Auswirkung nicht unerheblich ist. Die Schlussfolgerung daraus ist auch nicht mehr Arbeit in die Grafik zu stecken. Mir geht es nur um die theoretische Diskussion, da ja häufiger festgestellt wird wie unwichtig Grafik im Vergleich zum Rest ist.
Ich denke der von real Troll angesprochene Punkt wurde in der Makercommunity nicht erreicht, dann wäre jedes Spiel so wie Velsarbor, was wie Supermike schon festgestellt hat nicht im Machbaren liegt, da relativ wenige in der Lage sind so gut zu pixeln. Mehr noch, wie ich damals im Thread über die Inszenierung schon gesagt habe, holen die wenigsten inszenierungstechnisch aus ihrer Geschichte alles heraus.
Und haben die Fortschritte bei der Grafik den kommerziellen Konsolenrollenspielen nicht gut getan? Als damals die ersten Schritte in Richtung 3D und FMVs gemacht wurden, haben die Spieler das doch begeistert angenommen. Letztendlich lassen sich die Geschichten mit Polygongrafiken besser erzählen. Nun ja, die einzige Alternative im 2D-Bereich wären Anime-Sequenzen, die natürlich nicht mit Ingame-Grafik dargestellt werden können. Kleiner Ausflug in meine Nostalgie:
@real Troll
Diese Skepsis von dir, der Monokel funkeln lässt, alle Facesets selber pixelt und viele die Geschichte unterstreichende Sequenzen in sein Spiel eingebaut hat? Tolldreiste Fahnenflucht im Angesicht des Feindes!
@MagicMaker
Spätestens in 10 Jahren gibt es Holodecks (oder irgendwelche VR-Verbindungen direkt ins Gehirn).
Ich sehe es genau wie RealTroll - die Grafik ist wichtig, allerdings nur ein Teilbereich ab ist und in vernünftige Grenzen gepackt gehört.
Für mich ist eigentlich nur entscheidend, dass man merkt, das die Map von Herzen kommt, bzw. die Stimmung unterstützt und den Spielinhalt vermitteln kann. Zu leere Plätzen oder Wüsten finde ich spitze, wenn sie denn zur Pracht oder zum Gefühl des Verlassenseins passen und die Helden mit Dialogen, die Musik und auch die FX das Gefühl der Leere gut vermitteln kann.
Einmal kritisiert jemand Kelvens Grafiken, schon zaubert er einen Thread mit dem übelsten Thema.
Ja, die Grafik wirkt sich auf den Spielspaß aus.
Wenn die Grafik scheiße ist, schmeißt man doch das Spiel sofort in den Papierkorb. Gameplay hin oder her es ist einfach so.
Einmal kritisiert jemand Kelvens Grafiken, schon zaubert er einen Thread mit dem übelsten Thema.
...
Nun musst du mir nur noch den Zusammenhang zwischen "Jemand kritisiert Kelvens Grafik" und "Wirkt sich Grafik auf den Spielspaß aus?" erklären. =3 Wenn du es aber genau wissen willst, es war MacKinzie Aussage im VD-Thread, die mich auf die Idee gebracht hat.
Ist Grafik wichtig? Ja -bei "eintagsfliegen" Spielen in den Shootern bzw Rollenspielen. Da macht das Spiel für einige Stunden dank sehr guter Grafik schon Spaß. Aber nach einer Zeit hat man sich einfach satt gesehen und merkt das Spiel ist nichts besonderes - alles schonmal gesehen. Gameplay usw. langweilt.
Bei RPG Makern spielen ist es irgendwie das selbe. Nur Fassade. Keine inneren Werte. Dafür einigermaßen gute Grafik (für Maker Spiele... in Vergleich zu vielen freeware Spielen sind die einfach nur "hässlich"). Velsabor von Lachsen ist großartig im Kampfystem und auch einigermaßen von der Grafik. Aber es langweilt mich einfach (nicht böse gemeint lachsen, es hat wirklich ein gutes KS und gute Grafiken). Alone war auch ganz lustig für 20 min.
Trägt Grafik nun zum Spielspaß bei? Meiner meinung nach nicht. Viele sehen hier den Maker als Kunstwerk an (was es auch ist, teilweise). Allerdings übersehen sehr, sehr viele Leute das ein Makerspiel spaß machen sollte wenn andere es zocken sollen. Damit ich spaß an einem Makerspiel habe brauche ich KEINE Monster Chip oder Charsets, mega LEs oder sonstigen Schwachsinn. (Bewegungen wie z.B. Posen gehören für mich zur Atmo und nicht zur Grafik).
Was mich auch irgendwie stört sind die Argumente "Omg Standard KS... schließ ich gleich". Selbstgemachte KS sind in 99,9 % sowas von unnötig. Sie haben keine extra features, laufen nicht flüssiger ab usw. Wie wärs mal das Standard KS richtig auszureizen wie z.B in Blurred Line oder Halbblut als seine Zeit in ein eigenes KS zu verschwenden. Das einzige, richtig gute selbsterstelle KS was ich je gesehen hab war von the flashblubb madness (oder so ähnlich^^)
Hier ein 10 seitger Thread wo das Thema schon angesprochen wurde "Gutes Mapping = reine Zeitverschwendung"
Du hast eine schöne Einleitung geschrieben und allein bei dem Hintergrund lässt sich kaum etwas dagegen sagen. Größer, schöner, neuer, dass ist alles ganz prächtig, aber nur die erste Stunde. Irgendwann gewöhne ich mich als Spieler an den Grafikschmaus und dann vergehen die Glücksmomente. Ich kann die schönsten Prachtburgen besichtigen, wenn ich vorher schon ein paar davon gesehen habe, entlockt es mir nur ein interessiertes Schmunzeln; am Ende ist es mir völlig egal. Würde die Prachtgrafik absacken, dann wäre das sogar schädlich.
Hübsche oder detailreiche Grafik dient (glaube ich) den Meisten, um ein Spiel schnell zu beurteilen. Vier Screens motivieren stärker zum Download, als eine schön fabulöse Einleitung. Das ist meist sinnvoll, denn hübsche Bilder sprechen für einen engagierten Macher.
Meine Vermutung wäre:
„Gute Grafik motiviert zum Spielstart und fördert zu Beginn auch den Spielspaß. Die positiven Auswirkungen auf den Spielspaß nehmen aber mit der Spieldauer ab.“
Der Ruf nach Abwechslung in der Grafik, scheint mir weniger ein Ruf nach besserer Grafik, sondern lediglich nach neuer.
Ich sag ma, die Grafik muss allgemein stimmen, sollte homogen sein und für einige Spieletypen ist ein hohes Grafikniveau sowieso Pflicht (z.B. Horror funzt nicht ohne) - generell gilt, dass die Gewichtung einzelner Punkte wie eben Grafik stark vom Spieltyp und -stil abhängt. Mehr Grafik ist immer gut, aber da der Maker ein Hobby ist und man nur begrenzt viel Energie in ein Projekt stecken kann, sollte man aufpassen, sich nicht zu stark an der Grafik aufzuhängen.
Zitat von Kelven
- ein recht großer Teil der Spieler beklagt sich über schon häufig gesehene Grafiken. Also scheint das Spielgefühl darunter zu leiden, wenn die Grafik sich abgenutzt hat und ebenso wenn sie veraltet ist
...
Seh ich nicht so. Üblicherweise beschweren sich Leute über M&B und zwar über schlecht verwendetes - über UiD, wo M&B gescheit eingesetzt wurde, hab ich in der Hinsicht noch keine Klagen gehört.
Zitat
- wenn die Charaktere aufwändig animiert wurden, stößt das immer auf positives Feedback
...
Absolutes Dito.
Zitat
Wieder bietet sich Velsarbor als Beispiel an, denn man muss stark anzweiflen, dass das Spiel mit dem Standard-Ks des 2K3s (erst recht des 2Ks) so erfolgreich gewesen wäre. Und nicht nur das, die anderen Gameplay-Elemente werden durch die Animationen auch aufgewertet. Man kann davon ausgehen, dass besonders Kampfsysteme von spektakulären Effekten und aufwändigen Animationen profitieren.
...
Das Problem ist hier, dass Velsarbor wirklich extrem durchanimiert ist und sauviel Arbeitsaufwand bedeutet schätz ich einfach mal. Der Thread hier soll ja der Allgemeinheit nützen und ich sag mal, sich an Velsarbor zu orientieren, ist ein großer Fehler, bringt die Leute nur dazu, schnell das Handtuch zu werfen wenn sies nicht durchgezogen bekommen. Mit dem Beispiel forderst du Leute jedoch auf (nicht direkt aber kann es suggerieren), eben das zu tun.
--
class Dog { //(...)
boolean getBuddha() { throw NullPointerException; } }
Spielt Hero-Chan!
@MacKinzie
Das ist aber eine sehr radikale Sichtweise. Demnach dürfte es ja kein Spiel geben, das sowohl gut aussieht als auch Spaß macht. Dabei gibt es genug Entwickler in der Makercommunity, die nicht nur auf die Grafik Wert legen, sondern auch auf die Geschichte und das Gameplay. Zwar stimmt es wie real Troll schon sagt, dass man für die Grafik das andere nicht vernachlässigen sollte, aber das passiert ja nicht immer.
Und du sagst, dass viele Maker-Entwickler vergessen, dass ein Spiel Spaß machen soll. Aber da übersiehst du selber etwas. Die Makerspiele machen doch vielen Spielern hier Spaß.
Zitat von MacKinzie
Bewegungen wie z.B. Posen gehören für mich zur Atmo und nicht zur Grafik
...
Das ist jetzt aber ziemlich hingebogen, oder nicht? Seit wann sind Posen keine Sprites mehr?
Dein Link führt übrigens zu einem Thema, das nur am Rande mit diesem Thread zu tun hat. Mapping ist nur ein Teil der Grafik.
@Kaltblut
Sicherlich gewöhnt man sich irgendwann an die Grafikpracht, aber ob man ihr deswegen gleichgültig gegenüber steht? Da bin ich skeptisch. Bilder von berühmten Künstlern erzielen ihre Wirkung ja auch noch, obwohl man schon unzählige von ihnen gesehen hat und Musik klingt auch nicht schlechter, obwohl man den Stil schon in- und auswendig kennt. Es ist vielmehr so, dass wenn man ein bestimmtes Niveau gewohnt ist, dieses dann auch immer wieder einfordert.
Zitat von Kaltblut
Gute Grafik motiviert zum Spielstart und fördert zu Beginn auch den Spielspaß. Die positiven Auswirkungen auf den Spielspaß nehmen aber mit der Spieldauer ab.
...
Das gilt aber nur dann, wenn die Grafik reine Fassade ist. In diesem Fall würde nach dem Spielen ein fader Nachgeschmack zurückbleiben. Das passiert nicht wenn das Spiel auch spielerisch gut ist und eine schöne Geschichte erzählt. Zumindest ist es bei mir so, dass Spiele die mich grafisch beeindruckt haben auch nach dem Spielen ihre positive Wirkung nicht verlieren. Ich kann auch danach noch von der Grafik schwärmen, selbst wenn ich mich im Laufe des Spieles an sie gewöhnt habe.
@Dhan
Mit dem Beispiel wollte ich eigentlich nur zeigen, wie groß die Auswirkung von Grafik auf das Spielgefühl ist. Ich hätte auch Alone nennen können, denn bei dem Spiel waren viele Spieler wegen der Grafik bereit über die vielen Bugs und unklaren Gameplay-Aufgaben hinwegzusehen.
Wen ein Spiel(Das kein Fungame ist)Diese Zukunftsgrafiken des Rpgmakers2000 verwendet,mache ich das Spiel sofort aus.Das ist einfach nur hässlich.Klar kommt es auch auch vieles anderes an,und es kann sein,das ebend diese Spiele,mit hässlicher grafik eine genjale Story haben,aber das interessiert ebend erstmal nicht,den,ich finde,Grafik schreckt sofort ab,wenn sie unschön aussieht.
Und dann interessiert die Story keinen Arsch mehr.
Wie so oft herrscht hier die Regel-
Das Gesammtpaket zählt.Denn wenn ein Makerer wirklich was draufhatt,dann bekommt er neben einer tollen Story und features auch eine schöne Grafik hin.
Fazit-Grafik ist der erste eindruck,und der zählt bekanntlich.
mfg Mere
Ja Grafik ist schon sehr entscheident , aber ich mag RPGs ja gerade wegen der Grafik! Dieses Super Nintendo-artige gefällt mir einfach an der Grafik und daher finde ich die Grafik also schon gut! Mir macht die nix aus aber mit bisschen Anis gefällt sie mir noch gleich viel besser und entscheidend für Geschichte und Gameplay ist es auch!^^
MfG
~Sir Sarias~
--
[FONT="Century Gothic"][FONT="Comic Sans MS"]Das Schwert allein ist schwach,
erst die richtige Hand macht es zu
einer gefährlichen Waffe![/FONT][/FONT]
Zitat aus "[FONT="Comic Sans MS"]The One-Armed Cutter[/FONT]"
Zumindest ist es bei mir so, dass Spiele die mich grafisch beeindruckt haben auch nach dem Spielen ihre positive Wirkung nicht verlieren. Ich kann auch danach noch von der Grafik schwärmen, selbst wenn ich mich im Laufe des Spieles an sie gewöhnt habe.
...
Da hast du ein richtig gutes Argument, an das ich bisher nicht gedacht habe, dass ich aber aus persönlicherer Erfahrung bestätigen kann. Ich hab mich noch Wochen nach dem Spielen an den VD 2 Battelanimationen ergötzen können. Meine Vermutung kommt aus meinen eigenen Spielerfahrungen. Sobald mich ein Spiel gefesselt hat – sei es durch Gameplay oder Story – war Grafik, während dem spielen, nettes Beiwerk mit gelegentlichem „Aha“. Ich hätte das Spiel aber auch bei schlechter Grafik beendet und ich vermute, der Spielspass wäre im Endteil vergleichbar gewesen. Natürlich ist ein Spiel mit schöner Grafik immer besser, als ein vergleichbares mit schlechter. Nur ist der Unterschied meiner Einschätzung geringer, je länger ich spiele.
Evtl. könnte man als Ersteller die Grafik gezielt zur Spielspassförderung einsetzen. Wenn ich wieder von mir ausgehe, dann gab mir Grafik vor allem dann einen Adrenalinstoß, wenn ich die Pracht nicht erwartet habe (z.B. die atemberaubenden Animationen von Velsarbor zu Beginn des Spiels oder die lustigen Maschinchen aus Reise ins All). Würden die grafischen Wunderwerke nur sporadisch auftauchen, dann wären erfreute Ausrufe auf das gesamte Spiel verteilt und nicht nur – wie ich vermute – an den Anfang gesetzt.
@Kaltblut
Ja, das Eine kommt mit dem Anderen. Wenn die mitreißenden Handlungsszenen zu gefallen wissen, dann nicht nur wegen der Grafik, sondern auch wegen der Handlung. Und ein KS mit spektakulärem Gemetzel würde einen ohne gute Spielbarkeit sicherlich auch nicht in Erinnerung bleiben. Beides geht also Hand in Hand, doch denke ich weiterhin, dass es andersherum nicht so gut funktionieren würde.
Also eine gut geschriebene Geschichte, die aber fade und altbacken inszeniert wurde. Oder ein flüssig spielbares Kampfsystem ohne Animationen mit Simpelgrafik.
@ Kelven:
Ich muss zugeben, meine Vermutung bezieht sich nur auf Hintergrundgrafik. Animationen sind viel zu selten, um sich daran ausgiebig zu gewöhnen. Wäre die komplette Spielwelt mit sich bewegenden Objekten vollgepflastert, dann würde ich auch hier eine abnehmende Wirkung auf den Spielspass vermuten; aber soetwas gibt es eigentlich nicht.
Ich glaube auch nicht, dass unsere Vorstellungen all zu stark voneinander abweichen, denn auch ich seh Grafik als Spielspassfördernd.
ob Grafik im Allgemeinen dem Spielspaß förderlich, neutral oder sogar energie-raubend gegenübersteht
- sollte man klären, was Grafik im Allgemeinen überhaupt ist.
Mapping, Animationen, Farbwahl - all solche Dinge liegen im Aufgabenfeld eines - wenn es eine Berufssparte dieser Art gäbe - Maker-Grafikers. Einem Künstler gleich wäre es seine Aufgabe etwas zu zaubern, das selbst denjenigen beeindruckt, der die ursprüngliche Idee hatte - wohlmöglich er selbst.
Wenn ich mir einen Wald vorstelle und dann ein solcher in einem Maker-Projekt vorkommt, vergleiche ich sofort. Ist der Wald "schöner" als ich ihn mir vorgestellt habe? Schöner als er hätte sein müssen? Wenn ja, dann freue ich mich in diesem Moment. Ein positives Feedback an das Gehirn, um es mal psychologisch auszudrücken. Ich fordere aber auch gleichzeitig, dass alles andere genauso gut aussieht. Quasi ein Test. Wenn "nein" als Antwort auf die Frage nach dem Besser folgt, dann ist es eine kurzzeitige Enttäuschung; aber gleichzeitig wird Druck genommen, denn jetzt sind die Anforderungen heruntergesetzt worden. Man wird beim nächsten Mal Wald nicht mehr so positiv gestimmt sein. Es ist normal, dass der Wald nun eben nicht den besten Eindruck macht.
Das ganze ist ein ständiges Wechselspiel zwischen Sollwert und Istwert. Und, wie das Wort Wechselspiel es schon andeutet, nicht wirklich ernst zu nehmen. Es ist ein selbstregulierender Prozess, um sich an die Umwelt zu gewöhnen - nicht nur in Makergames und anderen Spielen. Schön wird zu normal. Hässlich wird zu normal. Alles ist mit der Zeit normal - Wenn es denn eine Phase gibt, in der man sich daran gewöhnen kann.
Und genau hier liegt das Problem.
Um zunächst einmal zusammenzufassen, was Grafik ist:
Grafik ist also nichts anderes als ein Vergleichsinstrument. Gibt es nichts zu vergleichen, ist es geradewegs egal, ob es gut, schlecht, bunt oder was auch immer ist. Somit ist auch klar, warum man zu Beginn der Computer-Ära auch mit den ersten Grafikstandards zufrieden war und jede Weiterentwickung als "Genial!" wahrgenommen hat und nicht als "Wird noch weitaus besser".
Aber das angesprochene Problem gilt es zu lösen. Es geht um die Gewöhnphase. Schafft es ein Spiel mich durch Gameplay und anderes zu fesseln, dann kann ich mich währenddessen an die Grafik gewöhnen. Jetzt ist es egal wie gut die Grafik ist.
Nur: Ein perfektes Gameplay gibt es nicht. Es werden immer wieder Momente auftauchen, in denen man nicht ausgelastet ist und unterbewusst die Grafik beurteilt und mit anderen Spielen vergleicht.
Bei schlechterem Gameplay ist also eine bessere Grafik notwendig, um den Spieler bei Laune zu halten.
Ganz wichtig ist meiner Meinung nach noch der Unterschied zwischen etwas, das ich als "Show und Wahrheit" bezeichnen würde. Show ist das Blendwerk und das Momentane, die Hülse - absichtlich in Englisch, um so etwas wie Pseudo-Coolness auszudrücken. Wahrheit ist das, was bleibt, auch wenn man sich vom Spiel entfernt, der Kern. Man denkt darüber nach und es besitzt etwas, das man vorher so nicht gesehen hat. Der Soll-Istwert-Vergleich findet sich in beidem wieder.
Eine Geschichte ließe sich somit auch in Show und Wahrheit unterteilen. Actionszenen und Schockmomente wären "Show". Eine Metapher, die auf sehr markante Weise einen schwierigen Sachverhalt vereinfacht, wäre "Wahrheit". Aber auch alle anderen nicht so eindeutigen Elementen ließen sich bis auf das kleinste Detail aufteilen.
Wenn man das jetzt auf Grafik überträgt, fällt auf, dass es hier genauso funktioniert. Detailierte Animationen sind "Show" in dem Sinne, dass man sich in dem Moment freut (höherer Istwert als Sollwert mit dessen Konsequenzen). Auf der anderen Seite bleiben sie einem aber auch im Kopf und zeigen Emotionen auf eine ganz neue Art. Das ist der Wahrheits-Anteil.
Ein greulicher Farbton gibt einen scheinbar cooleren Look, der "Show"-Wert (wieder übertrumpft der Istwert den Sollwert). Die Atmosphäre, die sich auch im Nachhinein noch spüren lässt und die Frage aufwirft, ob eine solche graue Welt besser ist, gehört zur "Wahrheit".
Und was soll das Aufteilen in solche zwei Begriffe?
Der Show-Wert ist wichtig um den Istwert in die Höhe schnellen zu lassen. Es wird über ein mangelndes Gameplay oder Ähnliches hinweggetäuscht - für einen kurzen Augenblick. Der Wahrheits-Wert ist etwas wie ein psychologischer Eingriff in den Spieler. Er bleibt im Kopf, auch wenn man andere Spiele spielt, und sorgt dafür, dass man stätig vergleicht. Er bildet mit den Sollwert. Wenn man nun ein Spiel startet will, wählt man das, dass den höchsten Wahrheits-Wert hat.
Also nur wer weiß, was der Unterschied zwischen Show und Wahrheit ist, kann Dinge wie Grafik richtig nutzen.
Zitat von Kelven
Oft wird ja gesagt, dass Grafik alleine kein gutes Spiel macht und manchmal sogar, dass eine Spielidee sich unabhängig von ihrer Darstellung immer gleich gut spielt. Aber ist das wirklich so?
...
Wenn ich mich an gespielte Final Fantasy Titel erinnere, kann ich garnicht mehr sagen, ob sie "gute" Grafik oder "schlechte" Grafik ... haben. Aber eins ist sicher: Malerische Hintergründe und andere grafische Aspekte haben einen immer wieder dazu bewegt das Spiel erneut zu spielen und die Welt einzutauchen. Wenn man das mit meiner genannten Theorie verbindet, würde es sich durch den Wahrheits-Wert erklären. Beim Spielen selbst ist dieser aber wiederum vernachlässigbar. Der Show-Wert spielt eine viel größere Rolle und ist in den einzelnen Momenten sehr wichtig um genug motivieren zu können. Ich würde nie auf die Idee kommen, während des Spielens zu sagen: "Guck mal wie toll die Landschaft aussieht!" Aber witzige Animationen hätten genug Effekt um nicht demotivert die Konsole auszuschalten (den Emulator zu schließen).
Es ist also nicht wichtig ob die Grafik genial aussieht, sondern welcher Effekt dahintersteckt (aus meiner Sicht der Show- und Wahrheits-Wert).
Grafik heißt nicht Sprites und Pixel aneinander zu reihen. Sprites und Pixel sind nur der Weg, um ein viel wichtigeres Ziel zu erreichen: Spielspaß. Und ja, aus meiner Sicht ist Grafik auf gewisse Weise mehr gameplaytragend als manch einer glauben mag.
CapSeb
Im Übrigen habe ich schon länger über die Einteilung in Show und Wahrheit nachgedacht und versuche es auf alle Gebiete der Spielentwicklung zu übertragen, da kommt mit der Thread hier gerade recht. ^^
Treffen sich im Zeitalter der Next Gen. konsolen 20 Leute in einem Forum das sich mit Spielen im 16-bit (oder 8-bit?) Bereich beschäftigt und diskutieren darüber das die Grafik scheiße ist.
Ironie?
Klar, ein bisschen gutes Mapping muss sein. Aber irgendwo hat jeder Maker seine Grenzen, und wenn wir nur den Tollen eine Chance geben werden wir langsam eine Insider Society in der sich Sceneneuankömmlinge so fühlen wie vor der DSDS Jury. Keinesfalls sollten wir Spiele wie "Die Reise ins All" als vergleich und Minimum nehmen, ist zwar jetzt ziemlich übertrieben aber so ähnlich kommt es mir vor.
Klar ist Grafik ein wichtiger Bestandteil - solange man "gute Grafik" nicht mit "High-End-3D-Grafik" verwechselt. Auch 8-Bit-Grafik kann gut aussehen, z.B. finde ich die Grafik von Unterwegs in Düsterburg oder Licht und Finsternis um einiges schöner als die von manchem Spiel mit 3D-Grafik (z.B. finde ich Warcraft 3 spielerisch großartig, es ist aber grafisch nicht so mein Fall. Aber das beweist nur wieder, dass Grafik nicht alles ist).
Just my two pence.
@ Kelven
Was ich so Aufwand betrieben habe, will ich aber nicht als Richtwert ansehen. Und gerade weil ich den Aufwand aus eigenem Erleben kenne, halte ich Skepsis für angebracht. Mir macht Pixeln Spaß, aber wer Grafik vor allem unter dem Verhältnis von Aufwand und Nutzen betrachtet, ohne gleich in ausgeschütteten Glückshormonen zu schwimmen, nur weil er ein neues Männchen auf die Beine gestellt hat, sollte an diesem Kosten-Nutzen-Kalkül auch festhalten.
Vor die Wahl gestellt, ob man sich eher Gedanken um 25 verschiedene Baumarten machen sollte, um einen Wald mit Spieleraugen erfreuender Abwechslung anzureichern oder ob man nicht lieber hier Zeit einspart und sich dafür darüber Gedanken macht, auf welche Art und Weise das Spielfeld "Wald" spaßsteigernd überhaupt bespielt werden könnte, halte ich letzteres für sinnvoller. (Übrigens halte ich auch den Scheinkompromiss "Macht doch einfach beides" nur für die Minderheit extrem zeitreicher Leute für hilfreich, also nur bedeutsam für ein statistisches Spartensegment, dessen Möglichkeiten nicht gerade als Basis aller anzusehen sind.)
@ CapSeb
Ich verstehe Deine Aufteilung nicht. Der Showwert ist also der knallige Effekt und der Istwert ist der Nachhall? Dann hättest Du etwas, was dem Spielgeschehen als Zuckerguss aufsitzt (Show) und etwas, das ihm länger wirkend hinterher trottet (Wahrheit). Aber fehlt da nicht das Eigentliche? Das momentane Spielen ist schließlich mehr als nur die Reizaufnahme einiger Effekte. Selbst bei reinrassigen Actiontiteln existieren Phasen des Planens, des Taktierens und des allgemeinen Abwägens, ob man das Spiel eigentlich immer noch gut findet, oder nicht doch besser etwas anderes macht. Wo bringst Du dann diese Belange unter? Von Dingen wie Rätseln, Dialoglesefreude, Handlungsinteresse und anderen einmal ganz zu schweigen.
Vielleicht stellt Deine Einteilung ja wirklich einen guten Zugriff dar. Darum frage ich einfach nach einer Erklärung.
Ich erlebe gerade, dass die Grafik sich manchmal sogar negativ auf den Spielspaß auswirkt. :) Ich spiele nämlich gerade Aedemphia, das grafisch ja ziemlich on top ist - die großen, spektakulären Maps laden zum Verlaufen ein, das Kampfsystem macht irgendwie einen kränkelnden Eindruck und buggt sehr stark, weil wohl einfach der Überblick fehlt.
Prinzipiell sollte ein Spiel aber natürlich nicht zu trist sein und eine eigene Note besitzen.
Coincidence
--
Sexhose, zerfetzter Sweater und Siffschuhe/ Dreckswetter, durchnässte Zettel mit Nummern von Fickstuten/ Deathmetal im Speicher des MP3-Sticks/ es wird Zeit, dass die Zeit für mich langsam reif wird/ sechsunssechzig Wespen durchjagen meinen Körper/ und ich sitz verspannt mit der Hand am Katana im Hörsaal/ ich bin herbe von dieser Szene enttäuscht/ erzähl mir von deinen Göttern, ich komm und leg sie aufs Kreuz/ Arbeit mit Kindern ist quasi mein Traumjob!/ Melanie, ich hab da Schokolade im Auto!/ - JAW
Zitieren
CapSeb 
"Wolfenhain" fertig. "Endzeit": fertig. Neues Projekt: "Nachbarlicht" 
