Weil es letztendlich nicht so einfach ist. Das funktioniert auf dem Papier aber nicht in der Realität. Es ist ziemlich einfach für uns, uns ein Xbeliebiges Land in Asien (z.B.) anzusehen und wir werden dort z.B. sofort erkennen, dass es hier einen Miss-Stand gibt - auf rein sozialer Ebene. - Aber das ist keine Waage wo wir einfach auf der anderen Seite ein Gewicht drauf schmeißen, so dass diese wieder im Gleichgewicht ist. Das Problem, dass es zu diesem Miss-Stand gekommen ist - liegt in deren Kultur und deren Geschichte. In der Regel ist, dass sogar so fest mit dieser verwachsen, dass du von diesem Land erwarten müsstest, ihre Kultur zu ver-westlichen. DENN: Zum einen haben die diesen Schritt noch nicht gemacht, den wir in der Geschichte gemacht haben - also ist unser Möglichkeit der Veränderung nur "UNSER" Vorschlag (der ist bei denen gar nicht gewachsen - das ist so, wie als ob die Atzteken auf dem selben Zivilisations-Stand der Spanier gewesen wären) -- zum anderen ist der Miss-Stand nicht das Gewicht auf der Waage (das sie in ein Ungleichgewicht bringt) sondern die Waage selbst.Zitat
Nehm das "härteste" Beispiel. Wir werden darüber einstimmen, dass man die wenigen "Natur"-Zivilisationen doch bitte ihr Leben lassen sollte. - "Die sind doch glücklich in ihrem kleinen Stamm lass sie doch leben". Klingt für uns menschlich richtig. So,- jetzt hat dieser Stamm in Polynesien die Zwangsheirat. Dort werden dann die Töchter zur Not mit Stöcken (kein Scherz - das ist real) von den eigenen Eltern aus der "Familien-Hütte" in die Hütte des Ehemanns "getrieben", wenn sie diese nicht freiwillig verlassen wollen.
Was machen wir jetzt? -- Gehen wir dazwischen, hauen wir denen unsere West-Europäische Kultur drauf. Können wir auch mit Waffengewalt durchsetzen. Problem.
Wir müssen das ja jetzt kontrollieren. Wie machen wir das? Also müssen Qued und Ryan jeden Tag mit der MP im Anschlag das Dorf kontrollieren. Wo leben Qed und Ryan? (und das ist, was ich meine mit Realität)
Uns steht nach unserer Armee eine anständige Behausung zu - also bekommen wir ein Haus da in dem Buschhütten-Dorf, dass im Vergleich zu denen eine Burg ist. Wir haben auch Schokolade, andere Kleidung - andere Musik etc. etc. etc. - spätestens die Generation, die dort geboren wird und uns seit dem "Baby-Alter" kennt solidarisiert sich mit uns. Die kennen nichts anderes.
Eigentlich wollten wir nur 14 jährige Mädchen davor behüten, nicht mit Stöcken geschlagen zu werden,- was wir da aber gerade faktsich tun ist, - wir rotten deren Kultur aus. Zwangsläufig. Für ein Bild, was bei uns natürlich gewachsen ist. Vielleicht auch bei uns nur hätte wachsen können... und in diesem Sinne:
Anhand des obigen Beispiels - Fragst du mich das in Deutschland, werde ich dir wahrscheinlich sagen: Ja, Qed. Richtig. Von meiner tiefsten inneren Überzeugung, nur anhand dieser Frage, ja Qed.
Sitzen wir beide aber jetzt in Süd-Amerika - sag ich dir: Qed, lass die Indianer in Ruhe.
Und selbst wenn eine von denen in unsere Büschhütte käme - Hilfesuchend weil sie nicht X oder Y heiraten möchte - dann würde ich erst einmal einen Vortrag darüber halten, ob sie wirklich weiß, was die Alternative ist. -- Denn bleiben könnte die dann da nicht. Das ist uns ja dann beiden klar. Theoretisch funktioniert das alles ganz toll. Das ist ein tolles schönes Drehbuch. Aber "das Leben schreibt die beschissensten Drehbücher" (H.Bogart - "Die barfüßige Gräfin").
Die Religion an sich nicht. Religion ist ein Norme- und Werte-System und du wirst unter den großen Religionen da im Grundsatz keine großen Unterschiede feststellen, weil alle darauf ausgelegt sind einer größtmöglichen Masse ein zusammenleben zu rechtfertigen.
Das heißt, lehnst du diese Religionen ab - bist du schon auf einem "tierischen" Werte-Nähr-Boden der heißt, dass du viel mehr aktzeptierst (deine Existenz und Umstände) als hitnerfragst. Was ich damit sagen will: Wenn ein Tier Hunger hat, dann frisst es. Da ist es relativ egal wer die Beute erlegt hat. Der Wolf geht nicht zum Bär und sagst: Hör, mal Bär, finde ich jetzt aber sehr unchristlich von dir, dass du mir den Hirsch klauen willst.
Und der Bär sagt: Ja, aber es ist doch viel unchristlicher von euch, dass ihr mir nicht auch nen Happen gebt. -- Sondern beide akzeptieren ihre Präsenz (Existenz und das was sie sind) und wer bereit ist, den anderen mehr "zu nerven" - der frisst zu erst. Und wenn der andere dann halt verhungert, dann ist das halt so...
<- Das meine ich mit "tierisch". Absolute Akzeptanz jeglicher "Stellung".
Problem in der Zivilisation (kontra Natur-Religion) ist die Kirche - ganz gleich ob es ne Synagoge, ne Moschee oder ne Kirche ist. -- Die Jungs die da predigen sind das Problem jeglichen Übels, was von Religion aus geht. Wenn du Zivilisations-Beginn (bzw. deren Entwicklung) meintest mit "Religion" ist "die Wurzel allen übels" - dann willst du zurück zum Naturstamm. Funktioniert auch super in der Theorie... praktisch...
Das halte ich für einen der größten Irrtümer. Bin darauf gekommen als ich Michael Moore im Gespräch mit Bill O'Reilly (FoxNews-Flagschiff und rechter US-Flügel) gesehen hab. Er stellte Moore die Frage im Bezug auf den Irak-Krieg ob er nicht auch Hitler hätte aufgehalten (wie Saddam Hussain) und Moore antwortete ausweichend, mit einer Intervention der USA schon im I.Weltkrieg. Denn man muss sich eines vor Augen führen -
gerade aus der heutigen Sicht und dem Zusammenbruch des Ost-Blocks. Hätte z.B. Hitler nicht eingegriffen in das Militär - wie er es getan hat (natürlich Frage - hätte das ein anderer auch gekonnt - historisch würde ich sagen, hätte ein zweiter Mann nicht die Chance gehabt, weil er nicht die Popularität im Militär gehabt hätte) - haben wir eine Möglichkeit, die eventuell bedeutet, dass es niemals ein kommunistisches OSt-Europa gegeben hätte. -- Das heißt - u.a. niemals einen Vietnam-Krieg etc etc. Das aber nur am Rande. Du hast hier einen "König" dessen eigene Entscheidungen gigantische Außen-politische Wirkungen hatten. Nimmst du diesen König raus aus dem Spiel. Ist das Spiel nicht mehr dasselbe.
Aber ist Waffengewalt unumgänglich? - Ja. Immer. Von der Seite aus betrachtet von der wir sprechen ja. Wir reden hier nicht von FRankreich greift die Schweiz an, würde Qed sein Land verteidigen? Oder könnten wir Qed einen Vorwurf machen, wenn er es denn tut? --- Wir sind bei dem Beispiel, dass die Schweiz zu Frankreich gehört und Qed will das nicht und fängt an Sprengsätze zu basteln.
Aus tausenden Gründen - einen ganz vorne Weg: Du wirst immer den Falschen erwischen, aber niemals Frankreich. Denn das ist nur ein Name auf ner Land-Karte.
Nehmen wir an Ryan wird jetzt als Teilzeit-Franzose als König der Schweiz eingesetzt - da kannst du mich wegbomben - dann setzen sie dir Pitter vor die Nase. Und der kommt dann mit Rückenwind aus Frankreich und rottet mal eben Lionnes Heimatdorf aus, weil die dich unterstützen. Und dann komme ich als Geist und sag: Qed, warum hast du niemals mit mir gesprochen (!!!)? Ich hätte dir gesagt, Qed zur Zeit seh ich nicht, dass die Schweizer unbedingt nicht mehr Franzosen sein wollen, aber hättest du mir 12 Mil. Schweizer gebracht - ich hätte euch unterstützt. JEtzt bin ich tot und die Pitter-Garde regiert das Land. Todesspirale ist eröffnet. - Das geht jetzt nur noch in zwei Richtungen.
Und da sage ich nochmal: Ja. Es gibt immer WEg "B". Immer.
Ich kürz das mal ab - da ging es dann weiter um die NSDAP und die heutigen Zustände, (und LOL! - Ich höre meinen Bruder reden - aber das nur nebenbei) und warum die NPD bzw. Linke heute kommen. Du fragtest mich, warum ich glaube, dass beide Zuwachs bekommen etc. - Ich beantworte dir das anders: Ich halte Menschen nicht für dumm. Ich halte auch "das Volk" nicht für dumm, lethargisch oder unwissend. Der Grund warum das gerade überwiegend in Ost-Deutschland passiert - liegt maßgeblich daran, was mit OSt-Deutschland passiert ist. Das sind Menschen. Genau so wie du und ich. Was würde uns beide veranlassen, z.B. Links-Extrem oder Rechts-Extrem zu wählen? -- Und die Antwort darauf ist nicht: Ich bin von deren Partei-Programmlichen "Endziel" überzeugt. - Die Gründe dafür liegen davor und in total privaten Bereichen. Man könnte auch so sagen: WAs würde aussreichen, dir passieren oder wie müsstest du leben - dass du z.B. die NSDAP wählen würdest 1933? - Das ist die Antwort auf die Frage und die steht nicht in sozial-wissentschaftlichen Theorien a la "ja die Leute wählen aus Frust". Philosophisch gesagt: Auch das. Aber nicht nach dem Motto "Joa die andere Partei hat nicht gefunzt, jetzt versuche ich das mal hier".
Ich sage im privaten immer: Es gibt eine "Schimpansin" mit der man über eine Box kommuniziert, das heißt, sie drückt darauf und die Box sagt was. Sie lebte mit einer Gruppe Schimpansen, denen man das nicht beigebracht hat. Irgendwann nahm ihr jüngerer Bruder einem anderen weibchen einen Stock weg, darauf hin ist unsere Schimpansin zu ihm gegangen hat ihm den Stock weggenommen und ihn weggejagt.
Man fragte sie daraufhin via Box, warum sie ihren Bruder jetzt gejagt hat, die Antwort darauf war: "Weil das (Was er gemacht hat) böse war."
Das heißt, selbst bei Tieren gibt es ein Verständnis von "Richtig" und "Falsch" und daher sage ich auch "es gibt globale Punkte" Ja. Problem aber an dem nächsten Satz ist:
"wie sie es wollen". <- Da steckt die Wurzel allen Übels.
Wird jetzt wieder zu lang... ich mach hier mal schluss...
Gruß
Ryan
Zitieren