Zu was? Es ist ein Spielfilm. Er soll unterhalten und ob er nun unterhält, indem Tom Cruise mit Raketen auf Russen schießt oder Bomben auf den Führer wirft ist nebensächlich. Das letzte mal, als Hollywood damit warb, eine unverzerrte Darstellung abzuliefern brachten sie uns den King Arthur-Film.Zitat
--
Ja ich habe keine Ahnung, kenne aber zufällig jeden Film mit Tom Cruise und sehe deinen unbegründeten Kommentar daher nur als Anregung zum schmunzeln an.
Da hat aber mal jemand keine Ahnung O.o
Tom Cruise spielt doch immer den selben Charakter, total profillos und langweilig, der ist dermaßen mittelmäßiger Durchschnitt dass einem die Kotze hoch kommt! Der hat mit einem guten Schauspieler extrem wenig gemeinsam.
Genau so Will Smith ... Halo!? Schonmal einen Film mit dem Herrn gesehen? Nur weil er mittlerweile auch Schmonzetten spielt macht ihn das längst nicht zu nem Genie. Depp ist eins, keine Frage, der Mann spielt gut, wenn er darf. Aber Will Smith und Tom Cruise als Beispiele der "wenigen talentierten Schauspieler" unserer Zeit zu nennen ist totaler Blödsinn.
Cruise hat es so was von drauf und als bestes Beispiel kann ich da nur Magnolia, Jerry Maguire oder Vanilla Sky empfehlen.
Am Ende bleibt eh alles Geschmackssache aber Cruise profillos zu nennen und das er immer die gleichen Rollen spielt sagt mir aus das du wohl eher keine Ahnung hast
--
Nö, eigentlich nicht.
Mitwirkung in guten Filmen macht nicht automatisch zum guten Schauspieler. Siehe Keanu Reeves, oder eben Tom Cruise.
Also was sein spiel in Magnolia angeht - die Hälfte war IMO krasses Overacting im Sinne der Rolle. Der Zusammenbruch am Ende war auch ganz nett, aber wiederum nicht besonders subtil. Es mangelt ihm an den Zwischentönen, vergleich man ihn mit jemandem wie Klaus Kinski, der einen liebeskranken Vampir deutlich genug und subtil genug spielen kann. Ich meine, Kinskis Spiel ist immer recht brutal, aber er trifft.
Wenn ich da Eva Dahlbeck als weiteres Beispiel hernehme: Sie wirkt bei weiten besser, wenn sie mit anderen Schauspielern zusammen arbeiten muss. Sie beherrscht das Wegsehen, die Gestik und den Wandel der Gesichtsaudrücke recht gut. Was mir aus Top Gun von Cruise in Erinnerung geblieben ist, dass er mit dem Zeigefinger viel auf Leute zielte und die Zähne fletschte.
Geändert von Ianus (25.01.2009 um 21:29 Uhr)
Wie kann man die Beiden denn bitte vergleichen?
Sie sind beide Schauspieler aber ich versuch mir gerade Kinski in Magnolia vorzustellen
Das sind ganze andere Typen... Kinski ist vermutlich(!) RL genau so schräg drauf wie in seinen Filmen daher fällt ihm seine psychorolle wohl relativ leicht. Aber mit ner richtigen Rolle wäre der überfordert imo (ja jetzt motzt mich gleich sicher jemand an das er auch sicherlich mal ne ernste bzw. andere Rolle hatte aber ich kenn kaum was von dem, nur den ganzen Edgar Wallace mißt *g*).
^^
--
Dann verkneif dir solche Kommentare.
Willst du mir jetzt den Mund verbieten?
Ich urteile einen Schauspieler nach dem was ich von ihm kenne und wenn dir das nicht passt... ist mir das scheiß egal
Mir wirds nun zu blöd, das Niveau fällt und das Thema ist schon lange nicht mehr das das womit dieser Thread begonnen hat. Daher verabschiede ich mich nun.... kann ja nicht jeder einen so guten Geschmack haben, wär ja auch langweilig eh? ^^
²Lock2002: hast recht in allen belangen
--
ATM versuche ich gerade einen Film auszugraben, wo er was Subtiles gespielt hat...muss aber ehrlich zugeben, ich finde nichts.Wie kann man die Beiden denn bitte vergleichen?
Sie sind beide Schauspieler aber ich versuch mir gerade Kinski in Magnolia vorzustellen
Das sind ganze andere Typen... Kinski ist vermutlich(!) RL genau so schräg drauf wie in seinen Filmen daher fällt ihm seine psychorolle wohl relativ leicht. Aber mit ner richtigen Rolle wäre der überfordert imo (ja jetzt motzt mich gleich sicher jemand an das er auch sicherlich mal ne ernste bzw. andere Rolle hatte aber ich kenn kaum was von dem, nur den ganzen Edgar Wallace mißt *g*).
^^
Soo, habe den Film gerade eben gesehen und ich bin sehr begeistert. Es ist natürlich ein Bombastfilm, in dem die Emotionen Knüppelweise auf den Zuschauer eingedrescht werden, klar. Aber ich mag das. ^__^
Habe den deutschen "Stauffenberg" nicht gesehen, aber ich verstehe nicht, wie du das 'Hollywoodesque' an "Walküre" ernsthaft kritisieren kannst? Es handelt sich schließlich um eine 80 mio. Dollar Produktion, Regie führte der Regisseur der ersten beiden X-Men Teile und man entschied sich ein Starvehikel durch das Arrangement von Tom Cruise zu produzieren. Natürlich ist der Film theatralisch und überhöht. Aber damit war doch zu rechnen.Also ich fand den film auch gut, das kann man schon sagen.
Was ich aber jedem empfehle ist der originale film "Stauffenberg" der 2000 oder so gedreht wurde.
Der Film ist um längen besser und hat meiner meinung nach ein viel echteres gefühl, man kauft dem film alles ab, charaktere und handungsorte. Das ist wirklich deutsch!
Dagegen kackt meiner meinung nach der tom cruise film ab, weil man die typische amerikanische dramarturgie im vergleich sieht. alles ein bißchen übertrieben theatralisch.
Kann jedem den originalfilm nur empfehlen!
Letztlich ist das aber freilich Geschmackssache. ^^
Der Film macht jedenfalls keinen Hehl daraus, dass es eine nationalistische Geschichte ist (Stauffenbergs "Es lebe das heilige Deutschland"), die Figuren handeln primär zum Wohle der Nation, nicht weil sie die Juden retten wollen oder weil sie Krieg verabscheuen. Sie wollen das deutsche Volk retten. Und das ist sicherlich kritisierbar, aber gleichzeitig auch sehr ehrlich.
Was für eine widerliche Einstellung. Findest du nicht, dass solche mutigen und aufbauenden Geschichten erzählt werden sollten? Da ist es doch egal, ob sich das Tätervolk der Geschichte annimmt, oder der größte Filmmarkt der Welt. Es geht doch um den Inhalt.ich finde es allgemein nicht so gut, dass diese deutsche geschichte von hollywood aufgearbeitet wird. einen superstar-mission-impossible-actionhelden in die rolle zu bringen, gefiel mir auch nicht. es geht letztendlich nur um geld und quoten, wie bei allen kinofilmen, und dazu ist geschichte nicht da. es wurde ja schon gesagt, dass stauffenberg gar nicht so ein großer held war, wenn man sich mal die beweggründe anguckt o.O
es ist nicht notwendig, dass amerika ihn einfach als großen helden darstellt, mit einem profischauspieler, der allerdings bisher nur andere filme machte, weil er ja letztendlich eigentlich ein verräter war - auch wenn ich das natürlich nicht kritisieren will. aber irgendwas in mir sträubt sich dagegen, dass dieses stück deutscher geschichte so von den amis in zigtausend kilometern entfernten studios verzerrt wird...
Zumal die Geschichte ja wie oben beschrieben, noch vor wenigen Jahren "deutsch" erzählt wurde.
Lol. Tom Cruise hat sicherlich eine bombastische Ausstrahlung (genau wie Will Smith, der - genau wie Cruise - im Alleingang so manchen Film wenigstens noch erträglich macht), aber zu sagen, dass es nur wenige solch talentierte Schauspieler gebe, ist doch arg übertrieben. Ich mag ihn ja auch, aber man sollte doch nicht vergessen, dass er zwischen stoisch und overacting recht wenige Facetten zeigt.
Da kann ich nur den Kopf schütteln. Niemand, der Kino liebt, sollte behaupten, dass es Geschichten gibt, die man nicht verfilmen sollte. Kino ist nicht dazu da, die Leute zum Lachen zu bringen. Kino sollte unterhalten und Unterhaltung kann unterschiedlich ausfallen. Kino soll zum Träumen anregen, den Zuschauer in den Bann ziehen, ihn zum Lachen oder Weinen bringen. Den Kopf ansprechen, Leute zum Nachdenken bringen, sie irritieren und verwirren. Alles ist erlaubt, scheiße nochmal!
Und nehmt Ianus nicht so ernst, er ist durch seinen eigenen Intellektualismus schon genug gestraft. ;(
Dann habe ich einen anderen Film gesehen. Ich habe mich super Amüsiert, und musste an diversen Stellen lachen(z.B. die Szene, in der er mit der abgehakten Hand den Hitlergruß macht, oder wo die Nazi-Führungsriege den einen General Tee holen lässt...
Insgesammt hat er mir ziemlich gut gefallen, und die befürchtete Heroisierung Stauffenbergs trat kaum auf (zumindest nicht in dem Maße, das ich erwartet hätte) und ich hatte Spaß.
Am Ende hat mir eine more-epic Erschießungsszene gefehlt, so mit Zeitraffer, Fanfaren und einem langsam zu boden Sinkenden Stauffenberg... außerdem noch etwas mit seiner Frau, die in Tränen ausbricht o.ä... (Bei so einem Film darf es ruhig übertrieben sein.
--
cats are not characteristically disposed toward voluntary aerobic exercise
Berechtigungen
Zitieren
