Sehr schön geschrieben, da gebe ich meinem Vorredner Recht, allerdings muss ich sagen, dass ich das, was du unter realitätsgetreu stellst, wirklich nur bedingt teilen kann.
Ob man ein Schwert hochheben, halten oder tragen kann ist wirklich nur eine Frage der eigenen Kraft und entgegen den landläufigen Gerüchten, haben Schwerter damals selten mehr als 1000 Gramm gewogen.
Ob man damit kämpfen kann steht wiederrum auf einem ganz anderen Blatt, allerdings ist es auch hier keine Sache des Alters, sondern gerade der Statur.
Beim Umgang mit Lanze und Ger spielt die Statur nur eine untergeordnetete Rolle, Rundschild und Axt oder Daneaxt im Allgemeinen ist da schon eine andere Sache.
Fakt ist aber: In diesen tumultreichen Zeiten konnte sich Niemand erlauben, mit 13 so schwach zu sein, kein Schwert hochheben zu können *zwinker*
Die Unterscheidung zwischen Däne und Engländer finde ich in Ordnung, historisch aber nicht ganz sauber, warum nimmst du nicht stattdessen statt Engländer "Angelsachsen" und umreißt die Geschehnisse kurz, damit jeder versteht, dass die Angelsachsen in den Teilen siedelten, die man heute als Teile Englands versteht. Zwar haben die Angelsachsen das Wort "Engelland"/"Englum" eingeführt, aber ich finde es klingt zu modern.
Ansonsten ist es "kritisieren auf hohem Niveau", deine Vorstellung und die Idee dahinter sind klasse![]()