Sowohl als auch. Ich spiele auch zur Abwechslung gern mal ein 3D Spiel. Allerdings staubt das SNES bei mir auch nicht ein. Für mich ist die Soulblazer Reihe nach wie vor die Nummer eins bei den Rollenspielen.
Sowohl als auch. Ich spiele auch zur Abwechslung gern mal ein 3D Spiel. Allerdings staubt das SNES bei mir auch nicht ein. Für mich ist die Soulblazer Reihe nach wie vor die Nummer eins bei den Rollenspielen.
Ja.
--
2D!!!
Natürlich...
All die alten Spiele sind in 2D. Sie müssen 2D sein.
Die Spiele für Konsolen:
Da kommt 2D oder 3D gut rein.
Aber am PC:
3D würde zu arg ruckeln und währe grauenhaft.
[Mit ausnahme von Deathcat]
Ich bin nun wieder zurück zur 2d welt und dafür gibt es auch ganz einleuchtende gründe.
Es stimmt zwar das super kino sequenzen, 3d animationen und eine menge aktion richtig laune machen aber vergessen wir dabei nicht was? Genau, die Story. Es scheint nahezu schon eine Kranheit von vielen modernen spielen zu sein sich so in das aktion / 3d konzept reinzusteigern das die Story vernachlässigt wird.
Rpg spiele sind für mich eine gute geschichte in der ich selber die handlung mitbestimmen darf, weil ich teil von ihr bin. Auch wenn die konzepte von den Marker spielen keine hoch komplexen meisterwerke sind die von 100 von story schreiben und 1000 assistenten bearbeitet wurden, so machen sie doch wenigstens eins: Gute laune und spass.
Genau, weil Konsolen auch um ein vielfaches leistungsfähiger sind als PCsZitat
.
Das liegt aber an den Entwicklern und nicht an der 3D-Grafik.
Edit:Das liegt aber an den Entwicklern und nicht an der Action.
Wirklich interessant, was es alles für Ursachen für schlechte Storys gibt...
--
Geändert von Liferipper (01.01.2009 um 12:43 Uhr)
Die Spiele legen also Wert auf Action (du sagst ja dass sie wegen einer Menge Action richtig Laune machen) und dann beklagst du dich über die fehlende Story? Dir sollte aber schon klar sein, dass Action-Spiele fast ohne Story auskommen. Mal abgesehen davon habe ich genug Konsolen-RPGs gespielt, deren Geschichte nicht vernachlässigt wurde. Im Gegenteil, die Geschichten der modernen Konsolenrollenspiele übertreffen die der SNES-Spiele oft bei weitem (die der Makerspiele erst recht). Ob man 2D-Spiele lieber mag als 3D-Spiele bleibt jedem selbst überlassen, aber man sollte dann nicht versuchen das mit irgendwelchen hanebüchenen Argumenten zu erklären.
Man sollte auch immer Aufwand und Ertrag vergleichen.
-2d lohnt sich insofern bei Hobby-Spielen, alsdass einfach kein vernünftiges Ein-Mann-Projekt in vernüftiger Zeit fertig würde. Man muss Einschränkungen in Kauf nehmen, und das in vielen Bereichen.
-2d lohnt sich auf Handhelds, da man auf diesen kleinen Bildschirmen auf hochauflösende Grafiken verzichten kann, das Auge merkt da weniger Unterschiede. Da werden also 2d Spiele noch lange ihre Zukunft haben, denke ich.
-2d lohnt sich bei professionellen Projekten für Heimkonsolen/computer immer weniger, weil der Aufwand einfach zu gross ist. 2d hat dasselbe Potential schön auszusehen, wie 3d. Schliesslich wird ja auch 3d auf dem Bildschirm zweidimensional dargestellt... Es könnte also theoretisch gleich aussehen in gewisser Hinsicht. Aber hochauflösende Sprites zu machen ist nunmal um viele Male aufwändiger, als 3d Modelle zu erstellen. Daher wird 2d wohl immer mehr verschwinden. Oder doch nicht? Spielt mal ein 3d Spiel und sucht nach 2d Grafiken. Es gibt sie zuhauf. Nur reine 2d Spiele sind halt viel zu aufwändig.
Bezeichnest du damit Texturen als 2D Graphik? Ich meine, NATÜRLICH sind sie 2D Graphiken, doch halte ich den Vergleich zwischen Sprites und Texturen doch weit hergehohlt.
Naja, und sonst, HUD anzeigen sind noch manchmal in 2D(Sogar hier hat aber schon die 3. Dimension ihren Einhalt gefunden) Aber sonst...
Ich versteh nich ganz was du meinst...
Die Frage, ob sich der RPG Maker noch lohnt, halte ich persöhnlich für etwas doof. Der RPG Maker ist nicht mit aktuellen Engines konkurenzfähig, ich denke darauf kann man sich einigen, doch will er das ja auch garnicht. Er bietet die möglichkeit auf einfache Weise Geschichten in Form von Spielen zu erstellen, ohne jegliche Programmierkenntnisse.
Und ich glaube sogar, dass wir die kühnsten Erwartungen von Enterbrain, als sie das Tool damals entwickelt haben, bereits übertroffen haben.
Wir produziehren hier keine Spiele für die Breite Masse, sondern vielmehr für uns, da uns es ein Bedürfniss ist, ein Spiel zu basteln. Somit kann man die Frage ganz einfach beantworten.
Solange es DIR Spaß macht und du nicht den Umweg über eine Programmiersprache machen willst, lohnt es sich.
Mfg
--...Alex is viel besserer...
Den Punkt kann ich nicht ganz nachvollziehen. Behauptest du ernsthaft, dass das Zeichnen von Sprites aufwändiger ist als die Erstellung von 3D-Models, inklusive Texturen und Animationen?
Zweidimensional dargestellte HUDs und Menüs, Sprites (z.B. Partikeleffekte) und Billboards (z.B. weit entfernte Objekte wie Sträucher und Bäume) wurden früher, werden heute und werden in zukünftigen 3D-Engines immer eingesetzt. Der Grund ist einfach: Ihre Umsetzung ist sehr simpel und spart dadurch wertvolle Rechenzeit.
Geändert von Kyuu (02.01.2009 um 00:29 Uhr)
Ja, wenn wir von hochauflösenden Grafiken mit flüssigen Animationen sprechen schon. Gerade in Fightgames, wo man grosse Anzahl an Charaktere hat, die auch noch enorm viel Moves beherrschen, wird der Aufwand enorm.
Ich hab auch mal in ner Zeitschrift gelesen, dass das neue Streetfighter nur aus dem Grund in 3d gemacht wird, obwohl den Entwicklern 2d eigentlich besser gefallen hätte. Aber mit 2d würde die Entwicklung wohl 10 Jahre dauern.
wenn ich mir die letzten Seiten durchles
hab ich das Gefühl ihr wollt euch rechtfertigen das ihr 2D spielt
--Ich wollte keinen Thread aufmachen um das zu kritisieren doch wo bleiben die VV von Horrorspiele ?
viele gute sind nur Demos die nicht besonders lange sind und ich nicht weis ob jemals eine VV rauskommt !
z.B. Sweet Dreams hätt ich lieben gern durchgespielt oder Rituale
Ja ja, bei "hochauflösend", "flüssig", "große Anzahl" und "enorm viel" klingt alles natürlich gleich "enorm" aufwändiger, aber ich halte immernoch dagegen, dass du übertreibst.
Selbstverständlich steigt bei der zweidimensionalen Grafik-Darstellung der Aufwand, je höher die Auflösung und je flüssiger die Animation (diese Dinge müssten noch konkretisiert werden, denn sonst ist die Argumentation verwaschen), du unterschätzt hier (oder spielst absichtlich herunter) aber den Entwicklungsaufwand einer dreidimensionalen Szene. Eine 3D-Engine (Grafik, Physik, etc.) muss geschrieben, sowie Backgrounds und Modelle müssen erstellt, texturiert und animiert werden.
Im Gegensatz dazu, hast du bei einer zweidimensionalen Szene banale rechteckige Bilder, die mit einfachen Algorithmen in die Szene integriert werden können. Ich schätze den Entwicklungsaufwand einer solchen 2D-Engine (nach meinen bisherigen Erfahrungen) auf nicht mehr als ein paar Monate, vielleicht sogar noch weniger. Eine 3D-Engine verschlingt da schätzungsweise aber ein Vielfaches mehr, je nach Qualität nach oben offen.
Insofern denke ich, dass sich der Aufwand für eine 2D-Engine und die 2D-Animationen und der Aufwand für eine 3D-Engine und die 3D-Szene zumindest weit vorne überschneiden würden.
Dass die Entwicklung eines solchen 2D-Spieles 10 Jahre dauern würde ist maßlos übertrieben und einfach nur Unsinn.
Das Problem mit 2D-Animationen ist, dass sie immer nur eine bestimmte Bewegung festhalten und immer als Bitmaps gespeichert sind. Die Wiederverwertbarkeit geht so ziemlich gegen Null. Dazu kommt noch, dass die unkomprimierten Bitmaps im Arbeitsspeicher viel Platz bei relativ wenig Nutzen einnehmen und somit - im Falle hochauflösender und flüssiger Animationen - einen großen Overhead verursachen. Beispiel: Ein 512x512-Sprite würde bei 32-Bit schon einen Megabyte einnehmen.
Im Gegensatz dazu, hat man bei 3D-Modellen zwar einen größeren Herstellungsaufwand, dafür aber auch immense Wiederverwertbarkeit bei sehr viel kleinerem Overhead. Von den anderen Vorteilen der dritten Dimension, wie beispielsweise dem Realitätsfaktor, brauchen wir gar nicht zu sprechen.
Das klingt doch schon viel plausibler, wieso auf 3D, statt 2D gesetzt wurde, nicht?
@Kyuu
Hast du icq , endlich mal jemand mit dem man sich über den Snes unterhalten
kann ... ich habe mich mal über die Mode 7 sachen informiert du hattest recht =)
@Kelvin
Na ja ich denke das trotzdem bei Snes Spielen gerade bei der Sektion Rollenspiele mehr wert auf Story als heute gelegt wurde ...Heute sind die Spiele
mehr einfach mehr Action und sehr hektisch man hat kaum zeit die Story zu verlolgen entweder steckt man gerade in einer intergalaktischen schlacht oder man ballert sich einfach mal die birne weg .... Es wird heut mehr wert auf Grafik gelegt als auf Story die meisten Spiele werben mit ihrer grafik und die story wird kaum erwähnt es wird einfach mal nur der arbeitsauftrag gesagt und fertig ~ besonders Snes spiele waren da Weltklasse ~ da wurde bis ins kleinste Detail darauf geachtet das alles stimmt und nichts sich wiederspricht ... Viele bekante Spielereihen kommen aus dieser Zeit so z.b Final Fantasy ...
usw diese behielten bis heute ihr grundprinzip bei !
--Cannonball Vorstellungsthread
|||||||||| STORY 100%
|||||||||| GRAFIK 99%
|||||||||| Technik 100%
|||||||||| Mapping 5%
FF stammt aus der NES-Zeit.
--
Das stimmt so nun nicht, bzw kannst du das ja schlecht beweisen, nur weil dir noch kein Bug engegen gekommen ist. Hinzu kommt, das wie Kyuu ja schon gesagt hat, 2D ist leichter als 3D, sprich fehler schleichen sich seltener ein.besonders Snes spiele waren da Weltklasse ~ da wurde bis ins kleinste Detail darauf geachtet das alles stimmt und nichts sich wiederspricht ... Viele bekante Spielereihen kommen aus dieser Zeit so z.b Final Fantasy ...
usw diese behielten bis heute ihr grundprinzip bei !
--
@Hamsterdance: Naja ... ich glaube du übertreibst damit, dass du den SNES so hochpreist. Die Story in FF5 und 6 sind zwar gut (das sind übrigens die einzigen FF - Teile die für den SNES rausgekommen sind) aber es gibt auch Spiele mit weniger hoher Qualität, ich fand, um ganz ehrlich zu sein, Seiken Densetsu zum Beispiel stinkend langweilig. In dem Spiel ging es auch nur um "Action" und "Grafik". Dazu kommt, dass meiner Meinung nach die Qualität der FF - Spiele mit der Zeit mehr abgenommen hat.
Und was ist mit Baldurs Gate? Planescape Tournament? Mass Effect? Knights of the old republic? Das sind Spiele, die sich sehr stark an ihre Story binden, obwohl sie grafisch einen Schritt weiter gehen als der SNES.
@Topic: Für mich besteht da keine Frage. Natürlich lohnt sich 2D - Grafik noch. Erstens mal hat das etwas damit zu tun, dass es einfacher ist sich IDRAW oder Gimp zu besorgen und mit diesen zu pixeln. Auch die Erlernung der Grundtechniken ist einfacher und der Umgang mit den 2D - Grafiken. Für jemanden der das aus Hobby Spiele macht ist die Wahl also leicht getroffen.
Außerdem finde ich haben 2D - Grafiken auch etwas sehr rohes. Künstlerisch gesehen kann man mit 2D sehr viel machen, gerade weil 3D - Grafik schnell zu realistisch wirkt.
--
2D lohnt sich aus folgenden beiden Gründen:
Computerspiele-Designer sind so gut wie immer beschissene Architekten und die Bildhauerei beherrschen sie auch selten besonders gut.
Dafür haben sie eine umfrangreiche Ausbildung in Sachen zweidimensionales Design erhalten. Der Hausverstand gebietet einen, dass man seine Stärken ausspielt und sich seiner Schwächen bewusst bleibt.
Also um mal eins klarzustellen :
Es gibt nen Maker der 3D ist O_O der RPG maker 3D
Mir ist die Grafik zwar nicht egal aber wenns 2D ist muss das wenigstens schön dargestellt werden O_o
... der widerrum schlecht ist. Jedenfalls wenn du vom Enterbrain 3D RPG MAKER oder anderen Konsorten redest. Der einzige 3D Game Maker, der wirklich hübsch zu bestaunen ist, ist der Glassworld 3D von csg.
Und nach wie vor lohnen 2D Spiele aufjedenfall, da es immernoch diverse Sachen gibt die sich in 2D einfach besser und sicherer darstellen lassen.
2D auf jedenfall, da ich mich dann immer wieder an die gute alte
Zeit erinnert(NES und SNES). War das schön
Berechtigungen
Zitieren
