Naja wie schon gesagt, vll irgendwas, ich meine es ist für mich eine "Entdeckung" gewesen, wenn es eine Antwort gäbe wusste ich sie nicht.Zitat von Whiz-zarD
Naja die Umfrage hier, hat den Gedanken ja schon widerlegt, immerhin haben hier gut 5/6 mitblauen Augen das Hallo sofort erkannt.
Ich hab Gott im Herz, doch den Teufel im Kopf sitzen.
Ich denk wohl eher, das hat was mit dem Denkvermögen zu tun und weniger mit den Augen.
Die Farbpigmente eines Auges hat nichts mit intelligenz zu tun.
Ansonsten könnte man sich ja mal fragen, ob hellhäutige Menschen schlauer sind als, dunkelhäutige Menschen.
Das Auge nimmt nur den Farbreiz auf. Der Rest wird im Gehirn verarbeitet.
Also erkennt das Gehirn nicht schnell genug, dass da Hallo steht.
Das hat nicht wirklich was mit Intelligenz zu tun...
Reaktionschnelligkeit und logisches Denken wären hier eher angebracht.
Hab ich das gesagt, dass es was mit Intelligenz zu tun hat? nein.Das hat nicht wirklich was mit Intelligenz zu tun...
Reaktionschnelligkeit und logisches Denken wären hier eher angebracht.
Kein Grund ständig so aggressiv zu reagieren. o0 Das ist mir jetzt schon öfter so aufgefallen, bleib doch ma locker, Mann.
Damit sagst du indirekt dass das "Hallo"-Erkennen doch einen Bezug zur Intelligenz hat.
Gute Frage eigentlich
Die Frage ist ja auch, wie hell ist das weiß auf dem Monitor und wie lichtempfindlich ist das Auge. Und vor allem, wer da 'I:I;Iqq-I' liest hat ja recht ^,^
Grüne Augen.
Hat aber gar nicht gefunzt bei mir.
hab gar nicht geschnallt, dass das überhaupt ein wort sein könnte.
Musste sofort an die "Tintenkleckse" denken, die aus denen man Bilder erkennen soll - und dachte das wär so was.
Selbst als ich die Lösung hatte, dachte ich, es soll ne Geheimschrift sein oder so xD
Ähm ja. Jetzt seh ichs auch und könnt mich ohrfeigen.
tu ich nicht. Was ist an dem Wort "nicht" zu verstehen? O_oDamit sagst du indirekt dass das "Hallo"-Erkennen doch einen Bezug zur Intelligenz hat.
Der Anfangsbeitrag kommt mir aber so rüber, als wolle der Ersteller einen Versuch machen um zu schauen, ob die Farbpigmente was mit der Intelligenz oder generell was mit der Reaktionsschnelligkeit zu tun haben.
Und ich sag nur, dass es damit nichst zu tun hat, da die Farbpigmente keinerlei Einfluss auf die Farbreizung des Auges haben.
Da spielen ganz andere Faktoren eine Rolle und zwar in erster Linie, wie die Zapfen mit dem Lichtempfinden zurechtkommen. Die eigentliche Zusammensetzung eines Bildes, findet im Gehirn statt.
Wenn das Gehirn nunmal nicht erkennt, dass da Hallo steht, hat das nichts mit dem Auge zu tun.
Eher weniger, da ich bezweifle das das weder was mit Reaktionszeit noch mit Intelligenz zu tun hat, da die Reaktionszeit vll ein paar weniger Sekunden erklären könnte, wenn überhaupt, aber nicht das wirkliche erkennen, denn sobald jemand sagt, ich erkenn nichts, hätte er es trotz langsamerer Reaktionszeit schon bemerkt. Intelligenz ist absurd, höchstens vll Wissensstand, was ich auch vermute, da ich z.B. sowas schonmal gesehn habe, also was bei dem man, je nach dem auf was für eine Farbe man sich konzentriert, etwas anderes sieht.
Dachte halt das vll irgendwie die Farbpigmente irgendwas am sehen beeinflussen können, was für Farben man eher beachtet, weil sie vll etwas anders wirken oderso.
Ich hab Gott im Herz, doch den Teufel im Kopf sitzen.
Nein. Die Pigmente haben damit nichts zu tun, da die keinerlei Einfluss auf die Farbreize haben. Dafür müsste man wissen, wie das Auge eigentlich funktioniert und was Licht überhaupt ist.
Licht ist nichts weiter, als elektromagnetische Strahlung und das Auge nimmt nur einen gewissen Anteil der Strahlung wahr. Andere Teile der Strahlung nehmen wir durch andere Sinne (z.B. Wärme) oder gar nicht (z.B. Gamma-Strahlung) wahr.
Wenn du das weisst, erkennst du auch, dass die Pigmente keinerlei einfluss haben, da das Licht nur durch das Loch (die Pupille) eindringen kann.
Und es hat was mit dem Gehirn zu tun, auch wenn du nicht glaubst. Das Auge nimmt nur die Farbreize (die Strahlung, die auf die Netzhaut fällt) auf und leitet diese Reize weiter ans gehirn. Also das Auge produziert kein Bild, sondern das Gehirn macht dies mit den Daten, welches es vom Auge bekommt und dann sollte dir auch klar sein, dass dann das Gehirn das produzierte Bild analysiert.
hab braun/schwarze Augen und kann mir immer noch nicht vorstellen ,dass das Hallo sein soll!
Gibt auch Sonderfälle lol
Kann jemand bitte die Schrift so ergänzen,dass man Hallo erkennen kann? ^^
Stimmt wohl. Ich hab erst mal gar keine Buchstaben erkannt.
Keine Ahnung wie lange ich gebraucht habe... Aber mehr als zwei Sekunden waren es sicher. Augenfarbe? Öhm irgendso ne Mischung mit grün...
Mal mal nen roten Rahmen ums Bild gemacht. Dann solltest du es auch sehen können:
Das ist ungewöhnlich, kommt aber vor. In meinem Abiturjahrgang war z.B. ein Mädchen, das absolut unfähig war, dreidimensionale Zeichnungen zu interpretieren. In einem solchen Bild sah sie beispielsweise keinen Würfel, sondern nur eine Aneinanderreihung von Trapezen, Parallelogrammen und Dreiecken. Sie konnte es sich einfach nicht dreidimensional vorstellen.
Ein anderes interessantes Beispiel:
In welche Richtung dreht sich die Tänzerin?
Kaum. Die Kategorien des Denkens sind angeboren, wie Kant bemerkt hat und die physikalischen Gegebenheiten im Aufbau und der Platzierung der Augen, welche sie anfällig für optische Illusionen machen sind zwangsweise gegeben.
Auf unserer Welt macht es z.B. aus mir im Moment unerschließbaren Gründen einfach mehr Sinn, Muster im Kontrast vom Hintergrund zu suchen. Würde das Gehirn aller auf diesem Planeten existierenden Lebewesen nicht in dieser Weise arbeiten, wären sowohl Tarnmuster als auch auffälliger Schmuck von keinem Lebewesen entwickelt worden.
Sofern man das "Hallo" nicht sofort erkennt, arbeitet dein Gehirn das Bild nach den üblichen Kategorien ab. Daran ist nichts besonders schädliches oder dummes und eine besondere Kontrolle hat man darüber auch nicht. Selbst besonders intelligente Menschen lassen sich von solchen optischen Tricks narren.
Ich bin zwar mit deiner Meinung einverstanden, aber Kant hat auch noch viel andere Scheiße erzählt, nachzulesen in seinen staatsphilosphischen Ausführungen und auch in ethischen Bereichen ("Metaphysik der Sitten").
Ich bin da eher der Empirist.
Du greif mir mein Autoritätsargument nicht an, du!
Den Wert des Empirismus kann man in diesem Fall aber auch bezweifeln. Die Leute stellten sich immerhin ohne Scham quer zum aktuellen Stand der Wissenschaft und Technik ihrer Zeit. Man muss arg scholastisch eingestellt sein, um die Wahrnehmung und Täuschung durch eine Illusion immer noch als Wahr bezeichnen zu können. Das ändert natürlich nichts daran, dass Kant über seinen aufklärerischen Fresstrog auch nicht hinaus gesehen hat.
Gas: wtf? Wie soll sie sich bitte linksherum drehen? dann müsste sich ihr bein von links nach rechts bewegen, und nicht andersherum wie es atm der fall ist.
cats are not characteristically disposed toward voluntary aerobic exercise
Hab mal sowohl rechts- als auch Linksdrehung erkannt...allerdings nach merhmaligem neuladen der Seite. Is halt random
tss ich sollte lernen und nich sinnlose beiträge schreiben
@gas: Netter Trick, mein Gehirn war nicht umsonst so unflexibel bei diesem Bild. Ich konnte nur ein paar mal und das nur für wenige Sekunden die Frau andersrum drehen. Zumindest zuerst, dann konnte ich hin und herschalten indem ich mich z.B. auf das Bein konzentrierte und dann andersherum dachte, als ich es sah. Wie dem auch sei, eigentlich sollte man zu einer Rechtsdrehung tendieren, zumindest wenn man auf den Arm schaut, denn in dem Moment in welchem der Arm hinten (links) ist, ist die Frau inklusive Arm weiter oben, wobei man schnell übersieht, dass sich die ganze Frau nach oben bewegt. Dass der Arm weiter oben ist, heisst, dass er weiter hinten ist, denn die Spiegelund spielt einem vor, dass man höher als die Frau ist.
Berechtigungen
Kontrollzentrum
Zitieren
