Da gibts aber (mMn) besseres. Erst recht vom P/L Verhältnis. Z.b. das wirklich gute http://www.amazon.de/Sigma-17-70mm-O.../dp/B002ZNJB32 VR, halbes Makro da geringe naheinstellgrenze, lichtstärker) oder http://www.amazon.de/Tamron-17-50mm-...tag=acleint-21 (Blende 2.8 halt, und VR, das ist Lichtstärker als dein. Aber dafür weniger lang. Aber du hast ja ein 70-200er sagtest du. Da brauchste das -70 sowieso kaum.)
Beim Sigma habe ich gehört, da gäbe es öfters mal "Montagsmodelle", das ist aber dank Amazon nicht weiter schlim. Rücksenden, neues holen, glücklich sein, falls das der Fall sein sollte. Von den Specs her sind beide besser als das von dir gepostete Canon, nicht nennenswert teurer, vermutlich besser verarbeitet (das tamron ist recht wertig IMO) und evt. auch besser in der Bildqualität, wobei ich auf Testberichte in dieser Hinsicht nicht viel gebe.
Welches zu nehmen ist eine schwierige entscheidung, ich überlege auch immer mal, ob ich nicht mein 18-55 Nikkor ersetzen soll (das ist wunderbar scharf, aber weder VR noch besonders lichtstark, zudem etwas klapprig) zaudere aber immer, da ich lieber meinen Brennweitenbereich vergrößern möchte, und für Lichtstärke ein 35mm F1.8er FB besitze.
Mit original Canon Objektiven kenne ich mich nicht so aus, außer, dass das was du jetzt hast, nicht so Bombe sein soll xD
Meine Wunschkombi für jeden Einsatzzweck wäre vermutlich, je nach Einsatzzweck & Gewicht das man mitnehmen will:
UWW, bsp. das vorhin genannte 11-16 Tokina oder so
35mm FB oder Tamron 17-50 2.8 VR (Dank VR dürfte man ähnliche Blichtungszeiten wie mit dem 35er hinbekommen, nur etwas weniger Hintergrundunschärfe)
Tamron 70-300 VR oder, falls ich zu viel Geld haben sollte und viel schleppen will, ein 70-200 2.8er (gibts gebraucht so ab 500-600€)
Falls es das Tamron war, eine 85er oder 105er FB für Kopfportraits und Makros.
Zitieren
