Photografiethread #∞

[Mordechaj]

Ich kann den Effekt nicht genau beschreiben oder nachvollziehen, aber er wird in Fachliteratur oder anderen Quellen hier und da erwähnt und ich kann ihn definitiv bestätigen. Scheint aber auch stark auf das Kamerasystem anzukommen, man kennt das ja, dass manche Billigteile einfach von sich aus schon grottig-blasse Bilder machen.
Das sei auch nicht als Regel gesagt, sondern hängt sehr stark von den eigentlichen Lichtverhältnissen ab, bei stark diffusiertem Licht nämlich ist der Effekt sehr deutlich, bei gerichtetem weniger. Erklären tue ich mir das immer mit einer Modefotographie aus einem Bildband, den ich mir mal aus der Bibliothek ausgeliehen hatte; da wurde mit sehr viel sehr starkem Licht gearbeitet und eine Dame im farbenfrohen Papageienkostüm fotographiert, die Kamera hatte ein sehr lichtstarkes Objektiv und die Belichtungszeit war minimal (irgendwas um die 1/4000 Sekunde oder noch kürzer), sodass die Farben derbe kontrastreich wiedergegeben wurden. Im Umkehrschluss heißt das für mich, dass Farben bei längeren Belichtungszeiten blasser wirken, was sie wie gesagt auch in manchen Quellen so finden lässt, ich kann jetzt auf die Schnelle leider keine nennen oder ergooglen. Hier und da wurde mal was von "Überstrahlen" erwähnt, da war ich aber irgendwie so indisponiert, um es zu verstehen (vermutlich so in etwa, dass der Sensor bei längeren Belichtungszeiten mehrere unterschiedliche Lichtinformationen aufnimmt und bei kürzeren die einzelnen eben stärker und deshalb distinguierter).
Abgesehen davon hat man im Bild oder an der Kamera ja immer minimale Bewegungen - das geht jetzt vielleicht auch ins krümelkackerige, jedenfalls: Kurze Belichtungszeiten sind in den meisten Fällen, wenn man nicht gerade Wasserbewegungen darstellen will oder in der türkischen Sonne eine grell über alles hinwegsengende Lichtquelle findet, sehr vorteilhaft. :3

Übrigens, wäre es nicht an der Zeit für einen Fotografiethread #4 ? "

[FF]

Ich weiß nicht, ich würd eig. lieber auch hier mit der Nummerierungs-Tradition brechen, wie auch sonst an vielen Orten im Forum... es sei denn, jemand ist dagegen. Sonst lasse ich den hier einfach Fortlaufen und ändere nur den Titel (können andere Leute das überhaupt sehen? Oder gibts da Probleme mitm Zeichensatz oder so?)

[FF]

Um zur Belichtungszeit-> Knackige Farben Thematik zurückzukommen (schreibt sich das als ein Wort?):
Ich bin eigentlich ziemlich überzeugt davon, dass das viel mehr mit der Art des Lichts zusammenhängt. Klar wirken die Farben sehr viel stärker, wenn das Objekt stärker beleuchtet wird, es wird mehr farbiges Licht reflektiert, es wirkt kontrastreicher, es gibt mehr Schatten und die Unterschiede zwischen Hell und Dunkel sind größer, dadurch sollten die Farben intensiver wirken. Idr. ist soetwas aber dann auch so hell, dass man es nur kurz belichten kann.
Andererseits hat man lange Belichtungszeiten ja meistens, weil man wenig Licht hat, das fällt oft mit difusem, gestreutem und von irgendwo reflektiertem Licht zusammen, das wirkt dann auch weniger kontrastreich und die Farben leuchten weniger - unabhängig von der Belichtungszeit.

Was tatsächlich eine Rolle spielt / spielen kann, ist die Blende, und die ist ja auch von der Lichtsituation abhängig: Die meisten Objektive haben die beste Farbwiedergabe und größte Schärfe irgendwo im Bereich um Blende 8 herum. Bei weiter offener Blende werden die Farben gerne einen tick weniger kräftig. Offene Blenden wiederum fallen ja häufig mit wenig Licht und eher langen Belichtungszeiten zusammen, während man bei sehr viel licht (jetzt mal Studiosituationen ausgenommen, bei denen man das eh komplett unter Kontrolle hat) eher geschlossene Blenden und kurze Belichtungszeiten vorfindet.

Aber ich lasse mich trotzdem gerne eines Besseren belehren

[Mordechaj]

Ich kann da auch echt ziemlichen Bockmist erzählen, weil wie gesagt kenne ich mich auch nur so ein bisschen laienhaft aus - und meine Kamera lutscht. =/

Es ist ja sowieso so, dass alles irgendwie miteinander zu tun hat und man sicher nicht pauschal sagen kann "Kurze Belichtungszeit = tollere Farben".

Das ∞ sollte eigentlich bei jedem ordnungsgemäß angezeigt werden. Ist ja kein sprach- oder zeichensatzspezifisches Symbol. Bei mir zumindest wirds dargestellt und ich hab nur den Standardzeichensatz + Sondersatz Ivrith + den für asiatische Sprachen. Oh, und ich hab das Versal-ß, weil ich besonders cool bin. Und jetzt hör ich auf, Mist zu labern.

[Marian]

ich hab endlich mal schwarzweißrollfilmzeugs eingescannt.





das macht so spaß, komplett manuell alles zu machen, da ist man soooo gespannt, wenn man die tasche mit den entwickelten fotos endlich in der hand hält...
wenn blos das entwickeln nicht so arschteuer wäre

weiß jemand, wie so das erste bild so krasse kontraste hat und das zweite nicht? liegt das am himmel? belichtung und blende weiß ich leider nichtmehr, muss ich mir das nächste mal am besten aufschreiben.

[taraia]

@Marian: Oh, mag ich sehrsehr gern!

[Ianus]

Yeah, die sind beide sehr gelungen.

[Gjorsch]

Marian, Kontrast bekommst du durch Helligkeitsunterscheide, das hat nicht wirklich was mir Blende und Verschlusszeit zu tun, wenn du in der Mittagssonne fotografierst wirst du in der Regel sogar so starke Kontraste bekommen, dass es dir die Details im Schatten verschluckt, während der Himmel zu hell wird.

[Mordechaj]

Marian, Kontrast bekommst du durch Helligkeitsunterscheide, das hat nicht wirklich was mir Blende und Verschlusszeit zu tun, wenn du in der Mittagssonne fotografierst wirst du in der Regel sogar so starke Kontraste bekommen, dass es dir die Details im Schatten verschluckt, während der Himmel zu hell wird.

...

This.

Das Licht in einem Zimmer ist so ziemlich immer diffuser als Sonnenlicht bei blauem Himmel. Ich finde aber, gerade die Tatsache, dass die Kontrastgabe bei konventioneller S/W-Fotographie so unausgeglichen ist, gibt dem ganzen einen gewissen Charme.

Das erste Bild ist einfach nur atemberaubend und perfekt. Im Übrigen. Würde ich das als Poster sehen, wäre es theoretisch schon gekauft.

[Marian]

oooha, dankeschön alle zusammen

Würde ich das als Poster sehen, wäre es theoretisch schon gekauft.

...

ich glaube, wenn ich das bild nochmal machen würde mit anständiger auflösung und so, hätte das bei weitem nicht so die "ausstrahlung" wie das kleine hier, aber ich versuchs mal. momentan ist nur leider ein netz überm teich, damit wir die ganzen blätter von den größeren bäumen nicht drinhaben, damit die da nicht drin rumfaulen. uuuah.
ich hab mir heute ne neue kamera gekauft, das geht vielleicht ab. <3<3<3

[FF]

anständiger auflösung und so? Hast du die negative nimmer? Ansonsten gibts Scanner, die holen aus einem Negativ locker 40 Megapixel heraus Gibts in manchen Fotospezialgeschäften (also, da kannst du dir das scannen lassen, ist unbezahlbar son Ding)

Und: was für ne Kamera?
Wir wollen Bilder sehen!

[Marian]

echt? gut, das negativ wird gescannt!

sony alpha 33, zwar elektronischer sucher, aber an DIESEN kann man sich echt gewöhnen. ganz angenehm ist dabei, dass man durch den sucher ohne probleme direkt in die sonne gucken kann. hat noch viel schnickschnack dran, den man nicht braucht, aber der uuuuunglaublich spaß macht (hdr-fotos, iso 25600, panoramabilder, full-hd videos und so faxen). das bildrauschen ist außerdem viel "schöner" (bei interner jpeg-rauschreduzierung der kamera) als bei meiner alten dynax 5d (was wahrscheinlich vorallem an den 8 megapixeln mehr liegt), also man kann mehr oder weniger guten gewissens über iso 800 gehen. bisher sind blos ein paar schnappschüsse bei rumgekommen, aber ich such grad mal was raus. hab das ding ja erst seit gestern.

edit: hier sind fotos. direkt aus der kamera, ohne bearbeitung, nur verkleinert. sind jpegs, die raws hab ich noch nicht ausprobiert, mach ich mal am wochenende.





da hat der christian noch versuch sich drunter wegzuducken
-> link zum panoramabild