Photografiethread #∞

[FF]

Im Prinzip ausschließlich für Nikon. Es gibt zwar Adapter, aber es wäre totaler quatsch, die zu benutzen (ohne Autofokus, ohne Stabilisierung usw. ^^)

Ich war nur etwas verwundert über den Preis der Canon-Line, da Nikon idR. als teurere Firma gilt, und ein Objektiv mit sehr ähnlichen Spezifikationen (18-105mm *1,5; 3.5-5,6; Stabilisiert) knapp die Hälfte kostet. (Und sehr gut in der Bildqualität ist)
Vllt. hat das Canon-Gerät aber andere herausstechende Merkmale, sehr gute Verarbeitung o.ä...

[Mordechaj]

Ich sage das jetzt sehr subjektiv, aber hey, was erwartet man auch vom Internet?!

Bei Canon-Objektiven würde ich mich lieber an Festbrennweiten machen. Zoomobjektive von Canon sind relativ billig verarbeitet, auch in der Preisklasse, und es kommen immer wieder Montagsprodukte vor (ich hab's erlebt, mein 18-55 EF-S ist lichtschwach, fokussiert schlechter als gewöhnlich und die Bilder sind kontrastarmer - bis ich das gecheckt hatte, war ich schon längst auf Kriegsfuß mit mir selbst).

Für Portraitaufnahmen sind Festbrennweiten auch die bessere Lösung; mein Canon EF-S 60mm/ 2,8/ USM Macro Objektiv beispielsweise macht grandiose Bilder und wartet selbst mit ISO 200 in relativ dunklen Räumen noch mit verwacklungssicheren Verschlusszeiten auf. Hier hast du auch die nötige Tiefenunschärfe, die es für gute Portraits eigentlich braucht. Alternativ gibts das Canon EF 85mm/ 1,8/ USM Objektiv, das auch immer recht hoch gelobt wird, vor allem was die Lichtstärke und den Unschärfenverlauf angeht.

Natürlich hast du für Landschaftsaufnahmen mehr von einem Zoomobjektiv, wer Gebirgswege kennt, weiß auch, wie schwer man da per pedes richtige Bildausschnitte zustande bekommt. Da würde ich aber auch kein Canon-Original empfehlen, vor allem schon wegen dem Preis. Wenn du mit einem geduldigen Geist ausgestattet bist und nicht unbedingt Wert auf Tierfotographie legst, kommst du mit dem Sigma 55-200/4-5,6 DC digital Objektiv EF(-S) (mein erstes Zweitobjektiv) dreimal besser als mit dem EF 28-135mm - und 4mal günstiger. Die Abbildungsleistung von Zoomobjektiven ist sowieso nicht so der Hammer, da nützt auch die Preisklasse für das übrigens im Vergleich zum Sigma-Objektiv immer noch billiger verarbeitete Canon-Modell. Die Sigma-Variante ist beim Fokussieren laut und langsam, der Unschärfeverlauf ist auch nicht der Hammer und man hat bei bestimmten Aufnahmemodi zeitweise komische Artefakte im Bild (kann aber auch an der Kamera liegen, eingebaute SW-Filtereffekte sind sowieso ein fragwürdiges Ding für sich), die aber nicht weiter stören und auch nur in bestimmten Lichtsituationen auftreten. Die Lichtstärke ist zwar auch nicht überragend, aber zu dem EF 28-135mm nimmt sich das wenig und mehr sollte man für die Preisklasse auch nicht erwarten.

Du kommst jedenfalls auf nahezu das gleiche Preisniveau, wenn du dir eine hübsche Canon-Festbrennweite und das Sigma EF-S 55-200 kaufst und hast meiner Meinung nach mehr davon. Klar, du suchst sicher nach so einem "Immerdrauf", aber sowas macht auch nur Sinn, wenn man nur in einer Motivgattung fotographiert - Portraits, Landschaften und Kompositionen sind nunmal verschiedene Hüte mit verschiedenen Ansprüchen an das Objektiv. Ich hab auch mit dem Sigma-Modell keine schlechten Portraits produziert, was da an Qualität fehlte, fehlte vorwiegend an meinem Können.

Wie gesagt, das ist meine subjektive Sicht der Dinge. Sehr lange hantiere ich auch noch nicht mit der Festbrennweite, die Einfachheit, Bilder von Qualität zu machen, ist aber zum Verlieben - das kann man von den Zoomies nur bedingt und nur selten sagen.

[FF]

Zumindest im Canon-Lager scheint das so zu sein. Nikon baut exzellente Zooms (70-300, 16-85, 12-24 usw.) (<< wäre auch meine wunschkombo mit der alles abgedeckt ist...) (wenn man noch das 35mm 1,8G und das 105mm VR hinzunimmt.... *träum*)
Mit den FBs stimme ich dir zwar vollkommen zu, EP, aber sie sind, wenn man halbwegs flexibel auf Situationen reagieren möchte und noch nicht 100% weiß was kommt (Urlaub, Städte, nicht extra geplante Fototouren) nunmal recht unpraktisch. Gewicht, Größe, Zeit in der man kein Foto machen kann, weil man gerade das Objektiv wechselt(!) machen FBs IMO zu einem Luxus.
Auch wenn da Teilweise Welten im Bildqualitäts-Vergleich zu (günstigen) Zooms liegen.

Btw, über die Sigma und Tokina 55-200er Zooms hab ich nicht allzu viel gutes gehört. Aber auch das Nikon 55-200 hat mir nicht allzu gut gefallen (obwohl es auf Vergleichsbildern deutlich schärfer ist^^)


Zurück zum Thema:
Schau dir die günstigen Zooms mal an. Bestell bei Amazon, nimm einen Tag lang mit, schau obs dir gefällt. Wenn nicht, zurück, und du kannst immer noch das Canon kaufen.

[toho]

So, ein paar Bilder. Die von dem Mädel sind mit soner 100 Euro Kamera gemacht. Keine Ahnung wie die heißt, war son youtube Aufkleber drauf. Die letzten drei mit ner Canon 400D.
Sorry für die Größe, bin gerade 300 Kilometer von den Originalen entfernt.

[Leon der Pofi]

ich hätte mir nun dieses objektiv gesehen. was haltet ihr davon? zoom ist irrelevant.

http://www.amazon.de/Canon-EF-50mm-U...ref=pd_cp_ph_1

[FF]

kannst du nicht viel falsch mit machen
Höchstens mal ausprobieren, ob dir die brennweite liegt, mir war für diesen zweck (immer-dabei-festbrennweite) 35mm lieber, mit 50mm bekommst du in Innenräumen schwierigkeiten (und gerade da ist es toll, was lichtstarkes zu haben) - aber k.a. was Canon da hat.
Rein von der Abbildungsleistung sollte das ding aber exzellent sein. Ist sogar ziemlich teuer für ein 50er.
Kaufs dir, wenns nicht gefällt, zurück damit.

[elephant]

ein lichtstarkes 50mm objektiv sollte man schon ahben kaufen, wenn dus dir leisten kannst.

ich wünscht ich könnt was neues herzeigen, aber im moment kann ich mir keine filme leisten und die leute im fotoladen habes es auch geschaft meine Lomo zu verlieren (wollt sie nur mal durchchecken lassen, weil sie manchmal ein paar macken hatte)

[Bonaparte]

Hab da mal ne Frage am Rande zum Thema Stockfoto-Archive oder -Agenturen. Solche Fotos sollen ja tendenziell eher "normal" sein, da sie ja zum bebildern von Artikeln oder Webseiten genommen werden, nach meinem Verständnis sind da künstlerische Ansätze also eher fehl am Platz und es geht um bestmögliche "Abbildung der Realität" im weitesten Sinne. Damit ist es dann bei uns hier nicht so 100pro das passende Thema aber ich dachte vielleicht kennt sich jemand trotzdem damit aus, bzw hat seine Fotos schon mal bei so einer Bildagentur oder einem anderen Stockfoto-Dienst unterbringen können. Mich würd in dem Bereich nämlich mal interessieren,ob da preislich irgendwas in relevantem Umfang bei rumkommt oder nicht und wie stark die Qualitätskontrollen sind, bevor da ein Foto überhaupt aufgenommen wird. Vielleicht hat's ja jemand schon mal probiert.

[FF]

Das Problem an diesen StockPhoto Seiten ist, dass es dort bereits Zillionen von Bildern aller Art von jedem nur erdenklichen Motiv gibt. Damit nennenswert Geld zu verdienen ist deswegen (einfach aufgrund der enormen "Konkurrenz") nahezu unmöglich.
Du kannst es natürlich trotzdem versuchen.
Der Trick besteht jedoch oftmals darin, irgendwie versuchen seine "Marktlücke" zu finden, indem man entweder ein Thema besonders, besonders gut Umsetzt (unter beachtung der Zielgruppe...) oder so anders und Außergewöhnlich, dass man sich irgendwie vor der Kunkurrenz hervorhebt. Beides nicht gerade einfach, insb. wenn es um, wie du schon sagtest, wenig künstlerische sondern eher Sterile "Mainstream"-Fotos handelt.

[Leon der Pofi]

bei den fischen darf man kein blitzlicht verwenden, von dem aspekt betrachtet, war es nicht einfach, sie bei der geschwindigkeit zu erwischen. besonders die doktorfische sind relativ schnell.

[IMG] [/IMG]

[elephant]

...

<3 die farben und formen
ich muss unbedingt mal wieder ins Haus des Meeres oä. schauen!

winter-zeit



Olympus 35 rc, fuji 100, scan und resize sonst unbearbeitet

ich hoffe ich werd im märz wieder mehr zeit (und das nötige geld) haben, um wieder ein bisschen mehr mit der kamera rumspielen

[elephant]

diesmal digital

Sigma DP1s (RAW mit SPP Auto entwickelt)

[elephant]

reisefotos teil 1

wieder Sigma dp1s