beim ersten bild gefällt mir die tiefenunschärfe
Crime
beim ersten bild gefällt mir die tiefenunschärfe
Crime
http://schmoegel.deviantart.com/art/timmy-120877315
ich liebe die farben in diesem bild.
darf ich frgen was du für ne kamera verwendest?
"Meine Minimalismus-Reihe"
2 und 3 find ich toll. 1 und 3 funktionieren für mich nicht richtig.
--
Kann ich nichts mit Anfangen. Das sieht für mich sehr nach Fotos von jemandem aus, der nicht verstanden hat, was es mit abstrakter Fotographie o.ä. auf sich hat, und meint "ach, einfach mal schlechte fotos machen und so tun, als wären sie bedeutsam".
Nicht persönlich nehmen, das war nunmal meine erste Assoziation.
Das letzte hätte vielleicht ein interessantes Motiv abegeben, wenn es nicht unscharf, verrauscht, kontrastarm und schwarzweiß wäre...
Bei den Makros finde ich die ersten beiden zu unscharf, das dritte sehe ich nicht. Das vierte ist ganz nett, die eine Blüte vorne unten ist aber leider schon aus dem Schärfebereich heraus.
wenn du nicht alles scharf abbilden kannst, hilft es oft, den Bildausschnitt so zu variieren, dass die unscharfen Sachen nicht mehr mit drauf sind bzw die Objekte, die nicht mehr in den Schärfebereich passen.
--
cats are not characteristically disposed toward voluntary aerobic exercise
Wieso hast du das Ding nicht von der anderen Seite fotografiert, das ist die interessante Seite
--
cats are not characteristically disposed toward voluntary aerobic exercise
Geändert von drunken monkey (24.04.2011 um 02:26 Uhr)
vielen dank für kommentare, mit so positiver resonanz hab ich garnicht gerechnet!
ich benutze eine minolta dynax 7000i mit einem objektiv, wo 70-210mm 1:4 (32) draufsteht, wobei ich keine ahnung hab, was diese zahlen eigentlich so genau aussagen...Zitat von elephant
Geändert von Marian (01.05.2009 um 13:32 Uhr)
70-210 ist die Brennweite, soweit sollte das hoffentlich klar sein. Das 1:4 ist die Lichtstärke des Objektivs und wird in Blenden angegeben. Die größte Offenblende (und damit die hellste Blende) ist bei diesem Objektiv die Blendenstufe 4. Das ist für so ein Zoomobjektiv im mittelklassesektor normal.vielen dank für kommentare, mit so positiver resonanz hab ich garnicht gerechnet!
ich benutze eine minolta dynax 7000i mit einem objektiv, wo 70-210mm 1:4 (32) draufsteht, wobei ich keine ahnung hab, was diese zahlen eigentlich so genau aussagen...
Gute Objektive haben dann 1:2.8 oder sogar 1:1.4. Diese kosten aber zumeist gleich das Doppelte oder noch mehr.
Eine Dozentin in Kameratechnik hat neulich mal gemeint, die Nasa hätte auch 1:1 Objektive, die maximal lichtstärksten Objektive. Keine Ahnung ob das so korrekt ist aber für den Ottonormalverbraucher dürften 1:1.2 und 1:1.4 die besten Lichtstärken sein.
Was die 32 bedeutet weiß ich nicht, aber womöglich ist es die kleinste Blendenöffnung?
--
Das lichstärkste Objektiv, das ich so gesehen habe war ein Nikon 1:1,2 - von anderen Marken kenne ich sowas gar nicht. (zumindest im KB-Kamera-Bereich)
edit:
Für die Farben des Bildes ist aber auch sehr stark der Film verantwortlich, den solltet ihr lieber herausfinden.
--
cats are not characteristically disposed toward voluntary aerobic exercise
Müssten Zoom-Objektive nicht immer einen Blendenbereich (also z.B. 1:4-5.2) haben? Zumindest ist das bei der Digitalfotografie so, da gibt's meines Wissens nach nur Fixbrennweiten mit beispielsweise 1:1.4.
Und Leica hat doch schon ein 1:0.95-Objektiv auf den Markt gebracht...
noes.
Hochwertige ( und sehr teure) Zooms haben auch teilweise eine feste mindestblende.
Und... wtf? 1:0,95? Das dingt macht mehr licht als da ist? oO
--
cats are not characteristically disposed toward voluntary aerobic exercise
Alles klar. Kenn nur die Billigteile mit variabler Mindestblende. ;_;
Joar, kA wie das zu verstehen ist.Vielleicht nur ein Marketing-Gag. Extrem Lichtstark ist das Teil aber trotzdem und auch für Nicht-NASA-Mitglieder erhältlich.
Die Lichtstärke gibt nicht an, wie viel des vorhandenen Lichts genutzt wird, sondern ist der Quotient aus Größter Öffnung / Brennweite.
Damit müsste die Brennweite größer als der Durchmesser der Linse sein, um einen Wert unter 1,0 zu erreichen.
Scheint äußerst kostspielig zu sein und daher sehr selten. Aber gibt es wohl, wie uns "Broken Chords Can Sing A Little" eines besseren belehrt.
Dachte auch, dass 1:1 die höchste Lichtstärke wäre aber scheinbar gehts mit bestimmten Linsen auch noch weiter.
BTW: ca. 8.000 € soll das Objektiv kosten. Der Vorgänger hat noch 10.000 € gekostet. Für diese eine Blendenstufe mehr oder weniger ist das ein ziemlich heftiger Preis. Mir würden auch 1:1,2 reichen.
Und es ist halt eine Festbrennweite bei 50mm, wenig flexibel im Vergleich zu Zoomobjektiven.
Jedenfalls scheint dieses Objektiv laut einiger Websites das derzeit Lichtstärkste Objektiv dieser Art zu sein und ist auch erst seit Anfang 2009 erhältlich. So alt ist der Bruch der 1:1-Lichtstärke also noch nicht.
--
Geändert von Ynnus (03.05.2009 um 00:04 Uhr)
Naja, zumindest auf der Website selbst werben sie damit, dass Ding nutze das Licht besser aus als das Menschliche Auge. cool
--
cats are not characteristically disposed toward voluntary aerobic exercise
naja, wieviel Licht es wirklich gibt, können wir nicht beurteilen.
Das menschliche Auge erfasst nur einen kleinen Spektrum des Lichts und selbst das stimmt nicht mal so ganz 100%ig, da es in diesem Farbspektrum ein Loch gibt.
Das Auge erkennt Rot, Grün und Blau nicht gleichmäßig. Zapfen, die Blau erkennen, haben wir ca. 10%. Rot ca 30% und Grün ca. 60%.
Also wir können schneller Grüntöne voneinander unterschieden als Blautöne.
Selbst eine popelige Webcam kann eine Strahlung im niedrigen Bereich besser erkennen, als ein menschliches Auge. Halte mal eine Fernbedingung an die Webcam und drück mal einen Knopf. Das Auge sieht das Licht nicht aber die Webcam erkennt es und die IR-LED leuchtet bei der Webcam Weiß.
--
Wenn man Wikipedia Glauben schenken darf, hatte die Nasa für die Apollo Missionen 50mm Objektive mit 1:0,7 von Carl Zeiss herstellen lassen, die Kubrick später auch benutzt hat, um in "Barry Lyndon" bei Kerzenlicht drehen zu können.
Sah dann so aus:
Muss ein echtes Erlebnis sein, mit sowas zu fotografieren.
Die 2 Bilder, vom MTB Shooting mit Alexander G. auf dem UCI Worldcup Trail in Offenburg-Rammersweier, welche bereits im Schnelldurchgang durch PS gejagt wurden
Alexander_2488
Alexander_2489
Sehr feine Aufnahmen, Diabolo, gefallen mir gut, auch wenn beim Zweiten der Ausschnitt etwas missfällt.
Ich hab ein paar Aufnahmen von der Europareise gemacht, ich stell erstmal 2 rein.
http://img262.imageshack.us/gal.php?....jpg&via=yfrog
Ersteres in Rom, Zweiteres in Madrid.
--
danke flow,
ich fänds super wenn du die Bilder nicht bei Imageshack uppen könntest, das ist so ziemlich der langsamste Freehoster den ich kenne
Das 1. Bild ist mir vorallem links unten zu dunkel, es gehen dadurch einfach zu viele details verloren
das 2. bild gefällt mir besser, schön scharf, bis auf die autos und eine interessante perspektive.
zum 2. bild von mir,
das Bild wollte der Fahrer eventuell an seine Wand hängen und auf jedenfall als Desktophintergrund, daher lies sich am Ausschnitt nachträglich nicht viel ändern und nach dem Stein ging es wie man evtl im ersten Bild sieht sehr steil runter und man konnte fast nicht bremsen, der fahrer musste dann also ein ziemlich weites stück das Rad wieder zurück tragen, weshalb wir nicht so viele shots an der stelle gemacht haben, weil es zum rad hochtragen auch sehr schwer war, steil, rutschig und auf dauer auch anstrengend.
Beim Ersten ist es so gewollt um die Frau in Rot und das Fenster in den Vordergrund zu rücken. Titel ist auch "that woman in red". Deswegen absolut beabsichtigt
Beim Zweiten ist die Bewegungsunschärfe auch gewollt, außerdem hätte ich es nicht anders hinbekommen können ^^
Aber danke dafür.
--
sry wenn es falsch rüberkam, ich finde die bewegungsunschärfe der autos auch sehr gut, wollte nur vermeiden dass jemand meint wenn ich schreibe "alles schön scharf" dass ich die autos nicht wirklcih beachtet habe o.ä
Zitieren
