also mir gefällt das zweite "fluchtpunkt" bild am bestern, auch wenns nicht ganz ideal ist.
und das zur sonne hin ist ganz hübsch, hab eine alte postkarte hier rumliegen, die so ähnlich ausschaut
also mir gefällt das zweite "fluchtpunkt" bild am bestern, auch wenns nicht ganz ideal ist.
und das zur sonne hin ist ganz hübsch, hab eine alte postkarte hier rumliegen, die so ähnlich ausschaut
--
Ich finde es einerseits zu Dunkel, andererseits stört der Schatten vom Blitz. Solltest irgendwas an der Belichtung machen. Reflektoren aus Alufolie unters Gesicht halten oder so.
--
cats are not characteristically disposed toward voluntary aerobic exercise
danke für den tipp
da ich es irgendwie grad überhaupt nicht schaff was neues zu produzieren, trag ich einfach mal ein paar meiner lieblingsaufnahmen der letzten vier monate nach
Ist das Foto denn wirklich mit einem Blitz aufgenommen worden? Für mich sieht es so aus, als wenn das Licht von oben rechts kommen würde. Und die Schatten sind nicht so hart wie bei einem Blitz, der Hals ist zu dunkel. Ein Blitz würde doch frontal alles voll aufhellen.Zitat von Freierfall
Wie ist das Foto denn entstanden?
Dass man die Bereiche unterm Kinn und an der rechten Schulter (rechte schulter der Person, links im Bild) noch etwas aufhellen sollte sehe ich aber auch so.
Ansonsten ist der Bildausschnitt gut gewählt, gut angeschnitten oben und unten.
--
Wenn man den Blitz auf minimale stärke stellt, ist das in etwa so hell. Und ich kam da erst drauf wegen der Reflexion im Auge.
--
cats are not characteristically disposed toward voluntary aerobic exercise
ich hab ne alte analoge kamera ausgekramt, mir nen film gekauft und fotos gemacht, hu ha!
http://schmoegel.deviantart.com/art/timmy-120877315
http://schmoegel.deviantart.com/art/...hiff-120877755
wohooo, das wars erstmal. vielleicht scanne ich noch ein paar mehr ein, aber momentan hab ich da nicht so die lust zu.
ich freue mich über kommentare!
beim ersten bild gefällt mir die tiefenunschärfe
Crime
http://schmoegel.deviantart.com/art/timmy-120877315
ich liebe die farben in diesem bild.
darf ich frgen was du für ne kamera verwendest?
"Meine Minimalismus-Reihe"
2 und 3 find ich toll. 1 und 3 funktionieren für mich nicht richtig.
--
Kann ich nichts mit Anfangen. Das sieht für mich sehr nach Fotos von jemandem aus, der nicht verstanden hat, was es mit abstrakter Fotographie o.ä. auf sich hat, und meint "ach, einfach mal schlechte fotos machen und so tun, als wären sie bedeutsam".
Nicht persönlich nehmen, das war nunmal meine erste Assoziation.
Das letzte hätte vielleicht ein interessantes Motiv abegeben, wenn es nicht unscharf, verrauscht, kontrastarm und schwarzweiß wäre...
Bei den Makros finde ich die ersten beiden zu unscharf, das dritte sehe ich nicht. Das vierte ist ganz nett, die eine Blüte vorne unten ist aber leider schon aus dem Schärfebereich heraus.
wenn du nicht alles scharf abbilden kannst, hilft es oft, den Bildausschnitt so zu variieren, dass die unscharfen Sachen nicht mehr mit drauf sind bzw die Objekte, die nicht mehr in den Schärfebereich passen.
--
cats are not characteristically disposed toward voluntary aerobic exercise
Wieso hast du das Ding nicht von der anderen Seite fotografiert, das ist die interessante Seite
--
cats are not characteristically disposed toward voluntary aerobic exercise
Geändert von drunken monkey (24.04.2011 um 02:26 Uhr)
vielen dank für kommentare, mit so positiver resonanz hab ich garnicht gerechnet!
ich benutze eine minolta dynax 7000i mit einem objektiv, wo 70-210mm 1:4 (32) draufsteht, wobei ich keine ahnung hab, was diese zahlen eigentlich so genau aussagen...
Geändert von Marian (01.05.2009 um 13:32 Uhr)
70-210 ist die Brennweite, soweit sollte das hoffentlich klar sein. Das 1:4 ist die Lichtstärke des Objektivs und wird in Blenden angegeben. Die größte Offenblende (und damit die hellste Blende) ist bei diesem Objektiv die Blendenstufe 4. Das ist für so ein Zoomobjektiv im mittelklassesektor normal.vielen dank für kommentare, mit so positiver resonanz hab ich garnicht gerechnet!
ich benutze eine minolta dynax 7000i mit einem objektiv, wo 70-210mm 1:4 (32) draufsteht, wobei ich keine ahnung hab, was diese zahlen eigentlich so genau aussagen...
Gute Objektive haben dann 1:2.8 oder sogar 1:1.4. Diese kosten aber zumeist gleich das Doppelte oder noch mehr.
Eine Dozentin in Kameratechnik hat neulich mal gemeint, die Nasa hätte auch 1:1 Objektive, die maximal lichtstärksten Objektive. Keine Ahnung ob das so korrekt ist aber für den Ottonormalverbraucher dürften 1:1.2 und 1:1.4 die besten Lichtstärken sein.
Was die 32 bedeutet weiß ich nicht, aber womöglich ist es die kleinste Blendenöffnung?
--
Das lichstärkste Objektiv, das ich so gesehen habe war ein Nikon 1:1,2 - von anderen Marken kenne ich sowas gar nicht. (zumindest im KB-Kamera-Bereich)
edit:
Für die Farben des Bildes ist aber auch sehr stark der Film verantwortlich, den solltet ihr lieber herausfinden.
--
cats are not characteristically disposed toward voluntary aerobic exercise
Müssten Zoom-Objektive nicht immer einen Blendenbereich (also z.B. 1:4-5.2) haben? Zumindest ist das bei der Digitalfotografie so, da gibt's meines Wissens nach nur Fixbrennweiten mit beispielsweise 1:1.4.
Und Leica hat doch schon ein 1:0.95-Objektiv auf den Markt gebracht...
noes.
Hochwertige ( und sehr teure) Zooms haben auch teilweise eine feste mindestblende.
Und... wtf? 1:0,95? Das dingt macht mehr licht als da ist? oO
--
cats are not characteristically disposed toward voluntary aerobic exercise
Zitieren
