Photografiethread #∞

[FF]

Das das rein theoretisch von der Reduzierung von 16 auf 8 bit kommen kann, habe ich mir gedacht, dagegen spricht aber dass a) das Menschliche Auge den Unterschied zwischen 8Bit und 16Bit Farbraum eigentlich gar nicht sehen können dürfte und b) es mir Lightroom ja so anzeigt, wie ich das möchte, ohne Treppeneffekt.
Das man das durch n bissl rauschen und ähnliches wieder wegbekommt wusste ich, aber ich will ja eben kein Rauschen. War einer der Hauptgründe für eine DSLR
Ich werd mal andere Farbräume und sowas ausprobieren, vielleicht wird das besser.

[Diabolo93]

von 16 bit zu 8 bit merkt man schon leicht in der aktuellen "fotohits" ist ein vergleich drin, ein ungeschultes auge sieht es nicht aber wenn man darauf achtet erkennt man es mehr oder weniger deutlich

[FF]

Vorhin kam eine Auswanderersendung auf Kabel 1, die bei mir geradezu krankhafte Lachanfälle ausgelöst hat.

Ein Mann und seine Frau sind auf eine Ferieninsel ausgewandert. Dafür hat er sich eine Sony Alpha 350 gekauft (die er nicht bedienen kann) (er hat noch nie fotografiert, er kann auch nicht mit einer SLR umgehen) und wollte da auf der Insel touristen Fotografieren und ihnen dann die Fotos für je 5$ verkaufen (die er mit dem Fotodrucker, den er immer im Rucksack herumtrug, ausgedruckt hat.)
Selbst wenn er ein guter Fotograph gewesen wäre, wäre das ganze Unterfangen nicht leicht gewesen.
So war es aber nur unheimlich witzig
Wie er versucht hat, seine schlechten Fotos Leuten aufzuschwatzen... genial

[Diabolo93]

wenndann gescheite fotos für einen ordentlichen lohn "urlaubsknipsereien" kann jeder selber, dafür braucht mam keine (D)SLR
wie weit ist er denn damit gekommen ?^^

[Diabolo93]

So Hudge

[FF]

Die Sendung hat leider aufgehört. als er einem alten Paar ein Foto aufschwatzen konnte (in einem Schmetterlingspark) - und die haben das glaube ich auch nur aus Mittleid gekauft

@Foto:
Das Motiv ist toll. Von allen bisher das beste.
Aber irgendwie ist das trotzdem nicht ganz scharf. Entweder durch die Nachbearbeitung (nicht nachgeschärft nach dem verkleinern) oder verwackelt. Du hast ja sicher ein Stativ benutzt... jetzt noch Spielgevorauslösung einstellen und einen Fernauslöser benutzen.
Und da ist Staub auf deinem Sensor oder Flecken auf dem Objektiv xD (oder auf der Wand...)

[Diabolo93]

danke für das lob und die kritik

iwie finde ich die spiegelvorauslösfunktion auf meiner 400D nicht
statt einem fernauslöser hatte ich den selbstauslöser drin. allerdings denke ich ist das unscharfe zum einen weil ich 2sec belichtet habe und der spiegel schon ein bischen wackelt ich hatte ja 130mm brennweite und das 70-200 f4L + eos 400D + BG ist etwas schwer für mein stativ, habe momentan nur ein Billiges, uraltes das sehr wackelig ist. desweiteren sind es 2 bilder ineinandergeschnitten einmal die blume und einmal die figur, der aufbau war so, aber ich konnte nie beides ordentlich scharf stellen, dann habe ich beide manuell scharf gestellt und geknipst. bei der blume ging das manuelle scharfstellen sehr schwer weil cih nicht genau wusste worauf und wenn ich die cam bewegt hätte um mit einem der 9 fokipunkte auf die blüte zu kommen zum scharfstellen, wäre die perspektive anderst gewesen.
das problem war die blume wuchs senkrecht hoch und dann oben etwa 4-5 cm richtung camera bevor die blüte cam

[FF]

Hm, bei Blende 16 solltest du eigentlich 'nen recht großen Schärfebereich haben. Ich denke tatsächlich, es liegt eher am Wackeln der Kamera auf dem Stativ und wegen des Spiegels (k.a. ob die Kamera das hat. Meine nicht, was mich ärgert^^ Die Eos450D hat's drin, iirc, also sollte deine das auch können.)

Sonst könntest du vielleicht ein wenig weiter weg (?), der Scharfe Bereich fängt ja erst eine gewisse Entfernung von der Kamera an. Viel mehr abblenden dürfte nichts bringen, da bekommst du eine Beugungsunschärfe. Vielleicht sogar die Blende etwas weiter öffnen, ich kenne jetzt speziell dieses Objektiv nicht, aber viele sind so um ~11 am schärfsten (die Nikon Zooms größtenteils )

[Diabolo93]

weit genug weg war ich, sonst hätte ich es manuell ja auch nicht scharf bekommen, und anfangs hatte ich f8 und ich habe gedacht f16 dürfte so das maximale sein was ich ohne große verluste abblenden kann.

[Ynnus]

In der Regel hast du bei f8 bis f11 die größte Abbildungsschärfe eines Objektivs. Je weiter du davon abweichst, desto schlechter wird die Abbildung. Bei f16 geht es schon wieder ziemlich in die andere Richtung, was eine leichte Unschärfe erklären würde.
Digital leicht scharfzeichnen sollte aber helfen, den Schärfeeindruck zu bessern. Sooo arg unscharf finde ich das jetzt nicht. Nur eben nicht mehr nachgeschärft.

[Diabolo93]

danke, habs mir angewöhnt dass ich bei den L optiken eigentlich nichtmehr im nachhinein scharfzeichne weil die bilder normalerweise ordentlich scharf sind.

[Ynnus]

danke, habs mir angewöhnt dass ich bei den L optiken eigentlich nichtmehr im nachhinein scharfzeichne weil die bilder normalerweise ordentlich scharf sind.

...

Das man scharfzeichnen muss, liegt nicht an den Optiken sondern an der Art, wie die Bildinformation aufgezeichnet wird. Und die ist durch den Sensor und die Bayer-Interpolation generell interpoliert und wird dadurch leicht unscharf. Egal wie super gut deine Linse ist.
Ein gewisses Nachschärfen ist bei digitalen Fotos daher üblich.