Photografiethread #∞

[FF]

Nur Grauverlaufsfilter (Eine Seite dunkel getönt, übergang, durchsichtig), mit denen kann man bei Landschaften usw. gut den Himmel vorm Überbelichtet-werden schützen.
Da kann ich das System von Cookin empfehlen, falls du da noch irgendwo rankommst (scheint nicht mehr hergestellt zu werden...) da man die dort verwendeten Platten hin und herschieben kann, und so den Verlauf höher oder niedriger stellen... Farbverlaufs-Filter, die einfach angeschraubt werden und rund sind, halte ich für komplett Sinnlos.
Ansonsten nicht, nein^^

[Marian]

ich mein auch keine verlaufsfilter, sondern komplett getönte n kollege von mir hat so cookin-zeug, is echt ziemlich cool, aber nicht das, was ich suche. ich hab mir jetzt mal den redscalefilm da bestellt, mal sehn, was der so hermacht. ich werde berichten!

[FF]

Komplette Filter, außer für SW, haben mMn heutzutage keinen Mehrwert... das kann man alles per Computer (besser ._.) simulieren, deswegen bin ich nie auf diese Idee gekommen. Bevor ich 100+€ in Filter investiere, kaufe ich mir doch lieber für 250€ einen guten Filmscanner und mache eine hybride Bildverarbeitung.

[Marian]

kein bock auf computer ich will die fotos ja auch analog schön haben und nicht nur digital. und analog fotografieren, dann digital bearbeiten und wieder ausdrucken? die vorstellung widerstrebt mir

[Andrei]

hab gestern unseren gabentisch fotografiert.



BTW: Kann jemand ein gutes/günstiges Weitwinkleobjektiv für Canon (550D) Kameras empfehlen?
Möchte es für Natur bzw. Landschaftsaufnahmen verwenden.

[FF]

Wie viel weitwinkel darfs denn sein? Und ich kenne mich bei Canon mit der Fokus-Geschichte nicht aus, brauchts da einen Focus-Motor im Objektiv? Sonst das Tokina 11-16 (besser) oder das Tamron 11-18 (günstiger), die sollten gebraucht für 400 bzw. 300 euro zu bekommen sein.

[Andrei]

@ Freierfall
Gute Fragen. Ultra Weitwinkel muss es nicht sein. Der Fokus muss im Objektiv sein, soweit ich weis. Zumindest aktiviere ich den Fokus am Objektiv und nicht an der Kamera.

[FF]

Naja, so viel ist das ja nun auch nicht. Du wirst ja irgend ein 18-x Zoom oder was vergleichbares haben, da macht es Sinn, wenn das nächste es um ein ganzes Stück unterschreitet. Ich würde mir mal die beiden o.g. ansehen. Insgesamt scheint Canon aber wenige interessante Weinwinkel-Objektive zu haben^^

[Andrei]

@Freierfall

Danke für die Info.
Da ich seit ein paar Wochen mein erstes Fixbrennweiten Objektiv besitze, Canon 50mm, wollte ich mal fragen welche anderen Fixbrennweiten noch interessant wären. Die Bilder die ich mit dem 50mm mache, gefallen mir nämlich sehr gut.
Eigentlich schwanke ich zurzeit zwischen einem zweiten Fixbrennweiten Objektiv, einem Makro Objektiv oder eben einem Weitwinkelobjektiv. Neben dem 50mm habe ich noch das Canon Kit Objektiv und und ein Tamron 70-200mm. Was sollte ich noch in miener Ausrüstung haben.

BTW: Ich hab mir heute das Cullmann M525 Stativ gekauft. Tolles Teil.

[FF]

IMO macht eine WW-FB nur wenig sinn. Die Dinger sind weiterhin riesig, niedrige Tiefenschärfe will man beim Weitwinkel meistens sowieso nicht (geschweige denn, dass es ginge... rechne das mal mit einem DOF-Rechner aus...) und ist Unflexibel. Mit eins der größten Probleme beim WW-Fotografieren ist ja, dass die Bilder überfüllt und unaufgeräumt aussehen, dem kann man oftmals durch einen ein bisschen anderen Bildausschnitt entgegenwirken, und macht es sich mit der FB nur unnötig schwer.
Ich spreche gar nicht generell gegen FBs (falls es so wirken sollte), im Gegenteil, ich mag das fotografieren damit sehr gerne... nur im WW-Bereich macht das IMO nicht wirklich sinn.
Falls du doch was gutes unbedingt haben willst: Samyang/Walimex/viele weitere Herstellernamen (alles das selbe) 14mm. Sah nach nem ziehmlichen Klasse-Teil aus, mir persönlich wären 14mm am Crop-Sensor der DSLR für ~300€ aber nicht wert.

Ansonsten: Du merkst ja selbst, was du brauchst, und was du am meisten nutzt Ich habe vor, mir bald mal ein Tele-Zoom zu kaufen, voraussichtlich das Tamron 70-300VC. Auch klasse Ding. (~350€)
50er FB mag ich hingegen weniger gerne, 35 (für Innenräume und Ganzkörper-Portraits bzw. "lichtstarker Allrounder") und 85 oder 105er (Gesichtsportraits) wären da meine Wunsch-Kombo an Festbrennweiten.

[Andrei]

@Freierfall

Danke für die Infos.
Ich weis einfach nciht welches objektiv ich mir als nächstes kaufen soll................( XD solche Probleme möchte ich öfter haben).

Vielleicht sollte ich einfach mein KIT objektiv durch ein besseres ersetzen, da ich das eigenltich am häufigsten verwende. Das hier schein ganz gut zu sein.
http://www.amazon.de/Canon-17-85-USM...108951&sr=1-43

nur hätt ichs gerne etwas lichtstärker, so wie das hier:

http://www.amazon.de/Canon-17-85-USM...108951&sr=1-43

Das hier ist mein KIT Objektiv:
http://www.amazon.de/Universalzoom-O...5109724&sr=1-1
Die beiden oben genannten sollten eigentlich eine verbesserung dazu sein, oder?

[FF]

Da gibts aber (mMn) besseres. Erst recht vom P/L Verhältnis. Z.b. das wirklich gute http://www.amazon.de/Sigma-17-70mm-O.../dp/B002ZNJB32 VR, halbes Makro da geringe naheinstellgrenze, lichtstärker) oder http://www.amazon.de/Tamron-17-50mm-...tag=acleint-21 (Blende 2.8 halt, und VR, das ist Lichtstärker als dein. Aber dafür weniger lang. Aber du hast ja ein 70-200er sagtest du. Da brauchste das -70 sowieso kaum.)
Beim Sigma habe ich gehört, da gäbe es öfters mal "Montagsmodelle", das ist aber dank Amazon nicht weiter schlim. Rücksenden, neues holen, glücklich sein, falls das der Fall sein sollte. Von den Specs her sind beide besser als das von dir gepostete Canon, nicht nennenswert teurer, vermutlich besser verarbeitet (das tamron ist recht wertig IMO) und evt. auch besser in der Bildqualität, wobei ich auf Testberichte in dieser Hinsicht nicht viel gebe.

Welches zu nehmen ist eine schwierige entscheidung, ich überlege auch immer mal, ob ich nicht mein 18-55 Nikkor ersetzen soll (das ist wunderbar scharf, aber weder VR noch besonders lichtstark, zudem etwas klapprig) zaudere aber immer, da ich lieber meinen Brennweitenbereich vergrößern möchte, und für Lichtstärke ein 35mm F1.8er FB besitze.

Mit original Canon Objektiven kenne ich mich nicht so aus, außer, dass das was du jetzt hast, nicht so Bombe sein soll xD

Meine Wunschkombi für jeden Einsatzzweck wäre vermutlich, je nach Einsatzzweck & Gewicht das man mitnehmen will:
UWW, bsp. das vorhin genannte 11-16 Tokina oder so
35mm FB oder Tamron 17-50 2.8 VR (Dank VR dürfte man ähnliche Blichtungszeiten wie mit dem 35er hinbekommen, nur etwas weniger Hintergrundunschärfe)
Tamron 70-300 VR oder, falls ich zu viel Geld haben sollte und viel schleppen will, ein 70-200 2.8er (gibts gebraucht so ab 500-600€)
Falls es das Tamron war, eine 85er oder 105er FB für Kopfportraits und Makros.

[Andrei]

Hmm das Sigma sieht wirklich interessant aus, die Lichtstärke und der Macro Modus gefallen mir schon mal sehr gut. Versteh ich das richtig, dass es beim Tamron nur eine Blenden Stufe gibt? Stört das nicht bei der fotografier freiheit?
Hat hier irgendwer erfahrung mit selbst gemachten Makro Objektiven? Ich hab da mal was gelesesen, dass mann alte objektive, wenn man sie dreht ( also Linsen Ende auf Kameraöffnung richten) als Makro objektiv verwenden kann.

Achja noch was, wo hostet man am besten eigne Bilder um sie online herzeigen zu können? Flickr beschränkt einen da ja ganz schön.

[FF]

Versteh ich das richtig, dass es beim Tamron nur eine Blenden Stufe gibt? Stört das nicht bei der fotografier freiheit?

...

Eh, ne, natürlich nicht XDD
Es hat nur Durchgehend über die gesamte Brennweite, also von 17-50mm "Zoomstufe" die maximale Blendenöffnung von 2.8. Bei deinem Objektiv dürfte es wie bei den allermeisten anderen (günstigen) der Fall sein, dass du bei der kleinsten Brennweite die Blende weiter öffnen kannst (bsp. maximal F4) als bei der größten Zoomeinstellung (bsp. nur F5.6), so ist das bsp. auch bei dem geposteten Sigma, bei 17mm kann man bis maximal 2.8 aufmachen, bei 70mm nur noch bis F4. (Wäre das nicht, wäre es die unumstrittene Wahl, so bleibts ein Kompromiss, was einem wichtiger ist.)

Das Tamron ist für Makros deutlich schlechter geeignet als das Sigma. Beim Tamron kannst du nur einen Abbildungsmaßstab von 1:4,7 erreichen, beim Sigma 1:2,irgendwas. Das heißt, du kannst beim Sigma Dinge fast doppelt so groß abbilden.

Kurz:
Willst du
a) unbedigt was, wo Canon draufsteht, dann kaufe das Canon.
b) Makro, dann das Sigma
d) mehr Zoombereich, dann das Sigma
c) viel bei wenig Licht fotografieren, dann das Tamron, das ist eindeutig seine stärke.

[Andrei]

ah ok wieder was gelernt. XD
Ich glaub ich greif zum Sigma.
Für Fotografieren im Dunklen kann ich ja immer noch mein Canon 50mm FB Objektiv nehmen.
Diese Fotos sind übrigens damit entstanden:





Beim Hochsitz wars schon komplett Dunkel ( F1,8 ca 20 Sec Exp), beim Zaun sehr späte dämmerung. ( F1,8 10-15 sek. exp.)

[FF]

vom stativ fotografiert?

[Andrei]

jep

[Andrei]

hab mal ein bisschen im PS gespielt
Ein Bild 2 Versionen

[FF]

Ich muss mich zusammenreißen, um da jetzt nix allzu unfreundliches drüber zu sagen, sorry^^
a) colorkey, das ist war schon als es "in" war nicht mein fall
b) beim zweiten pseudo-Tilt-Shift effekt, der schon langweilig war, da gabs das noch gar nicht via PS und die leute haben echte TS-Objektive genommen
3) es ist schief.

[Andrei]

Danke für die Kritik. Eigentlich war das Bild als Test bzw. auffrischung der Blur und Historybrush technik in ps gedacht. Das das Bild schief ist, war mir garnicht aufgefallen, aber jetzt wo dus sagst, seh ich es auch.