Wenn ich mal unsere kleine Diskussion zusammenfassen darf:
Ich behaupte, dass P4-Kerne ab Prescott noch zum oberen Rand gehören.
Meine Argumente:
- Ein Paper von einem Ph.D., das die aktuellen state-of-the-art Mikroprozessoren vergleicht.
- Prescott und seine Nachfolger finden Verwendung in Multikernprozessoren, die mit Sicherheit noch oberer Rand sind (mehr hierzu weiter unten).
- Ab Prescott werden SSE3-Instructions unterstützt. Hier eine Liste mit Prozessoren, die dieses Set unterstützen. Ich kann übrigens mit SSE3 den Code so weit vektorisieren, falls der Code es zulässt, dass er mindestens so schnell läuft wie auf einem Core2Duo ohne Vektorisierung. Mit dem Intel-Compiler ist es sogar möglich vektorisierten Code zu schreiben, der auf einem modernen AMD-Prozessor langsamer ausgeführt wird, als auf einem der letzten P4-Modelle, was aber zugegebenermaßen am Dispatch-Mechanismus des Compilers liegt. Den Fall gibt es trotzdem.)
- Die Einstellung der Entwicklung war erst Ende letzten Jahres. Zugegeben, weniger gewichtig.
Du behauptest das Gegenteil.
Deine Argumente:
- Benchmarks. (Quelle fehlt.)
Meine Antwort: Benchmarks kratzen nur an der Oberfläche und können von Herausgeber zu Herausgeber in ihrer Aussagekraft sehr stark schwanken. Benchmarks eignen sich nur für einen ungefähren Vergleich anhand eines praktischen Falls, wie beispielsweise das Testen mit einem 3D-Spiel, oder Ähnliches. Die Frage ist, ob es für einen selbst genug ist, nur auf Benchmarks zu achten. Mir genügt es nicht.
- Die P4-Ära ist zu Ende.
Meine Antwort: Stimme ich zu, aber auch hier muss man sich fragen ob man High-End (ich darf dich an meinen Kommentar zu "High-End" erinnern) damit definiert, dass die Entwicklung noch im Gange ist. P4-Kerne finden ihre Verwendung in Multikern-Prozessoren wie beispielsweise Pentium D und Dual Core ist für mich auf jeden Fall noch oberer Rand. Mir scheint es sowieso als würdest du ignorieren, dass ich nicht von Pentium 4 als PC, sondern als Prozessor-Kern ab Prescott rede.
- Pentium 4 kann nicht mit absoluter High-End-Hardware wie Core2 oder Phenom konkurrieren.
Meine Antwort: Nur um das klarzustellen: Phenom ist afaik immernoch ein Multikernprozessor mit mindestens drei Kernen oder aber vier Kernen. Core2 ebenfalls und auch mit bis zu vier Kernen ausgestattet. Wenn du also Pentium 4 mit dieser Reihe vergleichen willst, dann nimm zumindest Pentium D, ansonsten wäre ein Vergleich albern.
Aber grundsätzlich stimme ich zu, denn selbst Pentium D kann nicht mit Core2Duo mithalten, zumindest nicht ohne Optimierungen, die beim Core2 aber auch möglich sind. Ich halte Pentium D aber immernoch für oberen Rand, wenn auch unten angesiedelt.
Im Grunde gehst du kaum auf meine Argumente ein und redest immer nur davon, dass P4 kein Vergleich zu Core2 und Phenom ist, was mit meinen Argumenten nichts zu tun hat.
Wenn du noch weiterdiskutieren willst, lies bitte das angegebene Paper und geh darauf ein, was ich sage. Wenn nicht, auch gut, ich meine, hier geht es im Großen und Ganzen um tiefes Hintergrundwissen und Definitionen, die man teilweise für sich selbst trifft.
Übrigens, wenn man deiner Argumentation folgen soll, müsste man doch bei RMXP/VX auch von Geschichte reden, sobald eine Engine rauskommen würde, die viel effizienter und flexibler wäre? Ich frage mich hier, ob du dann auch so konsequent wärst.
Zitieren
Das sind ja nicht die Anforderungen für den Maker selber, der besteht vermutlich auch beim Actionmaker nur aus einer GUI mit der man Grafiken und Text zusammenklickt, sondern für die Spiele. Für was brauchen die so viel Prozessorleistung? Und wieso greift Enterbrain für die Grafikdarstellung nicht auf die Hardware zurück?
nton:
