Das <br /> erzeugt, den Umbruch in der HTML-Ausgabe. Das \n den im Quelltext und auch ein Quelltext sollte schön aussehen.
Aber: $array["Bla"] sieht auf jeden Fall einfach nur zum kotzen aus^^.Zitat
Das <br /> erzeugt, den Umbruch in der HTML-Ausgabe. Das \n den im Quelltext und auch ein Quelltext sollte schön aussehen
Aber: $array["Bla"] sieht auf jeden Fall einfach nur zum kotzen aus^^.
Hm, stimmt auch wieder. Aber mir ist nur wichtig, wie der Code in meinem PHP-Skript aussieht, und da würden mich die Zeilenumbruch-Codes nur stören. xDDas <br /> erzeugt, den Umbruch in der HTML-Ausgabe. Das \n den im Quelltext und auch ein Quelltext sollte schön aussehen
Dass das mit " und ' subjektiv ist, was man schöner findet, ist klar. Ich bin's halt aus anderen Programmiersprachen eher gewöhnt, Strings in Gänsefüßchen zu packen. ^^
Wirklich schön ist das nicht, da hast du recht. Aber assoziative Arrays hab ich bisher erst einmal verwendet (was aber daran liegen kann, dass ich generell nicht viel mit PHP mach).
Dass ' performancesparender sind als " wusste ich aber bis jetzt noch gar nicht. Man lernt halt nie aus. =)
Kein guter Ansatz. Wenn du Schwierigkeiten kriegst, weil dein PHP-Skript an irgendeiner Stelle nicht wohlgeformten Output erzeugt oder weil einfach ein Styesheet nicht das tut, was es tun sollte, dann wirst du dir ordentliche Zeilenumbrüche und Einrückung wünschen.
Zum Thema "<br>"* vs. "\n": "<br>" verwendest du nur, wenn du HTML ausgibst. PHP muß aber nicht unbedingt HTML ausgeben. Ich habe Shellskripte in PHP geschrieben und verwende in einer Webanwendung ein PHP-Backend, um JSON-Strings zu erzeugen. Luki verwendet PHP als Präprozessor für das Datenformat einer Chemiesoftware (oder hat das mal getan). Da braucht man überall nur "\n".
Es kommt also immer darauf an, was man erzeugt - und das ist nicht immer HTML.
* "<br />" ignoriere ich mal, weil XHTML effektiv tot ist.
Ganz meine Meinung. Und die (Probleme) wird man schon bekommen, wenn man groößere Projekte mal editieren muss!
Schon, ich hab aber auch bewusst ins Webentwicklungs-Forum gepostet.
--Ich widerspreche der Nutzung oder Übermittlung meiner Daten für Werbezwecke oder für die Markt- und Meinungsforschung (§ 28 Absatz 3 und 4 Bundesdatenschutzgesetz).
Schwachsin! XHTML ist groß im kommen, zumal XHTML im Gegensatz zu HTML auch durch einen XML-Parser laufen kann ...
Vorallem spuckt PHP selber XHTML aus (siehe die Funktion nl2br)!
/EDIT: Ich weise auch mal auf den Doctype dieses Forums hin
Geändert von Xardas der Dunkle (27.08.2008 um 15:47 Uhr)
Dreht man es etwas, erkennt man, dass XHTML von XML- und HTML-Parsern verarbeitet werden kann. Wobei das mit dem XML-Parser auch nicht immer stimmt.
Aus gerade genanntem Grund.
Das ist doch der Beweis, dass dies gerade nicht der Fall ist./EDIT: Ich weise auch mal auf den Doctype dieses Forums hin
Aber da XHTML schon mal da ist wirds auch weiterentwickelt, synchron zu HTML.
Das mit dem Parser war jetzt nicht unbedingt auf den Parser des Browsers bezogen. (Zudem gehe ich von validem XHTML aus, was leider kaum einer umsetzt).
Habe ich gesagt das es valide ist?, Ich sagte der Doctype ist ein XHTML-Doctype!
Trotzdem ist XHTML einiges sauberer als HTML. Zudem sind beide Versionen die gerade in Planung sind Mist, <h>-Tag, anstatt <h[1-6]> was zu ein scheiß.
Parser ist Parser. Letzteres ist leider wahr.Das mit dem Parser war jetzt nicht unbedingt auf den Parser des Browsers bezogen. (Zudem gehe ich von validem XHTML aus, was leider kaum einer umsetzt
Nein, aber was beweist das schon? Ich meine, es spricht nicht viel gegen XHTML, aber auch nicht viel dafür.
XHTML ist einfacher auf Fehler zu prüfen, das wars aber auch schon.
Es ist ja bekannt, dass ich eher zu HTML 5 tendiere, welches du nur angestriffen hast. Ich denke diese Entwicklung geht in die Richtige Richtung und erlaubt das, was XHTML erlaubt auf autorenfreundlicherem Weg (SVG, MathML, Ruby).
XHTML 2.0 wird momentan nicht wirklich weiterentwickelt, die WG arbeitet an allem anderen, nur nicht daran.
Ist imho sehr viel logischer. Die Groesse und das Aussehen des letztendlichen Headers sollte mehr oder weniger sowieso von CSS uebernommen werden, da sind die 6 Abstufungen unangebracht, da man durch Klassen viel sinnvollere, je nach Situation, erzeugen kann.
--Signature.
Geht es bei den <h[1-6]>-Tags nicht eher um die logische Gliederung des Textes als um die gestalterische? Ist doch genauso wie mit dem <cite>-Tag, da wird der Text kursiv dargestellt, obwohl man das ganze, wenn's um das gestalterische geht, genauso gut mit dem <i>-Tag erreichen kann. Aber <cite> kennzeichnet eben ein Zitat (das soll dann z.B. für Sprachbrowser eine Kennung sein, das besonders zu betonen oder was weiß ich).
So gesehen hätten <h[1-6]> imo durchaus ihre Berechtigung.
Das Problem das XHTML 2.0 damit lösen möchte ist, dass man eben nur 6 Ebenen zur Gliederung zur Verfügung hat, mit <section> und <h> gibt es unendlich viele Untergliederungen.
HTML 5 definiert dagegen <h[1-6]> zusammen mit den neuen Elementen so um, dass dies auch hier möglich ist. Ein <section> Element gibt es hier ebenfalls, aber auch z.B. <article> usw.
Berechtigungen
Zitieren