Vielleicht nicht grad das beste Forum dafür aber hat jemand Erfahrung mit Ubuntu Studio?
Ist dies für Bild- und Videobearbeitung zu gebrauchen?
Und noch ne Frage:
welche Möglichkeiten hat unter Ubuntu, seinen Deskop grafisch zu gestallten?
Allmählich fang ich an, Klicki-Bunti GUIs zu mögen ^^"
--
Ich kenne Ubuntu Studio zwar nciht vom anfassen her, aber ich denke da laufen die selben Programme wie auf anderen Distros. Von daher musst du eher herausfinden, ob du mit OpenSource-Programmen alles machen kannst was du willst.
Zum Denkstop:
Unter Ubuntu hast du mind. 3 DEsktops zur Auswahl: Gnome, KDE und Xcfe
Je nach desktop sind die Standard-Applikationen verschieden, aber im Prinzip läuft auch alles unter jedem.
Grafisch aufmotzen kannst du das ganze meinetwegen mit Compiz, obwohl KDE4 und Gnome sowieso schon Desktop-Effekte eingebaut haben. Damit hast du nur einen 3D-Desktop, der aber sehr intuitiv und schick zu bedienen ist =)
... ansonsten kannst du dir alles aus mehreren Themes zusammenpuzzlen, also Fensterleisten, Icons, Fensterinhalt usw. haben eingene Themes.
und Klicki-Bunti gibt's für alle diese Dinge xD
@topic:
Ich nutze im moment nur Winam PC, da damals meine Ubuntu8.4-Installation nciht geklappt hat und mein altes Windows gleich mit genommen hat
Ich bin aber auch mit Windows ziemlich zufrieden, ich habe Crystal-Theme, Tux auf der Taskleiste und alle OpenSource-Anwendungen, die ich benötige laufen auch. Windows ist zwar nciht so komfortabel, aber da ich hauptsächlich makere würde ichs auch so öfter als Linux verwenden.
Meiner Schwester dagegen habe ich vor einiger Zeit auf ihren Wunsch das Vista von der Platte gefegt und Ubuntu drauf gepackt
Sie kommt damit zwar auch nicht ultimativ klar, aber sie kommt schon noch dahinter ^^
Zudem werde ich mir fürs Studium ein Notebook zulegen, auf welchem ich Dual-Boot betreiben möchte (XP/Vista vorinstalliert), ich verspreche mir vor allem besserer Performance, und für hauptsächlich scripten und Bürokram ist linux auch super geeignet :P
--
Mal wieder die ewige Diskussion...
Ich sehe solche Threads langsam als ziemlich nutzlos an, da immer wieder Erfahrungsberichte gepostet werden, die aber nur selten abweichen. Aber bitte, ich gebe auch meinen Saft dazu:
Ich bin seit keine-Ahnung-wie-lange Linux-Nutzer, und zwar fast exklusiv. Angefangen mit Gentoo, wo ich alles selber schrauben musste, bin ich irgendwann auf Ubuntu umgestiegen, weil mir das ewig lange Kompilieren auf die Nerven ging, und bin da bis heute (seit 6.06 glaube ich).
Und wenn man "Never touch a running system" wörtlich nimmt, stimmt der Text zur Linux Air perfekt. Dummerweise hat mir fast jedes Ubuntu Upgrade irgendwas kaputt gemacht, besonders Suspend to RAM, weshalb ich immer wieder auf die Shell musste und was nachziehen. Ich habe seit dem auch eine komplette Neuinstallation gemacht, allerdings nicht weil das System kaputt war, sondern weil ich Full-System-Encryption wollte.
Also immer mal wieder auf die Shell und am Anfang etwas mehr. Nicht zu viel Aufwand für ein benutzbares System, IMO. Und mir ist immer noch schleierhaft, wie Windows keinen Paketmanager haben kann. Wenn wenigstens dieser Software Dialog in der Systemsteuerung brauchbar wäre...
Erwähnenswert wäre vielleicht noch, warum ich auf meinem Laptop erst Windows installiert hatte, es aber nach weniger als einem Tag runtergeschmissen habe und durch Ubuntu ersetzt: Ich habe ein Thinkpad T30. Thinkpads haben oben links so eine nette Taste, auf der (bei mir zumindest) "ThinkPad" draufsteht. Wo anders steht da "?" oder "Info", wenn mich nicht alles täuscht. Jedenfalls war es unter Windows einfach nicht möglich, diese Taste frei zu belegen - sie war immer an eine dämliche IBM Hilfe geknüpft. Genau so wenig konnte ich mit den Tasten über ← und → (da hat das Thinkpad auch noch so Sonderdinger) anstellen was ich wollte. Ganz anders Ubuntu: Ich ging in System → Einstellungen → Tastaturkürzel, wählte aus was ich wollte, drückte die Taste und sie wurde zugeordnet. So einfach geht das.
Linux ist nicht perfekt, bei weitem nicht. Es gibt vieles was viel zu kompliziert ist, noch mehr, was theoretisch ganz einfach ist, aber praktisch nicht geht, weil es verbuggt ist, und dann gibt es noch die Dinge, die in der Standardausführung ganz einfach sind, in der erweiterten Version aber exorbitant schwerer sind. (Schonmal versucht unter Gnome 2 Tastenkürzel für 1 Aktion einzurichten?) Ich finde die Idee von Ubuntu, alles so einfach wie möglich zu machen, sehr lobenswert, aber leider streben sie so sehr nach vorne, dass sie vergessen, hinten die Bugs zu fixen. Also muss ein Linux-Benutzer wenigstens etwas Ehrgeiz mitbringen, die Sachen dann selber zum Laufen zu bringen. Macht es das schlechter als Windows? Nein. Wenn da etwas nicht geht, muss man entweder den Support anrufen oder Windows neuinstallieren - beides hat gleich hohe Erfolgschancen...
Äh. Ja, auf meinem PC benutze ich auch seid ca 2 jahren (fast) ausschließlich linux. windows ist zwar installiert, wird aber nicht verwendet.
Ich benutze Zenwalk Linux, weil es das bietet, was (X)Ubuntu sein will: einen Out-of-the-Box gut funktionierenden Desktop mit aktueller Software.
Zwar ist die Paketauswahl eingegrenzt (theoretisch kann man millionen Slackware Pakete nutzen, praktisch gehen viele wegen nicht auflösbaren abhängigkeiten nicht...) aber seid langer Zeit habe ich kein Programm mehr vermisst. Nur der (gui-)Paketmanager ist ned so toll (früher war der besser...)
Sonst: IMO ist das mit dem Flugzeug genau richtig. "Wie, da gibts ne Konsole & !Grafische Installation? o_o" - Die einzigen Argumente für Windows sind mehr verfügbare Software, (und damt verbunden bzw dadurch bedingt) die größere Verbreitung.
--
cats are not characteristically disposed toward voluntary aerobic exercise
Ich muss allerdings sagen, das mir Gentoo gerade vom Paketmanager mit Abstand am Besten gefaellt. Prinzipiel findet man dort immer die neuste, instabile version von jeder wichtigen Software. Standard ist zwar nur die letzte stable, aber ueber unmasks etc. laesst sich das volle Potenzial nutzen, wenn man es will. Das gibt einem ne Menge Freiheit ohne den Komfort des Paketmanagers aufzugeben. Fuer die ganz extremen lassen sich noch die Abhaengigkeiten von jedem Paket festlegen, was die Pakete schlanker macht (naja, wenn man es denn noetig hat, da es ausser fuer die "grossen" QT/GTK Teile kaum was ausmachen wird). Diese Flexibilitaet ist genau das was ich so sehr an Gentoo schaetze.Zitat von dead_orc
Naja, mir macht es gelegentlich schon Spass an meinem System zu basteln und mich mit nicht-laufendem xorg/netzwerk rumzuschlagen.
Ich muss allerdings sagen, das ich auf jeden Fall einige recht positive Linux Erfahrungen gehoert habe. Mein Physik-Lehrer beispielsweisse nutzt auf seinem Laptop Ubuntu (und LaTeX fuer Praesentationen). Auch Beryl/Compiz/Compiz-Fusion haben Linux auf jeden Fall in ein ganz anderes Licht gestellt (wenn ich auch nicht sicher bin was linux die Bewunderung von Millionen Crysis-Fanboys bringen wird).
--Signature.
Natürlich. Das ist der Vorteil an Gentoo. Trotzdem habe ich nicht mehr eingesehen, dass ich eine Stunde warten soll, wenn ich mir gerne Pidgin (damals Gaim) installieren möchte. Oder nach nem Upgrade revdep-rebuild laufen lassen muss, was locker 2 Stunden dauert. Ney ney.
Mir doch auch.Es geht hier aber um "bereit für den Desktop", und dazu zählt, dass soetwas nicht nötig ist, IMO.
Ein Freund von mir benutzt auf seinem Laptop auch Ubuntu, und auch wenn nicht alles klappt und er es eher behandelt wie Windows (3 Neuinstallationen in 3 Monaten xD) ist er damit glücklich. *shrug*Ich muss allerdings sagen, das ich auf jeden Fall einige recht positive Linux Erfahrungen gehoert habe. Mein Physik-Lehrer beispielsweisse nutzt auf seinem Laptop Ubuntu (und LaTeX fuer Praesentationen
Ungeachtet einiger übergeordneter Posts hier widme ich mich mal dem Quell-Thema Linux vs. Windows, oder eher "Linux oder Windows? - Das 'Warum'".
Drehen wird es sich eigentlich immer um Windows und Ubuntu.
Warum auf Linux umsteigen? Warum Windows benutzen?
Linux steht für Normalanwender längst nicht mehr im Schatten kommerzieller, vor allem von Microsoft hergestellten Betriebssystemen. Sie sind wirklich chick (geworden), einfach zu bedienen, umfangreich.
Einstellungs- & Anpassungsmöglichkeit
Man kann, im Gegensatz zu Windows, eine Unmenge von Einstellungen einfach im Frontend ändern. In Microsofts 95, 98 (SE), XP und vielleicht auch Vista (hab ich noch nicht selber gehabt) gibt es auch ungefähr halb so viele Einstellungsmöglichkeiten, doch sie sind so schwer zu erreichen, das es einen (kommerziellen!) Markt für Programme gibt, die eine grafische Oberfläche zum ändern dieser Eigenschaften bereitstellen.
Kontrolle
Andererseits hat der Linux-Benutzer viel mehr Kontrolle über sein System.
Mit meinem Laptop kann ich mir, wenn ich will, auch alle WLAN-Netzwerke anzeigen lassen, die nicht in ausreichender Nähe zum Verbinden sind, oder solche die eigentlich versteckt sein sollten.
Im Windows kann man auch an viele Sachen nicht ran - lange Zeit war das Festplattenformat NTFS geheim. In Ubuntu dagegen kann ich alles ändern; Und alles kaputtmachen. Aber alles, das ich bis jetzt kaputt gemacht habe, konnte ich auch wieder selbst & ohne Datenverluste oä. reparieren, was 75% der Windows-User garantiert nicht von sich behaupten kann.
Preis
Linux ist kostenlos erhältlich. Windows kostet, für Windows Vista wurden für Heimanwender anfänglich zwischen 150 und 330€ verlangt, ein unverschämter Preis. Die teuerste Version ("Ultimate" getauft) kostete sogar bis 550€.
»Reinschaun' kostet nichts«
Von so gut wie allen aktuellen Linux Distributionen gibt es Live-CD oder -DVDs. Man kann also einfach mal in ein solches Linux reinschauen, ohne Geld (abgesehen vom Rohling) dafür bezahlen zu müssen. Komerzielle OS liefern so etwas natürlich nicht.
Vista schon jetzt inaktuell?
Bereits vor der Veröffentlichung von Windows Vista wurde bereits an seinem Nachfolger gearbeitet. Wieviel hält ein solcher Hersteller dann von seinem Produkt? Das bedeutet, das Vista neue Entwicklungen fehlen, die bereits zur Zeit seiner Entwicklung existierten. Bedeutet das dann, das es nicht mit größter Sorgfalt & der neuesten Technik programmiert & ausgestattet wurde?
Support
Ein kleiner Aufschrei ging durch die Medien, kündigte Microsoft doch an, den Support der meisten Vista Versionen statt bis 2017 nur bis 2012 beizubehalten, andere titeln sogar schon mit »Aus für Vista schon nächstes Jahr?«. Die aktuelle Version von Ubuntu, einem kostenlosen Betriebssystem, soll Support bis 2011 (Desktop Edition) und 2013 (Server Edition) bieten. Es wird aber nunmal ebenso ständig weiterentwickelt, umsteigen auf eine neue Version kann man einfach per kostenlosem Klick.
...
So, ich belasse es erstmal hierbei, da ich jetzt keine Zeit mehr habe. Was meint ihr denn?
--Ich widerspreche der Nutzung oder Übermittlung meiner Daten für Werbezwecke oder für die Markt- und Meinungsforschung (§ 28 Absatz 3 und 4 Bundesdatenschutzgesetz).
Ich meine, dass du voll am Thema vorbei geschrieben hast.
Dass Linux im Gegensatz zu Windows nichts kostet ist natürlich ein wichtiger Punkt in der generellen Diskussion Windows vs. Linux, aber tut nichts zu dieser Sache, der Frage, welches der beiden OS eher für den Desktop geeignet ist. Da spielt auch der Support eher eine geringe Rolle, da ich ehrlich niemanden kenne, der die MS-Hotline anruft.
Was deinen "Vista schon jetzt inaktuell?"-Punkt angeht kann man wohl sagen, dass Ubuntu, Debian und viele andere Linux-Distros keinen Deut besser sind. Wurde ja schonmal angesprochen: Nur selten hat man wirklich die aktuellste Version eines Programms, wenn man sie nicht manuell installiert hat.
Was Kontrolle und Anpassbarkeit angeht hast du aber Recht.
Ich bin noch ein ziemlich neuer Linux-Benutzer (abgesehen davon, dass vor 3 Jahren in der Schule mal ein paar Grundlagen mit SuSe und Knoppix unterrichtet wurden, aber davon ist nicht viel hängen geblieben ^^"), hab aber bisher mit Ubuntu 8.04 Desktop Edition bisher recht gute Erfahrungen gemacht. Dennoch kann ich diesem, imo, sehr beschönigenden "Linux Air"-Text nicht wirklich zustimmen. Klar, es ist toll, dass ich nach der Installation von Ubuntu direkt alle Programme hab, die ich brauche um loslegen zu können. Das hat mich an Ubuntu ziemlich faszinierd. Sogar beim Ausprobieren mit der Live-CD hatte ich Firefox, Pidgin, Rythmbox, usw.
Dennoch ist es nicht so einfach, dass man "einsteigt, und pünktklich und ohne Zwischenfälle ankommt".
Ich hatte zum Beispiel schon direkt bei der Installation ein Problem, ich musste sogar an die Hardware ran, weil Linux meine Festplatte nicht erkannte, die am JMicron-Festplattencontroller hing. Nunja, konnte man dann zum Glück beseitigen. Trotzdem hab ich mir das System beinahe geschrottet, nachdem ich versuchte, die NVidia-Grafiktreiber zu installieren, zwecks 3D-Beschleunigung usw. Hat leider nicht geklappt, ich hab danach nur noch 800x600-Auflösung gehabt und auch das deinstallieren des NVidia-Treibers und aktivieren des Standardtreibers (NView, wenn ich mich richtig erinnere) brachte keiner Besserung. Im Gegenteil, ich hatte danach nur noch 640x480. Wenn ich nicht jemanden zur Unterstützung gehabt hätte, der sich mit Linux auskennt, hätte ich die manuelle Änderung Xorg.conf wohl nie hinbekommen.
Dennoch finde ich das System wirklich ziemlich genial, mittlerweile. Bin aber trotzdem aus gewohnheit immer noch meist mit Windows XP unterwegs, was mir Ubuntu auch niemals ablösen wird, weil ich manche Programme eben nur unter Windows benutzen kann. (Und alles kriegt Wine eben auch nicht hin, wobei ich Photoshop zum Laufen gebracht hab, was ich sehr toll fand.
Als ich Ubuntu auf meinem Laptop installierte, hatte ich ebenfalls Probleme mit dem nvidia Grafikchip gehabt.Dennoch ist es nicht so einfach, dass man "einsteigt, und pünktklich und ohne Zwischenfälle ankommt".
Zuerst ließ sich nicht das Setup starten, weil Ubuntu meinen Grafikchip nicht erkannte und meinte, es befände sich im Laptop keine Grafikkarte.
Selbst die textbasierte Installation wollte aufgrund dieses Problems nicht starten aber die LiveCD funktionierte O_o
Nach ein paar mal Hin- und Her lief das Setup doch noch mal irgendwann.
Dann kam auch schon das nächste Problem.
Die Grafiktreiber ließen sich einfach nicht installieren. Nach Stundenlanger google-Recherche hab ich dann die Lösung gefunden.
Und dann stand auch schon das nächste Problem. Der XServer.
Er wollte die native Auflösung nicht ausspucken. Selbst nach hunderten von Versuchen, diesen zu re-configurieren hab ich einfach mal versuch, allle einträge der Auflösungen zu löschen und siehe da. Es klappte.
Nur dafür hab ich fast einen ganzen Tag gebraucht.
Ich selber benutze hauptsächlich weiterhin Windows XP.
Das OS bietet für mich weiterhin mehr möglichkeiten als Linux Distros.
Aber vielleicht werde ich in den nächsten Tagen mal ein bisschen mehr mit ubuntu spielen. Mal schauen, weil wechsel ich auch, sodass ich nur Windows boote, wenn ich es mal brauche.
--
Ob Linux für den Desktop bereit ist? Ein klares Jein!
Ich denke, ich fange mal am Anfang an: Bei der Installation. Eine ISO-Datei brennen kann mittlerweile fast jeder, der zuhause einen PC sein Eigen nennt. Während der Installation hat man bei fast allen modernen Linux-Distros nebenbei die Möglichkeit, schon mit dem System zu arbeiten, nebenbei im Internet zu surfen etc... Unter Windows ist das nicht möglich.
Bei stinknormalen Arbeiten, die jeder 08/15-Benutzer macht (Briefe schreiben, Surfen, Mailen, Chatten, Musik hören...), ist Linux problemlos zu empfehlen. Praktischerweise liefern Ubuntu & Co. gleich ein halbes Dutzend brauchbare Anwendungssoftware mit, etwa OpenOffice (im Gegensatz zum schmalbrünstigen Wordpad von Windows, was seit 95(?) nicht verändert wurde) & Co...
Bei der Menüführung (speziell Gnome) bin ich auf die fast durchgehend positive Resonanz von Computernutzern überrascht. Viele behaupten, sich mit diesem "Startmenü" besser auszukennen als unter Windows...
Auch bei der Sicherheit (hier speziell Ubuntu) höre ich lustigerweise positive Resonanz von Leuten, die vorher Vista verwendet haben. Zitat meines Vaters: "Wenn Ubuntu mein Passwort wissen will, weiß ich genau warum. Unter Vista kommt der Dialog urplötzlich (Anm.: z. B. wenn man mit dem IE eine Flash-Seite aufruft und man den Player noch nicht installiert hat), bis zu 3 mal und ich habe keine Ahnung, was das Ding genau von mir will!".
Soo, jetzt mal zu den Unterschieden zwischen Windows und Linux:
Mir fällt auf, dass v.a. Poweruser von Windows Probleme beim Umstieg mit Linux haben. Das liegt - obwohl sie sich vorher über die wichtigsten Sachen informiert haben - großteils daran, dass sie versuchen, Linux wie Windows zu bedienen, was konzeptionell irgendwann zwangsläufig in die Hose geht. Anbei einige interessante Sätze, die ich im Internet dazu gefunden habe:Besonders der letzte Satz ist bei Windows-Powerusern tückisch. Ein Beispiel: In Linux ist die Konsole ein wichtiger Bestandteil des Systems. Viele, die das erste Mal eine Konsole unter Linux sehen, denken gleich an die grottenschlechte Windows-Eingabeaufforderung oder gar an MS-DOS. Das ist ein Fehler! Die Konsole ist (auch was Komfort angeht, von Funktionalität ganz zu schweigen!) unter Linux extrem mächtig. Mehr noch, es bietet auf lange Sicht Vorteile und Funktionen, die in einer grafischen Oberfläche nur schwer umzusetzen ist, aber dazu später noch. Der große Nachteil der Konsole (und damit der Riesenvorteil von Windows) ist, dass man die Befehle nicht gleich sieht und man auch nicht weiß, wie eine Funktion genau gehandhabt wird. Bei Windows probiert man einfach ein wenig aus, irgendwann findet man schon das, was man finden wollte. Unter Linux hingegen kommt man, will man ebenfalls ein Poweruser werden, um das Lesen von Anleitungen nicht herum.
Und leider ist Linux noch nicht soweit, dass es komplett nur mit GUI bedienbar wäre. Es gibt immer jemanden, der die Nutzung von Kommandozeilentools steinzeitmäßig findet und nix damit zu tun haben will. Er will, dass der PC einfach per Mausklick das tut, was er will. Er will nicht beim Absturz von Compiz ALT+F2 drücken und dann im Fenster "metacity --replace" eingeben müssen, er will irgendwo einen Button dafür finden.
Auf kurze Sicht bringt Linux einem wirklich überhaupt nicht weiter. Für manche Systeminnereien (kein Compiz, oder permanentes Einbinden von Windows-Partitionen (bezogen auf Debian und deren Abkömmlinge)) muss man etwa zwingend Textdateien editieren. Und damit man genau weiß, wo man was editieren muss, muss man Anleitungen lesen. Man muss einigermaßen verstehen, was dahinter abläuft. Und genau das will ein User, der mit seinem System nur arbeiten und es dafür selbst an der Oberfläche nichtmal kennenlernen will, nicht. Er will gefälligst irgendwo einen Button finden, der das für ihn regelt.
Kleine Anekdote am Rande: Leider wird dieses Entgegenkommen des Benutzers, unter Windows für fast jede Aufgabe einen Button zu haben, mit anderen Nachteilen erkauft. Ich habe als PC-Notdienstleister schon PCs mit einem Virenscanner säubern müssen, und ich habe nicht schlecht gestaunt, als ca. jeder 10. PC mehr als 300(!) Schadsoftware beinhaltete... Einfach, weil die Benutzer gar nicht wissen, was im System los ist. Etwas forscher ausgedrückt: Mancher Vollhorst glaubt, nur weil er in Word Serienbriefe schreiben kann, er sei der Computerexperte. Und nebenbei sagt er "Windows wird halt mit der Zeit langsamer, war schon immer so" und merkt nicht, dass der Rechner durch Besuch von Pornoseiten oder dem Installieren der lustigen Software, die im Mailanhang eines Freundes drin war, längst kompromittiert wurde...
Auf lange Sicht jedoch ergeben sich Möglichkeiten, von denen man unter Windows nur träumen darf. Während unter Windows die Software meist nach "Eine RiesenGUI mit dutzenden Funktionen" aussehen (die irgendwie alles ein wenig können, aber nix perfekt), werkeln unter Linux zig einzelne Programme (die NUR einen Verwendungszweck können, den aber richtig), die man mittels Pipes & Co. durchreichern kann. Natürlich muss man dieses Prinzip erstmal verstanden haben. Hat man das, besitzt man eine enorme Flexibilität...
Nun zur Kategorie Software: Hier muss man den meisten Benutzern klarmachen, das Windowssoftware nicht (automatisch, geschweige denn perfekt) unter Linux läuft. Ein typisches Herunterladen einer .exe-Datei gibt es unter Linux kaum. Gut, Ausnahmen sind .deb-Dateien für Debian-basierte Systeme, aber das müsste man einem Linux-Umsteiger erstmal klar machen... Software installiert man unter fast allen modernen Linux-Distris über sog. Repositorys: Es gibt ein spezielles Programm im Menü, etwa "Software installieren", "Software hinzufügen/entfernen" etc... Über diesen Punkt installiert man unter Linux üblicherweise Software. Ein Großteil der Nutzer ist mit teils über 10.000 Programmen von Spielen über Gadgets bis hin zur Entwicklung schon zufrieden... Großer Vorteil: Dieses "Paketmanagement" sorgt automatisch für Updates, ohne dass man für jedes einzelne Programm einen Dienst (unter Linux: Daemon) laufen lassen muss.
Gelegentlich kommt es aber vor, dass der Benutzer gerade dieses eine, seit Jahren unter Windows genutzte und auch für Linux verfügbare Programm in dieser riesigen Liste nicht findet. Wenn dann der Entwickler dann auch keine .debs (für Debian-Distros) und auch kein selbstausführendes Skript mit Namen wie "install-sh" bereitstellt, stellt das für einen unbedarften Anwender vor große Probleme. Für Linux-Kenner ist klar, dass für den Großteil dieser Software das Trio "./configure; make; make install" in der Konsole aushilft. Das ist in der Linux-Welt Gang und Gäbe. Aber das müssten halt auch die Benutzer wissen, die ihre Software bis jetzt immer nur durch Doppelklicks auf .exe-Dateien installiert hatten...
Ein Manko bleibt auch bei der Hardwareunterstützung. Einerseits liefert der Betriebssystemkernel bereits unzählige Treiber selbst mit und kann (ohne auch nur irgendwas von Hand konfigurieren zu müssen) sie sofort verwenden, während man unter Windows nur nach dem Einlegen der Treiber-CD die Hardware benutzen kann. WENN allerdings eine Hardware bockt, dann aber heftig... Vor ein, zwei Jahren machte WLAN noch große Probleme, vor 6-7 Jahren musste man bei manchen Distros gar noch Mainboards & Co. wissen. Um ein Vorurteil gleich aus dem Weg zu räumen: Linux selbst ist nicht schuld an mangelnden Treibern, sondern schlicht manche Hersteller. Die sind (wohl weil sie Linux unterschätzen) entweder einfach zu faul, um geeignete Treiber für Linux zu schreiben, oder sie dürfen die Spezifikationen der Hardware aus rechtlichen Gründen nicht preisgeben (es ist ja nicht so, dass es einen Mangel an freiwilligen Helfern gibt, die gerne kostenfrei Treiber für Linux schreiben... Nur geht das mit den Spezifikationen in der Hand einfach besser...). Zu den Herstellern mit schlechtem Linux-Support zählen etwa AVM, Canon, Lexmark und ATI (wobei ATI dieses Jahr kräftig Gas für Linuxunterstützung gegeben hat, aber momentan sind die Treiber m.E. noch nicht ganz ausgereift, aber das nur nebenbei...)
Um mal wieder bei der Installation zu kommen: Interessant ist auch der Punkt "Partitionierung". Wer Windows draufknallt, überlegt nicht lange: Einfach auf die komplette Platte drüberbügeln, fertig. Linux-Umsteiger hingegen wollen ihre Windows-Partition behalten. Mir ist (außer mit Ubuntu) keine Möglichkeit bekannt, wie man dem Benutzer dieses Thema rund um primäre und sekundäre Partitionen ersparen kann. Manche Linux-Distris wollen zwar brauchbare Vorschläge von vornherein liefern und Windows trotzdem behalten, was aber nicht immer gut gelingt (Ubuntu etwa will regelmäßig soviel Platz von der Windows-Partition abzwacken, dass für Windows selbst nur noch 2-3 GB übrigblieben; OpenSUSE hingegen kriegt es bei einem Dualboot-Windows mit XP und Vista einfach nicht gebacken, den Bootloader so zu schreiben, dass er nachher ohne Frickelei auch Windows wieder booten kann bei Bedarf)...
Der große Vorteil von Linux ist auch der große Nachteil: Man muss sich mit dem System auseinandersetzen. Man darf nicht den Fehler machen und alles nach Windows-Sicht sehen. Prinzipiell ist alles (auch die grafische Oberfläche) austauschbar, die Konsole ist trotz ihrer Schlichtheit ein mächtiges Werkzeug. Man kann sich sein System bis zum hintersten Winkel selbst verstellen. Durch die Tatsache, dass man bestimmte (möglicherweise essentiell vom System wichtige) Einstellungen nur dann vornehmen kann, wenn man sich Anleitungen durchliest, hat auch der Anwender längerfristig was davon: Er lernt zu verstehen, wie die Dinge intern ablaufen. Er wird zwangsläufig über Warnungen o.Ä. stolpern, wenn er eine Konfiguration vornehmen möchte, die Angreifern, Crackern und Bots Tür und Tor öffnen würde.
Ich habe mal den kompletten Server- und Unternehmensbereich (der in diesem Thread ja sowieso nicht gefragt wurde) ausgeklammert. Bei einem Server muss man sowieso immer "frickeln", egal bei welchem Betriebssystem. Wenn man im Betrieb nur arbeitet, kann ein Unternehmer-Administrator die PCs so einrichten, dass der Benutzer (egal ob XP-Poweruser oder Sekräterin, die noch nie vor einem PC saß) sich sofort zurechtfindet, egal ob auf den Kisten Linux, Windows oder sonstwas läuft. Der Administrator im Unternehmen hat dementsprechend die Fähigkeiten dazu. Zuhause sieht das ganz anders aus: Dort ist der unbedarfte Heimnutzer Administrator...
Mein Fazit: Linux hat zwar (v.a. durch Hypes in allen möglichen IT-Zeitschriften) beachtliche Größe erreicht, wird jedoch weiterhin ein Betriebssystem für Geeks, Nerds, PC-Profis und Administratoren bleiben. Bei manchen Einstellungen kommt man um die Konsole nicht vorbei, was gerade Windows-Benutzer, die seit Jahr(zehnt)en Programme nur als Fenster mit Buttons und Menüleiste kennen, auf gewissen Widerstand stößt. Und an Windows kommt man einfach nicht vorbei. Microsoft müsste schon die nächste Windows-Generation "Seven" ähnlich versauen wie Vista (und dabei besser noch den XP-Support ganz abstellen), um Linux im Desktopbereich so starke Marktmacht zu verschaffen, dass es zumindest dem eines Apple MacOS X nahekommt. Und trotz der Pleite mit Vista traue ich Microsoft nicht zu, dass sie so hirnverbrannt reagieren würden... (Mittlerweile hat Microsoft auch einige Verträge mit Linux-Distributoren geschlossen, etwa bei Novell)
Warum schreibe ich eigentlich immer so viel? Es wird Zeit, das ich mir mal ein Blog errichte^^
@Manuel: Puh, nicht schlecht, sehr ausführlicher Text der zum einen viel von dem wiedergegeben hat, was auch mir als Um/Neueinsteiger aufgefallen ist und zum anderen stand da noch 'ne Menge für's allgemeine Verständnis. Ich z.B. wusste nicht, dass die Konsole doch noch so einen hohen Stellenwert hat. Und ich persönlich mag Konsolen nicht, egal ob unter Windows oder Linux.
Da fiel mir beim Stichwort OpenOffice bzw. dann später Hardwareunterstützung auch wieder ein, dass es für meinen Drucker (Lexmark-Multifunktionsgerät) leider keinen Treiber gibt. Das macht einem den kompletten Umstieg auch wieder schwerer, denn auf einen Drucker kann ich definitiv nicht verzichten.
der text ist zu lang, hab nur zur hälfte gelesen, steht ja eh immer das selbe drin...^^
aber mal zur sache mit der hardware: das ist unter Windows nicht anders (bitte jetzt nicht ankommen mit "aber bei mir geht alles sofort" - tuts auf meinem rechner mit linux auch :P) und wenn 95% der leute nicht ein Vorinstalliertes Windows auf ihren Aldi-PCs hätten, wären sie mit der Installation auch vollkommen überfordert. Ich sag nur Festplattentreiber
(Brauchbare) Druckertreiber hatte ich unter XP auch nicht, musste sie von der CD des Druckers installieren, unter linux nur den Paketmanager anwerfen.
--
cats are not characteristically disposed toward voluntary aerobic exercise
Berechtigungen
Zitieren
