Versteh ich nicht. Wenn es nicht die Aufgabe des dollen Bundes ist, Männer zur Landesverteidigung auszubilden, wieso dann der Part mit den Waffen? Valada hat ja nicht behauptet man würde dazu ausgebildet, offensiv mit Waffengewalt irgendetwas zu bewerkstelligen - aber dass es dabei nicht ums Töten geht, kannst du wem anderen erzählen.Zitat von Eynes'Prayer
Genauso wenig habe ich behauptet, dass der Bund nicht zur Landesverteidigung geschaffen ist.
Aber okay, es geht ums Töten. Ich fands ein wenig simplistisch zu sagen, der Bund ist eine Organisation, die zum Töten angelegt ist (über die Denotation von 'sollen' brauchen wir uns denke ich nicht zu streiten), aber gut.
Mir ist klar, dass Waffengewalt beim Bund nicht außer Frage steht, das ist auch der einzig wirkliche Grund, warum ich verweigert hab, aber "Bundeswehr" und "Töten sollen" in einem Satz ist sehr stark verallgemeinert und kommt dem eigentlichen Anliegen nicht im Entfernstesten nahe.
Um das in unpassende Zusammenhänge zu setzen: Genauso gut kann ich behaupten, dass Counter-Strike-Spieler pöse Suchtis sind.
Naja, wir brauchen aber auch nicht über Formulierungen und das universelle Wissen, dass Waffen Menschen töten können, zu streiten, ich denke, darum geht es auch nicht.
Geändert von Mordechaj (22.08.2008 um 13:54 Uhr)
Ne, mir geht's darum zu erfahren, was deiner Meinung nach das "eigentliche Anliegen" des Bundes ist - wenn es nicht die Landesverteidigung und somit das potentielle Töten von Feinden ist.
Den Feind an den Grenzen solange aufzuhalten bis Militär kommt. Das ist die Berufung der Bundeswehr.
Ist die Bundeswehr nicht das deutsche Militär? Hier in Österreich wird zwischen Bundesheer (="-wehr") und Militär jedenfalls kein Unterschied gemacht.
Es sollte ein (schlechter und geklauter) Scherz sein, aber mit einem peniblen Körnchen Wahrheit.
Herr Struck sieht die ganze Sache zwar anders ("Deutschland wird nicht nur in Hindelang, sondern auch am Hindukusch verteidigt" (sinngemäß)), jedoch ist die Bundeswehr kein wirkliches Militär, welches auch ohne gesetzliche Einschränkungen angreifen kann, sondern eher eine Verteidigungsarmee.
(Art. 87a Abs. 1 Satz 1 GG; Der Bund stellt Streitkräfte zur Verteidigung auf).
Somit verteidigen wir im engeren Sinne nur. Angreifen ist nicht drin.
Eh, alles klar. Und jetzt überlegen wir uns nur noch, wie man sich gegen einen bewaffneten Feind verteidigt... Super Soaker, anyone?
Alle setzen sich in einen Kreis und machen rosa Seifenblasen.
Und nein, es geht nicht in erster Linie ums Töten, auch im Krieg nicht. Töten ist ineffizient. Verletzen ohne zu Töten ist die Kunst, da der Feind dann damit beschäftigt ist, seine Kameraden zu versorgen und so effektiv am Vorwärtskommen gehindert wird. Kopfschüsse sind tabu, ebenso schreibt das Völkerrecht vor, nach welchen Regeln im Krieg gespielt wird. Natürlich werden die eher selten vollständig bevolgt, aber die Militärjustiz kann ziemlich ungemütlich sein, wenn Rechtsverletzungen vorliegen.
Hier sieht man wieder was herauskommt, wenn Leute ohne Militärausbildung über selbiges diskutieren wollen, einfach nur peinlich. Es geht um deutlich mehr, wenn überhaupt, als ums Töten, es geht in erster Linie um das Aufzwingen von bestimmten moralischen Werten wie Kameradschaft, Disziplin, Wettbewerbsbereitschaft oder Loyalität.
Wer sich seine Militärwelt nur aus Ballerspielen, Filmen wie Full Metal Jacket und den Tages-Nachrichten zusammenspinnt, wird kaum wissen können, wie es dort wirklich zugeht
Electrodynamics:
Die Diskussion ist soooo alt....
@Biberr:
Würde mich interessieren wie hoch diese von dir gepriesenen moralischen Werte und das Kriegsrecht in einer echten Gefechtssituation gehalten werden (Sprich: Krieg)...
Mich nicht, ganz ehrlich. Als Soldat im Krieg zu stecken stelle ich mir relativ ermürbend vor.
Geändert von TheBiber (23.08.2008 um 13:49 Uhr)
Also hast Du Deine Meinung auch nur zusammengesponnen.
Lass mich raten... aber aus wissenschaftlichen Quellen?
Ich war beim Heer, Komiker.
Berechtigungen
Kontrollzentrum
Zitieren