Neue Digitalkamera gesucht

[FF]

Ein optischer Stabilisator hat nichts mit der Bildqualität zu tun, sondern ermöglicht es dir, leichtes Wackeln der Kamera bei niedrigen Verschlusszeiten noch auszugleichen. Damit ermöglicht er dir, auch noch 2 oder 3 Blendenstufen niedriger zu fotografieren, wo ein Foto ohne Stabilisator eigentlich zu Verwacklungen führen würde.

...

Wofür sowas gut ist, ist mir durchaus bewusst. Das war auch eher in Richtung: Kein Stabilisator -> kürzere Verschlusszeiten -> mehr Licht notwendig (aber nicht vorhanden?) -> höherer ISO-Wert um das auszugleichen -> rauschen und damit schlechte Quali. (wenn man nicht immer mit stativ fotografiert, was bei nicht geplanten shoots doch eher hinderlich ist...)

Bei genügend Licht kann man eine so niedrige Zeit einstellen, dass das Fehlen des Stabis nicht mehr viel ausmacht.


@Threadsteller: bei diesen Nikon Modellen brauchst du spezielle Objektive mit irgenwelchen besonderen(?) Autofokus motoren, sonst darfst du den Fokus zwangsweise per Hand setzen. Und die entsprechenden Objektive sind wohl teurer und/oder schwerer zu bekommen, wenn du mal was besseres als dein Kitobjektiv brauchst.

Nikon setzt bei seinen (einsteiger) kameras allerdings nicht auf Bildstabilisatoren in der Kamera sondern im Objektiv (Canon allerdings auch, soweit ich weiß). Das hat zwar den Vorteil, dass man das stabilisierte und ruhige Bild direkt durch den Sucher sehen kann, dafür aber bei jedem Objektiv wieder ein stabilisiertes Objektiv nehmen sollte, wenn es stabilisiert sein soll...

...

... was effektiv wieder einen Aufpreis bei den (ohnehin höllisch teuren) Objektiven bedeutet.
Wenn man nur mit dem Kit zu fotografieren gedenkt, macht das wohl nix aus, ansonsten ist eine Cam mit bereits eingebautem Stabi auf Lange sicht wohl günstiger^^

Schau dir in dem Zusammenhang auch die D40x an. Das ist die Neuauflage mit 10 Megapixeln und ein paar anderen Verbesserungen. Kostet dafür auch noch ein paar € mehr.

...

Bei Amazon fast das doppelte...

Die D40 würde ich außerdem aus einigen anderen gründen eher nicht nehmen:
-kein live view (auf den bildschirm schauen, wie bei kleinkameras) viele brauchen es nicht, ich hätts ganz gerne
-kein bildstabilisator im gehäuse (und auch nicht im beiligenden objektiv) -> extrakosten, wenn man sowas will.


edit:
Momentan gefällt mir die Lumix FZ8 immer besser. Sie ist zwar etwas älter als die FZ18, und hat so ein paar features weniger (und weniger megapixel sowie einen kleineren zoombereich, was der bildqualität vermutlich sogar zuträglich ist...) kostet aber auch auch 100€ weniger.
Mit 200€ scheint die Kamera dann ein ziemliches Preis/Leistungs schnäppchen zu sein.

[Ynnus]

@Threadsteller: bei diesen Nikon Modellen brauchst du spezielle Objektive mit irgenwelchen besonderen(?) Autofokus motoren, sonst darfst du den Fokus zwangsweise per Hand setzen. Und die entsprechenden Objektive sind wohl teurer und/oder schwerer zu bekommen, wenn du mal was besseres als dein Kitobjektiv brauchst.

...

Es gibt sowohl genügend Nikon-Objektive, wie auch Objektive billiger Dritthersteller (Tamron, Sigma etc), die Objektive mit Motor anbieten. Ebenso wie Objektive mit Bildstabilisator. Damit hat Nikon einen gut ausgebauten Objektivpark, wie jeder andere große Hersteller auch. Dass es also keine Objektive zu finden gibt oder nur schwer ist also nicht richtig.

... was effektiv wieder einen Aufpreis bei den (ohnehin höllisch teuren) Objektiven bedeutet.

...

Wie schon gesagt, es gibt objektive von Drittherstellern, die günstiger sind. Originalobjektive kosten auch bei anderen großen herstellernwie Canon, Sony oder Pentax ihr Geld. Qualität ist nunmal nicht umsonst.

Bei Amazon fast das doppelte...

...

Dann war es sicher ein Set mit 2 Objektiven oder so. Normalerweise kostet die D40x keine 800 € sondern um die 450 - 500 €.

Die D40 würde ich außerdem aus einigen anderen gründen eher nicht nehmen:
-kein live view (auf den bildschirm schauen, wie bei kleinkameras) viele brauchen es nicht, ich hätts ganz gerne
-kein bildstabilisator im gehäuse (und auch nicht im beiligenden objektiv) -> extrakosten, wenn man sowas will.

...

LiveView kommt eher aus dem Consumer-Markt und ist bei echten Profifotografen eh nicht gebräuchlich. Da guckt man durch die Mattscheibe und kriegt so einen besseren Eindruck von dem, was nachher aufgenommen wird. Zumal ein Monitor nie den Echten Blick durchs Objektiv ersetzen können wird. (egal welche noch so gute Auflösung er haben mag) Denn das Auge erfasst Helligkeiten anders als ein CCD-Chip.

Der Bildstabilisator wäre da schon eher ein Gegenargument, wobei Nikon (und auch andere große hersteller, die Stabis im Objektiv bauen) und entsprechende Hersteller schon wissen, dass sie mit ihren preisen für stabilisierte Objektive runter gehen müssen, um mithalten zu können. Daher ist der Aufpreis auch nicht mehr die Welt.
Zudem ein Bildstabilisator bei Brennweiten im Bereich von 18 - 55 mm eh nicht so sehr gebraucht werden. Bei Teleobjektiven hingegen ist das ein echter Vorteil, wobei da auch eher ein Stativ zu empfehlen wäre.