Runes-Of-Magic.info wurde vor kurzem veröffentlicht. Wir bieten euch Spielern eine Seite, die euch auf dem Laufenden hält über News, AddOns, Patches, etc! Einfach alles! Zudem bieten wir euch schnelle und viele Downloads an, sowie eine Gallerie mit Artworks, Screenshots und Wallpaper. Und es gibt natürlich einen Bannergenerator für eure Signaturen.
Zudem ist unsere Seite voll mit Informationen. Wir bieten nicht, wie fast jede andere Seite, nur das an, was auch die offizielle Seite anbietet – nein, wir bieten zudem Guides, Datenbanken und viele andere Artikel an, die den Spieler helfen und informieren!
Tretet ein in unsere Welt von Runes of Magic und findet auch in unser Forum, wo ihr diskutieren könnt und Hilfe bekommt, egal um was es geht.
Die Item- und Questdatenbank muss allerdings noch gefüllt werden. Deshalb sind noch folgende Jobs auch auf unserer Seite frei:
- Redakteur
- Screenshotsposter
Als Redakteur ist es deine Aufgabe Artikel zu schreiben und als Screenshotsposter Screenshots zu liefern.
Sofern du Kritik und/oder Wünsche hast, kannst du diese uns gerne nennen.
Zuletzt zu erwähnen wäre auch, dass wir Gilden Webspace, FTP und MySQL anbieten.
Ich hab mich eigentlich nie drum gekümmert, ob das ACP gut aussieht. Hauptsache da sind alle Funktionen enthalten, was es enthalten soll und auch gut zu finden.
Dennoch sieht das doch schonmal nicht schlecht aus, was du da zusammengebraten hast ^^
Nunja, auf das CMS soll später ja nicht nicht nur ich Zugriff haben, sondern auch andere Leute, die vermutlich nicht so viel Ahnung von Programmierung, geschweige denn von HTML haben könnten.
Und da hielt ich es für angebracht, ein ausgearbeites, freundliches Design mit Icons und kleinen Erklärungen für die wichtigsten Funktionen anzufertigen.
Schon dran gedacht einen WYSIWYG-Editor wie tinymce einzubauen? Gibt natürlich auch andere, die ein bischen mehr lightweight sind. Vorteil z.B. dass die Formatierung teilweise direkt übernommen wird, wenn man etwas aus Word kopiert etc.
Und das ist die Grausamkeit überhaupt ...
Schon mal den Quellcode angeguckt, der dabei herauskommt?
...
Was schauste mich so an? Ich schreibe normalerweise auch 100% validen Code, aber das ist nur für die Beiträge, ausserdem wollen sich viele User eines CMS nicht unbedingt mit BBCodes rumschlagen.
Schonmal versucht, einem Computerphoben BBCodes nahe zu bringen? Es ist teilweise schon schwer solchen Leuten überhaupt mal die Bedienung der Oberfläche nahezubringen. Und fiesen Code kann man nachträglich ja immer och optimieren (also per Skript). Und man kann einen WYSIWYG Editor auch dazu bringen validen Code zu erzeugen...
Es geht ja eigentlich nicht nur um den validen Code (um welchen sich professionelle, eh kaum sorgen machen ) sondern darum, das beim kopieren aus Word nur mist entsteht. Diese komischen <w:Zoom>-Tags machen nur mist .
TinyMCE besitzt aber Gott sei dank einen Word-Insert-Button (Nur nutzen den die Kunden?).
Aber worin liegt (bis auf das der WYSWYG einem relativ einfach erlaubt Bilder zu skalieren und man bereits Teile des Ergebnisses sieht (Aufer Seite sieht es später eh anders aus ...) ) nun der Unterschied? Sowohl bei einem BBCode/WikiCode als auch beim WYSWYG drückt man nur auf Knöpfen rum um Tags zu setzen oder zu entfernen.
PS: Habe über den Word-Insert-Button gerade einen Text in den TinyMCE eingefügt. In der ersten Zeile steht nun <p> </p>. Ok nur lässt sich diese Zeile irgendwie nur über den HTML-Editor löschen .
PS: Habe über den Word-Insert-Button gerade einen Text in den TinyMCE eingefügt. In der ersten Zeile steht nun <p> </p>. Ok nur lässt sich diese Zeile irgendwie nur über den HTML-Editor löschen .
...
Das Problem hat nicht nur TinyMCE. Ein anderer Editor verwendet meines Wissens nach Browserfunktionen um das HTML zu erzeugen (Tiny wahrscheinlich auch) - da kann einfach kein - in allen Fällen - brauchbarer Code rauskommen.
Ich habe gelesen das es einen XHTML STRICT Editor geben soll, aber der dann auch tatsächlich STRICT arbeitet und seinen Dienst quittiert, sobald etwas unpassendes reingeladen wird (das mag nicht sinvoll erscheinen, aber XML geht von der Definition nur von strikt umgesetzten Syntax aus - deswegen gibt es ja auch die XML-Meldungen in Browsern).
Leider hab ich den Editor bis heute nicht gefunden (vllt. auch nicht ausreichend gesucht). Das gute an der Verwendung von BBCode (o.Ä.) ist, das der User nicht auf dumme Gedanken kommt und abstrußen Code hinkratzelt, weil es doch relativ anstrengend ist. Das muss man dann nur gekonnt vermarkten.
@Indy: Wie implementierst Du skalierbare Bilder (wenn überhaupt)? Wie funktioniert das Bilder einfügen? Einfach den [img] Code eingeben und die Bilder vorher irgendwo hochladen, oder geht das auch während des Schreibens im aktuellen Fenster? (Nur aus Interesse, habe ein Ähnliches Problem)
--
«Wir können alles schaffen, wir brauchen nur genug dressierte Affen» - infinite monkey theorem
Das gute an der Verwendung von BBCode (o.Ä.) ist, das der User nicht auf dumme Gedanken kommt und abstrußen Code hinkratzelt, weil es doch relativ anstrengend ist. Das muss man dann nur gekonnt vermarkten.
...
Ich habe mich darum für WikiCode entschieden. Manche Dinge (wie z.B. einbinden von Videos oder Rahmen um Bilder) sind damit relativ einfach zu gestallten.
Beim WYSWYG-Editor müsstest du direkt den kompletten HTML-Code davon in die Content-Box klatschen.
Ggf könnte man sogar beides verbinden (Also WYSWYG und WikiCode).
Zitat
@Indy: Wie implementierst Du skalierbare Bilder (wenn überhaupt)? Wie funktioniert das Bilder einfügen? Einfach den [img] Code eingeben und die Bilder vorher irgendwo hochladen, oder geht das auch während des Schreibens im aktuellen Fenster? (Nur aus Interesse, habe ein Ähnliches Problem)
...
Bei der Skalierbarkeit liegt der Vorteil von WikiCode gegenüber BBCode klar auf der Hand, hier kann nämlich relativ einfach eine Größenangabe übergeben werden:
Aber worin liegt (bis auf das der WYSWYG einem relativ einfach erlaubt Bilder zu skalieren und man bereits Teile des Ergebnisses sieht (Aufer Seite sieht es später eh anders aus ...) ) nun der Unterschied? Sowohl bei einem BBCode/WikiCode als auch beim WYSWYG drückt man nur auf Knöpfen rum um Tags zu setzen oder zu entfernen.
...
Wenn es im Editor anders aussieht als auf der Seite, hat der Editor seinen Zweck verfehlt. Aber generell ist es angenehmer, die Textformatierungen zu sehen, anstatt sie nur in Form von Tags oder ähnlichem vor sich zu haben. Für dich und mich ist das vielleicht nur Geschmackssache, weil wir mit beidem klarkommen, aber die meisten Leute verstehen ein Tag-Konzept möglicherweise nichtmal. Ich bastel Texte auch lieber in Word und nutze LaTeX nur, wenn ich halt bestimmte (fortgeschrittene) Funktionalitäten davon brauche.
Zitat von Xardas der Dunkle
PS: Habe über den Word-Insert-Button gerade einen Text in den TinyMCE eingefügt. In der ersten Zeile steht nun <p> </p>. Ok nur lässt sich diese Zeile irgendwie nur über den HTML-Editor löschen .
...
Jo, leider sind die WYSIWYG Editoren in der Hinsicht größtenteils Mist. Also sie erzeugen halt oft unsinnigen Code, der dann auch nicht noch nachträglich optimiert wird und erlauben einem häufig nur eine Anpassung per HTML Editor (was das Konzept des WYSIWYG ad absurdum führt.
Trotzdem bin ich der Meinung, das zumindest für unbedarfte Nutzer WYSIWYG > BBCodes etc. ist.
EDIT: Und was Validität angeht, sind die meisten BBCode Parser ziemlicher Mist. Weil die häufig nur auf einem mehr oder weniger einfachen Suchen und ersetzen basieren. Ich kann also ohne Probleme sowas wie [i]Bla [b]bla[/i] bla[/b] schreiben und es wird einfach umgewandelt.
Und ich kann die BBCode Syntax beliebig erweitern und sowas wie [img=URL width=Breite fu="Bar blubb"]Alternativtext[/img] machen *shrug* Damit kann ich dann denselben Kram wie mit Wikicode machen.
EDIT: Und was Validität angeht, sind die meisten BBCode Parser ziemlicher Mist. Weil die häufig nur auf einem mehr oder weniger einfachen Suchen und ersetzen basieren. Ich kann also ohne Probleme sowas wie [i]Bla [b]bla[/i] bla[/b] schreiben und es wird einfach umgewandelt.
...
Ach, soweit ich weiß, ist in PEAR bereits standardmäßig ein recht guter und vor allem validierender BBCode-Parser drin. Wer da noch einen eigenen bastelt, ist selbst schuld.
--
A human is a system for converting dust billions of years ago into dust billions of years from now via a roundabout process which involves checking email a lot.
sieht doch so schon ganz brauchbar aus.
Falls du Betatester suchst, ich melde mich freiwillig ^^
...
Hm, ich hatte eigentlich daran gedacht, das CMS in Praxis zu testen, für eine ganze bestimmte Webseite.^^
Zum Thema mit den Editoren: Ich persönlich bin nicht gerade ein Freund dieser WYSIWYG-Editoren und verwende deshalb momentan einen ganz simpel aufgebauten Editor, der die BBCodes nicht umgewandelt darstellt.
Aber wäre sicher eine Idee, später mal einen WYSIWYG-Editor als wählbare Alternative einzubauen.
Zitat von Manni
Der imo einzige brauchbare BBCode Parser ist dieser.
Zitieren
Gibt natürlich auch andere, die ein bischen mehr lightweight sind. Vorteil z.B. dass die Formatierung teilweise direkt übernommen wird, wenn man etwas aus Word kopiert etc.
Ich schreibe normalerweise auch 100% validen Code, aber das ist nur für die Beiträge, ausserdem wollen sich viele User eines CMS nicht unbedingt mit BBCodes rumschlagen.
) sondern darum, das beim kopieren aus Word nur mist entsteht. Diese komischen <w:Zoom>-Tags machen nur mist 
