Ich teile deinen meinugn fast^^Zitat von Price
Eben gerade das Kampsystem .. diese schoene runden basiertes system. Gerade das ist das einzige was mir fehlt. Gut diese art spiele waren populärt zu UFO oder XCOM zeiten. Heute findet man es nurnoch selten.
Aber wieso nicht in prunkvoller grafik wieder beleben das will mir nicht in den kopf ^^
Also ich fand Morrowind besser, auch wegen dem KS. Wieso hab ich bei Obliviopn keine Speere, keine Wurfsterne usw? Die waren toll. Und man musste die gegner nicht nur totklicken, sondern auch mal überlegen, welche Art von Angriff die effektivste ist.
@Fallout: Die Spielehersteller orintieren sich leider auch an "Trends", und die Spieler nehmen ihnen das auch noch ab, und kaufen es. Viele von denen kennen das "alte" System gar nicht mehr, und können sich darunter nichts vorstellen. Welche von den heute 15 jährigen zockerkiddies haben damals ein Fallout oder Baldours gate gespielt, mit echtem Runden KS? Keiner ._.
btw, es ist irgendwie arm, dass Interplay, die es erfunden habe, heute lediglich Lizensnehmer an dem Namen sind... ._.
--
cats are not characteristically disposed toward voluntary aerobic exercise
Amen
Mach aus den 15 Jährigen Zockerkiddies 13 oder 12 Jährige und ich kann das so absegnen, ich selber bin 15 und hab mir z.B. das Baldurs Gate Komplettpaket mit Addons und zweitem Teil geholt und finde es absolut klasse.
Sehen wir es mal so jede KS Art hat ihre Vor- und Nachteile, ein Echtzeit-KS verlangt vielleicht nicht soviel taktisches Verständnis ab wie ein Rundebasiertes-KS dafür braucht man volle Aufmerksamkeit und gutes Reaktionsvermögen (ich rechne sowas als Vorteil an, ich mag es wenn ein Spiel sich nicht nur im Kopf abspielt).
Allerdings ist es für Bethesda vorteilhafter dem Trend zu folgen.Neben den alten Fans die sich das Spiel kaufen weil sie die Vorgänger toll fanden, locken sie auch noch weitere Spieler an die dem Trend folgen wollen.
Wir als Verbraucher können den Trend zwar bestimmen allerdings, könnte es Produzenten immer wieder in Schwierigkeiten bringen wenn wir Konsumenten plötzlich alle sagen "Ne das will ich nicht weil ich jetzt den Trend ändern will".Das beste ist wir lassen die Produzenten den Trend bestimmen, ideenreiche Spieleschmieden werden immer wieder was neues versuchen und wenn das Erfolg hat werden andere Produzenten daran anknüpfen.Und irgendwann hat sich die Trendscheibe soweit gedreht bis wir wieder an Inhalten angelangt sind die uns gefallen.
Ich glaub ich hab heute meinen philosophischen Tag ._.
1. du bist ne ausnahme :P Die meisten würden es doch schon ned kaufen, weil es nicht 3d klickbunti shader v23 und directx42 ist ._.
abgesehen davon, dass sie nicht lesen können ._.
2. du hast es dir jetzt geholt. du bist kein käufer der ersten stunde^^ ist ein unterschied.
Machen sie bereits. Die Produzenten haben bestimmt, spiele haben ne tolle grafik und keinerlei tiefgang zu haben (Gothic 3), in 10 stunden durch zu sein (diverse andere rollenspiele...) und 10234124 millionen teile zu haben, die mit jedem immer schlechter werden, hauptsache die fans kaufen es, auch wenn es müll ist (macht EA jetzt erfolgreich seid jahren...)
für videospieler herrschen IMO schlechte zeiten. Man hat heute viel auswahl, die alternativen sind aber alle ned so der bringer.
Klar gibts ein paar wenige ausnahmen, aber die sind eben das: ausnahmen.
sry für OT.
--
cats are not characteristically disposed toward voluntary aerobic exercise
ich vermute das liegt weniger an den entwicklern, sondern an den käufern!
Damals hatte so gut wie kein kind oder jugendlicher ein pc, eher konsolen aber heute gibt es massenhaft kinder und jugendliche mit pcs.
Da ist der käuferkreis von spiele wie counter-strike oder Battlefield 2 größer als von tiefgründigen spielen.
Aber es sind nicht nur kinder.
Ich finde die Entwickler machen einfach viel zu wenig aus den spielen!
Shooter, ich meine wie langweilig ist es den?
FarCry hatte ich damals nichtmal bis zur hälfte, es wurde einfach sau langweilig.
Crysis war auch nicht der hit, Half-life 2 war ok aber kam nicht an hl1 ran, warum?
Weil es einfach nicht genug klasse hatte, es wurde nichts erzählt, man lief quasi von level X zu level Y...so kam es mir vor.
Aber hl2 hatte ich eh nur wegen den mods gekauft, die waren bei hl1 ja grandios.
Dennoch verstehe ich nicht, wieso sich langweilige spiele wie bf2/das sci-fi BF und co sich so gut verkaufen.
Die entwickler sollen endlich mal mehr tiefgang einbauen, ich meine shooter mit rpg features, das wäre klasse, wie fallout oder stalker.
Aber bei stalker gab es wieder das problem, man fühlte sich eingesperrt und es war voller bugs und die enden waren ein WITZ, lächerlich das man das überhaupt ende nennt, ich meine wenn man viel geld hatte, gab es ende X und wenn man eine quest mehr machte gab es ende Y...hoffe das ist bei fallout nicht so dumm gestrickt, aber über 400 enden, mal sehen.
das stelle ich mir sehr problematisch vor. entweder es läuft in etwa so: du bist ein low lvl chara, du zielst haargenau, aber der skill sagst, du trifft daneben (frustrierender geht es nicht... so läufts bei Vampire bloodmoon....) oder es ist nicht sinvoll, was zu skillen, da man alles mit gewalt lösen kann, und dafür keinen skill braucht. das ist doch unfair, dass die fähigkeit z.B. zu sprechen vom skill abhängt, die schuss-fähigkeit jedoch von den fähigkeiten des spielers.
Da das bei Fallout offensichtlich der Fall ist... prost mahlzeit.
Daraus könnte man schließen, Konsolen == tiefgang, PCs == schnelle öde shooter.
ich denke aber mal, das wolltest du nicht sagen.
Im grunde müssten die Spiele besser werden, und es mehr auswahl geben.
Es gibt mehr kundschaft, mehr verschiedene arten von spielen. früher gabs kaum spieler, und die haben sich über jeden mist gefreut, hauptsache sie konnten irgendwas spielen. das wäre die logische entwicklung. mein eindruck ist, es ist genau anders herum.
--
cats are not characteristically disposed toward voluntary aerobic exercise
Naja nicht ganz, ich meine man könnte viele features in spiele einbauen, aber statt dessen haben die entwickler enormen zeitdruck und bauen nur das nötigste ein.
Oblivion zum Beispiel könnte viel mehr features haben, angeln zum beispiel (BEISPIEL), zufalls generierte dungeons und viel mehr dinge die mir gerade entfallen.
Man muss es ja nicht so unreal machen wie du es schreibst.
Jeder mensch lernt und wenn man in einem spiel lernt wie z.B. in oblivion dann ist es real.
Nur muss ein spiel nicht so real sein, es ist unterhaltung!!
Mir macht es mehr spass die skills selber auszusuchen als stundenlang immer das selbe zu tun, in oblivion ist denke ich, so gut wie jeder rumgehüpft um den skill zu steigern...ich jedenfalls schon und das killen der mobs machte mir keinen spass, den 1. verliert man meistens gesundheit, 2. ist es anstrengender als würde man nur auf eine puppe einschlagen (z.B. in der Arena trainieren...).
Von daher finde ich es schon besser das man mit xp die fähigkeiten steigert...
Aber jeder hat seinen geschmack.
darum gehts mir garn nicht, da hab ich mich wohl unklar ausgedrückt.
Das problem ist blos, wenn es nicht durchgängig von einem faktor -XP und SKill oder die fähigkeiten des Menschen vor dem PC abhängt, wie gut man in etwas ist. In Oblivion konnte man die Schlösser z.B. mit dem Minispiel (das mich angekotzt hat^^) der per automatismus mit dem skill öffnen. Theoretisch musste man nur das Minispiel üben, und konnte auch mit minimalem Skill gut Schlösser öffnen.
In Fallout z.B. hängt die Trefferquote beim Zielen per Hand von den Fähigkeiten ab, die man z.B. durch CS spielen trainieren kann. Überreden usw. hängt aber vom Skill, dem Charismawert usw. ab, und das kann man als spieler kaum beinflussen. In den 2D Fallouts hing _alles_ vom Skill ab, da konnte man als spieler nicht beinflussen, wie gut der Held trifft, das hing vom Skill ab.
Ich hoffe, jetzt ist klar, was ich meine^^
--
cats are not characteristically disposed toward voluntary aerobic exercise
Seh ich ähnlich. Als ich das E3 Video gesehn hab, dachte ich nur daran das es sich wohl wie STALKER spielen wird. Also das man durchaus mit ner billigen Pistole und genügend Head-Shots die größten Raideransammlungen ausschalten kann.
Ich hoffe die binden den Skill irgendwie in die Schadensberechnung ein. Also nur bei 100% Skill auch maximal 100% Schaden so das man sich eben nicht mit ruhiger Hand und 20% Skill bis zum "Endgegner" durchschummeln kann.
Bin mal gespannt ob und wann die überhaupt mal nen Video releasen, wo man mit NPCs agiert.
Wie ich das mitbekommen habe momentan und laut einiger aussagen soll man recht schnell viel punkte für das vat system erhalten so das man fast durchgehend in diesem modus arbeiten kann.
Da die gegner wohl auch werend der pause zielen wie man gut in dien videos sieht koennte man wohl doch mehr taktisch vorgehen. WEnn man noch bonus schaden bekommt im VAT modus ist alles gut ^^
Mal was Off-Topic. Fallout, du kommst nicht zufällig von fallout-fan.de (oder vault13.de?), früher bzw. damals vor einigen Jahren? (Die Frage jetzt nur, weil ich hier irgendwo gelesen habe, dass du schon länger in der Richtung zutun hattest, wenn ich das jetzt nicht völlig falsch verstanden habe.)
Geändert von Lexx (30.07.2008 um 19:19 Uhr)
mir kam es so vor, als ob der spieler auch schaden wärend der cinematischen kamera (also nach aktivieren/anvisieren/feuern) bekommen hat.
Find ich komisch, wie soll man den da deckung nehmen.
Berechtigungen
Zitieren