Emanzipation oder auch Frauen schlaegt man nicht!

[weuze]

@Nathrael u. Kalina
Ja, konkrete Gründe dafür kann ich euch leider nicht nennen. Ich habs durch meine Erziehung so gelernt, dass man überhaupt nicht haut. Was aber nicht heißt, dass ich überhaupt nie jemanden schlage (auch ich habe manchmal meine Ausraster). Aber Frauen/Mädchen werden einfach nicht geschlagen! So jedenfalls wurde es mir beigebracht. So entstand dann bei mir eine Hemmschwelle, dass ich eher dazu neige einen Mann/Jungen zu schlagen, als eine Frau/Mädchen. Allerdings hat Nathrael damit völlig Recht, wenn er (?) meint, dass es tatsächlich viele weibliche Personen gibt, die eindeutig mehr asuhalten, als Männer/Jungs, der gleichen Altersgruppe zum Beispiel. Jetzt verstanden, was ich meinte? Übrigens, die Emantipation hab ich nicht angeführt. Der Anfangspost stammt von Lynch.

Edit: @ShooterInc. Beschwerden wegen Verwechselungen ghen an den Staff

[ShooterInc.]

Kein Wunder, du hast den selben Titel und Avatar wie der Threadersteller...

[Gendrek]

Ich wurde zwar so erzogen das man Frauen nicht schlägt,aber nachdem ich angefangen habe alles mögliche zu hinterfragen bin ich zum Schluss gekommen das es dank der Emanzipation in Ordnung ist Frauen zu schlagen.Ich lauf jetzt natürlich nicht durch die Gegend und verprügel jede Frau,aber wenn ne Frau jetzt mir gegenüber gewalttätig werden würde oder ihre psycho nummer(das was schonmal angesprochen wurde,das systematische zerstören des rufes usw.)abzieht,würde ich ohne mir danach Vorwürfe zu machen zuschlagen.Frauen sind keineswegs das schwache Geschlecht das von den "großen starken Männern" geschützt werden muss,Frauen sind sehr wohl in der Lage einen fertig zu machen und zwar physisch sowie auch psychisch,und sie sind sich dessen auch noch bewusst.Von daher danke liebe Emanzipation das ich jetzt auch miese Miststücke schlagen darf.

[Ianus]

Ich wurde zwar so erzogen das man Frauen nicht schlägt,aber nachdem ich angefangen habe alles mögliche zu hinterfragen bin ich zum Schluss gekommen das es dank der Emanzipation in Ordnung ist Frauen zu schlagen.

...

Hör bitte auf zu denken und tu wieder, was man dir sagt.

[Gendrek]

Hör bitte auf zu denken und tu wieder, was man dir sagt.

...

Mhh ne ich find's besser ein eigenständig denkender Mensch zu sein.
Ausserdem wenn du ein Stück weiter zitierst wäre dein Kommentar unnötig da klar wird das es nicht in Ordnung ist jede Frau zu schlagen,sondern nur die die sich absolut asozial verhalten.
Viele deiner Posts haben echt gute Qualität,aber wenn ich sehe wie jemand falsch bzw. dumm zitiert um etwas zu seinen Gunsten auslegen zu können,und dann noch einen Teil des Textes aus dem Kontext reißt wird mir übel.

[daenerys]

Hör bitte auf zu denken und tu wieder, was man dir sagt.

...

^^ ach, ich mag deine Beiträge.

Aber damit das kein Einzeiler wird, folgt noch meine (weibliche) Meinung :
Wenn man konsequent denkt und gerade auch mit der Emanzipation im Rücken, kommt man eigentlich zum Schluss, dass Männer auch Frauen schlagen dürfen müssten. Andersherum ist es ja auch nicht außerordentlich schlimm. Und es gibt mittlerweile genauso starke Frauen wie schwache Männer.
Dennoch bin ich nicht dieser Ansicht.
Mal davon abgesehen, dass es, wie Nathrael es schon sagte, besser wäre, überhaupt keine Gewalt anzuwenden, finde ich, dass Männer Frauen nicht schlagen sollten. Es ist statistisch immer noch der Fall, dass Frauen schwächer und oft auch physisch wehrloser sind als Männer und Männer aggressiver und gewaltbereiter. Auch kann Mann Frauen häufiger und schwerer verletzen, außerdem prügeln sich Männer auch untereinander häufiger (--> statistisch) . blablablablabla.
Aber das ist nicht mein eigentlicher Punkt - ich träume immer noch etwas von den Zeiten, in denen Mann die Frau beschützt, ihr die Tür offen gehalten, den Stuhl angeboten und sie nicht geschlagen hat.
Mann sollte sich beherrschen (- Frau aber auch ). Gerne würde ich hier logische und stichhaltige Gründe anbringen, die meine These untermauern würden - kann ich aber nicht. Ich finde es einfach gut und aufrichtig - und moralisch.


[Besserwissermodus]
Und einmal muss ich da mal den Korinthenkacker spielen:

Beitrag anzeigen
Emanzipation bedeutetete für mich immer Gleichberechtigung,ich habs auch nie auf seine Richtigkeit überprüft da ich mir dessen 100% sicher war,also danke für die Aufklärung und nun weiter im Text.

...

Uuuund da haben wir dich schon. In erster Linie bedeutet Emanzipation "Befreiung" und bezog sich ursprünglich auf die Entlassung eines Sklaven aus der direkten Haftbarkeit mit Leib und Leben gegenüber seines Herren. Der Begriff stammt aus dem römischen Recht.

...

Ja, der Begriff stammt aus dem römischen Recht, beschreibt aber eigentlich, dass ein römischer Sohn von der familiären Abhängigkeit in die Eigenverantwortlichkeit geht. Das hatte eigentlich nicht [(zwingend)] etwas mit Sklaven zu tun. (Für die Lateinliebhaber: Es leitet sich aus den Worten "E(x) manus capere" ab und bedeutet so viel wie "aus der Hand genommen". )
Die Verbindung Sklaven und Emazipation kenne ich im Insbesonderen nur aus dem britischen Emancipation Act. o,o
[/Besserwissermodus]

[Ianus]

Aber damit das kein Einzeiler wird, folgt noch meine (weibliche) Meinung :
Wenn man konsequent denkt und gerade auch mit der Emanzipation im Rücken, kommt man eigentlich zum Schluss, dass Männer auch Frauen schlagen dürfen müssten. Andersherum ist es ja auch nicht außerordentlich schlimm. Und es gibt mittlerweile genauso starke Frauen wie schwache Männer.

...

NAja, die Fälle unterstützen dies nicht. Im ersten Beispiel wurde Gewalt offensichtlich angewandt, weil keine Gegengewalt zu erwarten war und im Fall von Gendrek behauptet man, dass bei Ehrenrüchtigem Verhalten Frauen geschlagen gehören - unabhängig davon, ob die Ehre des Mannes dadurch wirklich in Gefahr ist. Sozusagen als Teil des Naturrechts, weil sich das eben so gehört.

Aber das ist nicht mein eigentlicher Punkt - ich träume immer noch etwas von den Zeiten, in denen Mann die Frau beschützt, ihr die Tür offen gehalten, den Stuhl angeboten und sie nicht geschlagen hat.

...

Das waren die Brosamen des 19. Jahrhunderts. Bin mir sicher, genügend Männer würden diese kleine Last gerne wieder auf sich nehmen, wenn ihre Frauen dafür wieder mit diesen Brosamen zufrieden wären.

[/Besserwissermodus]

...

Das meine ich, mit "es spielen bessere Leute als wir mit", Gendrek.

[daenerys]

NAja, die Fälle unterstützen dies nicht. Im ersten Beispiel wurde Gewalt offensichtlich angewandt, weil keine Gegengewalt zu erwarten war und im Fall von Gendrek behauptet man, dass bei Ehrenrüchtigem Verhalten Frauen geschlagen gehören - unabhängig davon, ob die Ehre des Mannes dadurch wirklich in Gefahr ist. Sozusagen als Teil des Naturrechts, weil sich das eben so gehört.

...

Ganz so hatte ich das nicht verstanden - ich dachte es ginge überhaupt um die Frage, ob ein Mann eine Frau schlagen dürfen können sollte ( Da liebe ich ja die deutsche Sprache). Dass man (und gerade Mann) Gewalt wenn möglich umgehen sollte, liegt denk ich auf der Hand. Ich finde zudem, dass es die Ehre/das Ansehen (^^) des Mannes sehr viel eher mindert, wenn er eine Frau schlägt (oder auch einen Mann), als wenn er die Ehre/das Ansehen durch Worte (oder gewaltlose Taten) verteidigt (im doppelten Sinne).
Wenn jemand zuschlägt, bedeutet dies zudem in den meisten Fällen, dass er sich nicht mehr anders zu helfen weiß - was meist nicht gerade für einen hohen Intellekt spricht, was wieder das Ansehen/die Ehre mindert.
(Auch hier gibt es natürlich Ausnahmen und manchmal ist auch zwischen den Verletzungen abzuwägen (psychische gegen physische, die ja eher heilen) ).

Um zum Anfangspost und Ianus' Auslegung zurückzukehren:
Wenn einen wehrlosen Gegner zu schlagen, die Ehre retten oder vermehren soll - dann bin ich lieber ein unehrenhafter Mensch als ein ehrenhafter Unmensch. (Ach, ich liebe Chiasmen ^^)

Das waren die Brosamen des 19. Jahrhunderts. Bin mir sicher, genügend Männer würden diese kleine Last gerne wieder auf sich nehmen, wenn ihre Frauen dafür wieder mit diesen Brosamen zufrieden wären.

...

Jay, that's the problem

Das meine ich, mit "es spielen bessere Leute als wir mit", Gendrek.

...

Erkenntnis ist der erste Schritt zur Besserung ... ... ... ... ... ...

[galaxis]

Ich denke die Moralvorstellung das man keine Frauen schlagen darf kommt aus der Steinzeit.
Streitigkeiten konnten meist noch nicht wie heute durch Gespräche gelöst werden. Deswegen hatte man ein festes und einfaches Geselschaftssystem. Indem natürlich nicht nur zwischen Frauen und Männern unterschieden wurde.
Allerdings brauchen wir dieses Rudelsystem heute nicht mehr und deswegen versuche ich Menschen nur nach ihren Taten zu behandeln und nicht nach ihrer geselschaftlichen Stellung.

Wenn jemand auf Gewalt zurückgreift weil ihm kein anderes Mittel einfällt ist das immer verachtenswert.
(Ausnahme ist natürlich die Notwehr) Egal ob ein Mann Männer oder Frauen schlägt es ist falsch.
Ein Mensch bessert sich nicht wenn du im Gewalt antust.
Nehmen wir als Beispiel die Frau die ihren Ehemann betrügt. Selbst wenn er sie grün und blau schlägt ändert sich nichts. Er hat dann nur zugeschlagen um seine Wut abzulassen.

[Ianus]

Ich denke die Moralvorstellung das man keine Frauen schlagen darf kommt aus der Steinzeit.
Streitigkeiten konnten meist noch nicht wie heute durch Gespräche gelöst werden. Deswegen hatte man ein festes und einfaches Geselschaftssystem. Indem natürlich nicht nur zwischen Frauen und Männern unterschieden wurde.
Allerdings brauchen wir dieses Rudelsystem heute nicht mehr und deswegen versuche ich Menschen nur nach ihren Taten zu behandeln und nicht nach ihrer geselschaftlichen Stellung.

...

Das war ein prima Beispiel für einen dummen Beitrag. Wir danken für Ihre Mitarbeit.

Erstmal sind unsere Kenntnisse über die Steinzeit sehr dünn gesäht, mehr wissen wir allerdings über Steinzeitkulturen. Die meisten davon sind nicht in Rudeln sondern in Abstammungslinien organisiert. Die Verbindungen gehen dabei von der nuklearen Familie im modernen Europa bis zu einer Gruppe, die Faux-Verwandte im Geiste umfasste. Ein Rudel besteht im allgemeinen ausschließlich aus direkten Nachfahren der zeugungsfähigen Mitglieder. Manchmal orgnisierte man sich auch nach dem "Haus", im Sinne das alle unter einem Dach lebenden Personen unabhängig von ihrer Herkunft zu einer Gruppe gezählt wurden. Nicht gerade eine natürliche Erscheinung im Tierreich. Je nachdem, ob die Frau nun vollständig von einer Abstammungslinie in die Andere übergehen konnte, waren die Rechtsmittel organisiert. Für Männer galt dasselbe, abgesehen davon, dass sie sich neben ihrer Familie oft auf Initationsgruppen berufen konnten.

Die Stabilität der Steinzeitkulturen ist nicht sehr groß, verglichen mit den westlichen, siehe Cargo-Cultures und der rapide Zerfall beim Kontakt mit westlichen Gütern. Solange sie allerdings stabil waren, wurde sie durch Gespräche und Ritual aufrecht erhalten, eine Tätigkeit, die sehr viel Kommunikation und Organisation voraussetzt.

Die Vorstellung, dass der Mann kein Gewaltmonopol über die Frau hat, ist gerade mal vielleicht 300 Jahre alt, wenn man es optimistisch betrachtet. In allen bisherigen Kulturen war die Frage nicht jene nach dem Gewaltmonopol sondern eher ob die Frau überhaupt Rechte unabhängig von ihren männlichen Verwandten haben sollte. Wurde relativ oft mit "Nein" beantwortet, die Frage.

[La Cipolla]

Ich möchte in den Raum werfen: Es kommt komplett auf die Situation an. Das Geschlecht ist eine hormonelle Hemmschwelle, aber mein Gott, das ist völlig nebensächlich.

Ich finde den klischeehaften (und oft realistischen) psychischen Terror unter Frauen (und von Frauen gegen Männer) btw lächerlicher als jede Ohrfeige und jeden Schlag ins Gesicht, sei er von einem Assi auf Alkohol. Deswegen sollte man auch dagegen arbeiten, wo man kann, mit völlig offenem Psychokrieg (statt Terror), Nicht-ernst-nehmen, Humor (+lächerlich-machen) und immer, immer wieder Offenheit im Übermaß.

Mal so in den Raum gestellt: Wer war schonmal in der Verlegenheit, eine Frau nicht zu schlagen, weil es eine Frau war? Und ich rede jetzt vom Alter über 15. Ich denke, das ist heutzutage sehr hypothetisch und wird meistens nur relevant, wenn Leute eh veraltete Einstellungen von Geschlechterrollen haben. Und dann ist die Frage weniger "Schlägt man Frauen nicht?" als "Sollte man Frauen nicht doch als ... normale Menschen ansehen?".

[Mordechaj]

Hm...aber das klingt jetzt schon wieder so, als hätten sich Frauen das Recht erkämpft, geschlagen werden zu dürfen, weil sie ja jetzt "normale Menschen" sind. *duck* ._.
Im Übrigen finde ich, arbeitet die Emanzipation im Allgemeinen nie darauf hin (oder sollte es nicht tun), dass alle Menschen absolut uniform gesehen werden, speziell bei der Frauenbewegung. Es ist meiner bescheidenen Meinung nach nichts falsch daran, dass Frauen nicht zum Kriegsdienst eingezogen werden, sich aber durchaus dafür melden können. Es ist nicht falsch, dass es keine Quote gibt, die soundsoviel Prozent Frauenanteil im Maurergewerbe vorschreibt, wohl aber auch Frauen mit den entsprechenden Vorraussetzungen Maurerin werden dürfen (glaube ich .__. ). Und es ist gut so, dass Mütter laut Gesetz besonderen Schutz genießen und trotzdem Karriere machen können. Es gibt nunmal Unterschiede zwischen Mann und Frau, das wird keine Alice Schwarzer dahinleugnen können und ganz sicher ebenfalls nicht wollen. Vorallem die Rechte und Pflichten diesen Unterschieden nach allem Verstand anzupassen war meiner Meinung nach eine der größten Errungenschaften der vergangenen Jahrhunderte (gleich nach der Erfindung von Schokokeksen).

Grundsätzlich find ich schonmal die Aussage richtig, dass man einen Menschen im Grunde niemals schlagen sollte, das ist ja auch fies, einfach so mal zuzuhauen. Natürlich gibt es Ausnahmefälle (haltet mich für bescheuert, aber in der typischen 08/15-Auftragskillerszene bin ich der Erste, der sich das Brett schnappt und dem Typ eins überbrät).

Der Gedanke, dass man speziell eine Frau nicht schlägt, rührt meiner Meinung nach daher, dass Frauen in der Regel körperlich nicht so stark sind, wie Männer. Inwieweit es da jetzt Ausnahmen gibt - und hört hört, das sage ich mit meinen 67kg Kampfgewicht -, ist erstmal irrelevant. Fakt ist, dass die herkömmliche Frau sich gegen den herkömmlichen Mann körperlich nur schlecht wehren kann.
Zweiter ist Gewalt ein Versuch, Macht zu demonstrieren. Wenn ich dich geschlagen habe und du schlägst nich zurück, sondern schlitterst erstmal 25 Meter über den Boden (Matrix ist ein beschissen schlechter Film), bin ich mächtiger als du, haha! Dieser Kampf um die Oberhand steht aber bei Männlein-Weiblein ganz außer Frage, erster, weil rein hormonell wie ich glaube schonmal überhaupt kein Konkurrenzkampf besteht und zweiter, weil die Gesellschaft uns die Rollen schon explizit in die Wiege gelegt hat, vor allem denke ich, dass diese "Beschützeraufgabe" trotzdem noch jedem Mann innewohnt - inwieweit das jetzt ausgelebt wird, ist da auch irrelevant.

Außerdem sind Frauen nunmal einfach anbetungswürdig. Ich nehm mal ein Beispiel aus dem philosophischen Meisterwerk unserer Zeit: Harry Potter \o/. Dort ist es ein Kräul, ein Einhorn zu verletzen, weil es schön, rein und unschuldig ist. Für die Männer vorallem unserer Zeit ist denke ich etwas Ähnliches auch eine Definition für die Frauen - allein, auf mich trifft das irgendwie zu (...also, nicht die Definition, sondern ... ach ;_;"" ). Und da ist es egal, ob da vor einem das Kampfweib schlechthin steht, oder das blonde Dummchen, oder eine Katie-Price; - Frau ist Frau.

Zuguterletzt gibt es nicht umsonst den Begriff der Frauenverachtung. Grundsätzlich ist dieses Verständnis, dass es falsch ist, zuzuschlagen auch dadurch gegeben, dass man die körperliche Oberhand nicht ergreift. Sobald ich es für richtig empfinde, dass man ruhig die ein oder andere Ohrfeige verteilt, stelle ich mich praktisch darüber, weil im Normalfall bin ich ja auch nicht so heiß darauf, selber etwas abzubekommen. Sobald mir kein Grund einfällt, warum man Juden nicht verbrennt, stelle ich mich automatisch darüber, denn selber will ich ja auch nich angezündet werden.


Okay, und jetzt bin ich kurz davor, einen liberalen Appell loszulassen, deswegen hör ich hier auf zu schreiben =3.
Im Übrigen weiß ich nicht, ob ich alles so dargestellt habe, dass es verständlich ist und für den Fall, dass doch jemand über einen "das verletzt aber klar meine Rechte!"-Satz stoßen sollte, stell ich hier mal vorsichtshalber mein "Ich war's nich!"-Schildchen auf.

Ich denke die Moralvorstellung das man keine Frauen schlagen darf kommt aus der Steinzeit.
Streitigkeiten konnten meist noch nicht wie heute durch Gespräche gelöst werden. Deswegen hatte man ein festes und einfaches Geselschaftssystem. Indem natürlich nicht nur zwischen Frauen und Männern unterschieden wurde.
Allerdings brauchen wir dieses Rudelsystem heute nicht mehr und deswegen versuche ich Menschen nur nach ihren Taten zu behandeln und nicht nach ihrer geselschaftlichen Stellung.

...

Ich warte sehnlichst auf den Tag, an dem mir Leute mit der Steinzeit oder der Evolution erklären wollen, warum Leute das Bedürfnis haben, sich Pflanzen auf den Balkon zu stellen, warum Taschentücher aus Papier effektiver sind, als die aus Stoff und warum zum Teufel man alles mit der Evolution oder der Steinzeit erklären können muss. Segregation ist bestimmt auch entstanden, weil man die Nervensägen (die alles mit dem Urknall erklärt haben) irgendwann alle in eine Höhle für sich verfrachtet hat und das dann so toll geklappt hat, dass man meinte, dass es sich doch lohnt, dass auch mit anderen beliebig eingeteilten Gruppen zu machen.

Edit: Und für das Protokoll: Ich wehre mich gegen den Gedanken, dass Frauenschlächterei und die Emanzipation in irgendeinem Zusammenhang stehen. Das klingt irgendwie so, als dürfe man Frauen erst seitdem sie mit Plakaten auf die Straße gezogen sind nicht mehr schlagen.

[thickstone]

Ich möchte in den Raum werfen: Es kommt komplett auf die Situation an. Das Geschlecht ist eine hormonelle Hemmschwelle, aber mein Gott, das ist völlig nebensächlich.

Ich finde den klischeehaften (und oft realistischen) psychischen Terror unter Frauen (und von Frauen gegen Männer) btw lächerlicher als jede Ohrfeige und jeden Schlag ins Gesicht, sei er von einem Assi auf Alkohol. Deswegen sollte man auch dagegen arbeiten, wo man kann, mit völlig offenem Psychokrieg (statt Terror), Nicht-ernst-nehmen, Humor (+lächerlich-machen) und immer, immer wieder Offenheit im Übermaß.

Mal so in den Raum gestellt: Wer war schonmal in der Verlegenheit, eine Frau nicht zu schlagen, weil es eine Frau war? Und ich rede jetzt vom Alter über 15. Ich denke, das ist heutzutage sehr hypothetisch und wird meistens nur relevant, wenn Leute eh veraltete Einstellungen von Geschlechterrollen haben. Und dann ist die Frage weniger "Schlägt man Frauen nicht?" als "Sollte man Frauen nicht doch als ... normale Menschen ansehen?".

...

Spiegelt eigentlich komplett meine Meinung wieder: Kommt auf die Situation an.

Im Prinzip finde ich es verwerflich, Menschen zu schlagen. Als so eine Art Kurzschlussreaktion (dran denken: Kommt auf die Situation an), finde ich es schon im Rahmen.

Ein Beispiel war neulich im Film Memento...

Da geht es um einen Mann, dessen Frau ermordet wurde. Eine andere Frau macht sich vor ihm über seine Ehefrau lustig, bezeichnet sie als ••••, etc.
Resultat dürfte klar sein.

Mal unabhängig von der Tatsache, dass es nur ein Film ist, war die Handlung vielleicht nicht die beste Lösung, aber dennoch nachvollziehbar und auch ein Stück menschlich. In solchen Fällen würde ich es der Person nie vorwerfen so nach dem Motto ,,Bäh, Frauenschläger''.

Das ist hier bei der Diskussion auch das Problem mMn. Entweder wird mit der Erziehung argumentiert, was aber in der Hinsicht nicht wirklich ein Argument ist, oder mit der Steinzeit *g* Ich glaube einfach, dass man dieses Thema gar nicht besprechen kann, weil es einfach wirklich auf den Moment ankommt.

Einige Leute sollten aber echt vorsichtig sein mit dem, was sie schreiben. Da bekommt man echt Kopfschmerzen.

[La Cipolla]

Hm...aber das klingt jetzt schon wieder so, als hätten sich Frauen das Recht erkämpft, geschlagen werden zu dürfen, weil sie ja jetzt "normale Menschen" sind.

...

Lies nochmal genau. Ich sage nur, dass die Kerle, die Frauen im Alltag schlagen, wahrscheinlich auch die sind, die sie nicht gerade als gleichberechtigt ansehen. Alles andere hast du interpretiert.

Und fass dich mal kürzer. Deinen Text kann man um die Hälfte kürzen, dann kommt immer noch alles rüber und die Leute lesen ihn vielleicht auch vollständig.

Im Übrigen finde ich, arbeitet die Emanzipation im Allgemeinen nie darauf hin (oder sollte es nicht tun), dass alle Menschen absolut uniform gesehen werden, speziell bei der Frauenbewegung. Es ist meiner bescheidenen Meinung nach nichts falsch daran, dass Frauen nicht zum Kriegsdienst eingezogen werden, sich aber durchaus dafür melden können. Es ist nicht falsch, dass es keine Quote gibt, die soundsoviel Prozent Frauenanteil im Maurergewerbe vorschreibt, wohl aber auch Frauen mit den entsprechenden Vorraussetzungen Maurerin werden dürfen (glaube ich .__. ). Und es ist gut so, dass Mütter laut Gesetz besonderen Schutz genießen und trotzdem Karriere machen können. Es gibt nunmal Unterschiede zwischen Mann und Frau, das wird keine Alice Schwarzer dahinleugnen können und ganz sicher ebenfalls nicht wollen. Vorallem die Rechte und Pflichten diesen Unterschieden nach allem Verstand anzupassen war meiner Meinung nach eine der größten Errungenschaften der vergangenen Jahrhunderte (gleich nach der Erfindung von Schokokeksen).

...

1. ist das in der Theorie alles schön und gut, aber Frau Schwartzer & Co. schreien nunmal nach Gleichberechtigung im Sinne des Wortes, und zwar aus Prinzip, blindem Ideal und Aufmerksamkeitsgeilheit, nicht aus Menschennähe (und leugnen durchaus die unterschiede, wenn es ihnen nützt!). Sie werden erst dann leise, wenn es um die negativen Seiten geht. Das durchaus berechtigte Argument "Fr. und Mä. sind nunmal biologisch unterschiedlich" kommt beispielsweise nur zum Tragen, wenn es die Zwecke der entsprechenden Organisationen unterstützt (Armee usw.) Wenn man bedenkt, dass die gleichen Leute dann aber Frauenquoten im Baugewerbe usw fordern, ist das einfach nur lächerlich (und das tun genug davon durchaus!). Aber gut, wenn ich aussehen würde wie Frau Schwartzer, würde ich auch meine männlichen Seiten herauskehren, weil es mir an weiblichen mangelt, und behaupten, das wäre richtig so für alle Frauen.

2. sind die allermeisten Leute, die für Wehrpflicht für Frauen sind, auch gegen Wehrpflicht im Allgemeinen. "Wehrpflicht für Frauen" ist der falsche Ausdruck, es sollte eher "Zivilpflicht für alle" heißen. Wehrpflicht ist eh nur noch eine Frage der Zeit.

Der Gedanke, dass man speziell eine Frau nicht schlägt, rührt meiner Meinung nach daher, dass Frauen in der Regel körperlich nicht so stark sind, wie Männer. Inwieweit es da jetzt Ausnahmen gibt - und hört hört, das sage ich mit meinen 67kg Kampfgewicht -, ist erstmal irrelevant. Fakt ist, dass die herkömmliche Frau sich gegen den herkömmlichen Mann körperlich nur schlecht wehren kann.
Zweiter ist Gewalt ein Versuch, Macht zu demonstrieren. Wenn ich dich geschlagen habe und du schlägst nich zurück, sondern schlitterst erstmal 25 Meter über den Boden (Matrix ist ein beschissen schlechter Film), bin ich mächtiger als du, haha! Dieser Kampf um die Oberhand steht aber bei Männlein-Weiblein ganz außer Frage, erster, weil rein hormonell wie ich glaube schonmal überhaupt kein Konkurrenzkampf besteht und zweiter, weil die Gesellschaft uns die Rollen schon explizit in die Wiege gelegt hat, vor allem denke ich, dass diese "Beschützeraufgabe" trotzdem noch jedem Mann innewohnt - inwieweit das jetzt ausgelebt wird, ist da auch irrelevant.

Außerdem sind Frauen nunmal einfach anbetungswürdig. Ich nehm mal ein Beispiel aus dem philosophischen Meisterwerk unserer Zeit: Harry Potter \o/. Dort ist es ein Kräul, ein Einhorn zu verletzen, weil es schön, rein und unschuldig ist. Für die Männer vorallem unserer Zeit ist denke ich etwas Ähnliches auch eine Definition für die Frauen - allein, auf mich trifft das irgendwie zu (...also, nicht die Definition, sondern ... ach ;_;"" ). Und da ist es egal, ob da vor einem das Kampfweib schlechthin steht, oder das blonde Dummchen, oder eine Katie-Price; - Frau ist Frau.

...

Mal ein Beispiel zum kurz ausdrücken: "Männer wollen Frauen im Normalfall durch ihre Instinkte eher besteigen als schlagen. Deshalb schlagen sie lieber Männer, das erhöht die Chancen des Besteigens von Frauen."

[Simon]

Ich wurde zwar so erzogen das man Frauen nicht schlägt,aber nachdem ich angefangen habe alles mögliche zu hinterfragen bin ich zum Schluss gekommen das es dank der Emanzipation in Ordnung ist Frauen zu schlagen.Ich lauf jetzt natürlich nicht durch die Gegend und verprügel jede Frau,aber wenn ne Frau jetzt mir gegenüber gewalttätig werden würde oder ihre psycho nummer(das was schonmal angesprochen wurde,das systematische zerstören des rufes usw.)abzieht,würde ich ohne mir danach Vorwürfe zu machen zuschlagen.Frauen sind keineswegs das schwache Geschlecht das von den "großen starken Männern" geschützt werden muss,Frauen sind sehr wohl in der Lage einen fertig zu machen und zwar physisch sowie auch psychisch,und sie sind sich dessen auch noch bewusst.Von daher danke liebe Emanzipation das ich jetzt auch miese Miststücke schlagen darf.

...

Sorry, aber so wie der Threadersteller hast auch du offenbar keine Ahnung, was das Wort "Emanzipation" eigentlich bedeutet.
Auch Männer können sich nämlich - oh wunder! - emanzipieren, sogar ganze Staaten können sich emanzipieren, nur nennt man das in diesen Formen eher "Sie erklären ihre Unabhängigkeit". Das Wort "Emanzipation" beschreibt also - im Kontext, dass es um Frauen geht - nichts anderes, als die Versuche der Frauen, unabhängiger zu werden (zum ersten Mal im 12/13 Jahrhundert, dann nach der Französischen Revolution und schließlich die Emanzipationswelle, die in den 1960er Jahren ihren Höhepunkt gefunden hat).
Soviel also erstmal zur Aufklärungsarbeit und dazu, dass dein letzter Satz absoluter Bullshit ist. Nur weil die Frauen nicht mehr von Männern abhängig sind - in welcher Weise auch immer - gibt dir das weder das Recht, sie allesamt "Miststücke" zu nennen (und du bist einer der Ersten, die sich aufregen, wenn Frauen alle Männer über den gleichen Kamm scheren...) und zweitens sie zu schlagen. Im Falle der Notwehr ist das zwar vollkommen legitim, aber bitte: erst denken, dann reden/schreiben.
Und sei bitte ehrlich: du würdest wirklich eine Frau schlagen, wenn sie anfängt, eine "Psycho-Nummer" abzuziehen? Dich also in keinster Weise körperlich, sondern nur psychisch angreift? Um es ganz krass zu sagen: eine Frau sagt dir in aller Öffentlichkeit, dass du einen kleinen Nahkampfstachel in deiner Hose hast und du würdest ihr eine ballern? Wenn du darauf mit "Ja" antwortest, bist du einer der Menschen, von denen mir schlecht wird.
Wie Ianus sagte:

Hör bitte auf zu denken und tu wieder, was man dir sagt.

...

Das ist sowohl gesünder für dich, als auch für deine Umwelt; es sei denn, du willst die Volljährigkeit nicht mehr erleben

[Gendrek]

Auch Männer können sich nämlich - oh wunder! - emanzipieren, sogar ganze Staaten können sich emanzipieren, nur nennt man das in diesen Formen eher "Sie erklären ihre Unabhängigkeit". Das Wort "Emanzipation" beschreibt also - im Kontext, dass es um Frauen geht - nichts anderes, als die Versuche der Frauen, unabhängiger zu werden (zum ersten Mal im 12/13 Jahrhundert, dann nach der Französischen Revolution und schließlich die Emanzipationswelle, die in den 1960er Jahren ihren Höhepunkt gefunden hat).

...

Emanzipation bedeutetete für mich immer Gleichberechtigung,ich habs auch nie auf seine Richtigkeit überprüft da ich mir dessen 100% sicher war,also danke für die Aufklärung und nun weiter im Text.

Soviel also erstmal zur Aufklärungsarbeit und dazu, dass dein letzter Satz absoluter Bullshit ist. Nur weil die Frauen nicht mehr von Männern abhängig sind - in welcher Weise auch immer - gibt dir das weder das Recht, sie allesamt "Miststücke" zu nennen

...

Da hab ich mich wohl falsch ausgedrückt,ich meine natürlich nicht alle Frauen.Ich meinte wirklich die Miststücke die sich mies verhalten,das meine ich habe ich aber auch schon in dem Post über dir erklärt.Trotzdem entschuldige ich mich für meine schwammige Ausdrucksweise,es sollte keine Beleidigung gegen Frauen darstellen.

Und sei bitte ehrlich: du würdest wirklich eine Frau schlagen, wenn sie anfängt, eine "Psycho-Nummer" abzuziehen? Dich also in keinster Weise körperlich, sondern nur psychisch angreift? Um es ganz krass zu sagen: eine Frau sagt dir in aller Öffentlichkeit, dass du einen kleinen Nahkampfstachel in deiner Hose hast und du würdest ihr eine ballern? Wenn du darauf mit "Ja" antwortest, bist du einer der Menschen, von denen mir schlecht wird.

...

Ich würde ihr keine ballern soviel steht fest.Mit Psycho Nummer meinte ich keine Beleidigungen sondern das was wirklich an die Substanz geht(jegliche Arten von Beleidigungen können leicht weggesteckt werden).Wie z.B. das bereits erwähnte mehrmalige Fremdgehen.Auch hier entschuldige ich mich für die schwammige Art mich auszudrücken.
Ich hoffe jedenfalls das jetzt alles klar ist was ich meine.Ich bleibe aber trotzdem bei der Meinung das man in den oben genannten Fällen zuschlagen darf(das man es tun sollte is was anderes,es gibt immer ne bessere Lösung als zuschlagen).Und das mit dem eigenständigen denken find ich trotzdem besser,wenn ich mir immer noch alles an Gedankengängen vorkauen lasse hätte ich z.B. nie herausgefunden das Emanzipation was anderes bedeutet als Gleichberechtigung(auch wenn die Situation in der ich es herausgefunden habe sehr unglücklich war).

[Dhan]

Wie kompliziert doch alles wird, wenn man Regeln in irgendeiner Weise unausgeglichen aufstellt...


aber was gibt es Schöneres, als einer Frau, die mit psychischem Gift kämpft, auf eben dieser Ebene zu bekämpfen? Nichts ist schöner, als mit jenem Dolch Zunge durch die Rippen zu fahren und jenes Gift Worte tief in den Geist zu treufeln.
Merke: nicht alle Männer sind Orks ^^

Handlung aus Tradition konnte ich noch nie nachvollziehen. Was natürlich ein Nachteil sein kann unter den doch sehr traditionsabhängigen Menschen. (als ich ein kleines Kind war, hat mich mal eine Lehrerin nach Hause geschickt weil wir in der Kirche waren und ich ernsthaft auf die Idee gekommen bin, Spass zu ham! wo Gott in der Kirche spielende Kinder bis auf den Tod hasst!)

[Simon]

Ich würde ihr keine ballern soviel steht fest.Mit Psycho Nummer meinte ich keine Beleidigungen sondern das was wirklich an die Substanz geht(jegliche Arten von Beleidigungen können leicht weggesteckt werden).Wie z.B. das bereits erwähnte mehrmalige Fremdgehen.Auch hier entschuldige ich mich für die schwammige Art mich auszudrücken.
Ich hoffe jedenfalls das jetzt alles klar ist was ich meine.Ich bleibe aber trotzdem bei der Meinung das man in den oben genannten Fällen zuschlagen darf(das man es tun sollte is was anderes,es gibt immer ne bessere Lösung als zuschlagen).

...

Ich weiß nicht, aber irgendwie wirst du das Bild des Frauenschlägers, das du mit deinen letzten beiden Beiträgen bei mir etabliert hast, nicht los; und ich habe das Gefühl, je mehr du versuchst, dich zu rechtfertigen, desto tiefer reitest du dich in deine eigenen verbalen Exkremente.
Eine Frau zu schlagen, weil sie fremdgeht... gut, dass einem das selbst seelisch weh tut ist nicht abzustreiten, aber diesen Schmerz bei ihr dann auch die körperliche Ebene zu transportieren halte ich persönlich für absolut unangebracht und überdimensioniert. Das wäre genau so, als wenn jemand immer und immer wieder über deine Lieblingsband lästert und sie schlecht macht und du ihn dafür erschießt (ist auch schon vorgekommen, nur so nebenbei...).
Sorry, aber wenn ich mir dich so ansehe hoffe ich inständig, dass der Rest deines Jahrgangs wenigstens noch einen Hauch von logischen Denken besitzt und nicht von einem solchen ungesteuerten Kurzschlussverhalten gelenkt wird, wie du.

[Gendrek]

Okay dann nochmal auch wenn ich mir bereits jetzt sicher sein werde das dieser Post mich nicht komplett aus der Scheiße reiten wird.Ich weiss ja jetzt nicht genau wie du dir vorstellst wie ich zuschlagen würde,allerdings denke ich hast du gerade das Bild wie ein Kerl wie wild auf eine Frau einprügelt.Mit dem zuschlagen meine ich eher das einmalige zuschlagen(also nicht mehrmals hintereinander),und selbst dann nicht brutal wie z.B. mit der Faust gegen die Schläfe(es würde reichen wenn man mit der flachen Hand auf die Wange schlägt,das hinterlässt einen Abdruck der weggeht,Wunden die einen entstellen wären nicht angebracht).Um ehrlich zu sein mir würde es mehr als schwer fallen eine Frau mehrmals mit voller Wucht zu schlagen,ich denke das ich sowas garnicht erst hinter mich bringen könnte.

Das wäre genau so, als wenn jemand immer und immer wieder über deine Lieblingsband lästert und sie schlecht macht und du ihn dafür erschießt

...

Dein Versuch mir klar zu machen das dass zuschlagen mehr als falsch ist leuchtet mir ein,auch wenn der Vergleich schlecht gewählt wurde,hier wäre es immerhin noch eine Meinungsverschiedenheit.

Sorry, aber wenn ich mir dich so ansehe hoffe ich inständig, dass der Rest deines Jahrgangs wenigstens noch einen Hauch von logischen Denken besitzt und nicht von einem solchen ungesteuerten Kurzschlussverhalten gelenkt wird, wie du.

...

Ich lege keineswegs ein solches Verhalten an den Tag,ob du's glaubst oder nicht.Ich halte mich ja nichtmal selbst an meine niedergeschriebene Meinung.Vor 5 Wochen hat mir ne Klassenkameradin einen Arm mit ihren Fingernägeln aufgerissen(Den Grund den sie dafür genannt hat war das ich sie nie wieder Fragen soll "Wie gehts?" wenn sie nen Kater hat),hat natürlich saumäßig geblutet und gebrannt.Dies würde unter Körperverletzung fallen,aber anstatt zuzuschlagen hab ich nix gemacht und mich lieber zusammengeflickt.

Nach dem geschriebenen mag ich in deinen Augen ein Frauenschläger sein,was der Realität nicht entspricht.In der Realität würde ich mich auch denke ich nie trauen/wagen eine Frau zu schlagen,weil da diese gewisse Hemmschwelle ist über die ich mich nicht hinwegtraue.Große Schnauze nix dahinter,dies scheint im Bereich Gewalt wohl immer für mich zu gelten.

Aber bevor ich mich weiter zum Deppen mache und mich immer wieder erklären muss widerrufe ich lieber alle meine Posts und sage an dieser Stelle lieber "Warum sollte ich eine Frau nicht genau für die Sachen schlagen für die ich auch keinen Kerl schlagen würde?" Wenn für dich Trigaram die Sache allerdings nicht abgeschlossen sein sollte,würde ich weiteres lieber über PN klären.

Edit:

Denk in Zukunft daran: Das Internet ist voll von Leuten, die besser informiert sind. Mach dich nicht zum Narren, oder empfinde zumindest Scham darüber.

...

Soll ich mich jetzt dafür schämen das ich nicht wusste was Emanzipation genau beduetet?Oder dafür das es klügere Leute im Internet gibt als mich?Für ersteres würde ich mich tatsächlich noch schämen,da ich so dumm war es nicht auf eigene Faust nachzuprüfen.Für letzteres habe ich mich nicht zu schämen,mir ist bewusst das ich nicht der klügste Mensch des Internets bin und mir ist bewusst das ich das auch nie sein werde,ich werde mich höchsten anstrengen um im oberen Feld zu bleiben.

[Ianus]

Soll ich mich jetzt dafür schämen das ich nicht wusste was Emanzipation genau beduetet?Oder dafür das es klügere Leute im Internet gibt als mich?

...

Ersterer. Im großen und ganzen ist es irrelevant, aber wenn du ein Argument aufbauen willst, solltest du wissen was die einzelnen Bestandteile bedeuten.

Für ersteres würde ich mich tatsächlich noch schämen,da ich so dumm war es nicht auf eigene Faust nachzuprüfen.Für letzteres habe ich mich nicht zu schämen,mir ist bewusst das ich nicht der klügste Mensch des Internets bin und mir ist bewusst das ich das auch nie sein werde,ich werde mich höchsten anstrengen um im oberen Feld zu bleiben.

...

Im oberen Feld spielen bessere Leute als wir mit.