[Diskussion] Kurzreviews

[real Troll]

Ich war anfangs skeptisch, ob mit diesen Kurzerklärungen wirklich eine Alternative oder auch nur eine sinnvolle Ergänzung zum Sternsystem der Hauptseite geschaffen werden könnte. Nun sind schon etliche Beiträge da, ich habe probeweise auch mitgemacht und so lässt sich schon abschätzen, in welche Richtung das hier gehen könnte. Ich meine:

Früher hießen Meinungssammlungen wie der Kurzreviewthread ganz einfach: Was ist euer Lieblingsspiel? Die durchschnittliche Wertung für ein Spiel liegt bislang bei ~ 8. Das ist hoch und zeigt, dass hier vornehmliche die Lieblinge hineingezerrt werden. Verständlich, die hat man wenigstens durchgespielt, kann also auch mehr als lose Eindrücke verbreiten und revanchiert sich für ein paar Stunden Spielspaß mit einer hohen Wertung.

Aber damit werden die Kurzreviews gerade keine Alternative zur herkömmlichen Testerarbeit. Die muss sich nach wie vor durch den Schrott wühlen, während die Kurzbetrachter einfach die edleren Stücke besingen. Warum ein Spiel keinen Stern bekommen hat, erfahre ich so also kaum. Und Entdeckungen bisher verborgener Schätze scheine ich auch nicht erwarten zu müssen, denn bisher decken sich hohe Spielwerte ganz gut mit der Sternvergabe aus den herkömmlichen Tests. Ich wage einmal die Hochrechnung, dass das auch so bleiben wird.

Kelven scheint das wohl auch bemerkt zu haben, denn mit seinen beiden Verrissen steuert er entschlossen gegen das allgemeine Muster. Auf mich wirkt das aber nur krampfig und in seinem Ausnahmecharakter auch nur als Bestätigung der Regel.
Bis jetzt finde ich nicht, dass sich hier eine im Vergleich zu den Atelierwertungen gleichwertige Anlaufstelle für Spieletests entwickelt. Wie seht ihr das?

edit:
@ Frozen Bambi
Checklisten sind hier extra weggelassen worden, weil sowieso keine Einigkeit darin besteht, was unter "guter Grafik" zu verstehen ist. Ist ein Lichteffekt besser als eine gut gerippte Grafik? Sind eigene Pixelarbeiten immer ein Grund für Lob, auch wenn sie hässlich und missraten sind? Ist die Spielgrafik nun abhängig von den benutzten Kachelsets oder sind die erst einmal prinzipiell egal und es zählt vor allem, wie das im Mapping verbaut wird? Und, und, und.
Bei einer einzigen Note für Grafik hat man diese Diskussion nicht. Da kann jemand einfach sagen: In meinen Augen sieht es hübsch aus.

[Lynch]

Das liegt vorallem daran das versch. User die Reviews schreiben, so kommen halt versch. Meinungen zu Tage, gleiches gilt eben fuer die Punktevergabe bei den einzelnen Kriterien.
Da es ja indirekt um mein Review bezueglich VD geht, gleich mal nen kleiner Kommentar dazu: Ich habe UiD nur einmal gespielt, mir hat es nicht gefallen, VD hingegen hat mir sehr gefallen und da man ein Review eben nicht immer an die anderen anpassen kann (schon allein wegen der versch. User die selbige verfassen), kommt es halt zu solchen Ergebnissen, sowas haengt halt immer von der Auffassung des Reviewschreibers ab.

Aber damit werden die Kurzreviews gerade keine Alternative zur herkömmlichen Testerarbeit. Die muss sich nach wie vor durch den Schrott wühlen, während die Kurzbetrachter einfach die edleren Stücke besingen. Warum ein Spiel keinen Stern bekommen hat, erfahre ich so also kaum. Und Entdeckungen bisher verborgener Schätze scheine ich auch nicht erwarten zu müssen, denn bisher decken sich hohe Spielwerte ganz gut mit der Sternvergabe aus den herkömmlichen Tests. Ich wage einmal die Hochrechnung, dass das auch so bleiben wird.

Kelven scheint das wohl auch bemerkt zu haben, denn mit seinen beiden Verrissen steuert er entschlossen gegen das allgemeine Muster. Auf mich wirkt das aber nur krampfig und in seinem Ausnahmecharakter auch nur als Bestätigung der Regel.
Bis jetzt finde ich nicht, dass sich hier eine im Vergleich zu den Atelierwertungen gleichwertige Anlaufstelle für Spieletests entwickelt. Wie seht ihr das?

...

Es war doch klar das erstmal die "edleren" Spiele getestet und beschrieben werden, spaeter werden auch noch deine sogenannten "Schaetze" getestet und beschrieben, am Anfang kloppt sich halt jeder um die "tollen" Spiele (wobei das eigtl. unnoetig ist, da Kelven ja erlaubt hat, das es mehr Reviews zu einem Spiel gibt). Und bzgl. deines letzten Kommentars: Hier war nie von einer gleichwertigen Anlaufstelle die Rede, von daher.

Edit

Noch mal ein kleines Beispiel bzgl. Bambis Kommentar:

Daylight II
Handlung: 6
Spielmechanik: 7
Grafik: 10
Sound: 10
Wert: 10

...

Velsarbor
Handlung: 5,5
Spielmechanik: 9
Grafik: 7,5
Sound: 6,5
Wert: 9

...

Man sieht hier sehr gut: Die Reviews kommen immer auf den jeweiligen User an, der sie verfasst. Daylight II ist sicher kein schlechtes Spiel, aber eine hoehere Wertung als Velsarbor halte selbst ich fuer uebertrieben, aber es geht hier schließlich um die Eindruecke des jeweiligen Users der das Review geschrieben hat und nicht um die Meinung der Masse.

Edit²

Vampires Dawn - Reign of Blood


Handlung: 9
Spielmechanik: 8
Grafik: 8
Sound: 8
Wert: 8.5

...

Vampires Dawn - Reign of Blood
Handlung: 10
Spielmechanik: 7
Grafik: 4
Sound: 5
Wert: 8

...

Musste das einfach noch mal als positives Beispiel fuer den Reviewthread in den Beitrag packen. Trotz der versch. Meinungen kommen wir beide am Ende fast auf den gleichen Wert, so kann ein Neuling zB. gleich sehen "Ah, zwei Bewertungen fuer VD vorhanden, mal lesen [...] beide haben einen Wert von knapp 8 angegeben, mal testen". Hoffe das ist jetzt irgendwie verstaendlich.

[Kelven]

@real Troll
Also solange ein Spiel meinem Geschmack entspricht (Rollenspiel o. Action-Adventure), spiele ich es auch an, von daher werden die meisten der aktuellen Makerspiele irgendwann in der Liste auftauchen. Grim Memoria und Götterdämmerung hab ich vor kurzem gespielt, die tauchen nicht nur auf damit es einen Kontrast zu den ganzen guten Bewertungen gibt. Das Problem ist aber, dass die schwächeren Spiele nur selten gespielt werden.

[Square]

Ich würde lieber 5 Sätze mehr lesen, wie das Spiel ist und was anders und besonders ist, anstatt dass da irgendwelche Werte von 1 bis 10 sind, die von User zu User variieren und dann Pro und Cons, wo nur steht "schlechtes KS, megageile Story".

Letztendlich entscheidet die Geschichte, die Dialoge und die Spielbarkeit, ob es gut oder nicht gut ist. Und kurze Demos mit guter Technik dürften gar nicht gleichgestellt sein - ist zwar toll, wenn sich ein paar darauf einen pellen können - aber sinnvoll sind nur längere Demos und Vollversionen, wo es wirklich auch spielbares gibt.

Allgemein - die Kurzreviews sind ok, nur werden wohlmöglich eher die guten Spiele getestet. Kelven versucht ja noch hier und da mal was weniger gelungenes anzutesten... nur wenn im Test steht "hatte keine Lust nach kurzer Zeit, weil...", dann ist es vielleicht trotzdem nicht repräsentativ..

[Kelven]

... nur wenn im Test steht "hatte keine Lust nach kurzer Zeit, weil...", dann ist es vielleicht trotzdem nicht repräsentativ..

...

Ne, sehe ich anders. Je nach Art des Spieles reichen 30-60 Minuten, um einen guten Einblick in die zu bewertenden Kategorien zu bekommen. Wenn das Spiel in der Zeit nichts außer Langeweile bietet, wird es eben abgebrochen und dieser Umstand ist für die Leser sicherlich interessant - zumindest ich würde so ein Spiel dann gar nicht erst anschauen.

[Reding]

Daylight II ist sicher kein schlechtes Spiel, aber eine hoehere
Wertung als Velsarbor halte selbst ich fuer uebertrieben, aber es geht hier
schließlich um die Eindruecke des jeweiligen Users der das Review
geschrieben hat und nicht um die Meinung der Masse.

...

@Lynch:
Zu deinem Vergleich mit Daylight II und Velsabor muss ich sagen,das du nicht
ein Horrorgame mit einem Adventure Rpg vergleichen kannst. Das geht
einfach nicht. Man muss bei einem Vergleich auch vom Genre ausgehen.
Das Daylight II mehr Punkte als Velsarbor hat ist durchaus gerechtfertigt,weil
wir von einem Horrorgame sprechen und nicht von einem Adventure.
Denn die Grafik und Spielmechanik ist für ein Horrorgame quallitativ hoch.
Genau wie die von Velsabor für ein Adventure.
Man beurteilt nähmlich auch nach dem Genre und nicht im allgemeinem.

[Batista]

Restaurantkritiker geben Chicken McNuggets auch nicht mehr Punkte als mittelmäßigen Jakobsmuscheln weil sie für McDonalds Verhältnisse ganz besonders gut sind.
Davon abgesehen frage ich mich nach welchen Kritierien du das Potenzial einzelner Genres messen willst. Letztlich kann man alles auf Spaß reduzieren und da muss alles mit allem konkurieren.

[Reding]

Restaurantkritiker geben Chicken McNuggets auch nicht mehr Punkte als mittelmäßigen Jakobsmuscheln weil sie für McDonalds Verhältnisse ganz besonders gut sind.
Davon abgesehen frage ich mich nach welchen Kritierien du das Potenzial einzelner Genres messen willst. Letztlich kann man alles auf Spaß reduzieren und da muss alles mit allem konkurieren.

...

Da hast du natürlich recht.
Das stimmt schon.
Aber man kann auch nicht zwei unterschiedliche Spiele von unterschiedlichen
"Reviewschreibern" vergleichen. Das geht einfach nicht. Wenn ich hingegen
ein Daylight II und ein Velsabor Review abgegeben habe und man die
vergleicht ist das wieder ganz anders. Ich kann mir ja nicht ein Velsabor
Review anschauen und mein Daylight Review darauf abstimmen.
Das ist dann keine ehrliche Wertung.
Hoffe ihr versteht was ich meine.

BzW.Ist meine aufregung unbegründet.^^

[Expresseon]

@ Frozen Bambi:
Es geht nicht darum, woher Ressourcen kommen. Die Definition eines schönen Spiels hat für mich nichts damit zu tun, es zählt nur das Endprodukt und es ist ganz egal, wie dieses erstellt wurde. Am Ende spielt man nur ein komplexes "Paket", da mag vieles drin stecken, wenn auch nicht alles selbstgemacht. Es kommt auf andere Kriterien an!

[real Troll]

@ Lynch

Hier war nie von einer gleichwertigen Anlaufstelle die Rede, von daher.

...

Es gab viel Kritik an der Atelierwertung mit Goldstern, Silberstern, Keinstern. Das hier sollte Abhilfe schaffen, damit insbesondere die sternlosen Spiele noch eine zweite Chance bekommen und die sternbekrönten gegebenenfalls zum Abschuss freigegeben werden können. Stattdessen lese ich nun, dass es sooo schlimm mit der herkömmlichen Atelierwertung nicht sein kann, wenn es zwischen der Kurzreview- und der Atelierwertung kaum messbare Unterschiede gibt, welche Spiele nun zu den besonders guten zählen. Um diese Diskussion ging es mir in meiner aufwärmenden Art noch einmal.

@ Kelven

Das Problem ist aber, dass die schwächeren Spiele nur selten gespielt werden.

...

Eben. So etwas spielen eigentlich nur die Ateliertester. Damit haben die ein viel breiter gefächertes Bild, was Makerspiele alles sein können. Von wirklich unterhaltsam bis ganz fies. Entsprechend abgewogener scheint von der Seite auch bewertet zu werden, während hier die meisten nur ihr Lieblingsspiel vorstellen und würfeln, wo genau es auf einer Skala von 8-10 landet.
So fehlen Referenzwerte, die die Meinungen ein wenig ins rechte Verhältnis rücken könnten und der Kurzreviewtest ist dann auch nichts anderes als das, was man in den jeweiligen Spielthreads oder in den gängigen Beliebtheitslisten lesen kann.
Vielleicht wäre es hilfreicher, in der Kurzbegründung zu sagen, Spiel A ist vom Gameplay nach meinem Geschmack besser als das von Spiel B, weil es blablabla. Dann gibt es zumindest Vergleiche, die nachvollziehen lassen, warum derjenige so etwas nun meint. Mit "toll", "interessant" und ähnlichem rhetorischen Fastfood, wie es hier oft geboten wird, ist im Grunde nichts erklärt. Dann könnte man die Kurzkommentare auch weglassen und auf reine Punktevergabe umschalten.
Mir ist das bislang zu nichtssagend.

[Kelven]

Mit der Aussage "Das Gameplay ist toll" kann man natürlich nichts anfangen, da hast du Recht, es sollte immer gesagt werden was es toll macht. Aber wir haben uns ja nun dazu entschlossen erstmal jeden als Bewerter zuzulassen und so gibt es dann leider auch die etwas unaussagekräftigeren Bewertungen. Andererseits sollen die Kurzrevies ja auch nur einen groben Überblick verschaffen und da reicht es aus die auffälligsten Stärken und Schwächen zu nennen.

Stattdessen lese ich nun, dass es sooo schlimm mit der herkömmlichen Atelierwertung nicht sein kann, wenn es zwischen der Kurzreview- und der Atelierwertung kaum messbare Unterschiede gibt, welche Spiele nun zu den besonders guten zählen.

...

Das kommt aber darauf an wer bewertet.

[Lynch]

@ Lynch

Es gab viel Kritik an der Atelierwertung mit Goldstern, Silberstern, Keinstern. Das hier sollte Abhilfe schaffen, damit insbesondere die sternlosen Spiele noch eine zweite Chance bekommen und die sternbekrönten gegebenenfalls zum Abschuss freigegeben werden können. Stattdessen lese ich nun, dass es sooo schlimm mit der herkömmlichen Atelierwertung nicht sein kann, wenn es zwischen der Kurzreview- und der Atelierwertung kaum messbare Unterschiede gibt, welche Spiele nun zu den besonders guten zählen. Um diese Diskussion ging es mir in meiner aufwärmenden Art noch einmal.

...

Trotzdem wurde nie gesagt das die Reviews die eigentlichen Tests abloesen, sie sollten eher eine Zusatzoption bei der Auswahl eines Spieles sein, mehr nicht.

@Lynch:
Zu deinem Vergleich mit Daylight II und Velsabor muss ich sagen,das du nicht
ein Horrorgame mit einem Adventure Rpg vergleichen kannst. Das geht
einfach nicht. Man muss bei einem Vergleich auch vom Genre ausgehen.
Das Daylight II mehr Punkte als Velsarbor hat ist durchaus gerechtfertigt,weil
wir von einem Horrorgame sprechen und nicht von einem Adventure.
Denn die Grafik und Spielmechanik ist für ein Horrorgame quallitativ hoch.
Genau wie die von Velsabor für ein Adventure.
Man beurteilt nähmlich auch nach dem Genre und nicht im allgemeinem.

...

Nein, ich beurteile nach Spielspaß und da ist es mir egal ob es sich nun um ein Fussball- oder ein Adventurespiel handelt.

[Frozen Bambi]

@ Frozen Bambi:
Es geht nicht darum, woher Ressourcen kommen. Die Definition eines schönen Spiels hat für mich nichts damit zu tun, es zählt nur das Endprodukt und es ist ganz egal, wie dieses erstellt wurde. Am Ende spielt man nur ein komplexes "Paket", da mag vieles drin stecken, wenn auch nicht alles selbstgemacht. Es kommt auf andere Kriterien an!

...

Klar ich erstelle jetzt nen Spiel und nutze nur Uid Ressourcen Grandy mit Charset,Ba, Face und allem drum und dran als Hauptchar.
Das wäre bestimmt egal, immerhin zählt ja was am Ende im Paket steckt und nicht woher es kommt O.o?

[Lynch]

@ Frozen Bambi:
Es geht nicht darum, woher Ressourcen kommen. Die Definition eines schönen Spiels hat für mich nichts damit zu tun, es zählt nur das Endprodukt und es ist ganz egal, wie dieses erstellt wurde. Am Ende spielt man nur ein komplexes "Paket", da mag vieles drin stecken, wenn auch nicht alles selbstgemacht. Es kommt auf andere Kriterien an!

...

Falsch. Viele User lassen sich durch gleiche Sets gerne mal ein wenig verwirren und machen an solchen Punkten auch ihre Wertung eines Spieles fest, ergo kannst du nicht sagen das es nicht auf die Ressourcen ankommt, wobei wir Ressourcen ja afair unter "Grafik" packen, grob gesehen ist das ja irgendwie das selbe.

[Caine Luveno]

Ich persönlich finde die Kurzreviews vollkommen in Ordnung.

Jetzt am Anfang lässt sich natürlich schwer sagen welche Bewertungen wirklich gut sind, welche nicht so gut und ob wirklich nur alles in den Himmel gepriesen wird.

Einfach Beispiel: Ein Nicht-Makerer ließt ein Review von User XYZ über spiel ABC. Das Review lobt das Spiel in höchsten Tönen der Spieler empfindet es aber vollkommen anders (um mal von einem krassen Fanboy Fall auszugehen). Nun kann der Spieler Reviews von User XYZ meiden, im Gegensatz zum Sternsystem wo er sich immernoch auf die Sterne verlassen müsste.

Eben die verschiedenen User und verschiedenen Bewertungen machen das ganze nützlich. Wenn ich mich nicht mit den Bewertungen von XYZ anfreunden kann muss ich mich nicht danach richten. Ich kann nach den Bewertungen von jemand anderen gehen und quasi überprüfen welcher Reviewer am ehesten meine Meinung von einem Spiel trifft.

Beispiel: Ich lese ein Review von Velsabor, das Spiel wird in die höchsten Töne gelobt, spiele es an und finde es grausam. Nun kann ich andere Reviews lesen und erkenne dort die im Fanboy-Review verharmlosten Schwächen des Spiels welche sich vielleicht mit meiner Erfahrung decken. So finde ich heraus welcher Reviewer am ehesten Reviews schreibt die meiner Meinung entsprechen und so aufgebaut sind wie ich selber sie schreiben würde. Dann habe ich den unschlagbaren Vorteil gegenüber dem Sternsystem das ich mich auf die Bewertungen des Reviewers oder der Reviewer verlassen kann.

Das braucht natürlich Zeit um sich aufzubauen, aber der Anfang läuft doch ganz gut.

[real Troll]

@ Kelven
Du und "Alone" werdet in diesem Leben wohl keine Freunde mehr, einsamer Rufer in der Wüste.

@ Caine Luveno
Hast Recht, erst einmal abwarten, wie sich das vielleicht noch entwickelt. Und sofern der Modetrend sich in ein paar Wochen nicht wieder totgelaufen hat, sondern sich wider Erwarten verstetigt, kann ich immer noch rumnörgeln - oder mich eines besseren belehren lassen.

[Kelven]

Einsam? Ha! Ich hab ein zehntausend Mann starkes Heer hinter meinem Rücken und ein paar Vorkämpfer findest du schon im Alone-Thread.

[R.D.]

Also ich kann Kelven auch nur zustimmen, er hat es meiner Meinung ganz ordentlich bewertet^^
Den was er schreibt stimmt ja....irgenwie XDD

[Den W]

Da ich den Stein der Gold/Silber Diskussion ins Rollen gebracht habe (ich habe NIE damit gerechnet, dass es solche Ausmaße annimmt), will ich dennoch was dazu sagen:

Erstmal. Ich finde die Übernahme des Reviews System klasse und nützlich. Zudem will ich ein paar Kritikpunkte "auseinandernehmen". Keine Sorge, klingt schlimmer als es ist.

Einfach Beispiel: Ein Nicht-Makerer ließt ein Review von User XYZ über spiel ABC. Das Review lobt das Spiel in höchsten Tönen der Spieler empfindet es aber vollkommen anders (um mal von einem krassen Fanboy Fall auszugehen). Nun kann der Spieler Reviews von User XYZ meiden, im Gegensatz zum Sternsystem wo er sich immernoch auf die Sterne verlassen müsste.

...

Grundsätzlich hast du Recht aber das wäre ein bisschen unfair dem Tester gegenüber. Klar kann es vorkommen, dass ein Test nicht mal annährend der Realität entspricht. Hin und wieder erlebe ich dass selbst Tester ihre Stärken und Schwächen haben. Bei wiederholtem Aufkommen dieser Art würde ich dir aber zustimmen.

Eben die verschiedenen User und verschiedenen Bewertungen machen das ganze nützlich. Wenn ich mich nicht mit den Bewertungen von XYZ anfreunden kann muss ich mich nicht danach richten. Ich kann nach den Bewertungen von jemand anderen gehen und quasi überprüfen welcher Reviewer am ehesten meine Meinung von einem Spiel trifft.

...

im Gegensatz zu:

Aber damit werden die Kurzreviews gerade keine Alternative zur herkömmlichen Testerarbeit. Die muss sich nach wie vor durch den Schrott wühlen, während die Kurzbetrachter einfach die edleren Stücke besingen. Warum ein Spiel keinen Stern bekommen hat, erfahre ich so also kaum. Und Entdeckungen bisher verborgener Schätze scheine ich auch nicht erwarten zu müssen, denn bisher decken sich hohe Spielwerte ganz gut mit der Sternvergabe aus den herkömmlichen Tests. Ich wage einmal die Hochrechnung, dass das auch so bleiben wird.

...

Gerade das ist hier aber, pardon, eher nicht korrekt. Warum?

Erstmals haben wir zwei neue Faktoren:

Geschmack und Diversität

Bei ersterem ist es ganz klar. Verschiedene Leute werden verschiedene Spiele spielen. Nicht jeder wird ein hochgepriesenes Spiel spielen, wenn ihm die Präsentation bzw. das Spielprinzip nicht zusagt. Aber auch nicht jeder wird die "Geheimtips" meiden, wenn diese interessant klingen. Gerade das ist jetzt besser geworden. Hatte man früher nur "Silber" und "Gold" ohne aber die Vorlieben und Erwartungen eines Testers zu kennen, ist das Ganze jetzt transparenter geworden. Aber auch der Willkür werden Grenzen gesetzt. Sprich: Verschiedene Spiele werden von unterschiedlichen Leuten bewertet, wobei wir beim 2. Thema sind. Nicht jeder wird ein Spiel gleich gut bewerten, viele Leute legen ihre Schwerpunkte anders. So kann man sich nicht nur unterschiedliche (vielleicht auch verwirrende) Meinungen ansehen und dann entscheiden.

Das Beispiel mit dem Silber/Gold-System kannst du mit einem Kinofilm vergleichen: Stell dir vor es gibt nur Tester X und der zerreißt deinen Film, auf den du wartest so krass, dass du keine Lust mehr hast. Würde es nur diesen Tester geben, würdest du nicht mitkriegen dass ein anderer Tester andere Schwerpunkte gewichtet und somit zu einem anderem Schluss kommt, der dir mehr zusagt.

Gerade diese Unterschiede bieten meiner Meinung nach einen weitläufigen Unterschied. Wichtig ist aber vor allem WER bewertet. Nicht jeder bewertet kompetent oder differenziert, aber da kann selbst das beste System der Welt nichts gegen ausrichten. Wir sind Menschen mit Meinungen und Ansichten, an denen wird das jeweilige Spiel immer messen würden, auch wenn andere sie nicht teilen.

[Orange4]

So, ich lass auch mal wieder was los ^^

- Japanische Suffixe in einem deutschen Spiel

...

Sind auf Wunsch von the_burrito entfernt worden

- Kampfsystem ist zu lahm

...

Ebenfalls auf vielfachen Wunsch verflüssigt (ab Demo 1.5 bzw nach der Rechnung hier 0.2)
Angriffe laufen schneller, Waits im Ergebnisbildschrim reduziert, Sprachsamples laufen parallel zu den Angriffen (also ohne Waits)

- Maussteuerung funktioniert nicht in allen Menüs

...

Doch. Auch in denen, wo sie eigentlich unnötig wäre ^^ (Ab Demo 1.5 bzw wie es hier wäre 0.2)

- Keine Beschreibungstexte bei Gegenständen

...

Natürlich gibts das Oo
Sogar in allen Versionen. Mit Maus: Rechtsklick ((ab 1.5 bzw 0.2)
Ohne Maus: Im Menü die Einstellung ändern (der blaue Kreis ganz rechts)
Der Rechtsklick für eine kurze Infoanzeige funktioniert in den Item- Ausrüstungs- und Kartenmenüs O__O

- Speichersteine

...

Ok, aber auf der Weltkarte kann man ohne speichern ^^

- Häufige Anzeigefehler (Charakter ist schon sichtbar bevor KS beendet wird usw.)

...

Sollte in 1.5 bzw 0.2 auch nicht mehr vorkommen

- Charakterbilder verdecken fast den gesamten Bildschirm, außerdem stammen zumindest einige der Figuren aus kommerziellen Spielen bzw. Anime

...

So ziemlich jedes neue (kommerzielle) Rollenspiel benutzt große Faces. Das einige Figuren Animecharakteren nachempfunden sind stimmt ^^

- MP3s werden nicht gut eingesetzt (abrupte
Wechsel)

...

Ja, daran muss ich noch feilen

Alles in allem denke ich hast du nur die erste Version gespielt, da 90% der genannten Punkte ab V0.2 bzw 1.5 behoben worden. Die Version auf der Hauptseite wurde versehentlich nicht aktualisiert bzw ich hab wohl aus Versehen den Link der alten Demo nochmal geschickt. Sheep wills beim nächsten Test nochmal hochladen (an dieser Stelle nochmal ein großes Danke ^^)
Die zwei neuen Versionen gibts also nur im Vorstellungsthread (erste Seite ganz unten)
Komplettes Aufhängen gibts seit 0.2/1.5 auch nicht mehr, zumindest ist mir nichts dergleichen bekannt ^^

Übrigens versteh ich nicht warum ihr immer nur die alte Version testet ^^

edit:
Wenn du eine Beurteilung auf Basis der aktuellen Version schreiben möchtest (ich wäre sehr dankbar wenn die aktuelle Version ein Review bekommen würde, da ich mit Kritik an der Version auch mehr anfangen kann - wie gesagt, die oben genannten Punkte wurden im Vorstellungsthread ausgiebigst besprochen und verbessert ^^), aber nicht lange suchen möchtest, erlaub ich mir mal den DL Link zur neusten Version hier reinzueditiern ^^
*Klick mich xD*