1.) Ich würde eher zum terra PC tendieren.

Die dort verbaute 9600GT ist den recht kleinen Preisunterschied der PCs gegenüber der 9500 schon wert.
Der Prozessor dagegen wäre ein kleiner Kritikpunkt, der ist nämlich noch in 65nm gefertigt, anderes als der Q9300 (45nm). Das heißt, du hast beim terra PC mehr Stromverbrauch/Wärmeabgabe. Außerdem sollen 9000er Intels grundsätzlich (unabhängig von der Taktrate) ein wenig schneller sein.

2.) 2 GB Ram reichen, wenn du sowieso eher nach einem Mittelklasse PC suchst und "nur" anstrebst, Shader 3.0 Spiele spielen zu können. Und wenn du soweiso ein 32 Bit OS drauf hast, kannst du sowieso nur 3 GB und ein bisschen nutzen. (Leider weiß man halt bei beiden nicht, ob es ein 32 oder 64 Bit ist)

3.) Ja, Quad Cores arbeiten afaik auch mit 32 Bit Systemen. Du musst nur aufpassen, dass dein Prozessor auch 64 Bit unterstützt, wenn du ein 64 Bit OS hast.

4.) Du meinst, wie man die Leistung aller vier Kerne zusammen in einer Taktrte angeben könnte? Das geht leider nicht. Die Mehrleistung, die dir mehrere Kerne bringen, hängt auch immer vom Programm ab, wie sehr es mehrere Kerne ausnutzt. Dual Cores werden schon von so gut wie allen neueren Spielen effizient ausgenutzt, bei Quad Cores sieht es auch shcon ganz gut aus.

5.) Nein, hab von der Marke ehrlich gesagt noch nie was gehört, aber die Seite sieht aus wie die eines ordentlichen PC Fachshops.

Achja, noch ein Grund für den terra PC: der andere ist von MediaMarkt! Hier muss ich mal einem von Whiz-zards Standardsprüchen zustimmen, die sind wirklich IMMER schlecht konfiguriert und viel Spaß hast du an denen nicht. (Alles, was nicht im Prospekt angegeben ist, also Lüfter oder Mainboard und der ganze Kram sind von eher niederer Qualität. Der eine, den ich von MediaMarkt hatte, war schon verdammt laut.)